Tòa án Úc đã công nhận hai phán quyết của Trung Quốc trong khi từ chối một phán quyết. Tình hình ở Úc có thể giúp chúng tôi phân tích cách trên thực tế có đi có lại được xác định bởi các tòa án Trung Quốc trong việc công nhận các phán quyết của nước ngoài.
Định nghĩa của trên thực tế Sự có đi có lại của Trung Quốc trong việc công nhận các phán quyết của nước ngoài là quá đơn giản và mơ hồ, do đó dẫn đến quan điểm của các tòa án địa phương không thống nhất và thiếu tính dễ đoán của các phán quyết của họ. Chúng ta cần khám phá ý nghĩa cụ thể của trên thực tế có đi có lại.
1. Ba trường hợp ở Úc
Từ năm 2017 đến 2019, có ba vụ việc liên quan đến việc công nhận và thi hành các bản án của Trung Quốc tại Úc. Trong hai trường hợp đầu tiên, các bản án của Trung Quốc đã được công nhận và cho thi hành; trong khi mới nhất, việc công nhận và thi hành phán quyết của Trung Quốc đã bị từ chối.
Ba trường hợp như sau:
• Vào ngày 19 tháng 2017 năm 2017, tại Liu v Ma & Anor [810] VSC XNUMX, Tòa án Tối cao Victoria đã công nhận và cho thi hành bản án do Tòa án Nhân dân huyện Chongchuan thuộc Nam Thông, tỉnh Giang Tô.
• Vào ngày 27 tháng 2019 năm 2019, tại Suzhou Haishun Investment Management Co Ltd v Zhao & Ors [110] VSC XNUMX, Tòa án Tối cao Victoria đã công nhận và cho thi hành các bản án do Tòa án Nhân dân Quận Huqiu của thành phố Tô Châu, tỉnh Giang Tô đưa ra.
• Vào ngày 30 tháng 2019 năm 2019, tại Xu v Wang [269] VSC 30 (ngày 2019 tháng XNUMX năm XNUMX), Tòa án Tối cao Victoria đã từ chối công nhận và thực thi phán quyết do Tòa án Nhân dân Trung cấp Ninh Ba đưa ra. Phán quyết ở Ninh Ba đã bị từ chối vì chủ nợ Trung Quốc đã lạm dụng quy trình.
Theo ba trường hợp này, chúng ta vẫn có thể tin rằng Trung Quốc và Úc đã thiết lập mối quan hệ qua lại trong việc công nhận và thi hành các phán quyết của nước ngoài? Câu trả lời của chúng tôi là có.
Để làm sáng tỏ vấn đề này, chúng ta cần tìm hiểu các tiêu chí và mục đích có đi có lại của Trung Quốc.
2. Tiêu chí và Mục đích có đi có lại
Theo một bài viết do Thẩm phán Song Jianli (宋建立) công bố trên trang web của Tòa án Thương mại Quốc tế thuộc Tòa án Nhân dân Tối cao (SPC), trong Dự thảo Giải thích Tư pháp lần thứ năm về Công nhận và Thi hành Bản án Nước ngoài do TANDTC chuẩn bị, ba tiêu chí - trên thực tế có đi có lại, de jure có đi có lại và có đi có lại giả định được đề xuất. Nếu bất kỳ một trong các tiêu chí được thỏa mãn, một mối quan hệ có đi có lại sẽ được coi là tồn tại:
- Trong thực tế có đi có lại: Nước ngoài có tiền lệ công nhận phán quyết của Trung Quốc;
- de jure có đi có lại: Theo luật của quốc gia nơi ra phán quyết, trong những trường hợp tương tự, phán quyết của Trung Quốc có thể được tòa án nước ngoài công nhận và thi hành;
- Có đi có lại: Trên cơ sở nhất trí về tương trợ tư pháp giữa Trung Quốc và nước ngoài, nguyên tắc có đi có lại có thể được áp dụng.
Trong thực tế có đi có lại là tiêu chí duy nhất được áp dụng trong thực tiễn của Trung Quốc hiện nay. Tuy nhiên, trong dự thảo giải thích tư pháp nói trên và các phán quyết của tòa án liên quan, định nghĩa về sự có đi có lại trên thực tế quá đơn giản: các nước ngoài đã công nhận và thi hành các phán quyết của Trung Quốc. Đó là nó. Điều này dẫn đến:
Thứ nhất, có một lỗi trong nghĩa đen của trên thực tế có đi có lại, nghĩa là, thành ngữ “nước ngoài có tiền lệ công nhận phán quyết của Trung Quốc”, không thể giải quyết được tình huống ở nước ngoài có hai tiền lệ: một công nhận phán quyết của Trung Quốc và một từ chối cùng một lúc.
Thứ hai, thông lệ trước đây của các tòa án địa phương Trung Quốc trong việc áp dụng trên thực tế có đi có lại không nhất quán. Ví dụ, vào năm 2011, Tòa án Nhân dân Trung cấp Thâm Quyến đã từ chối công nhận phán quyết của Hàn Quốc với lý do thiếu có đi có lại giữa Trung Quốc và Hàn Quốc, mặc dù các bên được cho là đã cung cấp bằng chứng để chứng minh rằng Hàn Quốc công nhận phán quyết của Trung Quốc. vào năm 1999. Ngược lại, Tòa án Nhân dân Trung cấp Thanh Đảo công nhận mối quan hệ có đi có lại giữa hai nước vào năm 2019, dựa trên việc Hàn Quốc công nhận phán quyết của Trung Quốc vào năm 1999.
Để khám phá tiêu chí của trên thực tế có đi có lại rõ ràng hơn, chúng tôi tin rằng trước tiên chúng ta nên xem xét mục đích của sự có đi có lại trên thực tế. Để đạt được điều này, chúng ta có thể tham khảo de jure có đi có lại và có đi có lại giả định mà các tòa án Trung Quốc đang xem xét, vì có nhiều chi tiết hơn.
Thứ nhất, bắt đầu từ de jure có đi có lại. Theo bài báo của Judge Song, de jure có đi có lại có nghĩa là các tòa án Trung Quốc có thể giả định một cách hợp lý rằng các phán quyết của Trung Quốc sẽ được công nhận ở nước ngoài trong những trường hợp tương tự theo luật nước ngoài. Do đó, những gì tòa án Trung Quốc cần là cơ sở để đưa ra giả định hợp lý, chẳng hạn như luật nước ngoài.
Thứ hai, bắt đầu từ sự có đi có lại giả định. Theo Tuyên bố Nam Ninh (南宁 宣言), có đi có lại giả định có nghĩa là sự tồn tại có đi có lại được cho là nếu chưa có tiền lệ tòa án nước ngoài từ chối công nhận và thi hành các phán quyết của Trung Quốc với lý do có đi có lại. Trên thực tế, giả định có đi có lại cũng là cơ sở để các tòa án Trung Quốc đưa ra các giả thiết hợp lý, nhưng cơ sở tập trung vào việc “chưa có tiền lệ từ chối với lý do có đi có lại”.
Về cơ bản, tất cả ba loại kiểm tra có đi có lại là để các tòa án Trung Quốc có được cơ sở đưa ra các giả định hợp lý, nghĩa là trên thực tế có đi có lại dựa trên tiền lệ, de jure có đi có lại dựa trên luật, và có đi có lại được cho là dựa trên thực tế là chưa có tiền lệ từ chối. Cốt lõi của ba điều này nằm ở các giả định hợp lý: liệu các phán quyết của Trung Quốc có thể được công nhận ở nước ngoài trong những hoàn cảnh tương tự hay không.
Theo đó, ngay cả khi một tòa án nước ngoài từ chối công nhận phán quyết của Trung Quốc, trong khi các tòa án Trung Quốc cũng sẽ từ chối phán quyết của quốc gia đó nếu trong những trường hợp tương tự như đã xem xét trên cơ sở phán quyết của Trung Quốc và cơ sở từ chối của họ, thì như vậy tiền lệ sẽ không khiến các tòa án Trung Quốc phủ nhận mối quan hệ có đi có lại giữa hai nước.
Trong những trường hợp nào thì nó sẽ tạo thành “những hoàn cảnh giống nhau”? Thẩm phán Shen Hongyu (沈 红雨) của TANDTC cho rằng, trong trường hợp không có điều ước quốc tế, hai nước không thể có các điều kiện chính xác để công nhận tài phán nước ngoài; do đó, miễn là các điều kiện cơ bản giống nhau, nó sẽ được coi là “cùng một hoàn cảnh”. [1]
Tóm lại, chúng tôi tin rằng từ quan điểm của các tòa án Trung Quốc về mục đích có đi có lại, tiêu chí của trên thực tế có đi có lại: nếu tòa án địa phương nước ngoài công nhận phán quyết của Trung Quốc và theo hệ thống luật pháp nước ngoài đó, các tòa án Trung Quốc có thể tin tưởng một cách hợp lý rằng các phán quyết của Trung Quốc có thể được công nhận tại tất cả các tòa án của nước ngoài đó trong những hoàn cảnh tương tự trong tương lai, thì Trung Quốc các tòa án sẽ nhận thấy rằng có mối quan hệ qua lại giữa hai quốc gia.
3. Phạm vi lãnh thổ có đi có lại
Việc Tòa án Tối cao Victoria công nhận các phán quyết của Trung Quốc có nghĩa là Trung Quốc đã thiết lập mối quan hệ tương hỗ với Bang Victoria, hay Trung Quốc đã thiết lập mối quan hệ tương hỗ với Khối thịnh vượng chung Australia?
Các học giả Trung Quốc khác nhau về việc liệu mối quan hệ qua lại có được thiết lập giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ hay không, bởi vì Hoa Kỳ là một quốc gia liên bang và mỗi tiểu bang có hệ thống luật pháp độc lập của riêng mình, có nghĩa là mặc dù một tiểu bang ở Hoa Kỳ đã công nhận người Hoa. phán quyết, các tiểu bang khác của Hoa Kỳ vẫn có thể từ chối làm như vậy. Úc cũng là một quốc gia liên bang, vậy liệu những tranh chấp tương tự có xảy ra về vấn đề có đi có lại giữa Trung Quốc và Úc? Chắc là không.
Chúng tôi tin rằng, theo tiêu chí nói trên của trên thực tế có đi có lại, nếu tòa án địa phương của một quốc gia liên bang công nhận phán quyết của Trung Quốc và theo hệ thống pháp luật của quốc gia nước ngoài đó, các tòa án Trung Quốc có thể tin tưởng một cách hợp lý rằng các phán quyết của Trung Quốc có thể được công nhận tại các tòa án khác của quốc gia đó trong những trường hợp tương tự trong tương lai. , khi đó các tòa án Trung Quốc sẽ có thể xác định chắc chắn mối quan hệ có đi có lại giữa hai nước. Nếu không, các tòa án Trung Quốc sẽ không làm như vậy.
Điều này đòi hỏi chúng tôi phải kiểm tra xem quốc gia liên bang có một hệ thống pháp luật thống nhất hay không, hay nói cách khác, liệu các luật dựa trên đó công nhận phán quyết của Trung Quốc có áp dụng cho cả nước hay không.
Ít nhất đối với Úc, câu trả lời là tương đối đơn giản, bởi vì chỉ có một hệ thống thông luật ở Úc.
Theo mục 73 của Hiến pháp Úc, Tòa án Tối cao Liên bang sẽ quản lý các kháng nghị của Tòa án Tối cao Tiểu bang hoặc bất kỳ tòa án nào khác của tiểu bang. Trong trường hợp của Lange v Australian Broadcasting Corporation, Tòa án Tối cao Liên bang của Úc tuyên bố: Với việc thành lập Khối thịnh vượng chung của Úc, cũng như của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, cần phải điều chỉnh các khái niệm và kỹ thuật thông luật cơ bản để hệ thống chính phủ liên bang được thể hiện trong một hiến pháp thành văn và cứng nhắc. Kết quả ở Úc khác với ở Hoa Kỳ. Chỉ có một luật chung ở Úc được Tòa án này tuyên bố là tòa phúc thẩm cuối cùng. Trái ngược với quan điểm ở Hoa Kỳ, thông luật tồn tại trên khắp các Hoa Kỳ và Lãnh thổ Úc không bị phân tán thành các hệ thống luật học khác nhau, có nội dung khác nhau và tùy thuộc vào các cách giải thích có thẩm quyền khác nhau.
Do đó, luật chung của Bang Victoria phù hợp với luật của các Bang và vùng lãnh thổ khác của Úc. Nếu các phán quyết của Trung Quốc được Tòa án Tối cao Victoria công nhận theo thông luật, thì có lý do để tin rằng các phán quyết của Trung Quốc sẽ được công nhận tại các tòa án khác của Australia trong cùng hoàn cảnh trong tương lai.
Trước tình hình đó, Trung Quốc và Australia đã thiết lập mối quan hệ qua lại theo các tiêu chí và mục đích của trên thực tế có đi có lại.
4. Tiền đề từ chối
Mặc dù Australia đã công nhận hai phán quyết của Trung Quốc, nhưng nước này cũng có tiền lệ từ chối phán quyết của Trung Quốc xảy ra gần đây. Như vậy, liệu có còn tồn tại mối quan hệ qua lại giữa Trung Quốc và Australia?
Chúng tôi tin rằng, theo tiêu chí nói trên của trên thực tế có đi có lại, nếu một tòa án nước ngoài từ chối công nhận phán quyết của Trung Quốc, nhưng dựa trên việc xem xét trên cơ sở phán quyết của Trung Quốc và cơ sở bác bỏ, Trung Quốc cũng sẽ từ chối công nhận phán quyết của nước ngoài trong những trường hợp tương tự, thì tiền lệ đó sẽ không dẫn đến các tòa án Trung Quốc phủ nhận mối quan hệ có đi có lại giữa hai nước.
Trong Xu v Wang [2019] VSC 269, Tòa án Tối cao Victoria đã từ chối công nhận phán quyết của Trung Quốc vì lý do chủ nợ của bản án Trung Quốc đã lạm dụng thủ tục.
Trong trường hợp này, ông Xu và ông Wang có tranh chấp về khoản vay, và ông Xu đã yêu cầu ông Wang trả nợ. Để đạt được mục đích này, ông Xu đã kiện ông Vương tại Tòa án Tối cao Victoria vào tháng 2014 năm 9. Trong khi đó, ông Từ đã kiện ông Vương với lý do tương tự tại Tòa án Nhân dân Trung cấp Ninh Ba của Trung Quốc. Tòa án nhân dân trung cấp Ninh Ba đã đưa ra phán quyết vào ngày 2015 tháng 2016 năm 2017 và ông Xu nhận được phán quyết vào tháng XNUMX năm XNUMX. Tuy nhiên, ông Xu đã không nói với ông Vương về vụ kiện ở Trung Quốc, cũng như không cho tòa án Trung Quốc biết thông tin liên lạc. của ông Vương. Tòa án Trung Quốc, với lý do không thể liên lạc được với ông Vương, đã tống đạt quy trình xử lý cho ông Vương bằng cách thông báo công khai và đưa ra phán quyết mặc định. Tòa án Tối cao Victoria không biết về vụ việc ở Trung Quốc cho đến tháng XNUMX năm XNUMX. Kể từ đó, ông Xu đã nộp đơn lên Tòa án Tối cao Victoria để được công nhận và cho thi hành phán quyết của Trung Quốc.
Tòa án Tối cao Victoria từ chối công nhận phán quyết với lý do:
Thứ nhất, sau khi xác minh các quy định của Luật Tố tụng Dân sự Trung Quốc (CPL) về việc tống đạt bằng cách thông báo công khai, người ta thấy rằng việc ông Từ che giấu thông tin liên lạc của ông Vương đã dẫn đến việc tống đạt bằng thông báo công khai của tòa án Trung Quốc, điều này đã vi phạm quy định của CPL. Bởi vì ông Xu đã nộp đơn kiện ông Vương ở Úc, và vụ kiện ở Úc đang được tòa án Trung Quốc xét xử, ông Từ sẽ không gặp khó khăn gì trong việc liên lạc với ông Vương, nhưng ông Từ thì chưa bao giờ. nói với ông Vương về vụ kiện ở Trung Quốc.
Thứ hai, một số tài liệu quan trọng mà ông Xu đề cập đã không được trình lên tòa án Trung Quốc. Mặc dù ông Xu lập luận rằng ông không có nghĩa vụ phải nộp các tài liệu cho tòa án Trung Quốc theo thủ tục dân sự Trung Quốc, nhưng Tòa án Tối cao Victoria cho rằng liệu những tài liệu này có đóng vai trò quan trọng trong vụ án hay không nên được người Trung Quốc xem xét. ban giám khảo.
Thứ ba, sau khi ông Từ nộp đơn kiện lên tòa án Australia, ông đã bí mật khởi kiện lên tòa án Trung Quốc mà không thông báo trước, dẫn đến lãng phí nguồn lực tư pháp của tòa án Australia. Việc ông Xu đệ đơn lên tòa án Australia yêu cầu công nhận phán quyết của Trung Quốc sau đó là một sự thiếu tôn trọng hoàn toàn đối với tòa án Australia.
Do đó, các căn cứ để Tòa án Tối cao Victoria từ chối công nhận phán quyết của Trung Quốc chủ yếu liên quan đến XNUMX vấn đề: tống đạt quy trình, gian lận và tố tụng song song. Theo các hiệp ước tương trợ tư pháp song phương về công nhận và thi hành các bản án mà Trung Quốc và các nước đã ký kết trước đây, cũng như dự thảo giải thích tư pháp về công nhận và thi hành các bản án nước ngoài mà Thẩm phán Song đề cập, các tòa án Trung Quốc cũng sẽ xem xét các vấn đề như như phục vụ quá trình, gian lận và tố tụng song song trong các bản án nước ngoài. Do đó, Trung Quốc nhất quán với Australia về các điều kiện này.
Nói cách khác, phán quyết của Trung Quốc vẫn có thể được tòa án Australia công nhận nếu không đáp ứng được các căn cứ bác bỏ nêu trên.
Vì vậy, chúng tôi cho rằng việc Australia từ chối công nhận phán quyết của Tòa án Nhân dân Trung cấp Ninh Ba không ảnh hưởng đến mối quan hệ qua lại giữa Trung Quốc và Australia.
5. Nhận xét của chúng tôi
Trong thực tiễn xét xử, các tòa án Trung Quốc đã không nêu rõ tiêu chí của trên thực tế có đi có lại, dẫn đến nhiều tình huống khó lường.
Ví dụ, một tòa án tiểu bang ở Hoa Kỳ đã công nhận một phán quyết của Trung Quốc, trong khi ở một tiểu bang khác, rất có thể phán quyết tương tự của Trung Quốc sẽ không được công nhận. Trước tình hình đó, nếu các tòa án Trung Quốc nhận thấy có sự có đi có lại giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ thì điều đó dường như không phù hợp với mục đích trên thực tế có đi có lại. Vậy các tòa án Trung Quốc nên xem xét các phán quyết của Mỹ như thế nào?
Hơn nữa, nếu một quốc gia nước ngoài áp dụng các tiêu chí khắt khe hơn đối với các phán quyết của Trung Quốc so với các phán quyết được Trung Quốc thông qua và tiến hành xem xét thực chất các phán quyết, thì sẽ công nhận phán quyết đó đáp ứng các yêu cầu, nhưng hầu hết các phán quyết khác của Trung Quốc có thể không được công nhận trong tương lai. Trước tình hình đó, nếu các tòa án Trung Quốc nhận thấy có mối quan hệ có đi có lại giữa hai nước, mặc dù phù hợp với thông lệ hiện tại trên thực tế có đi có lại, nó dường như không phù hợp với mục đích của trên thực tế có đi có lại.
Vì vậy, thông lệ tốt nhất là TANDTC thống nhất xác nhận các mối quan hệ có đi có lại. Ví dụ, một mặt, tiêu chí của trên thực tế có đi có lại cần được làm rõ thông qua diễn giải tư pháp; mặt khác, các hiệp ước, luật pháp và phán quyết của các quốc gia khác nhau cần được thu thập và phân loại kịp thời để xác nhận trước liệu có mối quan hệ qua lại giữa Trung Quốc và nước ngoài, đặc biệt là các đối tác thương mại lớn của Trung Quốc, chẳng hạn như Hoa Kỳ. , do đó giảm chi phí cho việc xác định các mối quan hệ có đi có lại trong bối cảnh các tòa án địa phương thiếu nhân viên.
[1] 沈红雨.外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究[J].法律适用,2018(05):9-15.
Nếu bạn muốn thảo luận với chúng tôi về bài đăng hoặc chia sẻ quan điểm và đề xuất của bạn, vui lòng liên hệ với bà Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
