Ngã tư pháp lý: Tòa án Canada bác bỏ phán quyết tóm tắt về việc công nhận phán quyết của Trung Quốc khi phải đối mặt với các thủ tục tố tụng song song

hình đại diện

Những điểm chính:

Vào tháng 2022 năm 2022, Tòa án Tư pháp cấp cao Ontario của Canada đã từ chối đưa ra phán quyết tóm tắt để thi hành phán quyết bằng tiền của Trung Quốc trong bối cảnh có hai thủ tục tố tụng song song ở Canada, cho thấy rằng hai thủ tục tố tụng nên được tiến hành cùng nhau vì có sự chồng chéo về mặt thực tế và pháp lý, và các vấn đề có thể giải quyết được liên quan đến việc bảo vệ công lý tự nhiên và chính sách công (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. kiện Fasteners &fittings Inc. 279 ONSC XNUMX).
Những mối quan tâm chính trong các quyết định của tòa án Canada cho thấy bao gồm tòa án Trung Quốc (được cho là) hạn chế quyền bào chữa của F&F, các vấn đề về công lý tự nhiên và chính sách công. Thẩm phán Candian nhấn mạnh sự cần thiết phải đánh giá toàn diện các sự kiện và tình tiết, bác bỏ đề nghị đưa ra phán quyết tóm tắt.
Thật thú vị khi quan sát cách các tòa án Trung Quốc và Canada xử lý các thủ tục tố tụng song song và hiện tượng “chạy đua phán quyết” có thể ảnh hưởng đến các bên liên quan như thế nào.

Vào ngày 12 tháng 2022 năm 2022, Tòa án Công lý Thượng thẩm Ontario của Canada (sau đây gọi là “OSCJ”) đã từ chối đưa ra phán quyết tóm tắt để thi hành phán quyết bằng tiền của Trung Quốc do Tòa án Nhân dân Trung cấp Thanh Đảo, Trung Quốc đưa ra (xem Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Chốt & Phụ kiện Inc. 279 ONSC XNUMX).

Theo quan điểm của OSCJ, Bị đơn, Fasteners & Phụ kiện Inc. (“F&F”), đã khởi xướng một vụ kiện song song tại tòa chống lại Người nộp đơn, Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. (“Top Steel”) ở Canada về cùng một vấn đề , và phán quyết từ thủ tục tố tụng của Canada có thể không được công nhận và thi hành ở Trung Quốc. Do đó, OSCJ cho rằng việc đánh giá đầy đủ các tình tiết vụ việc là cần thiết và sau đó đã từ chối đề nghị đưa ra phán quyết tóm tắt.

Vụ án bao gồm ba vụ kiện:

Vụ việc của Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. kiện Fasteners & Accessories Inc. trước Tòa án nhân dân trung cấp Thanh Đảo Trung Quốc (Số vụ án: (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417 ((2018)鲁02民初1417号)). Vụ án này liên quan đến tranh chấp hợp đồng mua bán. Tòa án Nhân dân Trung cấp Thanh Đảo đã đưa ra phán quyết vào ngày 26 tháng 2019 năm XNUMX về vụ án. (sau đây gọi là “Vụ Thanh Đảo”)
Trường hợp của Fasteners & Phụ kiện Inc. v Wang và cộng sự. trước OSCJ, 2020 ONSC 1649, (Số hồ sơ tòa án: CV-17-588442). Tranh chấp trong trường hợp này liên quan đến việc vi phạm nghĩa vụ ủy thác của các quan chức công ty. F&F đã khởi kiện vụ việc vào ngày 14 tháng 2017 năm XNUMX và hiện đang chờ xử lý. (sau đây gọi là “Vụ việc ủy thác của Canada”).
Vụ việc của Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. kiện Fasteners & Accessories Inc. trước OSCJ, 2022 ONSC 279, (Số hồ sơ tòa án: CV-21-663189). Vụ án này liên quan đến tranh chấp về việc công nhận và cho thi hành bản án của vụ Thanh Đảo. Nó hiện đang chờ xử lý. (sau đây gọi là “Vụ việc cưỡng chế của Canada”).

I. Vụ Thanh Đảo

Chúng tôi vẫn chưa xác định được phán quyết đầy đủ cho Vụ Thanh Đảo, cụ thể là bản án dân sự (2018) Lu 02 Min Chu số 1417, nhưng chúng tôi đã tìm thấy phán quyết phúc thẩm do Tòa án Nhân dân Cấp cao Sơn Đông ban hành liên quan đến thách thức thẩm quyền trong vụ án này.

Trong trường hợp này, Nguyên đơn là Top Steel và Bị đơn là F&F.

Top Steel tuyên bố rằng họ đã ký nhiều hợp đồng bán hàng quốc tế với F&F, theo đó họ đồng ý bán các sản phẩm phần cứng tiêu chuẩn cho F&F.

Top Steel đã giao hàng cho F&F theo hợp đồng nhưng F&F không thanh toán một số khoản, vi phạm hợp đồng. Do đó, Top Steel đã yêu cầu Tòa án nhân dân trung cấp Thanh Đảo ra lệnh cho F&F thanh toán số tiền còn thiếu cùng với lãi suất tương ứng.

F&F cáo buộc rằng vợ của nhân viên của mình, Michael Wang, đã kiểm soát Top Steel một cách hiệu quả và Micheal Wang đã thu được những lợi ích bất hợp pháp đáng kể thông qua các giao dịch với Top Steel thay mặt cho F&F. Do đó, F&F đã đệ đơn kiện ông Wang, Top Steel và các bên khác lên OSCJ, khẳng định các cáo buộc gian lận, vi phạm nghĩa vụ ủy thác, vi phạm nghĩa vụ bảo mật, vi phạm hợp đồng, làm giàu bất chính và bù trừ các khoản thanh toán theo thỏa thuận. nguyên tắc công bằng (“Vụ việc về nghĩa vụ ủy thác của Canada” đã nói ở trên).

Do đó, F&F lập luận rằng Vụ kiện về nghĩa vụ ủy thác của Canada đã bao trùm tất cả các tranh chấp trong Vụ Thanh Đảo. Hơn nữa, trong Vụ kiện về nghĩa vụ ủy thác của Canada, F&F tuyên bố cụ thể rằng họ không nợ Top Steel bất kỳ khoản thanh toán nào. Nếu tòa án Trung Quốc xét xử vụ Thanh Đảo, nó sẽ dẫn đến hai vụ kiện về cùng một vấn đề bởi tòa án ở cả hai nước.

Vì phán quyết cuối cùng trong Vụ Thanh Đảo không được công khai nên chúng tôi không biết Tòa án Nhân dân Trung cấp Thanh Đảo giải quyết các tranh chấp phát sinh từ thủ tục tố tụng song song nói trên như thế nào. Tuy nhiên, từ Vụ cưỡng chế của Canada, rõ ràng là Tòa án Nhân dân Trung cấp Thanh Đảo đã đưa ra phán quyết thực chất và yêu cầu F&F buộc phải thực thi khoản thanh toán hàng hóa cho Top Steel.

Ⅱ. Vụ án ủy thác của Canada

Vào ngày 14 tháng 2017 năm XNUMX, F&F bắt đầu hành động này và nộp Tuyên bố Khiếu nại lên OSCJ. Nó đưa ra các cáo buộc về vi phạm hợp đồng, gây ra vi phạm hợp đồng, vi phạm nghĩa vụ ủy thác, vi phạm lòng tin, trình bày sai, gian lận, chuyển đổi và âm mưu.

Trong thời gian này, cả hai bên đã trải qua nhiều giai đoạn kiện tụng.

Dựa trên quyết định của OSCJ ngày 4 tháng 2021 năm XNUMX, F&F được yêu cầu cung cấp thêm thông tin chi tiết về các vấn đề liên quan.

Cho đến nay, chưa có thông tin cập nhật nào về vụ việc này.

Ⅲ. Vụ án thực thi Canada

Vụ án Thực thi Canada là trọng tâm của bài đăng này. Người nộp đơn trong trường hợp này là Top Steel và Bị đơn là F&F. Người nộp đơn yêu cầu OSCJ công nhận và cho thi hành phán quyết trong Vụ Thanh Đảo, tức là bản án dân sự (2018) Lu 02 Min Chu số 1417 do Tòa án Nhân dân Trung cấp Thanh Đảo ban hành vào ngày 26 tháng 2019 năm XNUMX.

OSCJ xác định rằng vụ việc không phù hợp với thủ tục xét xử tóm tắt. Vì vậy, vào ngày 12 tháng 2022 năm XNUMX, thẩm phán ra phán quyết tiếp tục xét xử và yêu cầu cả hai bên nộp đơn khởi kiện và lời bào chữa. Quyết định cuối cùng về vụ việc đang chờ xử lý.

F&F cho rằng nếu họ hài lòng với phán quyết của Vụ Thanh Đảo và hoàn thành nghĩa vụ thanh toán của mình, Top Steel có thể sẽ chuyển tiền trở lại Trung Quốc. Tuy nhiên, trong Vụ kiện về nghĩa vụ ủy thác của Canada, nếu OSCJ đưa ra phán quyết có lợi cho F&F trong tương lai, F&F sẽ không thể thu hồi các khoản thanh toán của mình cho Top Steel bằng cách được tòa án Trung Quốc công nhận và thi hành phán quyết.

Điều này là do, theo Điều 533 của “Giải thích của Tòa án Nhân dân Tối cao về việc Áp dụng Luật Tố tụng Dân sự của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (2015)”, nếu, đối với cùng một tranh chấp, một bên nộp đơn khởi kiện ra tòa án nước ngoài trong khi một bên khởi kiện lên tòa án Trung Quốc và một bên yêu cầu tòa án Trung Quốc công nhận và cho thi hành phán quyết của tòa án nước ngoài trong cùng vụ việc sau khi tòa án Trung Quốc đã ra phán quyết. Toà án ra quyết định không công nhận và cho thi hành bản án nước ngoài.

Thẩm phán của OSCJ đã xác định chắc chắn các quy định nói trên của luật pháp Trung Quốc và cho rằng “luật pháp hiện hành của Trung Quốc về bằng chứng có thể rõ ràng
cấm thi hành bản án nước ngoài khi tòa án Trung Quốc đã
đã được phán quyết giữa các bên”, và thẩm phán tuyên bố thêm: “hơn nữa, bất kể quy chế phong tỏa, người nộp đơn không thể đưa ra bất kỳ trường hợp nào về việc tòa án ở Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa thi hành phán quyết dân sự của tòa án Canada” .

Thẩm phán nhấn mạnh rằng “giá trị của phán quyết vụ án Thanh Đảo sẽ không bị tranh cãi ở tòa án này” và rằng “vấn đề không phải là sự bất công tiềm ẩn đối với giá trị của hành động nước ngoài”.

Thẩm phán tin rằng các vấn đề hiện tại như sau:

1. Trong Vụ Thanh Đảo, Tòa án Nhân dân Trung cấp Thanh Đảo đã không cho phép F&F bào chữa các vấn đề trong Vụ án Nghĩa vụ Ủy thác của Canada, chẳng hạn như vi phạm nghĩa vụ ủy thác và chỉ cho phép xác nhận số tiền hóa đơn chưa thanh toán.

2. Các vấn đề xét xử liên quan đến việc bảo vệ công lý tự nhiên và chính sách công, cũng như khả năng áp dụng cách bào chữa mới khi quy trình của tòa án nước ngoài và hệ thống luật nước ngoài quá khác với luật pháp Canada đến mức tạo ra một cuộc chạy đua phán quyết hoặc một kết quả tổng thể có thể có vẻ bất công đến mức không thể chấp nhận được.

3. Phán quyết của Vụ án Nghĩa vụ Ủy thác của Canada dường như có thể được thi hành ở Trung Quốc “theo quy định và sự thiếu thiện chí song phương mang tính lịch sử”.

Thẩm phán tuyên bố rằng các vấn đề liên quan đến sự bất công tiềm ẩn trong quy trình của Trung Quốc và đánh giá của luật pháp Trung Quốc đối với quan niệm của Canada về đạo đức và công lý thương mại trong thương mại quốc tế.

Trước những điều trên, thẩm phán cho rằng vụ án này cần phải đánh giá đầy đủ các tình tiết và tình tiết.

Trên cơ sở đó, Thẩm phán đã từ chối đề nghị xét xử sơ thẩm trong vụ án này.

IV. Nhận xét của chúng tôi

Thủ tục tố tụng song song không phải là hiếm trong lĩnh vực công nhận và cho thi hành bản án nước ngoài.

Thật thú vị khi quan sát cách các tòa án từ Trung Quốc và Canada xử lý các thủ tục tố tụng song song và hiện tượng “chạy đua phán quyết”, như thẩm phán Canada kêu gọi chú ý, có thể ảnh hưởng đến các bên liên quan như thế nào.

Cái gọi là ‘quy chế ngăn chặn’, như một phần mối quan ngại của thẩm phán Canada, không có gì mới. Đúng như thẩm phán Canada đã chỉ ra, ‘luật pháp Trung Quốc có thể ngăn cản một cách rõ ràng việc thi hành phán quyết của nước ngoài nếu tòa án Trung Quốc đã ra phán quyết về vấn đề này’.

Trên thực tế, đó là cách bào chữa rất phổ biến đối với những người phải thi hành án, còn được gọi là cách bào chữa ‘bản án không nhất quán’. Nó tồn tại trong luật nội địa Trung Quốc - không chỉ trong cách giải thích tư pháp của Luật tố tụng dân sự Trung Quốc (CPL) mà còn trong Bản sửa đổi thứ năm mới được thông qua của CPL - cũng như trong Các điều ước quốc tế song phương Trung-nước ngoài về tương trợ tư pháp trong các vấn đề dân sự và thương mại. Nó cũng thường được tìm thấy trong nhiều khu vực pháp lý và văn kiện quốc tế, chẳng hạn như Công ước phán quyết La Hay 2019.

Trong số những vấn đề khác, vụ án này cũng đặt ra một câu hỏi hấp dẫn: tòa án được yêu cầu có thể tiến xa đến mức nào trong việc xem xét các biện pháp bảo vệ công lý tự nhiên và chính sách công trong khi vẫn duy trì nguyên tắc 'không xem xét lại giá trị'? Ranh giới đôi khi có thể không rõ ràng, đặc biệt trong các trường hợp tố tụng song song xuyên biên giới.