Tuyên bố giải quyết dân sự của Trung Quốc: Có thể thi hành ở Singapore?

hình đại diện

Những điểm chính:

Vào tháng 2016 năm XNUMX, Tòa án Tối cao Singapore đã từ chối đưa ra phán quyết tóm tắt để thi hành tuyên bố giải quyết dân sự của Trung Quốc, với lý do không chắc chắn về bản chất của các tuyên bố giải quyết đó, còn được gọi là ‘các phán quyết hòa giải’ (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).
Điều thú vị cần lưu ý là trong trường hợp đầu tiên, Trợ lý Đăng ký Singapore đã đưa ra phán quyết tóm tắt có lợi cho người được thi hành án, cho rằng tuyên bố giải quyết dân sự của Trung Quốc (được dịch là “giấy hòa giải” trong trường hợp này) không phải là một phán quyết. , nhưng có hiệu lực như một thỏa thuận (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
Trong trường hợp tòa án Singapore không có quyết định cuối cùng về bản chất (bao gồm cả vấn đề về khả năng thi hành) của Tuyên bố Giải quyết Dân sự Trung Quốc, chúng tôi không thể kết luận liệu chúng có được thi hành ở Singapore hay không.
Trong trường hợp này, tòa án Singapore khác với các tòa án Canada và Úc về bản chất của tuyên bố giải quyết dân sự, khi Tòa án Singapore cho rằng tuyên bố giải quyết dân sự tương đương với phán quyết của Trung Quốc.
Theo luật pháp Trung Quốc, các tuyên bố giải quyết dân sự được tòa án Trung Quốc đưa ra dựa trên thỏa thuận giải quyết giữa các bên và có hiệu lực thi hành tương tự như các phán quyết của tòa án.

Vào tháng 2016 năm XNUMX, Trợ lý Đăng ký Tòa án Tối cao Singapore đã đưa ra phán quyết tóm tắt có lợi cho người được thi hành án để thi hành tuyên bố giải quyết dân sự do Tòa án Trung cấp Thành phố Chu Sơn ở tỉnh Chiết Giang, Trung Quốc ban hành (xem Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8). Theo quan điểm của Trợ lý Đăng ký, tuyên bố giải quyết dân sự của Trung Quốc không phải là một phán quyết mà có hiệu lực thi hành như một thỏa thuận.

Tuy nhiên, một tháng sau, Tòa án Tối cao Singapore đã cho phép kháng cáo, từ chối đưa ra phán quyết tóm tắt để thi hành tuyên bố giải quyết dân sự của Trung Quốc, với lý do không chắc chắn về bản chất của các tuyên bố giải quyết đó (xem Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).

Xin lưu ý rằng bản tuyên bố giải quyết dân sự (tiếng Trung: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)), còn được gọi là “bản án hòa giải dân sự” hoặc “giấy hòa giải dân sự”, đã được dịch là 'giấy hòa giải' trong trường hợp này .

Đáng chú ý là việc kháng cáo được cho phép vì Tòa án Tối cao Singapore đã đồng ý với những người kháng cáo rằng có những vấn đề có thể xét xử được. Tuy nhiên, vụ kiện tụng sau đó ở Singapore đã không đưa đến quyết định thực chất của tòa án Singapore. Điều này có thể là do sự thỏa thuận giữa các bên.

Trong trường hợp tòa án Singapore không có quyết định cuối cùng về bản chất (bao gồm cả vấn đề về khả năng thi hành) của Tuyên bố Giải quyết Dân sự Trung Quốc, chúng tôi không thể kết luận liệu chúng có được thi hành ở Singapore hay không.

I. Bối cảnh trường hợp

Chủ nợ Shi Wen Yue đã cho con nợ Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd (“Công ty”) vay 9.3 triệu CNY. Shi Minjiu, một cổ đông của Công ty, đã nhận trách nhiệm bảo lãnh cho khoản vay của Công ty từ chủ nợ. Shi Minjiu đã kết hôn với Fan Yi.

Do hai con nợ không trả được khoản vay cho chủ nợ nên chủ nợ đã đệ đơn kiện họ lên tòa án sơ cấp ở thành phố Chu Sơn, yêu cầu hoàn trả khoản vay. Sau đó, tòa sơ thẩm ra phán quyết sơ thẩm yêu cầu hai con nợ phải hoàn trả số tiền vay là 2,173,634 CNY và trả lãi đến ngày 30 tháng 2014 năm XNUMX. Nếu con nợ không thực hiện nghĩa vụ theo phán quyết, họ cũng sẽ có trách nhiệm phải trả lãi suất phạt.

Hai con nợ đã kháng cáo lên Tòa án nhân dân trung cấp Chu Sơn. Trong quá trình kháng cáo, các bên đã ký thỏa thuận giải quyết vào ngày 3 tháng 2015 năm XNUMX, trong đó bao gồm kế hoạch trả góp. Tòa án nhân dân cấp trung Chu Sơn cũng đã ban hành Tuyên bố giải quyết dân sự (“Giấy hòa giải”).

Do hai con nợ không thanh toán khoản trả góp đầu tiên theo kế hoạch đã thỏa thuận vào ngày 30 tháng 2015 năm 1 nên chủ nợ đã tiến hành thủ tục cưỡng chế trước tòa án Trung Quốc vào ngày 2015 tháng XNUMX năm XNUMX.

Vào ngày 3 tháng 2015 năm XNUMX, chủ nợ đã đệ đơn kiện lên Tòa án Tối cao Singapore chống lại một trong những con nợ, Shi Minjiu, và vợ ông, Fan Yi, yêu cầu công nhận và cho thi hành Giấy hòa giải như một phán quyết của Trung Quốc tại Singapore và xin rút gọn. sự phán xét.

Trong khi đó, hai con nợ nộp đơn ra tòa án Trung Quốc xét xử lại, yêu cầu tòa hủy Giấy hòa giải.

II. Trường hợp đầu tiên ở Singapore

Trong phiên sơ thẩm ở Singapore, vấn đề tranh chấp là liệu Văn bản hòa giải do tòa án Trung Quốc ban hành có phải là phán quyết hay không và liệu nó có thể được thi hành ở Singapore hay không.

Nguyên đơn lập luận rằng Văn bản hòa giải là phán quyết cuối cùng và mang tính kết luận theo luật pháp Trung Quốc. Ngay cả khi Giấy hòa giải không phải là bản án mà chỉ đơn giản là một thỏa thuận thì bị cáo cũng không có quyền bào chữa vì không thể tranh cãi rằng bị cáo nợ số tiền đó. Các bị đơn lập luận rằng Giấy hòa giải không phải là một phán quyết theo luật pháp Trung Quốc và theo các điều khoản của Giấy hòa giải, nguyên đơn chỉ có thể thi hành điều tương tự ở Trung Quốc.

(1) Văn bản hòa giải có phải là bản án không?

Trợ lý Đăng ký cho rằng văn bản hòa giải theo Luật Tố tụng Dân sự Trung Quốc là một ví dụ về giải quyết tư pháp theo luật dân sự, không phải là một phán quyết hay một thỏa thuận đơn thuần, mà ở giữa đó là sui generic.

Trợ lý Đăng ký tiếp tục chỉ ra rằng Singapore là một bên ký kết Công ước ngày 30 tháng 2005 năm XNUMX về Thỏa thuận lựa chọn tòa án (“Công ước La Hay”), theo đó các giải pháp xét xử tư pháp phải được thi hành theo cách thức và mức độ tương tự như một sự phán xét. Tuy nhiên, điều khó hiểu là Trợ lý Đăng ký còn khẳng định thêm rằng văn bản hòa giải không phải là một phán quyết.

(2) Văn bản hòa giải có thể được thi hành bên ngoài Trung Quốc không?

Trợ lý Nhà đăng ký cho rằng Giấy hòa giải không phải là một phán quyết, nhưng Giấy hòa giải có hiệu lực thi hành như một thỏa thuận vì những người kháng cáo không có biện pháp bào chữa khả thi cho yêu cầu bồi thường. Do đó, ông đã đưa ra phán quyết tóm tắt có lợi cho nguyên đơn, số tiền nhận được ít hơn từ các thủ tục thi hành án ở Trung Quốc.

III. Trường hợp thứ hai ở Singapore

Shi Minjiu và Fan Yi, là bị cáo trong phiên sơ thẩm, đã kháng cáo, lập luận rằng vụ án không nên đưa ra phán quyết tóm tắt vì có những vấn đề có thể xử lý được. Các vấn đề có thể thử được bao gồm:

(a) Liệu Văn bản hòa giải có phải là một phán quyết hay không;

(b) Liệu Văn bản hòa giải có thể được thi hành đồng thời ở nước ngoài hay không; Và

Thẩm phán cho rằng câu hỏi liệu một văn bản hòa giải có thể được thi hành bên ngoài Trung Quốc hay không thực sự còn gây tranh cãi. Vì vậy, vụ việc không nên được xác định một cách tóm tắt.

IV. Ý kiến của chúng tôi

Theo luật pháp Trung Quốc, các tuyên bố giải quyết dân sự được tòa án Trung Quốc đưa ra dựa trên thỏa thuận giải quyết giữa các bên và có hiệu lực thi hành tương tự như các phán quyết của tòa án.

Đối với trường hợp này, do không có quyết định cuối cùng của tòa án Singapore về bản chất (bao gồm cả câu hỏi về khả năng thi hành) của Tuyên bố Giải quyết Dân sự Trung Quốc, chúng tôi không thể kết luận liệu chúng có thể được thi hành ở Singapore hay không.

Tuy nhiên, các tuyên bố giải quyết dân sự của Trung Quốc đã được công nhận và thực thi ở Canada và Australia:

Vào tháng 2019 năm XNUMX, trong trường hợp Vi v Li 2019 BCCA 114, Tòa phúc thẩm British Columbia giữ nguyên phán quyết xét xử để thi hành tuyên bố giải quyết dân sự của Trung Quốc (Xem “Tòa án Canada Thi hành Tuyên bố Giải quyết Dân sự/Phán quyết Hòa giải của Trung Quốc năm 2019").

Vào tháng 2022 năm XNUMX, trong trường hợp Ngân hàng TNHH Trung Quốc v Chen [2022] NSWSC 749, Tòa án tối cao New South Wales của Úc ra phán quyết công nhận hai tuyên bố giải quyết dân sự của Trung Quốc, đánh dấu lần đầu tiên tuyên bố giải quyết của Trung Quốc được tòa án Úc công nhận (Xem “Lần đầu tiên Australia công nhận Tuyên bố giải quyết dân sự của Trung Quốc s").

Nếu nảy sinh vấn đề thi hành tuyên bố giải quyết dân sự của Trung Quốc tại Singapore, hai trường hợp này có thể được sử dụng để thuyết phục các thẩm phán Singapore chấp nhận quan điểm của các thẩm phán Canada và Australia.