Những điểm chính:
- Vào tháng 2021 năm XNUMX, Tòa án Tối cao British Columbia, Canada, bối rối trước các cơ chế như xét xử lại và phản đối viện kiểm sát trong hệ thống tư pháp Trung Quốc, đã từ chối đưa ra phán quyết tóm tắt thi hành phán quyết của Trung Quốc trên cơ sở quyết định cuối cùng (Yang kiện Kong, 2021 BCSC 809).
- Theo luật pháp Trung Quốc, phán quyết sơ thẩm do tòa án địa phương của Trung Quốc đưa ra có hiệu lực và cuối cùng và các bên có thể nộp đơn yêu cầu thi hành phán quyết đó.
- Tòa án trong vụ Yang kiện Kong, 2021 BCSC 809 đã không tuân theo quan điểm của tòa án trong một vụ án khác ở Canada(Ngụy v. Mei, 2018 BCSC 157), trong đó chỉ ra chính xác rằng việc xin xét xử lại không ảnh hưởng đến việc thi hành bản án của Trung Quốc tại Canada.
- Một bài học rút ra từ vụ này là các chuyên gia luật Trung Quốc đóng vai trò quan trọng trong việc giúp các tòa án Canada hiểu được các phán quyết của Trung Quốc trong những trường hợp như vậy.
In Yang kiện Kong, 2021 BCSC 809, thẩm phán người Canada của Tòa án Tối cao British Columbia (BCSC), bối rối trước các cơ chế như xét xử lại và phản đối của viện kiểm sát trong hệ thống tư pháp Trung Quốc, không thể quyết định liệu phán quyết của Trung Quốc có phải là phán quyết cuối cùng hay không và do đó đã từ chối cấp phán quyết phán quyết tóm tắt có lợi cho chủ nợ phán quyết Trung Quốc.
Vào ngày 29 tháng 2021 năm XNUMX, BCSC đã ra phán quyết trong trường hợp này rằng đơn đăng ký thường bị hoãn lại. Chúng tôi chưa có thông tin cập nhật về trường hợp này.
I. Tranh tụng ở Trung Quốc
Từ năm 2009 đến năm 2016, nguyên đơn Ding Fang đã nhiều lần cho bị đơn Kong Jie vay tiền với số tiền lên tới hơn 70 triệu CNY. Hai bên xảy ra tranh chấp về số tiền gốc và lãi 8 triệu NDT. Sau đó, Ding đã đệ đơn kiện Kong lên Tòa án nhân dân sơ cấp Shinan, Thanh Đảo, tỉnh Sơn Đông (“Shinan PPC”), yêu cầu Kong hoàn trả số tiền gốc 8 triệu CNY mà Ding đã vay và trả lãi suất 2% mỗi tháng cho đến ngày đáo hạn thực tế. trả nợ.
Shinan PPC, với tư cách là tòa sơ thẩm, cho rằng bằng chứng cho thấy khoản vay mà Ding yêu cầu đã được Kong hoàn trả đầy đủ nên đã bác bỏ yêu cầu bồi thường của Ding (xem bản án dân sự (2017) Lu 0202 Min Chu No. 4616 (( 2017)鲁0202民初4616号))
Sau đó, Ding đã kháng cáo lên Tòa án Nhân dân Trung cấp Thanh Đảo (“Qingdao IPC”), tòa cho rằng theo lẽ thường, Kong không thể tiếp tục trả lãi sau khi trả nợ gốc. Vì vậy, căn cứ vào việc Kong trả lãi, Qingdao IPC xác định Kong vẫn chưa hoàn trả số tiền gốc 8 triệu CNY nói trên.
Theo đó, vào ngày 29 tháng 2019 năm 2018, Qingdao IPC đã ra phán quyết sơ thẩm lần thứ hai, hủy bỏ bản án sơ thẩm và ủng hộ yêu cầu bồi thường của Ding đối với Kong, nhưng không ủng hộ khẳng định của Ding rằng khoản nợ này phải được coi như món nợ của gia đình Kong và được bồi thường chung bởi chồng cô (xem bản án dân sự (02) Lu 9523 Min Zhong số 2018 ((02)鲁9523民终XNUMX号)).
Cả Ding và Kong đều không hài lòng với bản án sơ thẩm và nộp đơn xin xét xử lại lên Tòa án nhân dân cấp cao Sơn Đông (“Shandong HPC”). Ding cho rằng chồng của Kong phải chịu trách nhiệm liên đới. Kong lập luận rằng quyết định của tòa án cấp sơ thẩm rằng khoản vay đã được hoàn trả lẽ ra không nên bị tòa án cấp hai thu hồi.
Vào ngày 5 tháng 2019 năm XNUMX, HPC Sơn Đông đã bác bỏ đơn xin xét xử lại của cả hai bên.
Vào ngày 24 tháng 2019 năm XNUMX, Kong đã đệ đơn kiện Ding khác lên Tòa án nhân dân sơ cấp Zhangdian, Zibo, tỉnh Sơn Đông (“PPC Zhangdian”). Trong vụ kiện đó, Kong tuyên bố rằng cô đã cho Ding vay tiền và số tiền này phải được hoàn trả, đồng thời lập luận rằng khoản nợ đang tranh chấp chưa được Qingdao IPC xét xử trong vụ việc nói trên. Ding lập luận rằng hồ sơ bị cáo buộc của Kong về việc cho Ding vay thực chất là hồ sơ về việc Kong trả nợ cho Ding.
Zhangdian PPC cho rằng phán quyết có hiệu lực của Qingdao IPC đã bao gồm tất cả các khoản nợ đang tranh chấp và Kong không nộp bằng chứng mới trong trường hợp này để chứng minh các giao dịch khác. Vì vậy, tòa án đã bác bỏ yêu cầu khởi kiện của cô (xem bản án dân sự (2019) Lu 0303 Min Chu No. 4254 ((2019)鲁0303民初4254号)).
Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX, Kong tiếp tục kháng cáo phán quyết của PPC Zhangdian lên Tòa án Nhân dân Trung cấp Truy Bác (“Zibo IPC”).
Vào ngày 17 tháng 2020 năm 2020, Zibo IPC đã bác đơn kháng cáo và giữ nguyên phán quyết ban đầu (xem bản án dân sự (03) Lu 1258 Min Zhong số 2020 ((03)鲁1258民终XNUMX号)).
II. Kiện tụng ở Canada
Ding và vợ Yang Xin, với tư cách là nguyên đơn, đã nộp đơn lên BCSC để công nhận và cho thi hành bản án dân sự (2018) Lu 02 Min Zhong số 9523 do Qingdao IPC (“Phán quyết của IPC Thanh Đảo”) cấp đối với Kong và Golden Phoenix Investments Ltd .
Vào ngày 29 tháng 2021 năm XNUMX, BCSC đã ra phán quyết trong trường hợp này rằng đơn đăng ký thường bị hoãn lại.
Trong vụ án này, Ding cho rằng Kong có bất động sản ở Canada nhưng không có tài sản ở Trung Quốc nên quyết định nộp đơn xin công nhận và cho thi hành bản án IPC Thanh Đảo ở Canada.
Kong tuyên bố rằng cô đã đệ đơn phản đối phán quyết của IPC Thanh Đảo lên Viện Kiểm sát Nhân dân Thanh Đảo. Kong cũng giải thích về tình hình các vụ án ở Zhangdian PPC và Zibo IPC, đồng thời tuyên bố rằng cô đã nộp đơn xin xét xử lại bản án của Zibo IPC cho Shandong HPC.
Vụ kiện tụng ở Thanh Đảo và Truy Bác khiến thẩm phán BCSC bối rối, người đã tuyên bố:
“Không có bằng chứng nào được đưa ra về cấu trúc của hệ thống pháp luật ở Trung Quốc hoặc sự tương tác giữa các cấp tòa án khác nhau với nhau, hoặc về vai trò hoặc quyền hạn tiềm tàng của Viện Kiểm sát. Không có bằng chứng nào về việc liệu Kháng cáo Truy Bác đã được giải quyết hay chưa và tác động của bất kỳ quyết định nào như vậy đối với Phán quyết Trung cấp Thanh Đảo. Dựa trên những lỗ hổng trong bằng chứng - mà tôi tin rằng khiến tôi không thể tìm thấy sự thật cần thiết để quyết định vấn đề - tôi đã kết luận rằng tôi không thể xét xử vấn đề này và sẽ là bất công nếu cố gắng làm như vậy”.
“Phản ứng của nguyên đơn trước những lo ngại về tính không chắc chắn về tính hữu hạn của lệnh đưa ra trước mắt tôi không làm giảm bớt mối lo ngại của tôi. Họ thúc giục tôi phân biệt giữa các phán quyết Thanh Đảo và Truy Bác, nhưng họ không cung cấp bằng chứng về cách hiểu chúng trong bối cảnh rộng hơn của Hệ thống Pháp luật Trung Quốc, đặc biệt là cách họ tương tác với Viện Kiểm sát. Trong một cuộc xung đột 'đối đầu' về bằng chứng liên quan đến một vấn đề quan trọng, tòa án không thể “bỏ qua xung đột[t] bằng cách chỉ dựa vào một phần hồ sơ, giả định một số sự kiện nhất định hoặc bằng cách đưa vụ kiện của nguyên đơn lên cao nhất”: Lonking (Trung Quốc) Machinery Sales Co. Ltd. v Zhao, 2019 BCSC 1110 tại para. 50.”
Các nguyên đơn cũng không cung cấp nhân chứng chuyên môn để giải thích hệ thống pháp luật Trung Quốc cho thẩm phán và chứng minh rằng phán quyết của IPC Thanh Đảo là cuối cùng.
Tuy nhiên, thẩm phán tin rằng mặc dù các bên không cần chứng minh tính đúng đắn của phán quyết Trung Quốc nhưng họ cần chứng minh tính chung thẩm của phán quyết Trung Quốc. Quan điểm ngầm của thẩm phán là nếu không có nhân chứng chuyên môn của nguyên đơn về vấn đề này thì không thể đưa ra quyết định hợp lý.
Vì vậy, thẩm phán tuyên bố “Tôi đã kết luận rằng tôi không thể xét xử vấn đề này. Tôi không xác định liệu một phiên tòa tóm tắt về vấn đề này có phù hợp hay không nếu có thêm bằng chứng”.
Kết quả là, thẩm phán đã ra phán quyết rằng đơn đăng ký thường bị hoãn lại.
III. Nhận xét của chúng tôi
1. Tác động của việc xét xử lại và kháng nghị của Viện kiểm sát đối với việc công nhận và cho thi hành bản án của Trung Quốc
Theo Luật tố tụng dân sự của Trung Quốc,
(1) Tái thẩm là việc Tòa án nhân dân xem xét lại bản án, quyết định, quyết định giải quyết đã có hiệu lực pháp luật khi phát hiện có sai sót trong đó.
(2) Kháng nghị của Viện kiểm sát là việc Viện kiểm sát nhân dân kháng nghị lên Tòa án nhân dân các bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án nhân dân mà Viện kiểm sát cho là đủ điều kiện để xét xử lại hoặc chống lại các tuyên bố giải quyết mà Viện cho rằng gây tổn hại đến lợi ích nhà nước và lợi ích công cộng, rồi Tòa án xét xử lại vụ án theo kháng nghị.
Tòa án và Viện kiểm sát cũng có thể tự mình quyết định xét xử lại hoặc kháng nghị vụ án. Các bên có thể nộp đơn lên Tòa án xét xử lại, có đơn phản đối việc Tòa án xét xử lại và có quyền kháng nghị lên Viện kiểm sát.
Theo nghĩa này, về mặt lý thuyết, tố tụng dân sự ở Trung Quốc có thể trải qua bốn thủ tục: sơ thẩm, sơ thẩm thứ hai (phán quyết có hiệu lực được đưa ra trong giai đoạn này), xét xử lại (do tòa án tự mình thực hiện hoặc theo yêu cầu của các bên), và xét xử lại sau khi viện kiểm sát phản kháng.
Trong mọi trường hợp, phán quyết cấp sơ thẩm do tòa án địa phương của Trung Quốc đưa ra là có hiệu lực và cuối cùng và các bên có thể yêu cầu thi hành phán quyết đó.
Trong vụ án nói trên, vụ án Thanh Đảo đã trải qua sơ thẩm, sơ thẩm và tái thẩm, trong khi vụ Truy Bác chỉ trải qua sơ thẩm và sơ thẩm thứ hai. Điều này cho thấy rằng trong cả hai trường hợp, các phán quyết có hiệu lực, tức là các phán quyết sơ thẩm, đã được đưa ra.
Nếu các bên chỉ nhận được phán quyết có hiệu lực nhưng thủ tục xét xử lại hoặc kháng nghị có thể đang được tiến hành hoặc có thể xảy ra trong tương lai thì những phán quyết đó có được coi là phán quyết cuối cùng khi nộp đơn xin công nhận và cho thi hành tại Canada không?
Một vấn đề tương tự đã gặp phải trong một trường hợp khác (xem Ngụy kiện Mei, 2018 BCSC 157) về việc công nhận và thi hành phán quyết của Trung Quốc tại Canada. Trong trường hợp đó, một thẩm phán BCSC khác cho rằng:
“Đơn yêu cầu xét xử lại không phải là một thủ tục kháng cáo. Việc nộp đơn yêu cầu xét xử lại không ảnh hưởng đến hiệu lực thi hành các phán quyết của Trung Quốc”.
Thẩm phán đó xác định việc xin xét xử lại không ảnh hưởng đến việc thi hành phán quyết của Trung Quốc tại Canada. Ngoài ra, vụ án đó không có sự kháng nghị của Viện kiểm sát.
Đáng tiếc là trong vụ Yang v. Kong, 2021 BCSC 809, nguyên đơn Ding đã không giải thích rõ ràng với thẩm phán và thuyết phục thẩm phán chấp nhận quan điểm trong vụ Wei v. Mei, 2018 BCSC 157.
Bài liên quan:
Tòa án Canada Thi hành Tuyên bố Giải quyết Dân sự/Phán quyết Hòa giải của Trung Quốc năm 2019
2. Sử dụng nhân chứng chuyên môn trong các vụ việc liên quan đến công nhận và cho thi hành bản án của Trung Quốc
Chúng tôi tin rằng việc nguyên đơn trong vụ Yang kiện Kong, 2021 BCSC 809 không thuê được nhân chứng chuyên môn để giải thích hệ thống pháp luật Trung Quốc là nguyên nhân chính khiến thẩm phán BCSC bối rối. Thẩm phán cũng ám chỉ tầm quan trọng của các nhân chứng chuyên môn.
Trên thực tế, trong nhiều vụ việc công nhận và thi hành án của Trung Quốc, các bên đã mời các chuyên gia luật Trung Quốc đến làm chứng trước tòa để giải thích luật pháp Trung Quốc cho thẩm phán, giúp thẩm phán dễ hiểu phán quyết của Trung Quốc hơn.
Ví dụ, trong vụ Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, cả hai bên đã mời các chuyên gia luật Trung Quốc làm chứng trước tòa. Kết luận “xin xét xử lại không ảnh hưởng đến việc thi hành bản án của Trung Quốc tại Canada” nêu trên là kết luận được chuyên gia luật Trung Quốc thuyết phục trong lời khai. Đây là quan điểm đúng đắn về tính chất cuối cùng của các phán quyết của Trung Quốc.
Một bài học rút ra từ vụ này là các chuyên gia luật Trung Quốc đóng vai trò quan trọng trong việc giúp các tòa án Canada hiểu được các phán quyết của Trung Quốc trong những trường hợp như vậy.
Bài liên quan:
Tòa án Canada từ chối công nhận phán quyết cuối cùng của Trung Quốc vào năm 2018
Photo by Lee Robinson on Unsplash
Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
