Những điểm chính:
- Vào tháng 2018 năm XNUMX, Tòa án Tối cao British Columbia, Canada đã từ chối đưa ra phán quyết tóm tắt có lợi cho chủ nợ Trung Quốc vì lý do chung thẩm (Xu v Yang, 2018 BCSC 393).
- Do không có bằng chứng chuyên môn về luật pháp và thủ tục liên quan của Trung Quốc, tòa án Canada không sẵn lòng đưa ra bất kỳ kết luận cuối cùng nào về hiệu lực pháp lý của phán quyết của Trung Quốc. Do đó, tòa án Canada đã không công nhận phán quyết của Trung Quốc có hiệu lực pháp lý dựa trên cơ sở cuối cùng này.
Vào ngày 13 tháng 2018 năm XNUMX, Tòa án Tối cao British Columbia, Canada (“Tòa án Canada”) đã từ chối đưa ra phán quyết tóm tắt có lợi cho chủ nợ Trung Quốc trên cơ sở phán quyết cuối cùng (xem Xu v Yang, 2018 BCSC 393). Phán quyết của Trung Quốc có vấn đề được đưa ra vào tháng 2016 năm XNUMX bởi Tòa án nhân dân sơ cấp Yong'an, Tam Minh, tỉnh Phúc Kiến (“Tòa án Trung Quốc”).
Theo Tòa án Canada, do không có bằng chứng chuyên môn về luật pháp và thủ tục liên quan của Trung Quốc, thẩm phán Canada chưa sẵn sàng đưa ra bất kỳ kết luận cuối cùng nào về hiệu lực pháp lý của phán quyết của Trung Quốc. Do đó, tòa án Canada đã không công nhận phán quyết của Trung Quốc có hiệu lực pháp lý dựa trên cơ sở cuối cùng này.
I. Tổng quan về trường hợp
Vụ việc liên quan đến hai hành động, Hành động số S147934 và Hành động số S158494.
Trong Vụ kiện số S158494, Nguyên đơn là Gui Fen Xu, và Bị đơn là Wen Yue Yang, Qing Ping Weng và Wen Bin Yang. Trong Vụ kiện số S158494, Nguyên đơn là Rui Zhen Chen, và Các Bị đơn là Wen Yue Yang, Jingping Weng, Công ty Dệt nhuộm và Hoàn thiện Dệt may Thiên Long Thành phố Yong'an, Công ty Kết cấu Thép Shenlong Thành phố Yong'an, Shihua Lai và Ôn Bình Dương. Gui Fen Xu (“Ms. Xu”), Nguyên đơn trong Vụ kiện số S158494, và ông Rui Zhen Chen (“Mr. Chen”), Nguyên đơn trong Vụ kiện số S158494, là một cặp vợ chồng. Do có sự trùng lặp đáng kể giữa hai vụ kiện về các vấn đề cần xác định nên Tòa án Canada đã cùng nhau xét xử cả hai vấn đề.
Bài đăng này hiện lấy Hành động số S158494 làm ví dụ.
Nguyên đơn và Bị đơn đã ký một thỏa thuận cho vay theo đó bà Xu chuyển cho Bị đơn ba đợt trị giá 500,000 CNY vào mỗi đợt vào ngày 21 tháng 2012 năm 17, ngày 2013 tháng 18 năm 2014 và ngày 1.5 tháng 18 năm XNUMX (“Thỏa thuận cho vay”). Các bị cáo phải trả lãi XNUMX% mỗi tháng hoặc XNUMX% mỗi năm, với việc hoàn trả toàn bộ từng đợt trong vòng một năm kể từ ngày tạm ứng. Bà Xu lập luận rằng các bị cáo đã vi phạm các điều khoản của Thỏa thuận cho vay khi không thanh toán số tiền đến hạn theo đó và kết quả là bà đã phải chịu mất mát, thiệt hại và chi phí.
Bà Xu khẳng định, theo thỏa thuận ngày 9/2014/XNUMX, ba bị cáo, trong đó có bị cáo Shi Wua Lai (“Bà Lai”), đã ký kết với tư cách là người bảo lãnh cho Thỏa thuận vay vốn (“Thỏa thuận bảo lãnh”). Bà Xu cáo buộc rằng bà Lai đã cầm cố bất động sản mà bà sở hữu ở Surrey, BC để đảm bảo cho Thỏa thuận bảo lãnh.
Vào tháng 2016 năm 9, bà Xu đã nộp đơn xét xử tóm tắt (R. 7-2016) để xin phán quyết đối với các bị cáo (xem Xu kiện Lai, 836 BCSC XNUMX). Tuy nhiên, đơn yêu cầu này sau đó đã bị từ chối vì Tòa án kết luận rằng đây không phải là vấn đề thích hợp để giải quyết theo hình thức xét xử sơ thẩm.
Cũng trong năm 2016, Bị đơn trong vấn đề này đã bắt đầu khởi kiện tại Tòa án Trung Quốc, yêu cầu chấm dứt Thỏa thuận cho vay và Thỏa thuận bảo lãnh.
Vào ngày 17 tháng 2016 năm 15, Tòa án Trung Quốc đã ra phán quyết bác bỏ yêu cầu bồi thường của Bị cáo, nói rằng 'nếu một trong hai bên không đồng ý với phán quyết của Tòa án thì có thể nộp đơn kháng cáo lên Tòa án Trung cấp Tam Minh ở tỉnh Phúc Kiến trong vòng XNUMX ngày sau Phán quyết được phát hành'.
Vào ngày 28 tháng 2018 năm XNUMX, bà Xu đã xin lệnh đưa ra Phán quyết tóm tắt, yêu cầu Tòa án Canada cho phán quyết của Trung Quốc có hiệu lực pháp lý.
Tòa án Canada lưu ý rằng không có bằng chứng đáng tin cậy nào cho thấy đơn kháng cáo Quyết định của Tòa án Trung Quốc đã được đệ trình và người nộp đơn không đưa ra bất kỳ bằng chứng chuyên môn nào liên quan đến luật pháp Trung Quốc, thủ tục tố tụng của tòa án Trung Quốc hoặc hiệu lực pháp lý của Quyết định của Tòa án Trung Quốc. . Theo quan điểm của họ, “không rõ liệu quyết định của Tòa án Trung Quốc có phải là quyết định cuối cùng và có tính kết luận hay không” và “cũng không rõ quy trình kháng cáo là gì”.
Tòa án Canada cho rằng “không có bằng chứng chuyên môn nào về luật pháp Trung Quốc và do đó, không rõ liệu Phán quyết của Tòa án Trung Quốc có phải là quyết định cuối cùng và có tính kết luận hay không. Vì vậy, trước mặt tôi (thẩm phán) không có đủ cơ sở để coi quyết định này của Tòa án Trung Quốc là quyết định mà Tòa án này phải dựa vào”.
Do đó, Tòa án Canada đã từ chối công nhận hiệu lực pháp lý cho phán quyết của Trung Quốc.
II. Nhận xét của chúng tôi
Bằng cách trích dẫn Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, tòa án Canada đã liệt kê ba yêu cầu để phán quyết nước ngoài được công nhận và thi hành tại British Columbia: (a) tòa án nước ngoài có thẩm quyền đối với nội dung của phán quyết nước ngoài; (b) phán quyết nước ngoài là cuối cùng và có tính kết luận; và (c) không có biện pháp bào chữa nào.
Yêu cầu về tính chung thẩm – là cuối cùng và có tính kết luận – là một trong những yêu cầu quan trọng để phán quyết nước ngoài được công nhận và thi hành ở Canada.
Vụ án này liên quan đến phán quyết sơ thẩm do Tòa án Trung Quốc đưa ra, theo luật pháp Trung Quốc, phán quyết này có hiệu lực miễn là các bên không kháng cáo.
Điểm mấu chốt của vấn đề là tính chất cuối cùng của phán quyết Trung Quốc và luật pháp Trung Quốc. Mặc dù tòa án Canada thừa nhận rằng không có bằng chứng đáng tin cậy về kháng cáo của bị cáo, nhưng họ tuyên bố rằng họ không biết luật pháp Trung Quốc và do đó không biết liệu việc không kháng cáo có nghĩa là phán quyết sơ thẩm là cuối cùng hay không. Kết quả là, do thiếu bằng chứng chuyên môn, tòa án Canada không sẵn lòng đưa ra kết luận cuối cùng về hiệu lực pháp lý của phán quyết Trung Quốc và từ chối công nhận hiệu lực pháp lý cho phán quyết của Trung Quốc.
Chúng ta đã thấy hiện tượng các bên cung cấp cho tòa án các chuyên gia về luật pháp Trung Quốc trong nhiều trường hợp như vậy. Vụ việc này là một ví dụ phản bác về tầm quan trọng của việc cung cấp bằng chứng về luật pháp Trung Quốc, bao gồm cả các nhân chứng chuyên môn, cho tòa án nước ngoài.
Photo by Eugene Aikimov on Unsplash
Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
