Malaysia bác bỏ đơn xin thi hành phán quyết của Trung Quốc do “những bất thường về thủ tục” vào năm 2023

hình đại diện

Những điểm chính:

Vào tháng 2023 năm XNUMX, Tòa án Tối cao Malaysia ở Kuala Lumpur đã bác bỏ đơn xin thi hành phán quyết tiền tệ của Trung Quốc, với lý do có những bất thường về thủ tục (Mah Sau Cheong v. Wee Len, Số hệ điều hành WA-24NCvC-800-03/2022).
Vụ việc nhấn mạnh tầm quan trọng đặc biệt của việc đưa ra các phán quyết nước ngoài kèm theo tài liệu phù hợp tuân thủ các yêu cầu pháp lý của Malaysia, chẳng hạn như xuất trình bản gốc hoặc bản sao có chứng thực.
Nó làm sáng tỏ sự phức tạp liên quan đến việc thi hành các phán quyết nước ngoài ở Malaysia, đặc biệt là ở các khu vực pháp lý như Trung Quốc không phải là các quốc gia thuộc Danh mục đầu tiên theo Đạo luật Thi hành phán quyết nước ngoài tương hỗ năm 1958.

Vào ngày 22 tháng 2023 năm XNUMX, Tòa án Tối cao ở Malaya tại Kuala Lumpur, Malaysia (sau đây gọi là “Tòa án Malaysia”) đã bác bỏ lệnh triệu tập ban đầu (OS) để thi hành phán quyết bằng tiền của Trung Quốc, do “những bất thường về thủ tục” (Mah Sau Cheong v. Wee Len, Số hệ điều hành WA-24NCvC-800-03/2022).

Phán quyết này của Trung Quốc, (2019) Hu 02 Min Zhong số 5918 ((2019) 沪02民终5918号, sau đây gọi là “Phán quyết Thượng Hải”), được đưa ra bởi Tòa án nhân dân trung cấp thứ hai Thượng Hải, khẳng định bản án xét xử (2018) ) Hu 0107 Min Chu số 20019 ((2018) 沪0107民初20019号) từ Tòa án Nhân dân Sơ cấp Quận Phố Đông, Thượng Hải.

Theo hiểu biết của chúng tôi, đây là trường hợp đầu tiên phán quyết bằng tiền của Trung Quốc được yêu cầu thi hành ở Malaysia. Chúng tôi cảm ơn Viện Luật Kinh doanh Châu Á (ABLI) đã đăng bài bình luận về vụ việc và chia sẻ thông tin có giá trị với chúng tôi.

Vụ việc cung cấp một cơ hội để xem xét liệu một phán quyết nước ngoài có được thi hành ở Malaysia hay không và như thế nào, đặc biệt thông qua hành động theo luật thông thường, vì nó áp dụng cho các phán quyết từ Trung Quốc và các quốc gia nước ngoài khác không phải là các quốc gia thuộc Danh mục đầu tiên theo Đạo luật Thi hành phán quyết nước ngoài có đi có lại năm 1958 (“REJA”).

Nó cũng cho thấy sự nhấn mạnh của pháp luật Malaysia về hình thức chứng minh bản án nước ngoài. Trong trường hợp này, chính việc không tuân thủ hình thức (“những bất thường về thủ tục” trong mắt tòa án Malaysia) đã dẫn đến việc sa thải OS.

I. Bối cảnh trường hợp

Đó là tranh chấp khoản vay giữa Nguyên đơn (chủ nợ theo phán quyết) Mah Sau Cheong và Bị đơn (người mắc nợ theo phán quyết) Wee Len, cả hai đều là người Malaysia và cư trú tại Kuala Lumpur. Bị đơn là nhân viên của Nguyên đơn vào thời điểm đó.

Khi nảy sinh tranh chấp về hai hợp đồng vay vốn, Nguyên đơn đã khởi kiện Bị đơn ra Tòa án nhân dân sơ cấp quận Phố Đông, Thượng Hải. Tòa sơ thẩm nhận thấy khoản vay này là hợp lệ và hai thỏa thuận này là bằng chứng cho thấy Nguyên đơn đã vay 14,000,000 CNY cho Bị đơn.

Vào ngày 27 tháng 2019 năm XNUMX, tòa sơ thẩm Trung Quốc đã ra phán quyết có lợi cho Nguyên đơn, yêu cầu Bị đơn thanh toán số tiền nói trên và số tiền lãi còn nợ cho Nguyên đơn trong vòng mười ngày kể từ ngày ra phán quyết. Không đồng tình, bị cáo đã làm đơn kháng cáo.

Vào ngày 30 tháng 2020 năm 14,000,000, Tòa án nhân dân trung cấp số 110,840 Thượng Hải, với tư cách là tòa phúc thẩm, đã bác bỏ kháng cáo của Bị đơn và giữ nguyên phán quyết của tòa sơ thẩm. Bị đơn được lệnh hoàn trả khoản vay mà Nguyên đơn đã cấp với số tiền là XNUMX CNY cùng với lãi suất và phí thụ lý vụ việc là XNUMX CNY cho mỗi tòa án tương ứng.

Vì Bị đơn đã không tuân thủ và/hoặc từ chối tuân thủ Phán quyết Thượng Hải, Nguyên đơn đã nộp đơn lên Tòa án Malaysia để yêu cầu thi hành Phán quyết Thượng Hải tại Malaysia.

II. Chế độ xem tòa án

2.1 Đánh giá theo Thông luật Malaysia

Khi đánh giá đơn của Nguyên đơn, Tòa án Malaysia lưu ý rằng vì Trung Quốc không được liệt kê trong Phụ lục đầu tiên của REJA nên câu hỏi liệu Phán quyết Thượng Hải có thể được thi hành hay không sẽ được đánh giá theo thông luật.

Sau khi xem xét, Tòa án Malaysia nhận thấy rằng:

a) Phán quyết Thượng Hải là dứt khoát và cuối cùng.

b) Phán quyết Thượng Hải được ban hành bởi tòa án có thẩm quyền được công nhận theo thông luật Malaysia, vì cả hai bên đã đồng ý tuân theo thẩm quyền của tòa án ở Quận Pudong, Thượng Hải và để hợp đồng của họ được điều chỉnh bởi luật pháp của Trung Quốc.

c) Phán quyết Thượng Hải không trái với chính sách công, vì cả ba căn cứ mà Bị đơn dựa vào, chẳng hạn như thành kiến bị cáo buộc trong việc trình bày lời bào chữa của mình do sự khác biệt về thủ tục giữa hệ thống tòa án được sử dụng ở Trung Quốc và hệ thống tòa án được áp dụng ở Malaysia, đơn giản là không bền vững.

d) Phán quyết Thượng Hải không có được do gian lận.

e) Quá trình tố tụng đưa ra Phán quyết Thượng Hải không trái với công lý tự nhiên, vì Bị đơn có cơ hội công bằng để trình bày vụ việc của mình trước tòa án Thượng Hải.

Do đó, Tòa án Malaysia cho rằng Bị đơn “đã không đưa ra bất kỳ lời bào chữa nào” theo luật pháp Malaysia.

2.2 Bằng chứng phán quyết của Thượng Hải

Theo Đạo luật Chứng cứ Malaysia năm 1950 (EA), để Phán quyết Thượng Hải được thừa nhận làm bằng chứng và được tòa án Malaysia sử dụng, s78 EA hoặc s86 EA phải được đáp ứng.

Cụ thể hơn, bản gốc của phán quyết phải được xuất trình hoặc nếu bản sao được dựa vào thì bản sao đó phải được chứng nhận theo s78(1)(f) EA. Ngoài ra, phán quyết sẽ được chấp nhận nếu đáp ứng các yêu cầu của s86 EA.

Trong trường hợp này, chỉ các bản sao của Phán quyết Thượng Hải cùng với các bản dịch của nó được tạo ra và những bản sao đó không tuân thủ s78(1)(f) hoặc s86 EA. Do đó, những bản sao như vậy không được chấp nhận làm bằng chứng của Phán quyết Thượng Hải.

Điều thú vị là, Tòa án Malaysia đã không cho phép đơn xin nghỉ phép của Nguyên đơn thừa nhận thêm bản khai có tuyên thệ đính kèm với Phán quyết Thượng Hải ban đầu, vì tòa án cho rằng việc cho phép đưa ra bằng chứng mới như Phán quyết Thượng Hải ban đầu ở giai đoạn đó sẽ cho phép Nguyên đơn ăn trộm hành trình của bị cáo.

Kết quả là, do không có Phán quyết Thượng Hải, đơn xin thi hành Phán quyết Thượng Hải của Nguyên đơn đã bị bác bỏ.

III. Bình luận

Một “bài học rút ra” từ trường hợp này là tầm quan trọng của hình thức đơn đăng ký không thể được nhấn mạnh quá mức. Đối với bằng chứng về bản án nước ngoài tại Malaysia, phải xuất trình bản gốc bản án nước ngoài hoặc bản sao tuân thủ các quy định liên quan của EA. Một bản sao đơn giản kèm theo bản dịch không được chấp nhận làm bằng chứng tại tòa án Malaysia.

Những trường hợp tương tự có thể được tìm thấy ở Trung Quốc.

Ví dụ, một tòa án địa phương của Trung Quốc ở Sâm Châu, tỉnh Hồ Nam, đã bác bỏ đơn xin thi hành phán quyết bằng tiền của Myanmar, với lý do người nộp đơn không nộp bản gốc hoặc bản sao có chứng thực của phán quyết (xem Tan Junping và cộng sự, Liu Zuosheng và cộng sự, ((2020) Xiang 10 Xie Wai Ren số 1).

Một ví dụ khác là Chen kiện Công ty TNHH Xây dựng Chenggong luyện kim Trung Quốc (2018) Chuan 01 Xie Wai Ren No.3), vụ án trong đó đơn xin thi hành phán quyết bằng tiền của UAE đã bị tòa án địa phương ở Thành Đô, tỉnh Tứ Xuyên bác bỏ do lỗi dịch thuật trong phiên bản tiếng Trung của đơn.