Có, câu trả lời của một tòa án địa phương ở Bắc Kinh trong vụ Liang kiện Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021), xác định rằng việc công bố và sao chép phán quyết có chứa tên và sự kiện của các đương sự không bị coi là vi phạm quyền riêng tư.
Vào tháng 2021 năm XNUMX, Tòa án nhân dân trung cấp thứ hai của Bắc Kinh đã xác định trong một phán quyết cuối cùng rằng việc tòa án công bố bản án có tên và sự kiện của đương sự không cấu thành hành vi xâm phạm quyền đối với thông tin cá nhân của các bên đối với mục đích thương mại. các công ty tái tạo một nhận định như vậy (xem Liang kiện Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021) Jing 04 Min Zhong No.71 ((2021) 京 04 民 终 71 号)).
Để cân bằng quyền lực tư pháp, các tòa án Trung Quốc thực hiện hệ thống công bố bản án, hệ thống này đã đóng một vai trò quan trọng trong việc thực hiện tính công bằng và hợp pháp của tư pháp. Tuy nhiên, hệ thống này cũng đã làm dấy lên những lo ngại của công chúng và giới học thuật về việc tiết lộ thông tin cá nhân được ghi trong bản án.
Đây là lần đầu tiên một tòa án Trung Quốc trả lời về mối quan ngại này. Các tòa án đã đưa ra những lý do cực kỳ chi tiết trong phán quyết, điều này khá bất thường, và do đó nó cho thấy rằng các tòa án đã chú ý nhiều đến câu hỏi này.
I. Bối cảnh trường hợp
Nguyên đơn Liang Yabing (“Liang”) đã từng là một bên trong tranh chấp lao động giữa Liang và chủ của cô, bản án trong đó, Bản án (2015) San Zhong Min Zhong Zi No.12289, đã ghi lại thông tin cá nhân của Liang và bản thân tranh chấp lao động.
Bị đơn, Công ty TNHH Công nghệ Huifa Zhengxin Bắc Kinh (“Huifa”) là nhà điều hành trang web Huifa (www.lawxp.com).
Huifa đã đăng lại bản án nói trên được đăng tải bởi Thông tin xét xử của Tòa án Bắc Kinh, một trang web có thẩm quyền của Tòa án Nhân dân Bắc Kinh để công bố thông tin xét xử. Huifa đã không thêm, xóa hoặc sửa đổi văn bản gốc của phán quyết.
Liang cho rằng Huifa đã xâm phạm quyền đối với thông tin cá nhân của mình nên yêu cầu tòa án yêu cầu Huifa phải xin lỗi công khai, bồi thường thiệt hại về kinh tế và tổn thất tinh thần.
Tòa án sơ thẩm, Tòa án Internet Bắc Kinh, đã đưa ra Phán quyết (2019) Jing 0491 Min Chu số 17274, xác định rằng mặc dù thông tin liên quan thuộc về thông tin cá nhân của Liang, nhưng nó không chứa bất kỳ thông tin cá nhân nào, và do đó Huifa không xâm phạm quyền riêng tư của cô ấy. Theo đó, tòa sơ thẩm bác bỏ các yêu cầu của Lương.
Vào ngày 25 tháng 2021 năm 2021, tòa sơ thẩm, Tòa án nhân dân trung cấp thứ hai đã giao Bản án (04) Jing 71 Min Zhong số XNUMX, giữ nguyên bản án của tòa sơ thẩm.
II. Quang cảnh tòa án
Vì tòa sơ thẩm đã đưa ra những lý lẽ chi tiết và tòa sơ thẩm cũng ủng hộ một cách ngắn gọn ý kiến của mình nên phần sau chủ yếu dựa trên quan điểm của tòa sơ thẩm.
Theo tòa sơ thẩm, quyền về thông tin và lợi ích của cá nhân không phải là quyền tuyệt đối, thay vào đó, đây là quyền và lợi ích dân sự được bảo vệ, được bảo vệ bằng các biện pháp kiểm soát hành vi của xã hội và căn cứ vào hoàn cảnh cụ thể. Do đó, cần phải xem xét có hành vi vi phạm pháp luật hay không theo các kịch bản cụ thể và phương thức sử dụng thông tin cá nhân của các hành vi liên quan.
(1) Thông tin cá nhân của các bên trong phán quyết thuộc về thông tin cá nhân hoặc quyền riêng tư
Thông tin cá nhân như số ID, địa chỉ và thông tin liên lạc đã bị xóa khi bản án được công bố. Thông tin tên, giới tính và trường hợp thuộc về thông tin cá nhân của các bên liên quan, nhưng không phải là thông tin cá nhân. Do đó, thông tin này không cấu thành quyền riêng tư cá nhân.
Quyền riêng tư là sự bình yên trong cuộc sống riêng tư của một cá nhân, cũng như không gian riêng tư, các hoạt động riêng tư và thông tin riêng tư mà người khác không muốn biết. Tuy nhiên, sau khi bản án được công bố, thông tin cá nhân trở nên công khai và không còn là riêng tư nữa, và do đó nó không còn cấu thành quyền riêng tư nữa.
Để bảo vệ thông tin của các bên trong bản án, pháp luật nên ngăn chặn việc sử dụng thông tin sai mục đích, chứ không nên che giấu thông tin một cách thụ động.
(2) Việc sao chép các phán quyết của các trang web thương mại có vi phạm quyền của các bên hay không
Thứ nhất, việc các công ty thương mại thu thập các bản án bằng phần mềm trình thu thập thông tin không phải là bất hợp pháp.
Công cụ xét xử là dữ liệu tư pháp do tòa án tiết lộ cho xã hội theo quy định của pháp luật và có thể được thu thập bằng công nghệ thu thập thông tin. Trong quá trình thu thập thông tin nói trên, Huifa đã không sử dụng các công nghệ như “mirror” bị cấm bởi trang web China Judgement Online, vì vậy hiện tại, nó không vi phạm các điều khoản nghiêm cấm của Trung Quốc. Do đó, cần xác định rằng việc thu thập dữ liệu không phải là bất hợp pháp.
Thứ hai, việc các công ty thương mại sử dụng bản án cho mục đích thương mại là không vi phạm pháp luật.
Huifa thu được dòng chảy nhờ dịch vụ cung cấp các tài liệu tư pháp cho công chúng và tiếp tục thu được lợi ích từ quảng cáo, đầu tư và các lợi ích khác. Do đó, việc sử dụng tài liệu bản án của Công ty Huifa thuộc về mục đích sử dụng thương mại. Tuy nhiên, việc sử dụng bản án cho mục đích thương mại không có nghĩa là việc sử dụng đó không đúng, và ngược lại.
Thứ nhất, nội dung của thông tin do Huifa hiển thị giống với thông tin được tiết lộ trong bản án và nó không giả mạo hoặc xử lý thông tin một cách không chính đáng, cũng như không tiến hành đối sánh dữ liệu và xử lý thông tin cho các mục đích không chính đáng như thu thập tín dụng từ thể nhân và do thám quyền riêng tư cá nhân.
Thứ hai, phương thức hoạt động của Huifa là đảm bảo và tạo điều kiện thuận lợi cho công chúng quyền được biết thông tin liên quan thông qua việc tái sử dụng dữ liệu công lý mở. Điều này có lợi cho việc xây dựng một hệ thống tín dụng xã hội và không vi phạm mục đích của công bằng công khai.
Thứ ba, thông tin trên các tài liệu phán quyết được sử dụng bởi các công ty thương mại đến từ việc tiết lộ của các cơ quan tư pháp có thẩm quyền, chứ không phải là sự ủy quyền của các cá nhân. Nếu dữ liệu được tiết lộ bởi công lý công khai không thể được đăng lại hoặc sử dụng bởi các đối tượng khác trong xã hội, thì một mặt, nó sẽ làm tổn hại đến hệ thống công lý công khai, quyền được biết của công chúng, quyền giám sát và các lợi ích công cộng khác được bảo vệ bởi hệ thống; mặt khác, Các dữ liệu nêu trên sẽ được độc quyền bởi các cơ quan tư pháp, điều này không phù hợp với nguyên tắc dữ liệu tư pháp được sở hữu và chia sẻ công khai. Do đó, những người dùng dữ liệu khác có thể sử dụng lại dữ liệu được tiết lộ trong một số điều kiện nhất định.
Do đó, việc sử dụng phán quyết của Huifa không vi phạm các quy định cấm của luật pháp, cũng không vi phạm trật tự công cộng hoặc đạo đức tốt, và do đó nó là hợp pháp ở một mức độ nào đó.
(3) Để thực hiện mục đích của công lý công khai và giám sát công lý, tòa án phải tiết lộ thông tin của các bên ở một mức độ nhất định.
Thứ nhất, xét xử công khai có nghĩa là công bố bản án.
Pháp luật Trung Quốc quy định nguyên tắc xét xử công khai, có nghĩa là tòa án nhân dân xét xử công khai các vụ án, trừ những trường hợp đặc biệt do luật quy định. Các công cụ xét xử thể hiện toàn bộ quá trình và nội dung xét xử, do đó bản án cần được công khai theo nguyên tắc xét xử công khai.
Thứ hai, cân bằng giữa công lý cởi mở và quyền đối với thông tin cá nhân.
Công lý mở nhằm mục đích đặt việc quản lý công lý dưới sự giám sát của công chúng xã hội, nhằm bảo vệ công lý và tính hợp pháp của nó. Việc xuất bản các công cụ xét xử cũng nhằm mục đích tương tự.
Tuy nhiên, tài liệu bản án không tránh khỏi việc ghi tên các đương sự và tình tiết vụ án.
Để cân bằng hai lợi ích, Tòa án nhân dân tối cao (TANDTC) đã đưa ra những biện pháp bảo vệ nhất định đối với thông tin của các bên khi xây dựng hệ thống công khai tài liệu bản án.
Một mặt, khi bản án được công bố, các thông tin cá nhân như địa chỉ nhà, phương thức liên lạc, số CMND, số tài khoản ngân hàng, tình trạng sức khỏe, biển số xe, tài sản di chuyển hoặc số giấy chứng nhận quyền sở hữu bất động sản của thể nhân, và tất cả thông tin liên quan đến quyền riêng tư cá nhân trong gia đình và các tranh chấp quyền cá nhân, tất cả đều nên bị xóa. Chỉ tên và giới tính được giữ lại.
Mặt khác, trong quá trình tranh tụng, các bên cũng cần lưu ý về việc lộ tài liệu bản án và hậu quả của các hành vi tố tụng liên quan.
Tóm lại, tòa sơ thẩm cho rằng tên các đương sự và tình tiết vụ án là nội dung cốt lõi của văn bản án và việc tiết lộ thông tin đó là cần thiết để đạt được sự giám sát tư pháp của công chúng, vì vậy việc sử dụng thông tin cá nhân trong phạm vi này là phù hợp với yêu cầu của sự cần thiết.
III. Ý kiến của chúng tôi
Tòa sơ thẩm tuyên bố thận trọng trong bản án của mình rằng vụ án “liên quan đến sự cân bằng giữa lợi ích công cộng và lợi ích kinh tế xã hội của việc sử dụng lại các tài liệu tư pháp và lợi ích cá nhân về quyền thông tin cá nhân”. Xét rằng thông tin cá nhân là một loại quyền và lợi ích mới, luật và quy định vẫn chưa đưa ra các cách tiếp cận bảo vệ cụ thể và rõ ràng cũng như lý do miễn trừ, và việc xây dựng các quy tắc liên quan vẫn đang trong giai đoạn tìm hiểu, cho thấy mức độ không chắc chắn nhất định. Để có thể thấy được bức tranh toàn cảnh, cần ngăn chặn việc đánh giá quá sớm, tùy tiện và như vậy tòa sơ thẩm chỉ đưa ra bản án dựa trên các kịch bản cụ thể và nội dung thông tin của vụ án này.
Rõ ràng, dù tòa sơ thẩm ủng hộ quan điểm của tòa sơ thẩm nhưng không bày tỏ nhiều tin tưởng.
Trung Quốc quy định cụ thể quyền đối với thông tin cá nhân trong Phần IV (Quyền nhân thân) của Bộ luật dân sự. Tuy nhiên, trong từng kịch bản cụ thể, ranh giới của quyền thông tin cá nhân nằm ở đâu, và cân nhắc giữa các quyền này với các lợi ích khác như thế nào, vẫn là những chủ đề đang được tìm hiểu.
Việc công bố các công cụ xét xử là một biện pháp quan trọng đối với nền công lý cởi mở của Trung Quốc, và đây cũng là một cách tiếp cận quan trọng mà quyền lực tư pháp của các tòa án Trung Quốc được kiểm tra và cân bằng. Làm thế nào để cân bằng giữa nhu cầu được kiểm tra của cơ quan tư pháp và cân bằng với quyền thông tin cá nhân của các bên không phải là một nhiệm vụ dễ dàng ở Trung Quốc.
Tòa án Trung Quốc vẫn đang cẩn thận tìm kiếm câu trả lời cho câu hỏi này. Vì vậy, mặc dù tòa sơ thẩm ủng hộ quan điểm của tòa sơ thẩm, họ không tin rằng đã có một kết luận chắc chắn và vẫn như các tòa án khác ở Trung Quốc, suy nghĩ về câu trả lời cho câu hỏi này.
Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Lưu Cường 刘强
