Những điểm chính:
- Năm 2018, Tòa án Marimte Thượng Hải đã ra phán quyết trong trường hợp "Công chúa Sapphire", đánh dấu việc tòa án Trung Quốc khám phá các quy tắc xung đột đối với các vụ tra tấn xảy ra trên một con tàu du lịch trên biển (xem Yang v. Carnival Plc và Zhejiang China Travel Service Group Co ., Ltd.(2016) Hu 72 Min Chu No. 2336).
- Tòa án đã đưa ra mức bồi thường hơn 2.9 triệu CNY cho nguyên đơn dựa trên luật pháp Trung Quốc và Công ước Athens liên quan đến vận chuyển hành khách và hành lý của họ bằng đường biển, 1974.
- Đối mặt với khó khăn trong việc áp dụng các quy tắc xung đột đối với các sai phạm chung, Tòa án đã chuyển sang áp dụng nguyên tắc về mối liên hệ chặt chẽ nhất.
Trường hợp của "Công chúa Sapphire" nổi bật là vụ án tra tấn đầu tiên ở Trung Quốc diễn ra trên một con tàu du lịch trên biển cả.
Vào tháng 2018 năm 2016, Tòa án Marimte Thượng Hải đã ra phán quyết trong trường hợp của "Công chúa Sapphire", đánh dấu sự khám phá của các tòa án Trung Quốc trong các quy tắc xung đột đối với các vụ tra tấn xảy ra trên một con tàu du lịch trên biển (xem Yang v. Carnival Plc và Zhejiang China Travel Service Group Công ty TNHH (72) Hu 2336 Min Chu Số 2016 ((72)沪2336民初XNUMX号)).
Trung Quốc đứng thứ hai sau Mỹ với tư cách là người tiêu dùng du lịch tàu lớn nhất trên toàn thế giới, với các công ty du lịch châu Âu và Mỹ chiếm lĩnh khá nhiều thị trường. Trường hợp được thảo luận trong bài đăng này là một vụ đuối nước thương tâm xảy ra trong bể bơi của "Sapphire Princess", một con tàu du lịch do Carnival Plc (sau đây gọi là "Carnival") điều hành.
Tiến sĩ Yan Lingcheng (严凌成) từ Đại học Sun Yat-sen đã xuất bản một bài báo đi sâu vào việc áp dụng luật liên quan đến vụ án. Để biết thêm thông tin, xem Yan Lingcheng, "Về những tình huống khó xử và cải tiến các quy tắc áp dụng luật trong hành vi tra tấn có liên quan đến nước ngoài trên tàu du lịch – Khám phá vụ tra tấn đầu tiên của Trung Quốc trên một con tàu du lịch trên biển cả" (论涉外邮轮侵权Tạp chí Luật Quốc tế Vũ Hán (武大国际法评论) (Số 2, 2023).
I. Tổng quan về trường hợp
Vào ngày 1 tháng 2015 năm XNUMX, Yang, một công dân Trung Quốc và mẹ của cô đã ký hợp đồng du lịch quốc tế với Công ty TNHH Tập đoàn Dịch vụ Du lịch Chiết Giang Trung Quốc (sau đây gọi là "Chiết Giang CTS"), đồng ý về chuyến du lịch của họ trên tàu “Sapphire Princess”. ”, một con tàu du lịch do bị đơn điều hành, Carnival.
Vào ngày 5 tháng 2015 năm XNUMX, trong hành trình trở về của du thuyền từ biển cả đến cảng Thượng Hải, Yang suýt chết đuối trong bể bơi của "Công chúa Sapphire", dẫn đến việc phải được chăm sóc suốt đời.
Sau đó, nguyên đơn đã đệ đơn kiện bị đơn, vụ kiện này cuối cùng đã được đưa ra trước Tòa án Hàng hải Thượng Hải ("Tòa án").
Vào ngày 26 tháng 2018 năm 2.9, Tòa án đã phán quyết rằng bị đơn phải bồi thường cho nguyên đơn hơn 1974 triệu CNY dựa trên luật pháp Trung Quốc và Công ước Athens liên quan đến vận chuyển hành khách và hành lý của họ bằng đường biển, XNUMX ("Công ước Athens").
II. Áp dụng pháp luật
1. Quan điểm của nguyên đơn
Nguyên đơn lập luận rằng, một mặt, cả quốc tịch của bị đơn và quốc gia treo cờ của con tàu đều là người Anh - một tình tiết quan trọng khi xem xét rằng vụ tra tấn bị cáo buộc đã diễn ra trên một con tàu mang cờ Anh trên biển cả; mặt khác, theo luật pháp quốc tế, các con tàu được coi là lãnh thổ nổi. Do đó, luật của quốc gia treo cờ, trong trường hợp này là luật của Anh, nên được áp dụng.
2. Quan điểm của Bị đơn
Bị đơn lập luận rằng do luật pháp Trung Quốc không có cơ sở pháp lý rõ ràng nên khó có thể sử dụng lý thuyết đảo nổi (lãnh thổ) làm cơ sở cho việc áp dụng pháp luật trong trường hợp này.
Ngoài ra, mặc dù vụ tra tấn xảy ra trên tàu du lịch trên biển cả nhưng không có luật quốc gia hoặc khu vực cụ thể nào áp dụng cho những trường hợp như vậy. Vì thiệt hại do tra tấn, trong trường hợp này, xảy ra trong lãnh thổ Trung Quốc, nên luật áp dụng sẽ là luật Trung Quốc.
3. Quan điểm của tòa án
Tòa án Hàng hải Thượng Hải cho rằng tranh chấp phát sinh từ tai nạn đuối nước của một hành khách Trung Quốc trong bể bơi của một con tàu nước ngoài trên biển cả. Do đó, nếu nguyên đơn khởi kiện bị đơn về trách nhiệm ngoài hợp đồng thì vụ việc này nên được phân loại là tranh chấp trách nhiệm bồi thường thương tích cá nhân hàng hải có liên quan đến nước ngoài.
Theo đó, luật áp dụng sẽ được xác định theo Điều 44 (nghĩa là xung đột pháp luật quy định đối với tra tấn) của "Luật của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa về việc áp dụng pháp luật trong quan hệ dân sự có quan hệ nước ngoài" (中华人民共和国涉外)民事关系法律适用法, sau đây gọi là “Luật áp dụng pháp luật”)
Quy tắc này bao gồm ba điểm:
(1) nếu các bên đã thỏa thuận chọn một luật áp dụng sau khi hành vi sai trái xảy ra, thì thỏa thuận sẽ được tuân theo;
(2) trong trường hợp không có thỏa thuận như đã đề cập ở trên và các bên có chung nơi cư trú thường xuyên thì áp dụng luật nơi cư trú chung; Và
(3) nếu cả hai điều kiện nêu trên đều không được đáp ứng thì luật nơi xảy ra tra tấn sẽ được áp dụng.
Vì các bên không đạt được thỏa thuận về luật áp dụng cho tra tấn sau khi tra tấn xảy ra và không có nơi cư trú chung giữa nguyên đơn và bị đơn nên cả điều kiện (1) và (2) đều không được thỏa mãn. Do đó, luật áp dụng trong trường hợp này sẽ là luật nơi xảy ra tra tấn (lex loci delicti).
Theo Điều 187 của "Ý kiến về một số vấn đề liên quan đến việc thực hiện các nguyên tắc chung của Luật dân sự của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (Thi hành xét xử)" (关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行), sau đây gọi là “Ý kiến”) do Tòa án nhân dân tối cao ban hành năm 1988, “luật nơi xảy ra hành vi sai trái bao gồm luật nơi thực hiện hành vi sai trái và luật nơi xảy ra hậu quả của hành vi sai trái. Nếu hai nơi không nhất quán, tòa án có thể chọn một trong hai nơi đó làm luật áp dụng.
Vì vậy, Tòa án cho rằng, trong trường hợp này, pháp luật áp dụng sẽ được xác định theo Điều 44 Luật áp dụng pháp luật.
Hơn nữa, lý thuyết đảo nổi (lãnh thổ) mà nguyên đơn viện dẫn chỉ là một quan điểm học thuật và do đó không thể được sử dụng làm cơ sở pháp lý. Do đó, không có cơ sở pháp lý để áp dụng luật của Anh trong trường hợp này.
Nói cách khác, luật pháp Trung Quốc không có các điều khoản cụ thể đối với các vụ vi phạm xảy ra trên các tàu du lịch nước ngoài trên biển cả.
Theo Điều 2 Luật áp dụng pháp luật thì “trong trường hợp Luật này và các luật khác không có quy định về áp dụng pháp luật đối với quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài thì áp dụng pháp luật có liên quan chặt chẽ nhất đối với quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài đó. Sẽ được ứng dụng." Vì vậy, trong tình huống này, tòa án Trung Quốc chỉ có thể xác định luật áp dụng dựa trên nguyên tắc liên hệ gần nhất.
Cuối cùng, Tòa án đã kết luận rằng luật pháp Trung Quốc, ngoài Công ước Athens về giới hạn trách nhiệm pháp lý, sẽ được áp dụng.
Đóng góp: Meng Yu 余 萌
