Những điểm chính:
- Trong một vụ việc gần đây liên quan đến việc thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài, Tòa án Hàng hải Thượng Hải đã xác nhận quyền tài phán của mình đối với một bị đơn là công ty nước ngoài có trụ sở kinh doanh chính ở Trung Quốc (xem Công ty TNHH Vận tải biển Oriental Prime v. Công ty TNHH Vận tải Quốc tế Hồng Glory (2020) Hu 72 Xie Wai Ren số 1).
- Theo luật pháp Trung Quốc, nơi cư trú của bị đơn và nơi có tài sản của bị đơn là hai yếu tố kết nối để xác định thẩm quyền trong các trường hợp công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài.
- Sau khi Tòa án Nhân dân Tối cao Thượng Hải xác nhận quyền tài phán của mình, Tòa án Hàng hải Thượng Hải đã ban hành phán quyết vào ngày 26 tháng 2021 năm XNUMX, công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài LMAA.
Trong trường hợp Công ty TNHH Vận tải biển Oriental Prime v. Công ty TNHH Vận tải Quốc tế Hồng Glory (2020) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2020)沪72协外认1号), Tòa án Hàng hải Thượng Hải cho rằng bị đơn, một công ty nước ngoài, có địa điểm kinh doanh chính tại Trung Quốc, tòa án Trung Quốc có thẩm quyền xét xử các vụ việc liên quan đến việc công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài theo Công ước New York.
Trong những năm gần đây, việc người trả lời đăng ký bên ngoài Trung Quốc ngày càng phổ biến trong khi nhân sự chính và hoạt động kinh doanh của họ lại ở Trung Quốc. Điều này đã dẫn đến ngày càng nhiều vấn đề pháp lý liên quan đến việc công nhận và thi hành phán quyết trọng tài ở Trung Quốc. Vụ việc này có thể minh họa cho thái độ của tòa án Trung Quốc đối với vấn đề này.
Ⅰ. Tổng quan trường hợp
Nguyên đơn là Oriental Prime Shipping Co. Limited, một công ty được đăng ký tại Quần đảo Virgin thuộc Anh và bị đơn là Hong Glory International Shipping Company Limited, một công ty được đăng ký tại Cộng hòa Quần đảo Marshall.
Vào ngày 21 tháng 2018 năm XNUMX, nguyên đơn và bị đơn đã ký kết hợp đồng thuê tàu, trong đó quy định rằng mọi tranh chấp giữa các bên sẽ được giải quyết bằng trọng tài trước Hiệp hội Trọng tài Hàng hải Luân Đôn (LMAA).
Sau đó, tranh chấp nảy sinh giữa các bên liên quan đến việc thực hiện hợp đồng thuê tàu và nguyên đơn đã nộp đơn lên LMAA để phân xử.
Vào ngày 10 tháng 2019 năm 90,790.28, hội đồng trọng tài gồm các trọng tài Charles Baker và Stuart Fitzpatrick đã đưa ra phán quyết cuối cùng, phán quyết rằng bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền thuê là XNUMX USD, cùng với các chi phí và lãi suất liên quan.
Vào ngày 1 tháng 2020 năm XNUMX, nguyên đơn đã nộp đơn lên Tòa án Hàng hải Thượng Hải để yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài.
Để phản đối thẩm quyền của tòa án, bị đơn lập luận rằng nguyên đơn không có quyền nộp đơn lên tòa án Trung Quốc để yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài, bởi vì nó được thành lập tại Cộng hòa Quần đảo Marshall và không có địa điểm kinh doanh chính hoặc bất kỳ cơ sở kinh doanh nào. tài sản ở Trung Quốc,.
Vào ngày 13 tháng 2020 năm XNUMX, Tòa án Hàng hải Thượng Hải đã ra phán quyết về vấn đề này và bác bỏ sự phản đối đối với khu vực tài phán. Sau đó, bị đơn kháng cáo quyết định của tòa án lên TAND cấp cao Thượng Hải.
Vào ngày 21 tháng 2021 năm 2020, Tòa án Nhân dân Tối cao Thượng Hải đã ban hành phán quyết cuối cùng (110) Hu Min Xia Zhong Số 2020 ((110)沪民辖终XNUMX号), giữ nguyên quyết định của tòa sơ thẩm.
Tòa án Nhân dân Tối cao Thượng Hải lý luận rằng: (1) phán quyết trọng tài nêu rõ rằng bị đơn đang “tiến hành hoạt động kinh doanh tại Thượng Hải, Trung Quốc”; (2) thư xác nhận điều lệ do nguyên đơn và bị đơn ký trong quá trình giao dịch cũng ghi rõ địa chỉ của bị đơn là Phòng 1203, Tầng 12, Tòa nhà Quốc tế Ruifeng, Số XXX, Đường Yangshupu, Thượng Hải, Trung Quốc.
Theo đó, TAND tối cao Thượng Hải cho rằng địa điểm kinh doanh chính của bị đơn đặt tại Thượng Hải, Trung Quốc. Theo luật pháp Trung Quốc, một pháp nhân hoặc tổ chức khác có trụ sở tại nơi đặt trụ sở kinh doanh chính, tức là nơi cư trú của bị đơn là ở Thượng Hải. Vì vậy, Tòa án Hàng hải Thượng Hải có thẩm quyền xét xử vụ việc.
Sau khi Tòa án Nhân dân Tối cao Thượng Hải xác nhận quyền tài phán của mình, Tòa án Hàng hải Thượng Hải đã ban hành phán quyết vào ngày 26 tháng 2021 năm XNUMX, công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài LMAA.
Ⅱ. Quang cảnh tòa án
Tòa án Hàng hải Thượng Hải đã đăng trên trang web của mình một bài viết của Thẩm phán Qiu Hao (邱浩) về vụ án này, có tựa đề “Xác định thẩm quyền của Tòa án trong các vụ việc liên quan đến các công ty nước ngoài theo Công ước New York” (纽约公约项下涉离岸公司案件的法院管辖权确定). Trong bài viết, thẩm phán Qiu Hao bày tỏ quan điểm của mình về vụ án.
Chúng tôi trình bày quan điểm của ông như sau:
1. Nguyên tắc thẩm quyền công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài
(1) Công ước New York
Bản thân Công ước New York không có quy định thống nhất về thẩm quyền của tòa án trong việc công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài. Theo Điều 3 của Công ước, thẩm quyền công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài sẽ được xác định theo luật tố tụng của tòa án (quốc gia nơi tòa án đặt trụ sở). Vì vậy, luật điều chỉnh các quy định về thẩm quyền là luật pháp Trung Quốc.
(2) Khung pháp lý của Trung Quốc
Vào năm sau khi Trung Quốc gia nhập Công ước New York, Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc (SPC) đã ban hành “Thông báo thực hiện Công ước về công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài nước ngoài mà Trung Quốc gia nhập” (关于执行我国加入的〈承认及执行外国仲裁裁决公约〉的通知), quy định rằng các tòa án ở các địa điểm sau sẽ có thẩm quyền xét xử: “......2. địa điểm kinh doanh chính, nơi người phải thi hành phán quyết là pháp nhân; 3. nơi sở hữu tài sản của mình, nơi người nhận phán quyết không có nơi ở, nơi cư trú hoặc địa điểm kinh doanh chính ở Trung Quốc nhưng có tài sản trên lãnh thổ Trung Quốc.”
Luật tố tụng dân sự Trung Quốc và Luật tố tụng hàng hải đặc biệt (海事诉讼特别程序法) khẳng định thêm rằng nơi cư trú của bị đơn và nơi sở hữu tài sản của bị đơn là hai yếu tố kết nối để xác định thẩm quyền trong các trường hợp công nhận và thi hành án nước ngoài. phán quyết trọng tài.
Ngoài ra, nếu nơi ở của bị đơn cũng như nơi có tài sản của bị đơn không nằm ở lục địa Trung Quốc thì phù hợp với “Quy định về một số vấn đề liên quan đến việc xét xử các vụ án trọng tài” (最高人民法院关于审理仲裁) của SPC司法审查案件若干问题的规定), miễn là có mối liên hệ giữa phán quyết của trọng tài nước ngoài và vụ việc đang chờ xử lý tại tòa thì tòa án bị tịch thu cũng có thể có thẩm quyền xét xử đối với vụ việc liên quan đến việc công nhận phán quyết của trọng tài nước ngoài.
2. Xác định địa điểm trụ sở chính của doanh nghiệp
Nếu địa chỉ đã đăng ký không khớp với địa chỉ trụ sở chính của doanh nghiệp thì tòa án sẽ xác định địa chỉ của địa điểm kinh doanh chính như thế nào?
Thẩm phán Qiu Hao cho rằng các bên có thể cung cấp bằng chứng từ các khía cạnh sau: (1) tài liệu do các cơ quan chính thức ban hành; (2) hợp đồng cho thuê, cũng như biên lai thanh toán và hóa đơn tiền thuê nhà, phí quản lý tài sản và phí điện nước; (3) biên lai nộp thuế; (4) địa chỉ được ghi trong hợp đồng kinh doanh và danh thiếp của nhân viên công ty và địa chỉ được nêu trên các trang web công cộng, email hoặc tài liệu quảng cáo; và (5) điều tra tại chỗ.
3. Đặc thù của công ty Offshore
Thẩm phán Qiu Hao cho biết thêm rằng nếu bị đơn là một công ty nước ngoài được đăng ký ở nước ngoài, tòa án Trung Quốc có thể có tiêu chuẩn thấp hơn trong việc xác định địa điểm kinh doanh chính của công ty đó.
Tiêu chuẩn mà các tòa án Trung Quốc nên áp dụng là chỉ cần có bằng chứng về mức độ liên quan nhất định giữa địa điểm của tòa án và bị đơn là đủ.
Điều này là do việc hạ thấp một cách thích hợp các tiêu chuẩn để xác định địa điểm kinh doanh chính của các công ty nước ngoài có thể ngăn cản các công ty nước ngoài hoạt động tại Trung Quốc trốn tránh sự giám sát pháp lý và phá vỡ môi trường thương mại công bằng trên thị trường thông qua tư cách là công ty nước ngoài.
Đóng góp: Meng Yu 余 萌
