“Có”, một tòa án địa phương của Trung Quốc trong vụ Li Qiang kiện Ding Fengjing (2018) cho biết. Câu trả lời đã dẫn đến việc từ chối công nhận và thi hành phán quyết của Singapore đối với tài sản hôn nhân.
Vào ngày 16 tháng 2018 năm XNUMX, tại Li Qiang kiện Ding Fengjing, (2018) Lu 14 Xie Wai Ren Số 1 ((2018) 鲁 14 协 外 认 1 号), Tòa án Nhân dân Trung cấp Đức Châu Trung Quốc (“Tòa án Đức Châu”) đã ra phán quyết chống lại việc công nhận và thi hành phán quyết của Singapore về việc phân chia về tài sản của hôn nhân, trên cơ sở thiếu sự có đi có lại, vì tòa án cho rằng Trung Quốc và Singapore chỉ thiết lập quan hệ có đi có lại trong lĩnh vực thương mại, nhưng chưa có trong lĩnh vực dân sự, và vụ ly hôn là một vụ án dân sự.
Vụ án Đức Châu xảy ra trước khi Tòa án Nhân dân Tối cao (“SPC”) của Trung Quốc và Tòa án Tối cao của Singapore xử Biên bản hướng dẫn ghi nhận và thi hành phán quyết về tiền trong các vụ án thương mại (“MOG”) vào ngày 31 tháng 2018 năm 2016, nhưng sau lần đầu tiên Trung Quốc công nhận phán quyết của Singapore ((01) Bản án dân sự số 3 Su 9 Xie Wai Ren, Tòa án Nhân dân Trung cấp Nam Kinh, ngày 2016 tháng XNUMX năm XNUMX).
(Lưu ý: Một năm sau sau vụ Dezhou, ở Oceanside Development Group Ltd. v. Chen Tongkao & Chen Xiudan (2019), Tòa án Nhân dân Trung cấp Ôn Châu ở tỉnh Chiết Giang đã ra phán quyết dân sự vào ngày 2 tháng 2019 năm XNUMX để công nhận phán quyết của Singapore. Đây không chỉ là phán quyết thứ hai của Singapore được tòa án Trung Quốc công nhận, mà còn đánh dấu lần đầu tiên phán quyết của Singapore được công nhận tại Trung Quốc kể từ khi MOG được ký kết.)
Vụ án Đức Châu liên quan đến ba câu hỏi thú vị: (1) liệu MOG có chỉ áp dụng cho các phán quyết về tiền trong các vụ án thương mại hay không; (2) liệu các tòa án có cần phân biệt có đi có lại trong lĩnh vực thương mại và đối ứng trong lĩnh vực dân sự hay không; (3) liệu các tòa án Trung Quốc có công nhận phán quyết của nước ngoài liên quan đến các tranh chấp bất động sản ở Trung Quốc hay không.
I. Tổng quan về trường hợp
Nguyên đơn Li Qiang và Bị đơn Ding Fengjing đều là công dân Trung Quốc và đã đăng ký kết hôn tại Trung Quốc.
Nguyên đơn đã khởi kiện vụ ly hôn trước Tòa án Công lý Gia đình Singapore (“Tòa án Singapore”). Tòa án Singapore đã ban hành Phán quyết cuối cùng số FC / D1355 / 2015 vào ngày 28 tháng 2016 năm 1 (“Phán quyết Singapore”). Nội dung chính của các bản án là: (2) giải tán cuộc hôn nhân; (3) các bên phân bổ căn nhà của họ tại Singapore; (XNUMX) Nguyên đơn và Bị đơn giữ lại các tài sản khác dưới tên của họ.
Sau đó, Bị đơn đã đưa một vụ kiện ra trước Tòa án nhân dân quận Decheng của Đức Châu, tỉnh Sơn Đông, yêu cầu phân bổ thêm tài sản do Bị đơn đứng tên, tức là bất động sản ở Trung Quốc.
Vào ngày 5 tháng 2018 năm XNUMX, Nguyên đơn đã nộp đơn xin công nhận Phán quyết Singapore lên Tòa án Đức Châu. Bên cạnh đó, Người khiếu nại đã gửi (2016) Su 01 Xie Wai Ren No.3 Civil Phán quyết do Tòa án Nhân dân Trung cấp Nam Kinh đưa ra vào ngày 9 tháng 2016 năm XNUMX (“Vụ án Nam Kinh”), trong đó tòa án Trung Quốc lần đầu tiên công nhận phán quyết của Singapore.
Bị đơn lập luận rằng: (1) Nguyên đơn đã không tiết lộ ngôi nhà của mình ở Trung Quốc cho Tòa án Singapore, và do đó Tòa án Singapore đã phán quyết rằng Nguyên đơn và Bị đơn nên giữ lại tài sản của họ dưới tên của họ mà không xem xét bất động sản ở Trung Quốc. Do đó, Bị đơn đã phản đối bản án; (2) trong Vụ án Nam Kinh, tòa án Trung Quốc chỉ công nhận các phán quyết thương mại của Singapore, nhưng không công nhận các phán quyết dân sự của Singapore. Do đó, Nguyên đơn đã không chứng minh được rằng có tồn tại qua lại giữa Trung Quốc và Singapore về các vụ việc dân sự như kết hôn và ly hôn.
II. Ý kiến của Tòa án
Tòa án Đức Châu cho rằng:
Đầu tiên, bản án là một bản án dân sự cho việc ly hôn do một tòa án Singapore đưa ra.
Thứ hai, Vụ án Nam Kinh chỉ chứng minh rằng Trung Quốc và Singapore thiết lập có đi có lại bằng cách công nhận các phán quyết trong một vụ án thương mại, nhằm tạo thuận lợi cho thương mại và đầu tư giữa các quốc gia dọc theo “Vành đai và Con đường”, nhưng có đi có lại trong lĩnh vực dân sự liên quan đến quan hệ cá nhân giữa hai nước. vẫn chưa được chứng minh.
Thứ ba, trước khi Nguyên đơn nộp đơn xin công nhận Phán quyết Singapore, Bị đơn đã nộp đơn kiện lên tòa án Trung Quốc về việc phân chia tài sản hôn nhân của họ.
Do đó, Tòa án Đức Châu đã ra phán quyết: (1) công nhận hôn nhân ly tán trong Phán quyết Singapore; và (2) bác bỏ phần phân chia tài sản trong Phán quyết Singapore.
III. Quan điểm của chúng tôi
1. Mối quan hệ giữa Vụ án Đức Châu và MOG Trung Quốc-Singapore là gì?
Phán quyết của Vụ án Đức Châu được đưa ra vào ngày 16 tháng 2018 năm 31. Năm tháng sau, vào ngày 2018 tháng XNUMX năm XNUMX, TANDTC và Tòa án Tối cao Singapore đã ký MOG.
Khi đưa ra phán quyết, thẩm phán của Tòa án Đức Châu có thể không dự đoán được sự hợp tác giữa Trung Quốc và Singapore trong việc công nhận và thực thi phán quyết.
Tuy nhiên, giả sử Tòa án Đức Châu đưa ra phán quyết sau khi MOG kết luận, sẽ có một kết quả khác?
Chúng tôi nhận thấy rằng MOG, như tên gọi của nó, thực sự nhắm vào các phán quyết về tiền trong các trường hợp thương mại. Có vẻ như các bản án dân sự liên quan đến việc phân chia tài sản cho các vụ án ly hôn không thuộc phạm vi của MOG. Do đó, Tòa án Đức Châu có thể vẫn đưa ra phán quyết tương tự, bỏ qua MOG.
Chúng ta cần tiếp tục chú ý đến cách các tòa án Trung Quốc sẽ phản ứng nếu họ gặp phải các trường hợp xin công nhận và thi hành các bản án dân sự của Singapore sau khi MOG được ký kết.
2. Tòa án có cần phân biệt có đi có lại trong lĩnh vực thương mại và lĩnh vực dân sự hay không?
Trong Vụ án Đức Châu, tòa án đưa ra một câu hỏi: liệu việc xác định có đi có lại dựa trên loại vụ án hay không. Cụ thể, nếu có đi có lại trong vụ án thương mại thì liệu có chứng minh được có đi có lại trong vụ án dân sự không?
Tòa án Đức Châu cho rằng sự có đi có lại trong một vụ án thương mại không thể áp dụng trong một vụ án dân sự sau đó, điều này cho thấy một thái độ phân chia sự có đi có lại.
Chúng tôi đã không quan sát thấy các câu hỏi tương tự trong các trường hợp trước đây, vì vậy chúng tôi có thể không biết liệu ý kiến này có phải là ý kiến duy nhất của Tòa án Đức Châu hay đó là quan điểm chung của các tòa án Trung Quốc.
Về sự phân mảnh của tương hỗ, một cuộc tranh luận tương tự có thể được tìm thấy về phạm vi lãnh thổ của tương hỗ. Ví dụ, các thẩm phán và học giả Trung Quốc vẫn khác nhau về việc liệu mối quan hệ có đi có lại đã được thiết lập giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ hay không, bởi vì Hoa Kỳ là một quốc gia liên bang và mỗi tiểu bang có hệ thống pháp luật độc lập của riêng mình.
Về vấn đề này, chúng tôi ủng hộ quan điểm được ủng hộ bởi Thẩm phán Zhao Qianxi (the), chủ tọa phiên tòa ở Vũ Hán, người đã tạo ra tiền lệ đầu tiên công nhận và thực thi phán quyết của Hoa Kỳ, rằng phân mảnh có đi có lại là điều không mong muốn. Thay vì phân biệt các bang khác nhau hoặc phân biệt tòa án liên bang và tòa án bang, có ý kiến cho rằng các thẩm phán nên xem xét toàn bộ nước Mỹ khi xác định sự tồn tại có đi có lại giữa Trung Quốc và Mỹ.
Thẩm phán Zhao không đơn độc trong quan điểm này. Vào ngày 12 tháng 2018 năm XNUMX, một tòa án Trung Quốc ở Thượng Hải công nhận và thi hành phán quyết của Hoa Kỳ lần thứ hai, cho thấy rằng bất kỳ phán quyết nào của Hoa Kỳ, cho dù do tòa án liên bang hay tòa án bang đưa ra, đều có thể được công nhận và thi hành ở Trung Quốc.
Lưu ý: Xem một bài viết trước đó, để thảo luận chi tiết về cách các tòa án Trung Quốc xác định tính có đi có lại trên thực tế trong việc công nhận các phán quyết của nước ngoài.
3. Liệu các tòa án Trung Quốc có công nhận phán quyết của nước ngoài liên quan đến tranh chấp bất động sản ở Trung Quốc hay không?
Theo Phán quyết của Singapore, Nguyên đơn và Bị đơn nên giữ lại các tài sản khác dưới tên của họ, nhưng Bị đơn sau đó phát hiện ra rằng “các tài sản khác” của Nguyên đơn bao gồm một ngôi nhà ở Trung Quốc. Do đó, Tòa án Singapore đã thực sự đưa ra phán quyết về bất động sản ở Trung Quốc.
Theo Điều 33 Luật Tố tụng Dân sự Trung Quốc, trường hợp tranh chấp bất động sản sẽ thuộc thẩm quyền xét xử riêng của tòa án tại nơi có bất động sản. Do đó, Tòa án Singapore không có thẩm quyền đối với vụ việc liên quan đến bất động sản ở Trung Quốc.
Hiện TANDTC vẫn chưa làm rõ trên cơ sở pháp lý nào mà các tòa án Trung Quốc nên xem xét lại thẩm quyền gián tiếp của các tòa án nước ngoài trong việc công nhận và thực thi các thủ tục phán quyết của nước ngoài, cụ thể là theo luật Trung Quốc hay theo luật nước ngoài.
Tuy nhiên, nhiều hiệp ước song phương giữa Trung Quốc và các nước khác chỉ ra rằng nếu các tòa án Trung Quốc có thẩm quyền độc quyền đối với vụ việc, các tòa án Trung Quốc có thể từ chối công nhận hoặc thi hành phán quyết có liên quan của nước ngoài.
Theo đó, chúng tôi cho rằng mặc dù TANDTC chưa làm rõ cách thức xem xét quyền tài phán gián tiếp của các tòa án nước ngoài, các tòa án Trung Quốc vẫn có thể từ chối công nhận phán quyết của Singapore với lý do rằng phán quyết xoay quanh bất động sản ở Trung Quốc đã đi ngược lại chính sách công của Trung Quốc.
Một phân tích cũng có sẵn trên trang web của Viện Luật Kinh doanh Châu Á tại đây.
Đóng góp: Meng Yu 余 萌
