Các tòa án Trung Quốc đang thiết lập cơ chế đa năng một cửa để giải quyết tranh chấp (一站式 多元 纠纷 解决 机制) và các trung tâm dịch vụ tố tụng một cửa （一站式 诉讼 服务 中心） để hòa giải có thể kết hợp tốt hơn với tranh tụng.
Tôi đã giới thiệu bốn giai đoạn phát triển của quá trình hòa giải của Trung Quốc trong trước bài. Bài đăng này sẽ tập trung vào giai đoạn thứ ba (những năm 2000) và giai đoạn thứ tư (những năm 2010).
I. Hòa giải kết nối với Tòa án (những năm 2000): Sự trỗi dậy và bất lợi
Hòa giải kết nối với tòa án ở Trung Quốc bắt đầu với “Chế độ xét xử Ma Xiwu” được Đảng Cộng sản Trung Quốc áp dụng tại các khu vực căn cứ của mình trong Chiến tranh chống Nhật Bản, tức là phương thức xét xử do một thẩm phán tên là Ma Xiwu (马 锡 五) tại thời điểm đó: ông sẽ đích thân tiến hành điều tra, trưng cầu ý kiến của người dân địa phương, đưa ra phương án giải quyết và sau đó thuyết phục các bên liên quan chấp nhận. [1]
Vào những năm 2000, các tòa án Trung Quốc bắt đầu đẩy hoạt động hòa giải liên thông tòa án lên một vị trí rất quan trọng, điều này có thể thể hiện ở hai khía cạnh sau: một mặt, Luật Tố tụng Dân sự (CPL) không chỉ quy định rằng có thể tiến hành hòa giải. trong tất cả các liên kết của quá trình tố tụng, nhưng các thẩm phán cũng được yêu cầu ưu tiên hòa giải, và chỉ khi hòa giải không thành, mới có thể tiến hành các thủ tục xét xử bình thường; mặt khác, Tòa án cũng sẽ lấy tỷ lệ số vụ việc được giải quyết bằng hòa giải trong tổng số vụ án được thẩm phán xét xử làm chỉ tiêu quan trọng để đánh giá kết quả hoạt động của họ.
Lý do tại sao các tòa án Trung Quốc thời đó coi trọng hòa giải là để giải quyết tốt hơn các xung đột xã hội. Kể từ khi Trung Quốc bắt đầu cải cách và mở cửa vào năm 1978, cùng với sự phát triển kinh tế, các tranh chấp khác nhau trong xã hội ngày càng gia tăng, dẫn đến căng thẳng xã hội. Cả tòa án và chính phủ đều tin rằng hòa giải có lợi để giảm bớt căng thẳng.
Tuy nhiên, buổi hòa giải đã không đạt được những gì mà tòa án mong đợi. Các nghiên cứu đã chỉ ra rằng một số lượng lớn các tuyên bố dàn xếp cần được tòa án thực thi, tức là các bên đã không chủ động thực hiện các tuyên bố dàn xếp này. [2] Điều này cho thấy nhiều bên không hài lòng với kết quả hòa giải.
Có hai lý do cho việc này:
Thứ nhất, việc Tòa án đánh giá hiệu quả hoạt động của các thẩm phán bằng cách tham khảo các vụ việc được giải quyết bằng hòa giải đã khiến một số thẩm phán áp dụng các cách làm không phù hợp để yêu cầu các bên đạt được thỏa thuận hòa giải. Ví dụ, một số thẩm phán, để yêu cầu các bên đồng ý với kế hoạch hòa giải, trao đổi riêng với các bên và giấu một số thông tin với các bên, đe dọa họ một cách không phù hợp với trường hợp thua kiện trong quá trình giao tiếp.
Thứ hai, một số thẩm phán có thể đã lạm dụng hòa giải để trốn tránh nhiệm vụ xét xử vụ án. Cho rằng, một khi cả hai bên đồng ý về kết quả của buổi hòa giải, các thẩm phán không còn cần phải lo lắng về việc tìm hiểu thực tế cũng như việc áp dụng luật. Điều này không chỉ có thể làm giảm đáng kể khối lượng công việc của các thẩm phán, mà còn miễn cho các thẩm phán chịu trách nhiệm phát sinh từ những sai sót trong quá trình tìm hiểu thực tế và áp dụng pháp luật. Hơn nữa, theo CPL, các bên không thể kháng cáo đối với tuyên bố dàn xếp, vì vậy thẩm phán sẽ không bị phản đối bởi tòa phúc thẩm dựa trên tuyên bố dàn xếp như vậy. [3]
II. Sức mạnh tổng hợp giữa Tranh tụng và Hòa giải (những năm 2010): Ứng phó và Phát triển toàn quốc
Tòa án Trung Quốc đang xây dựng lại hệ thống hòa giải của họ vì những lý do sau: một mặt, như đã đề cập trước đó, cuộc hòa giải trước đó không những không đạt được những gì mà tòa án mong đợi, mà còn dẫn đến sự không hài lòng của các bên và công chúng; [4] mặt khác, “Vụ kiện tụng bùng nổ”Mà các tòa án Trung Quốc phải đối mặt buộc họ phải đưa ra các cơ chế ADR, chẳng hạn như hòa giải, để xử lý vụ việc.
Nói chung, các tòa án Trung Quốc đang cố gắng phối hợp với hòa giải ngoài tòa án (“kết hợp tranh tụng và hòa giải”, hoặc “诉 调 对接” trong tiếng Trung) để giải quyết các vấn đề trên mà tòa án gặp phải thông qua- hòa giải của tòa án. Cho đến nay, những nỗ lực này có thể được chia thành ba giai đoạn:
1. Chứng thực tư pháp của hòa giải (2012-2016)
Năm 2012, Trung Quốc đã sửa đổi CPL của mình. Một trong những thay đổi quan trọng nhất là việc bổ sung xác nhận của cơ quan tư pháp đối với các thỏa thuận hòa giải, tức là tòa án có thể xác nhận thỏa thuận hòa giải khi có đơn của các bên; thỏa thuận dàn xếp được tòa án xác nhận khi xem xét có thể bị tòa án thi hành.
Quy định này tạo tiền đề cho sức mạnh tổng hợp giữa tranh tụng và hòa giải: thỏa thuận giải quyết đạt được dưới sự tạo điều kiện của hòa giải viên và các tổ chức hòa giải khác ngoài tòa án, có thể có hiệu lực thi hành ngang với các quyết định của tòa án với sự trợ giúp của tòa án.
2. Những nỗ lực sơ bộ nhằm tạo ra sức mạnh tổng hợp giữa kiện tụng và hòa giải (2016-2019)
Vào tháng 2016/5, Tòa án nhân dân tối cao (TANDTC) đã ban hành hai bản giải thích tư pháp về hòa giải. [XNUMX] Theo các quy định trong đó, các tòa án Trung Quốc nên hợp tác với các tổ chức hòa giải như tổ chức hòa giải nhân dân, tổ chức hòa giải thương mại và các tổ chức hòa giải trong ngành, cũng như thiết lập một nền tảng (诉 调 对接 工作 平台, “nền tảng kiện tụng và hòa giải ”) Cho sức mạnh tổng hợp giữa tranh tụng và hòa giải.
Đề cập đến thực tiễn của các tòa án ở Bắc Kinh, [6] phương thức hoạt động của sức mạnh tổng hợp này như sau:
(1) Hòa giải theo chỉ định (委派 调解): Khi các bên nộp đơn lên tòa án, nếu tòa án cho rằng vụ việc phù hợp để hòa giải, họ sẽ đề nghị các bên chấp nhận hòa giải do (các) hòa giải viên được mời đặc biệt tiến hành. / (các) tổ chức hòa giải hợp tác với tòa án trước khi vụ án kết thúc. Nếu các bên không đồng ý hòa giải thì Tòa án sẽ thụ lý đơn và khởi tố vụ án.
(2) Hòa giải theo ủy thác (委托 调解): Sau khi tòa án chấp nhận đơn yêu cầu khởi kiện của các bên, nếu xét thấy vụ việc vẫn có thể được giải quyết bằng hòa giải, tòa án có thể tiếp tục đề nghị các bên chấp nhận hòa giải do (các) hòa giải viên / (các) tổ chức hòa giải được mời đặc biệt. Nếu các bên không đồng ý hòa giải hoặc hòa giải không thành thì Tòa án tiếp tục xét xử vụ án.
(3) Hòa giải bởi thẩm phán: Nếu vụ việc cuối cùng được tòa án xét xử, tòa án cũng có thể đề nghị các bên chấp nhận hòa giải do thẩm phán hoặc một trợ lý được thẩm phán ủy quyền trước phiên tòa.
Để phát huy sức mạnh tổng hợp này, tòa án đã thực hiện hai biện pháp: một là, tòa án đã có hành động thiết thực để thực hiện việc xác nhận của cơ quan tư pháp về thỏa thuận hòa giải; thứ hai, tòa án cho phép hòa giải viên, tổ chức hòa giải và luật sư thành lập các studio hòa giải nội bộ.
Ví dụ, Tòa án Tài chính Thượng Hải đã ký các thỏa thuận hợp tác với các hiệp hội ngân hàng, chứng khoán, bảo hiểm và các hiệp hội ngành tài chính khác và các tổ chức hòa giải khác. Các tổ chức này đã bắt đầu hợp tác với Tòa án Tài chính Thượng Hải trong việc xử lý các vụ việc hòa giải. [7]
Giai đoạn thứ ba, một cửa đa cơ chế để giải quyết tranh chấp (kể từ tháng 2019 năm XNUMX)
Vào ngày 1 tháng 2019 năm 2020, TANDTC đã ban hành cách giải thích mới về tư pháp, yêu cầu tất cả các Tòa án trên toàn quốc phải thiết lập cơ chế đa năng một cửa để giải quyết tranh chấp và trung tâm dịch vụ tố tụng một cửa vào cuối năm 8. [XNUMX] Điều này có nghĩa là TANDTC đã bắt đầu thúc đẩy sức mạnh tổng hợp giữa hòa giải và tranh tụng trên toàn quốc, cũng như thiết lập một cơ chế dựa trên trung tâm dịch vụ tranh tụng của các tòa án.
Trên thực tế, cơ chế giải quyết tranh chấp một cửa đa điểm không chỉ giới hạn ở sức mạnh tổng hợp giữa hòa giải và tranh tụng, mà sẽ bao gồm nhiều vấn đề liên quan đến giải quyết tranh chấp trong cơ chế một cửa này. Ví dụ, các phương tiện khác nhau như giải quyết, hòa giải, công chứng, trọng tài, hòa giải hành chính, xem xét lại hành chính, xét xử hành chính và tranh tụng sẽ được kết hợp để cung cấp cho các bên dịch vụ giải quyết tranh chấp tối ưu; các bên thứ ba như chuyên gia, học giả, luật sư, nhà tâm lý học, công chứng viên, thẩm định viên và tình nguyện viên sẽ tham gia giải quyết tranh chấp; tòa án sẽ cung cấp tất cả các dịch vụ tranh tụng có liên quan cho các bên tại các trụ sở văn phòng tương đối cố định và trên Internet.
Cơ chế một cửa liên thông giải quyết tranh chấp chủ yếu nhằm giải quyết các vấn đề sau: sự gia tăng số lượng vụ kiện, quá trình xét xử mất nhiều thời gian và chi phí kiện tụng cao. [9] TANDTC hy vọng rằng cơ chế này sẽ cải thiện đáng kể hiệu quả giải quyết tranh chấp.
III. Nhận xét của chúng tôi
Vào ngày 7 tháng 2019 năm XNUMX, Trung Quốc đã trở thành một trong những quốc gia đầu tiên ký Công ước của Liên hợp quốc về các thỏa thuận hòa giải quốc tế có kết quả từ hòa giải (“Công ước Singapore”). Tôi tin rằng điều này phần lớn là do Trung Quốc hiện đang rất coi trọng ADR trong nước, đặc biệt là cơ chế hiệp đồng giữa tranh tụng và hòa giải. Hòa giải tất nhiên sẽ nở rộ ở Trung Quốc.
Tuy nhiên, theo hiểu biết của tôi, khả năng của các hòa giải viên và thể chế hòa giải của Trung Quốc đang cần được cải thiện cấp bách. Hầu hết các hòa giải viên chỉ mới tham gia vào lĩnh vực này gần đây. Ngoài ra, có rất ít các khóa học liên quan đến hòa giải trong các trường luật và hiệp hội luật sư ở Trung Quốc, cũng như không có nhiều sách viết hay về nâng cao năng lực hòa giải trên thị trường. Vì vậy, các cơ sở hòa giải và hòa giải viên của Trung Quốc cần gấp rút đào tạo nghiệp vụ; các tòa án cũng cần nhiều nguồn lực hơn để hiểu đầy đủ cách thức hoạt động của hòa giải, để xem xét các thỏa thuận dàn xếp hiệu quả hơn trong việc xác nhận tư pháp.
Tài liệu tham khảo:
[1] 曹守晔(最高人民法院).法院调解——社会主义司法制度的中国特色[J].河南社会科学,2010,18(01):21-24.
[2] 李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012(01):139-148.
[3] 吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007(03):35-45.
[4] 段 维 定 唐明.调解 制度 的 回顾 与 展望. https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13464.shtml
[5] 《关于 进一步 推进 案件 繁简 分流 优化 司法 资源 配置 的 若干 意见》 、 《关于 人民法院 特邀 调解 的 规定
[6] 《北京 法院 关于 民事案件 繁简 分流 和 诉 调 对接 工作 流程 管理 规定 （试行）》
[7]《实现金融领域纠纷诉调对接全覆盖 上海金融法院诉调对接中心成立》, http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9MjM0z&bt；《多元化解金融纠纷上海金融法院一次性调结18件证券虚假陈述案》http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9NTA3z&bt
[8] 《关于 建设 一站式 多元 解 纷 机制 一站式 诉讼 服务 中心 的 意见》 ， http: //www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174602.html
[9] 姚建军.司法 在 一站式 多元 解 纷 机制 中 的 创新 发展 [N].人民法院 报, 2019-08-08 (002).
Các quan điểm và ý kiến được bày tỏ chỉ là của các tác giả và không nhất thiết phản ánh chính sách hoặc vị trí chính thức của Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc.
Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋
