Các làng Trung Quốc thắng kiện ở Trung Quốc để hồi hương Tượng Phật Xác ướp do Nhà sưu tập người Hà Lan nắm giữ — Luật pháp quốc tế tư nhân có vai trò gì?
Bài viết này ban đầu được xuất bản trong Xung đột pháp luật và được sao chép với sự đồng ý của tác giả.
1.Giới thiệu
Vào ngày 4 tháng 2020 năm 1,000, Tòa án Nhân dân Trung cấp Tam Minh của tỉnh Phúc Kiến, đông nam Trung Quốc đã ra phán quyết yêu cầu các bị cáo Hà Lan trả lại xác ướp Phật giáo 30 năm tuổi bị đánh cắp, được gọi là tượng Zhanggong-zushi, cho chủ nhân ban đầu của nó: hai ủy ban thôn trong Tỉnh trong thời hạn 1 ngày sau khi bản án có hiệu lực. [XNUMX]
Đây là lần đầu tiên trong lịch sử, một tòa án Trung Quốc giành quyền tài phán đối với một vụ kiện của các nguyên đơn Trung Quốc yêu cầu hồi hương một tài sản văn hóa bị đánh cắp xuất khẩu bất hợp pháp. Ngay khi được công bố, bản án đã gây chú ý ngay trong và ngoài nước. Với số lượng khổng lồ tài sản văn hóa Trung Quốc bị đánh cắp và xuất khẩu bất hợp pháp ra nước ngoài, ảnh hưởng tiềm tàng của phán quyết khó có thể bị phóng đại. Ghi chú này tập trung vào các vấn đề pháp lý chính mà phán quyết của Trung Quốc đã giải quyết và cố gắng phân tích vai trò của luật quốc tế tư nhân đã thực hiện.
2. Tóm tắt sự kiện
Oscar Van Overeem, một kiến trúc sư người Hà Lan, đã mua một bức tượng Phật giáo với giá 40,000 người Hà Lan (20,500 USD) vào năm 1996 từ một nhà sưu tập ở Amsterdam, người đã mua nó ở Hồng Kông. Năm 1996, Van Overeem liên hệ với một thợ phục chế để sửa chữa một số vết nứt và vết nứt bên ngoài. Khi người phục chế mở phần dưới cùng của bức tượng, anh ta tìm thấy hai chiếc gối nhỏ, và trên gối là thi thể của một nhà sư đã được ướp xác. Thử nghiệm carbon phóng xạ ban đầu cho thấy thi thể này có niên đại khoảng 900-1000 năm tuổi. Bức tượng được đưa đến Trung tâm Y tế Meander ở Amersfoort, nơi tiến hành chụp CT toàn bộ và lấy mẫu qua nội soi. Nhóm điều tra đã tìm thấy những mảnh giấy vụn có viết chữ Trung Quốc, được đặt bên trong thi thể trong các khoang thường chứa nội tạng. Những người này xác định xác ướp Phật giáo là xác ướp của một nhà sư được gọi là "Zhanggong-zushi".
Vào năm 2014, Van Overeem đã cho Bảo tàng Drents ở Assen mượn bức tượng để triển lãm, “Thế giới xác ướp”, bức tượng được đưa đến Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Hungary vào mùa xuân năm 2015. Báo chí đưa tin về cuộc triển lãm ở Hungary đã cảnh báo cho dân làng Trung Quốc. Dựa trên những bức ảnh chụp từ Hungary và các tài liệu lưu trữ ở Trung Quốc, dân làng Trung Quốc tin rằng bức tượng là bức tượng đã giữ xác ướp của già làng, Zhanggong Zushi. Bức tượng được cất giữ trong Đền Puzhao, thuộc sở hữu chung của hai ngôi làng có tên “Yunchun” và “Dongpu”, và được người dân địa phương tôn thờ trong hơn 1,000 năm cho đến khi mất tích vào tháng 1995/XNUMX.
Sau một cuộc thương lượng không thành công, Ủy ban Làng Yunchun và Ủy ban Làng Dongpu đã kiện Van Overeem để yêu cầu trả lại bức tượng ở cả tỉnh Phúc Kiến của Trung Quốc và Amsterdam của Hà Lan vào cuối năm 2015, [2] vì sợ rằng một quy chế giới hạn có thể thanh trường hợp của họ. Ba năm sau, Tòa án quận Amsterdam đã đưa ra quyết định vào ngày 12 tháng 12 năm 2018, [3] kết thúc một chương trong cuộc chiến pháp lý về bức tượng Zhanggong-zushi, nhưng không giải quyết được tình huống gây tranh cãi hoặc soi sáng con đường phía trước cho các bên, vì tòa án Hà Lan không quyết định bất cứ điều gì về quyền sở hữu của các bên. [4] Nó chỉ đơn giản là xác định không xét xử vụ việc, dựa trên kết quả của nó rằng hai ủy ban làng không có tư cách để kiện lên tòa án Hà Lan. [5]
Trong bối cảnh đó, vụ kiện trước tòa án Trung Quốc quan trọng hơn về mặt phân tích pháp lý. Theo thông tin được đưa ra bởi Tòa án Nhân dân Trung cấp Sanming (Tòa án), họ đã chính thức thụ lý vụ án vào ngày 11 tháng 2015 năm 26, sau đó đã tống đạt các bị cáo Hà Lan theo hợp tác tư pháp quốc tế. Sau đó, Tòa án tổ chức các phiên xét xử lần lượt vào ngày 12 tháng 2018 và ngày 4 tháng 2020 năm 6, và tuyên bố công khai bản án vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX. [XNUMX] Luật sư của cả hai bên đều có mặt tại phiên tòa và khi tuyên án. Từ quan điểm của luật quốc tế tư nhân, hai vấn đề sau đây, trong số những vấn đề khác, đặc biệt đáng quan tâm:
(1) Quyền tài phán: Tòa án thực hiện quyền tài phán đối với tranh chấp vì các bị cáo Hà Lan không phản đối quyền tài phán của mình, người đã phản ứng kịp thời với hành động đó. [7]
(2) Áp dụng Luật: Dựa trên cách giải thích của “ Lex Rei Sitae tại thời điểm thực tế pháp lý xảy ra ”trong Điều 37 của Đạo luật Luật Quốc tế Tư nhân, Tòa án cho rằng luật Trung Quốc, chứ không phải luật Hà Lan, sẽ chi phối quyền sở hữu bức tượng. [8]
3. Quyền hạn của Tòa án Trung Quốc: Quyền tài phán được ủy quyền
Thẩm quyền là vấn đề đầu tiên mà Tòa án phải xem xét khi giải quyết tranh chấp. Theo Luật Tố tụng Dân sự của Trung Quốc (CPL), nguyên tắc chung về quyền tài phán theo lãnh thổ là một vụ kiện dân sự sẽ được đưa ra Tòa án nhân dân nơi bị đơn cư trú tùy thuộc vào các ngoại lệ khác nhau được nhóm lại với nhau dưới tiêu đề “đặc biệt các khu vực pháp lý ”. [9] Vì các bị đơn trong vụ án hiện tại đang cư trú tại Hà Lan, [10] thẩm quyền của Tòa án phụ thuộc vào "các khu vực tài phán đặc biệt" trong đó thẩm quyền về các hành động đối với tranh chấp hợp đồng hoặc tranh chấp về quyền tài sản là có liên quan nhất.
Trong các vụ kiện dân sự quốc tế, nhiều trường hợp liên quan đến một bị đơn nước ngoài không cư trú hoặc cư trú tại Trung Quốc. Với tầm quan trọng của một số trường hợp như vậy, CPL trao quyền tài phán cho các tòa án Trung Quốc đối với các hành động liên quan đến tranh chấp hợp đồng hoặc tranh chấp quyền tài sản đối với bị đơn không cư trú nếu các điều kiện nhất định được đáp ứng. Điều 265 của CPL quy định như sau: [11]
Trong trường hợp một vụ kiện liên quan đến tranh chấp hợp đồng hoặc các tranh chấp khác về quyền và lợi ích tài sản, được khởi kiện chống lại bị đơn không có nơi cư trú trong lãnh thổ của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, nếu hợp đồng được ký kết hoặc thực hiện trong lãnh thổ của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa. Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, hoặc nếu đối tượng của vụ kiện nằm trong lãnh thổ của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, hoặc nếu bị đơn có tài sản kê biên trong lãnh thổ của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, hoặc nếu bị đơn có văn phòng đại diện của mình trong lãnh thổ của Cộng hòa nhân dân Trung Hoa, Tòa án nhân dân nơi ký kết hoặc thực hiện hợp đồng, hoặc nơi đối tượng của hành động, hoặc nơi có tài sản kê biên của bị đơn, hoặc nơi giao kết hợp đồng, hoặc nơi văn phòng đại diện của bị đơn được đặt, sẽ có thẩm quyền.
Do đó, đối với các hành động liên quan đến tranh chấp quyền tài sản được đưa ra chống lại bị đơn không có nơi cư trú tại Trung Quốc, Tòa án Trung Quốc có thể thực hiện quyền tài phán nếu thỏa mãn một trong các điều kiện sau: (1) tài sản đó nằm ở Trung Quốc; (2) bị đơn có tài sản kê biên ở Trung Quốc; (3) vụ tra tấn được thực hiện ở Trung Quốc; (4) bị đơn có văn phòng đại diện tại Trung Quốc.
Trong trường hợp hiện tại, người ta khó có thể lập luận rằng Tòa án có thẩm quyền theo Điều 265 của CPL, vì bức tượng không được đặt ở Trung Quốc khi vụ kiện được khởi kiện, các bị cáo cũng không đánh cắp hoặc mua nó ở Trung Quốc, cũng như họ có tài sản kê biên hay văn phòng đại diện ở Trung Quốc không. Tuy nhiên, Tòa án đã phán quyết rằng thẩm quyền của mình đối với vụ việc được thiết lập theo thẩm quyền được ủy quyền theo chế độ CPL.
Quyền tài phán được nâng cao theo CPL đề cập đến các tình huống trong đó một bên tiến hành tố tụng tại tòa án và bên kia mặc nhiên chấp nhận quyền tài phán của tòa án đó bằng cách phản ứng lại hành động và không phản đối quyền tài phán đó. Có nghĩa là, việc bị đơn không phản đối được hiểu là bị đơn đồng ý với thẩm quyền của tòa án Trung Quốc. Điều 127 của CPL quy định như sau: [12]
Trường hợp một bên phản đối thẩm quyền xét xử sau khi vụ án được Tòa án nhân dân thụ lý thì bên đó phải nộp đơn phản đối đến Tòa án nhân dân trong thời hạn gửi văn bản bào chữa. Tòa án nhân dân xem xét ý kiến phản đối. Nếu không đồng tình thì Toà án nhân dân ra quyết định chuyển vụ án cho Toà án nhân dân có thẩm quyền giải quyết; hoặc không ủng hộ ý kiến phản đối thì Tòa án nhân dân ra quyết định bác bỏ ý kiến phản đối. Trường hợp một bên không phản đối quyền tài phán và phản ứng lại hành động bằng văn bản bào chữa thì tòa án nhân dân thụ lý vụ kiện sẽ được coi là có thẩm quyền xét xử, trừ trường hợp vi phạm các quy định về quyền tài phán cấp và quyền tài phán riêng.
Vì việc bị đơn không phản đối cấu thành sự đồng ý đối với quyền tài phán, nên các bị đơn, cụ thể là bị đơn nước ngoài, phải đưa ra phản đối kịp thời về quyền tài phán. Theo Điều 127 của CPL, nếu một bên khởi kiện dân sự phản đối thẩm quyền của Tòa án nhân dân thì phải đưa ra ý kiến phản đối trong khoảng thời gian quy định cho việc nộp đơn trả lời. Theo Điều 125 và 268, bị đơn sẽ có mười lăm ngày, hoặc ba mươi ngày nếu cư trú bên ngoài lãnh thổ Trung Quốc, để nộp câu trả lời của mình sau khi nhận được đơn khiếu nại của nguyên đơn. Do đó, nếu bị đơn muốn chống lại quyền tài phán của Tòa án nhân dân, thì anh ta phải làm như vậy trong khoảng thời gian mười lăm ngày hoặc ba mươi ngày theo luật định này. [13]
Cần lưu ý rằng các bị cáo Hà Lan trong vụ án hiện tại đã không phản đối thẩm quyền của Tòa án; thay vào đó, họ đã phản ứng lại vụ kiện bằng cách đệ trình một văn bản bào chữa do hai luật sư Trung Quốc đại diện, trước sự ngạc nhiên của nhiều nhà quan sát. Do đó, thẩm quyền của Tòa án đối với trường hợp này được thiết lập theo thẩm quyền được ủy quyền của CPL một cách không mong muốn.
4. Lựa chọn vấn đề luật: Lex Rei Sitae = Lex Furti?
Một trong những quy tắc quan trọng và được chấp nhận rộng rãi nhất của luật quốc tế tư nhân ngày nay là khi xác định quyền tài sản, tòa án áp dụng Lex Rei Sitae. Quy tắc này đã được chấp nhận bởi luật pháp quốc tế tư nhân của Trung Quốc, mặc dù quyền tự quyết của đảng được đặt trước Lex Rei Sitae theo Điều 37 của Đạo luật Luật Quốc tế Tư nhân. Do rất hiếm khi các bên đạt được thỏa thuận về luật áp dụng sau khi tranh chấp về tài sản xảy ra, Lex Rei Sitae đóng một vai trò quyết định trên thực tế.
Tuy nhiên, câu hỏi về việc áp dụng Lex Rei Sitae trong những trường hợp cụ thể vẫn để ngỏ những cách giải thích đa dạng có thể có về quy tắc. Từ góc độ luật so sánh, có thể thấy rằng nhiều khu vực tài phán, chẳng hạn như Anh, thích áp dụng luật nơi giao dịch cuối cùng, [14] trong khi những nước khác, chẳng hạn như Pháp, áp dụng luật nơi hàng hóa được đặt tại thời gian của vụ kiện. [15] Theo như Trung Quốc có liên quan, các tòa án của họ chưa bao giờ làm rõ ý nghĩa của Lex Rei Sitae tại Điều 37 của Đạo luật Tư pháp Quốc tế; do đó, kết quả của hành động hiện tại hoàn toàn phụ thuộc vào cách giải thích của bài báo này.
Các nguyên đơn Trung Quốc bắt đầu hành động phục hồi bức tượng bị đánh cắp bằng cách lập luận rằng họ là chủ sở hữu của nó vì việc mua lại chân chính không áp dụng đối với tài sản văn hóa bị đánh cắp theo Luật Tài sản của Trung Quốc. Các bị cáo Hà Lan lập trường, tuyên bố đã mua bức tượng với tiêu đề tốt theo Bộ luật Dân sự Hà Lan. Do đó, phải quyết định xem luật nào trong hai luật sẽ được sử dụng trong trường hợp hiện tại: luật Chinses hay luật Hà Lan sẽ điều chỉnh quyền sở hữu bức tượng. Tòa án, bằng cách sử dụng Điều 37 của Đạo luật Luật Quốc tế Tư nhân, cho rằng danh nghĩa đó được xác định bởi luật pháp Trung Quốc.
Tuy nhiên, Tòa án thừa nhận rằng bức tượng đã bị đánh cắp và xuất khẩu bất hợp pháp trước khi thực thi Đạo luật tư nhân quốc tế, do đó, ngay từ đầu đã phải quyết định xem Đạo luật có được áp dụng cho tranh chấp hiện tại hay không. Để xác định vấn đề, Tòa án đã tham khảo Điều 2 của Diễn giải Tư pháp về Luật Tư pháp Quốc tế do Tòa án Nhân dân Tối cao ban hành, [16] tuyên bố rằng:
Đối với quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài xảy ra trước khi Luật tư nhân quốc tế có hiệu lực thi hành thì Tòa án nhân dân xác định luật điều chỉnh theo nguyên tắc lựa chọn luật có hiệu lực tại thời điểm xảy ra quan hệ đó. Trong trường hợp không có quy tắc lựa chọn luật nào tồn tại vào thời điểm đó, Đạo luật Luật Quốc tế Tư nhân có thể được sử dụng để xác định luật áp dụng.
Với các Nguyên tắc Chung của Luật Dân sự, luật quan trọng nhất và chính yếu nhất về luật quốc tế tư nhân ở Trung Quốc trước năm 2010, không áp dụng luật áp dụng cho quyền tài sản, [17] Tòa án đã quyết định viện dẫn Đạo luật luật quốc tế tư nhân để điền vào lacunae theo bài viết trên. Sau đó, Tòa án viện dẫn Điều 37 của Đạo luật Luật Quốc tế Tư nhân của Trung Quốc quy định rằng “các bên có thể lựa chọn luật áp dụng cho các quyền thực sự đối với động sản; trong trường hợp không có sự lựa chọn như vậy, Lex Rei Sitae vào thời điểm mà thực tế pháp lý xảy ra được áp dụng ”. [18] Do các bên trong vụ án không đạt được thỏa thuận về luật hiện hành, nên Tòa án đã quyết định rằng quyền sở hữu bức tượng sẽ được điều chỉnh bởi Lex Rei Sitae vào thời điểm mà thực tế pháp lý xảy ra.
Về ý nghĩa của "thời điểm mà sự kiện pháp lý xảy ra", Tòa án tuyên bố rằng nó chỉ thời điểm bức tượng bị đánh cắp, chứ không phải là thời điểm Oscar Van Overeem mua nó ở Amsterdam. Tổng kết phần kết luận, thẩm phán nhấn mạnh rằng bức tượng là một tài sản văn hóa có ý nghĩa lịch sử và tôn giáo to lớn, thay vì một tài sản thông thường. Vì việc lưu thông bất hợp pháp tài sản văn hóa thường tạo ra một số sự kiện pháp lý chắc chắn dẫn đến sự gia tăng của Lex Rei Sitae, bao gồm cả luật về vị trí của một tài sản văn hóa đã bị đánh cắp (lex furti), luật nơi giao dịch đầu tiên, luật nơi giao dịch cuối cùng, luật nơi triển lãm, luật địa điểm của tài sản văn hóa tại thời điểm tranh tụng, v.v., thẩm phán nhấn mạnh cần phải đánh vần Lex Rei Sitae tại thời điểm xảy ra tình tiết pháp lý đối với các trường hợp thu hồi tài sản văn hóa.
Tòa án nhấn mạnh rằng khi giải thích Lex Rei Sitae trong trường hợp hồi hương tài sản văn hóa, đối tượng và mục đích của các công ước quốc tế về tài sản văn hóa cần được xem xét. Nó tiếp tục làm nổi bật hai công ước mà Trung Quốc là thành viên: Công ước về các phương tiện cấm và ngăn chặn việc nhập khẩu, xuất khẩu và chuyển giao bất hợp pháp quyền sở hữu tài sản văn hóa (“Công ước 1970”) và Công ước về văn hóa bị đánh cắp hoặc xuất khẩu bất hợp pháp Đối tượng (“Công ước 1995”). Vì cả hai công ước đó đều hướng tới việc cấm buôn bán bất hợp pháp tài sản văn hóa và tạo điều kiện thuận lợi cho việc trả lại tài sản văn hóa cho các quốc gia xuất xứ của nó, nên Tòa án kết luận rằng cần giải thích Lex Rei Sitae vào thời điểm mà thực tế pháp lý xảy ra theo đối tượng và mục đích của họ.
Do đó, Tòa án quyết định rằng Lex Rei Sitae tại thời điểm mà sự kiện pháp lý xảy ra nên được hiểu là lex furti, tức là, luật về địa điểm của một tài sản văn hóa đã bị đánh cắp, trong chừng mực như cách giải thích như vậy ủng hộ việc bảo vệ di sản văn hóa và tạo điều kiện cho việc trả lại tài sản văn hóa bị buôn bán bất hợp pháp, trong khi địa điểm giao dịch không chỉ ủng hộ việc rửa tài sản văn hóa bị đánh cắp mà cũng thêm vào sự không chắc chắn đáng kể cho câu hỏi về tiêu đề.
Sau đó, Tòa án tham chiếu đến Luật Tài sản của Trung Quốc, theo đó việc mua lại chân chính không áp dụng đối với tài sản văn hóa bị đánh cắp. Do đó, Tòa án đã phán quyết rằng các ủy ban làng Trung Quốc giữ lại danh hiệu của bức tượng và yêu cầu các bị đơn trả lại cho các nguyên đơn.
KHAI THÁC. Kết luận
Theo CPL, tố tụng tư pháp ở Trung Quốc xảy ra trong hai trường hợp, đó là xét xử và kháng cáo. Do đó, các bị cáo Hà Lan có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân cấp cao của tỉnh Phúc Kiến trong vòng 30 ngày. Nếu họ không kháng cáo trong thời hạn, bản án sẽ có hiệu lực.
Ở giai đoạn hiện tại, không rõ các bị cáo sẽ tuân thủ bản án hay kháng cáo, hay đơn giản là bỏ qua. Mặc dù là một người Trung Quốc, tôi hy vọng rằng các bị cáo Hà Lan sẽ trả lại bức tượng theo lệnh của Tòa án; tuy nhiên, tôi e rằng bỏ qua phán quyết của Trung Quốc có thể là một trong những lựa chọn hợp lý của họ vì những trở ngại nghiêm trọng trong việc công nhận và thực thi phán quyết này của Trung Quốc ở Hà Lan.
Bất chấp sự không chắc chắn ở phía trước, người ta không thể đánh giá quá cao tầm quan trọng của nhận định này. Trước hết, như đã lưu ý ngay từ đầu, đây là lần đầu tiên một tòa án Trung Quốc thực hiện quyền tài phán đối với vụ việc để thu hồi một tài sản văn hóa Trung Quốc bị đánh cắp và xuất khẩu bất hợp pháp. Vì vậy, đó là một bản án lịch sử, không cần biết nó có được thi hành hay không trong tương lai.
Thứ hai, Tòa án trong bản án lần đầu tiên đã làm rõ rằng “Lex Rei Sitae tại thời điểm mà thực tế pháp lý xảy ra ”trong Điều 37 của Luật quốc tế riêng cần được giải thích theo đối tượng và mục đích của Công ước 1970 và Công ước 1995, do đó lex furti, tức là, luật pháp Trung Quốc, sẽ điều chỉnh quyền sở hữu tài sản văn hóa bị mất ở nước ngoài. Với số lượng lớn tài sản văn hóa Trung Quốc bị đánh cắp và xuất khẩu bất hợp pháp ra nước ngoài, tác giả tin rằng tác động của bản án là rất lớn.
Tài liệu tham khảo:
[1] Ủy ban Làng Yunchun và Ủy ban Làng Dongpu kiện Oscar Van Overeem, Thiết kế & Tư vấn BV và Tư vấn Thiết kế Oscar van Overeem BV, Tòa án Nhân dân Trung cấp Sanming (2015) Sanmin Chuzi số 626, Ngày phán quyết: 4 Tháng 2020 năm XNUMX.
[2] Dân làng Trung Quốc khởi động cuộc đấu thầu của tòa án Hà Lan để lấy xác ướp, https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-40606593, được viếng thăm lần cuối vào ngày 8 tháng 2020 năm XNUMX.
[3] C / 13/609408 / HA ZA 16-558, Court of Amsterdam, ngày 12 tháng 2018 năm 2018, có tại https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:8919:8, cuối cùng đến thăm vào ngày 2020 tháng XNUMX năm XNUMX.
[4] Dân làng Trung Quốc thất vọng về việc Hà Lan từ chối trường hợp hồi hương xác ướp Phật, http://www.xinhuanet.com/english/2018-12/14/c_137672368.htm, đến thăm lần cuối vào ngày 8 tháng 2020 năm XNUMX.
[5] Tương lai không chắc chắn cho Tượng vàng ôm xác ướp Phật giáo, https://culturalpropertynews.org/uncertain-future-for-golden-statue-holding-buddhist-mummy/, được ghé thăm lần cuối vào ngày 8 tháng 2020 năm XNUMX.
[6] http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/12/id/5647265.shtml, được truy cập lần cuối vào ngày 8 tháng 2020 năm XNUMX.
[7] Ủy ban Làng Yunchun và Ủy ban Làng Dongpu kiện Oscar Van Overeem, Thiết kế & Tư vấn BV và Tư vấn Thiết kế Oscar van Overeem BV, Tòa án Nhân dân Trung cấp Sanming (2015) Sanmin Chuzi số 626, Ngày phán quyết: 4 Tháng 2020 năm 21, tr.XNUMX.
[8] Id ,. ở trang 24-35.
[9] Zhengxin Huo, Luật quốc tế tư nhân (2017), tr.148-151.
[10] Các bị đơn là Oscar Van Overeem, Thiết kế & Tư vấn BV và Tư vấn Thiết kế Oscar van Overeem BV
[11] Nghệ thuật [265] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [Luật Tố tụng Dân sự]. 1991 (2017, sửa đổi năm XNUMX) (CHNDTH).
[12] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [Luật Tố tụng Dân sự]. 127 (1991, sửa đổi năm 2017) (CHNDTH).
[13] Zhengxin Huo, Luật quốc tế tư nhân (2017), tr.157.
[14] Ví dụ, Winkworth kiện Christie's Ltd. [1980] 1 Ch. 496.
[15] Stroganoff-Scerbatoff kiện Bensimon, 56 Rev. crit. De dr. int. privé (1967).
[16] Xem Zhengxin Huo, 'Hai bước tiến, một bước lùi: Bình luận về diễn giải tư pháp về Đạo luật luật quốc tế tư nhân của Trung Quốc' (2013) 43 HKLJ 685, 710.
[17] Các nguyên tắc chung của Luật Dân sự được thông qua tại Kỳ họp thứ tư của Đại hội đại biểu nhân dân toàn quốc lần thứ VI vào ngày 12 tháng 1986 năm 1, có hiệu lực từ ngày 1987 tháng 1 năm 2021. Nó bị bãi bỏ vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX khi Bộ luật Dân sự của PRC đã có hiệu lực. Trong một thời gian khá dài, GPCL là nguồn quan trọng nhất của luật quốc tế tư nhân của Trung Quốc. Về mặt cấu trúc, GPCL đã dành toàn bộ một chương để điều chỉnh xung đột pháp luật (tức là Chương XNUMX, Áp dụng pháp luật cho các vấn đề dân sự có yếu tố nước ngoài), trong đó có thể tìm thấy XNUMX quy tắc xung đột.
[18] Zhonghua Renmin Gongheguo Shewai Minshi Falvguanxi Shiyongfa [Đạo luật về áp dụng pháp luật đối với các mối quan hệ dân sự liên quan đến nước ngoài] nghệ thuật. 37 (2010) (CHND Trung Hoa).
Đóng góp: Huo Zhengxin 霍 政 欣
