Bài học chính:
- Vào tháng 2021 năm XNUMX, Tòa án Hàng hải Hạ Môn đã ra phán quyết, dựa trên nguyên tắc có đi có lại, công nhận lệnh của Tòa án Cấp cao Singapore, nơi chỉ định một chủ văn phòng mất khả năng thanh toán (xem Đổi lại Xihe Holdings Pte. Ltd. và cộng sự. (2020) Min 72 Min Chu No. 334 ((2020) 闽 72 民初 334 号)), đánh dấu lần đầu tiên một tòa án Trung Quốc công nhận phán quyết phá sản của Singapore.
- Trường hợp này cung cấp một ví dụ về cách các tòa án Trung Quốc công nhận các phán quyết về tình trạng mất khả năng thanh toán của nước ngoài dựa trên nguyên tắc có đi có lại theo Luật Phá sản Doanh nghiệp của Trung Quốc.
- Mối quan hệ qua lại có thể được coi là đã tồn tại giữa Trung Quốc và Singapore trong vấn đề phá sản. Nói cách khác, công bằng mà nói, các bản án hoặc phán quyết của Singapore mà các tòa án Trung Quốc có thể công nhận dựa trên sự có đi có lại không còn giới hạn trong các phán quyết về tiền trong các vụ án thương mại được nêu trong MOG.
- Đối với trường hợp viên chức mất khả năng thanh toán được chỉ định bởi các cuộc họp chủ nợ của công ty, chứ không phải bởi một tòa án nước ngoài, tòa án Trung Quốc sẽ kiểm tra và xác nhận danh tính và năng lực của họ theo quy định của pháp luật tại nơi thành lập công ty nước ngoài.
Vào ngày 18 tháng 2021 năm XNUMX, Tòa án Hàng hải Hạ Môn đã ra phán quyết, dựa trên nguyên tắc có đi có lại, công nhận lệnh của Tòa án Tối cao Singapore, trong đó chỉ định một viên chức mất khả năng thanh toán (Xem Đổi lại Xihe Holdings Pte. Ltd. và cộng sự. (2020) Min 72 Min Chu số 334 ((2020) 闽 72 民初 334 号)).
Theo hiểu biết của chúng tôi, đây là lần đầu tiên một tòa án Trung Quốc công nhận một bản án phá sản của Singapore, bản án này cung cấp một ví dụ về cách các tòa án Trung Quốc công nhận các bản án mất khả năng thanh toán của nước ngoài dựa trên cơ sở có đi có lại.
Hơn nữa, Tòa án Hàng hải Hạ Môn không đề cập đến Trung Quốc-Singapore Bản ghi nhớ về Hướng dẫn công nhận và thi hành các phán quyết về tiền trong các vụ án thương mại (“MOG”) trong phán quyết của mình, trong đó xác nhận ở một mức độ nào đó rằng MOG chỉ áp dụng cho các phán quyết về tiền trong các vụ án thương mại, ngoại trừ các vấn đề phá sản (mất khả năng thanh toán).
I. Tổng quan về trường hợp
Xihe Holdings (Pte) Ltd (“Xihe”) là bị đơn trong vụ kiện do Tòa án Hàng hải Hạ Môn xét xử. Trong vụ kiện, Xihe được yêu cầu phải thực hiện quá trình phá sản và tái tổ chức theo Lệnh số HC / ORC 6341/2020 và Lệnh số HC / ORC2696 / 2021 do Tòa án cấp cao của Singapore, và Paresh Tribhovan Jotangia (“ Jotangia ”) được bổ nhiệm làm chủ văn phòng mất khả năng thanh toán của Xihe.
Sau đó, Jotangia đã nộp đơn lên Tòa án Hàng hải Hạ Môn để xác nhận năng lực của anh ta với tư cách là chủ văn phòng mất khả năng thanh toán và xác nhận thêm rằng anh ta có thể thuê luật sư Trung Quốc cho Xihe với tư cách là một chủ văn phòng mất khả năng thanh toán.
Tòa án Hàng hải Hạ Môn cho rằng đơn liên quan đến việc công nhận và thi hành phán quyết phá sản nước ngoài và dựa trên nguyên tắc có đi có lại, Tòa án cấp cao Singapore đưa ra phán quyết nói trên, do đó công nhận năng lực của Jotangia với tư cách là chủ văn phòng mất khả năng thanh toán.
II. Sự thật tình huống
Nguyên đơn, Fujian Huadong Shipyard Co., Ltd., đã đệ đơn kiện lên Tòa án Hàng hải Hạ Môn chống lại Ocean Tankers Pte Ltd, Xihe Holdings (Pte) Ltd và Xin Bo Shipping (Pte) Ltd. (“Xin Bo”). Vụ kiện liên quan đến tranh chấp về hợp đồng bảo dưỡng tàu. Xihe và Xin Bo sau đây được gọi chung là "Bị cáo".
Vào ngày 13 tháng 2020 năm XNUMX, theo phán quyết của Tòa án Tối cao Singapore, bị đơn, Xihei, đã trải qua quá trình phá sản và tái tổ chức và Jotangia được bổ nhiệm làm chủ văn phòng mất khả năng thanh toán.
Vào ngày 19 tháng 2021 năm XNUMX, bị đơn, Xin Bo, đã chỉ định Jotangia làm chủ nhiệm vụ vỡ nợ tại cuộc họp các chủ nợ.
Theo đó, Jotangia đóng vai trò là chủ văn phòng mất khả năng thanh toán của cả hai Bị đơn.
Jotangia, với tư cách là một văn phòng mất khả năng thanh toán, đã chỉ định một luật sư Trung Quốc làm người đại diện cho hai Bị đơn trong vụ án liên quan đến tranh chấp hợp đồng bảo dưỡng tàu nói trên.
Jotangia đã nộp đơn lên Tòa án Hàng hải Hạ Môn để xác nhận năng lực của mình với tư cách là chủ văn phòng mất khả năng thanh toán và xác nhận thêm rằng anh ta có thể thuê luật sư Trung Quốc cho Xihe với tư cách là chủ văn phòng mất khả năng thanh toán.
Vào ngày 18 tháng 2021 năm XNUMX, Tòa án Hàng hải Hạ Môn đã ra phán quyết công nhận phán quyết của Tòa án Cấp cao Singapore đối với chủ văn phòng mất khả năng thanh toán của Xihe và theo đó công nhận Jotangia là chủ văn phòng mất khả năng thanh toán của Xihe.
Ngoài ra, Tòa án Hàng hải Hạ Môn xác nhận tính hợp pháp của việc bổ nhiệm Jotangia làm chủ văn phòng mất khả năng thanh toán của Xin Bo tại cuộc họp chủ nợ của Xin Bo theo Đạo luật tái cơ cấu và giải thể vỡ nợ năm 2018 của Singapore, và theo đó xác nhận Jotangia là chủ văn phòng mất khả năng thanh toán của Xin Bo.
III. Quang cảnh tòa án
1. Nó xác nhận văn phòng mất khả năng thanh toán do tòa án Singapore chỉ định liên quan đến việc công nhận và thi hành các bản án.
Thứ nhất, các vấn đề liên quan đến việc công nhận và thi hành các bản án phá sản của nước ngoài sẽ được điều chỉnh bởi Luật Phá sản Doanh nghiệp của Trung Quốc.
Căn cứ Khoản 2 Điều 5 Luật Phá sản Doanh nghiệp của Trung Quốc, trong đó một bản án hoặc quyết định có hiệu lực pháp luật về một vụ việc phá sản do tòa án nước ngoài đưa ra liên quan đến tài sản của con nợ trong lãnh thổ Trung Quốc, và một đơn hoặc yêu cầu công nhận và việc thi hành bản án, quyết định được nộp cho Tòa án, Tòa án sẽ xem xét đơn hoặc yêu cầu phù hợp với điều ước quốc tế mà Trung Quốc ký kết hoặc tham gia hoặc theo nguyên tắc có đi có lại. Trong trường hợp Tòa án cho rằng hành vi đó không vi phạm các nguyên tắc cơ bản của luật pháp Trung Quốc, không làm phương hại đến chủ quyền, an ninh và lợi ích công cộng của Trung Quốc và không làm phương hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ nợ trên lãnh thổ Trung Quốc, thì quy tắc công nhận và thi hành bản án, quyết định.
Các yêu cầu đối với các tòa án Trung Quốc để công nhận và thi hành các bản án phá sản của các tòa án nước ngoài về cơ bản giống như các yêu cầu công nhận các bản án dân sự và thương mại khác của các tòa án nước ngoài theo quy định Luật tố tụng dân sự CHND Trung Hoa (CPPL).
Thứ hai, nó xác nhận nhân viên văn phòng mất khả năng thanh toán được chỉ định bởi tòa án nước ngoài và nói cách khác, nó công nhận bản án hoặc phán quyết áp dụng của tòa án nước ngoài.
Bằng cách nộp đơn xin xác nhận là chủ văn phòng mất khả năng thanh toán của Xihe, Jotangia đang có hiệu lực nộp đơn lên tòa án Trung Quốc để công nhận lệnh của Tòa án cấp cao Singapore bổ nhiệm anh ta làm chủ văn phòng mất khả năng thanh toán.
Do đó, tòa án Trung Quốc nên xem xét đơn theo Luật Phá sản Doanh nghiệp nêu trên.
Thứ ba, Trung Quốc và Singapore đã hình thành mối quan hệ qua lại trong việc công nhận và thi hành các bản án dân sự và thương mại, trong đó có bản án phá sản.
Vào tháng 2014 năm 2014, Tòa án cấp cao của Singapore đã ra phán quyết số [16] SGHCXNUMX, công nhận và cho thi hành bản án dân sự do Tòa án nhân dân trung cấp Tô Châu, tỉnh Giang Tô, Trung Quốc đưa ra (Xem Công ty TNHH công nghệ kim loại nhẹ khổng lồ (Côn Sơn) v Aksa Far East Pte Ltd [2014] SGHC 16).
Vào ngày 9 tháng 2016 năm XNUMX, Tòa án Nhân dân Trung cấp Nam Kinh, tỉnh Giang Tô khẳng định mối quan hệ có đi có lại giữa Trung Quốc và Singapore dựa trên vụ việc nói trên, và theo đó công nhận phán quyết của Tòa án Cấp cao Singapore. Đây cũng là lần đầu tiên một tòa án Trung Quốc công nhận phán quyết của nước ngoài dựa trên nguyên tắc có đi có lại (Xem Tập đoàn Kolmar AG và Công ty TNHH Xuất nhập khẩu Công nghiệp Dệt may Giang Tô (Group), (2016) Su 01 Xie Wai Ren số 3 ((2016) 苏 01 协 外 认 3 号)).
Vào ngày 2 tháng 2019 năm XNUMX, Tòa án Nhân dân Trung cấp Ôn Châu của tỉnh Chiết Giang một lần nữa công nhận phán quyết của Tòa án Cấp cao Singapore (Xem Oceanside Development Group Ltd. v. Chen Tongkao & Chen Xiudan (2017) Zhe 03 Xie Wai Ren số 7 ((2017) 浙 03 协 外 认 7 号)).
Để có một cuộc thảo luận chi tiết, hãy xem một bài đăng trước đó 'Lần nữa! Tòa án Trung Quốc công nhận Phán quyết của Singapore'.
Ngoài ra, vào ngày 10 tháng 2020 năm 2016, Thẩm phán Vinodh Coomaraswamy của Tòa án Tối cao Singapore, đã ra lệnh, khẳng định phán quyết về thủ tục phá sản, “(01) 8 Po No. 2016 ((01) 8 破 XNUMX)”, được đưa ra bởi Tòa án nhân dân trung cấp Nam Kinh tỉnh Giang Tô.
Do đó, theo nguyên tắc có đi có lại, các tòa án Trung Quốc có thể công nhận và cho thi hành các bản án, quyết định dân sự đáp ứng các điều kiện cụ thể, kể cả các bản án, quyết định phá sản do tòa án Singapore tuyên.
2. Văn bản xác nhận việc bổ nhiệm chủ nhiệm văn phòng mất khả năng thanh toán tại cuộc họp chủ nợ của công ty, tuân theo luật điều chỉnh.
Phù hợp với Đoạn 1 Điều 14 của Trung Quốc Luật Áp dụng Luật Đối ngoại liên quan đến nước ngoài, pháp luật tại nơi đăng ký sẽ áp dụng đối với các vấn đề như năng lực dân sự, năng lực hành vi dân sự, cơ cấu tổ chức, quyền và nghĩa vụ của cổ đông của pháp nhân và (các) chi nhánh của pháp nhân.
Do đó, đối với chủ sở hữu mất khả năng thanh toán được chỉ định bởi các cuộc họp chủ nợ của công ty, chứ không phải bởi một tòa án nước ngoài, tòa án Trung Quốc sẽ kiểm tra và xác nhận danh tính và năng lực của họ theo quy định của pháp luật tại nơi thành lập công ty nước ngoài.
Theo đó, Tòa án Hàng hải Hạ Môn xác định rằng các luật của Singapore nên được áp dụng. Cuối cùng, nó khẳng định năm 2018 của Singapore Đạo luật tái cấu trúc và giải thể mất khả năng thanh toán (“Đạo luật”) và kiểm tra tính hợp pháp của việc bổ nhiệm các chủ nhiệm mất khả năng thanh toán tại các cuộc họp chủ nợ của công ty theo Đạo luật.
IV. Ý kiến của chúng tôi
Vào tháng 2021 năm XNUMX, một tháng trước vụ án này, một tòa án Trung Quốc đã công nhận phán quyết của Singapore, có liên quan đến tranh chấp khoản vay, dựa trên cơ sở có đi có lại. Tòa án đã đề cập đến MOG trong phán quyết của mình. (Xem bài trước của chúng tôi “Tòa án Trung Quốc lại công nhận phán quyết của Singapore: Không có Hiệp ước thứ hai mà chỉ có Bản ghi nhớ?Mùi.)
Trong khi trong trường hợp này, Tòa án Hàng hải Hạ Môn không đề cập đến MOG vì MOG chỉ áp dụng cho các phán quyết về tiền trong các vụ án thương mại, không bao gồm các vấn đề phá sản.
Tuy nhiên, nó không ảnh hưởng đến quyết định của tòa án Trung Quốc về việc hình thành mối quan hệ có đi có lại với các đối tác Singapore về các phán quyết, khác với các phán quyết về tiền, trong các vụ án thương mại.
Có thể thấy từ vụ án này và phán quyết nêu trên của Tòa án cấp cao Singapore vào năm 2020, khẳng định thủ tục phá sản của Trung Quốc, một mối quan hệ có đi có lại có thể được coi là đã tồn tại giữa Trung Quốc và Singapore trong vấn đề phá sản.
Nói cách khác, các bản án hoặc phán quyết mà các tòa án Trung Quốc có thể công nhận dựa trên sự có đi có lại không còn giới hạn trong các phán quyết bằng tiền trong các vụ án thương mại được nêu trong MOG. MOG cũng không phải là tài nguyên độc quyền mà chúng tôi có thể xem xét về việc công nhận và thực thi các phán quyết giữa Trung Quốc và Singapore.
Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
