Theo luật pháp Trung Quốc, "tính chính thức của trọng tài đơn vụ" （一 裁 终局）, hay "nguyên tắc về tính chung thẩm", được thực hiện để đảm bảo hiệu quả của trọng tài. Tuy nhiên, nguyên tắc này hiện đang bị thách thức, vì các tổ chức trọng tài của Trung Quốc gần đây đã giới thiệu cơ chế “trọng tài phúc thẩm tùy chọn”, cho phép các bên “kháng cáo” trong một số trường hợp.
I. Bối cảnh: nguyên tắc chung thẩm theo Luật Trọng tài của Trung Quốc
Ở Trung Quốc, không giống như nguyên tắc “phiên tòa thứ hai là phiên tòa cuối cùng” được áp dụng trong tranh tụng, trọng tài áp dụng nguyên tắc “tính cuối cùng của phán quyết trọng tài trong các thủ tục một lần” （sau đây gọi là “tính cuối cùng của trọng tài sơ thẩm”）. Đây là nguyên tắc cuối cùng được thiết lập bởi Điều 9 của Luật Trọng tài của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (sau đây gọi là “Luật Trọng tài của Trung Quốc”), nghĩa là, sau khi phán quyết trọng tài được đưa ra, nếu các bên gửi cùng một tranh chấp cho trọng tài hoặc để tranh tụng thì ủy ban trọng tài hoặc tòa án nhân dân không thụ lý vụ án.
Trước đây, nguyên tắc này được coi là ưu điểm của trọng tài so với tranh tụng, nhưng nay các bên cũng băn khoăn: nếu xét xử sai một vụ án thì khó có thể đảo ngược việc xét xử.
Trên thực tế, không hiếm hội đồng trọng tài mắc sai lầm trong việc tìm ra sự việc hoặc áp dụng pháp luật dẫn đến thiệt hại lợi ích hợp pháp của các bên. Mặc dù tòa án nhân dân có thể bỏ qua hoặc từ chối thi hành phán quyết của trọng tài sai, nhưng hoạt động xét xử của trọng tài chỉ giới hạn trong các vấn đề tố tụng, còn sai sót thực chất rất khó sửa chữa.
Trong khi đó, thực tế là các bên phải nhờ đến sự xem xét của cơ quan tư pháp để đáp ứng nhu cầu “kháng cáo” phán quyết của trọng tài đã cản trở hiệu quả của hoạt động phân xử. [1] Một vụ việc do Ủy ban Trọng tài Kinh tế và Thương mại Quốc tế Trung Quốc (CIETAC) xét xử năm 1996 là một ví dụ điển hình: [2]
A. Năm 1996, CIETAC đưa ra phán quyết trọng tài;
B. Bên thua kiện nộp đơn yêu cầu tòa án bỏ phán quyết trọng tài;
C. Tòa án quyết định đình chỉ thủ tục tạm hoãn và thông báo cho CIETAC tiến hành phân xử lại;
D. Năm 1998, CIETAC đưa ra phán quyết trọng tài mới;
E. Bên thắng kiện đã nộp đơn lên tòa án để thực thi phán quyết;
F. Bên thua kiện đã yêu cầu tòa án không thi hành giải thưởng, nhưng tòa án đã bác bỏ yêu cầu đó; [3]
G. Năm 1999, bên thua kiện một lần nữa nộp đơn lên tòa án yêu cầu hủy phán quyết của trọng tài, nhưng tòa án đã bác bỏ yêu cầu đó; [4]
H. Năm 2000, bên thua kiện có đơn yêu cầu cưỡng chế lên Tòa án nhân dân tối cao (TANDTC);
I. Năm 2002, TANDTC trả lời rằng phán quyết của trọng tài sẽ không được thi hành. [5]
Trong trường hợp này, lợi thế về hiệu quả của trọng tài đã biến mất. Một mặt, người ta cho rằng Luật Trọng tài của Trung Quốc không làm rõ mối quan hệ giữa thủ tục tạm hoãn và thủ tục không thi hành phán quyết trọng tài, mặt khác là do không có sự hợp lý. thời hạn xét xử khi xét xử theo thủ tục xét xử của Tòa án về trọng tài.
Nói cách khác, nếu chúng ta có thể sửa chữa những sai sót về cơ bản và thủ tục trong quá trình trọng tài, chúng ta có thể đáp ứng nhu cầu của các bên với hiệu quả cao.
Từ quan điểm so sánh, nhiều quốc gia và khu vực (chẳng hạn như Vương quốc Anh, Hà Lan, và Đặc khu hành chính Hồng Kông) đã khẳng định sự kháng cáo hạn chế của các phán quyết trọng tài. [6] Ngoài ra, mặc dù việc kháng cáo lên tòa án về phán quyết của trọng tài quốc tế không được phép ở Singapore, Pháp và Ấn Độ, nhưng đối với các phán quyết của trọng tài trong nước thì lại là một câu chuyện khác. Như vậy, có thể thấy rằng tính chung thẩm của trọng tài sơ thẩm không phải là tuyệt đối ở mọi quốc gia. Trên thực tế, ngày càng nhiều tổ chức trọng tài đang cố gắng đưa ra Quy tắc trọng tài phúc thẩm không bắt buộc.
II. Bước ngoặt: Trọng tài phúc thẩm tùy chọn được giới thiệu trong các tổ chức trọng tài của Trung Quốc
1. Thông lệ của Tòa án Trọng tài Quốc tế Thâm Quyến (SCIA)
SCIA là tổ chức trọng tài đầu tiên ở Trung Quốc khám phá kháng nghị nội bộ của trọng tài (còn được gọi là cơ chế trọng tài phúc thẩm tùy chọn), [7] đã loại bỏ “tính cuối cùng của phân xử đơn sơ thẩm” trong Luật Trọng tài của Trung Quốc bằng cách áp dụng Trọng tài Hồng Kông Pháp lệnh, Điều 73 trong đó cho phép các bên đồng ý rõ ràng về việc kháng cáo phán quyết trọng tài về các vấn đề thực chất.
Việc khám phá nó có thể được chia thành hai giai đoạn.
Trong giai đoạn đầu, phạm vi áp dụng còn hạn chế. Vào tháng 2016 năm XNUMX, SCIA đã ban hành “Hướng dẫn SCIA về Quản lý Trọng tài theo Quy tắc Trọng tài UNCITRAL”(关于 适用 《联合国 国际 贸易法 委员会 仲裁 规则》 的 程序 指引), cho phép các bên để SCIA phân xử theo Quy tắc Trọng tài UNCITRAL, Điều 3 trong đó quy định rằng nếu các bên chưa đồng ý về vị trí trọng tài, chỗ ngồi sẽ là Hồng Kông theo mặc định.
Trong giai đoạn thứ hai, phạm vi áp dụng được mở rộng cho tất cả các trọng tài thương mại. Các Quy tắc Trọng tài SCIA (深圳 国际 仲裁 院 仲裁 规则) đã được sửa đổi bởi Hội đồng SCIA và có hiệu lực vào ngày 21 tháng 2019 năm 68, chính thức giới thiệu cơ chế trọng tài phúc thẩm tùy chọn (xem Điều XNUMX) lần đầu tiên ở Trung Quốc. Để ngăn chặn các bên áp dụng một cách ác ý đối với trọng tài phúc thẩm hoặc lạm dụng quyền của trọng tài phúc thẩm, Hội đồng SCIA đã xây dựng quy tắc “Hướng dẫn SCIA cho các Thủ tục Trọng tài Phúc thẩm Tùy chọn”(深圳 国际 仲裁 院 选择性 复 裁 程序 指引), quy định chi tiết về thủ tục trọng tài phúc thẩm. Ví dụ, thủ tục trọng tài phúc thẩm của SCIA chỉ áp dụng cho các tranh chấp có số tiền tranh cãi lớn hơn 3 triệu CNY và trọng tài phúc thẩm không áp dụng cho các trường hợp có thủ tục nhanh.
2. Thông lệ của Ủy ban Trọng tài Bắc Kinh (BAC)
Vào tháng 2019 năm XNUMX, “Ủy ban Trọng tài Bắc Kinh / Trung tâm Trọng tài Quốc tế Bắc Kinh Quy tắc về Trọng tài Đầu tư Quốc tế”(北京 仲裁 委员会 / 北京 国际 仲裁 中心 国际 投资 仲裁 规则) có hiệu lực, bao gồm thủ tục kháng cáo tại trọng tài đầu tư quốc tế và thiết lập các thủ tục tương ứng cho mục đích này (xem Điều 46 và Phụ lục 5). Theo BAC, thủ tục kháng cáo được thiết kế để giải quyết nhu cầu về một cơ chế cứu trợ cho các sai sót cơ bản, một cơ chế không có trong các quy tắc trọng tài đầu tư quốc tế hiện hành.
III. Đánh giá: tìm kiếm sự cân bằng giữa hiệu quả và công bằng
Trọng tài phúc thẩm của SCIA chủ yếu dành cho trọng tài thương mại, trong khi BAC chỉ dành cho trọng tài đầu tư giữa các nhà đầu tư và các quốc gia có chủ quyền. Cả hai đều dựa trên quyền tự quyết của các bên, theo nghĩa là thủ tục trọng tài phúc thẩm chỉ áp dụng khi các bên có thỏa thuận. Cụ thể, các đặc điểm của nó bao gồm: thứ nhất, thủ tục trọng tài phúc thẩm không bắt buộc mà áp dụng phương thức chọn tham gia, chỉ được khởi xướng khi có sự đồng ý của tất cả các bên. Thứ hai, nguyên nhân của trọng tài phúc thẩm chỉ có thể là áp dụng sai hoặc hiểu sai luật, sai sót trong việc tìm hiểu thực tế rõ ràng và nghiêm trọng, hoặc thiếu thẩm quyền. Thứ ba, trọng tài phúc thẩm được thể hiện trong thủ tục là “phiên sơ thẩm thứ hai là phiên tòa cuối cùng”, khác với “tính chất cuối cùng của trọng tài sơ thẩm” được quy định trong Luật Trọng tài của Trung Quốc.
Và vì đặc điểm thứ ba, phán quyết trọng tài do các tổ chức trọng tài của Trung Quốc đưa ra thông qua trọng tài phúc thẩm khó có thể được tòa án ở Trung Quốc đại lục thi hành. Do đó, SCIA đề nghị rằng “địa điểm phân xử sẽ là một cơ quan tài phán mà trọng tài phúc thẩm không bị cấm”, để xác nhận tính hợp lệ của phán quyết trọng tài theo luật nơi trọng tài. Vì mục đích này, SCIA đã đặc biệt quy định Điều khoản Trọng tài Mẫu áp dụng cho thủ tục trọng tài phúc thẩm. [số 8]
Điều đáng nói là cơ chế trọng tài phúc thẩm là một thủ tục sửa lỗi được thiết lập trong tổ chức trọng tài, khác với cơ chế giám sát từ bên ngoài. Do đó, sau khi phán quyết cuối cùng được thực hiện thông qua thủ tục trọng tài phúc thẩm, nếu vẫn còn sai sót, các bên vẫn có thể nộp đơn yêu cầu tòa án bãi bỏ hoặc không thi hành phán quyết trọng tài.
Trong những năm gần đây, cơ chế trọng tài phúc thẩm không chỉ được đưa vào các hiệp định đầu tư được ký kết giữa EU và một số quốc gia, mà còn được thảo luận trong Cải cách giải quyết tranh chấp giữa nhà đầu tư và nhà nước mà UNCITRAL đã và đang cân nhắc cũng như trong việc sửa đổi ICSID quy tắc trọng tài. Sự đổi mới của các tổ chức trọng tài của Trung Quốc trong phân xử phúc thẩm tùy chọn phù hợp với xu hướng quốc tế và cũng sẽ tạo cảm hứng cho việc sửa đổi Luật Trọng tài của Trung Quốc.
[1] 参见 刘晓红 主编 ： 《仲裁 “一 裁 终局” 制度 之 困境 及 本位 回归》 ， 法律 出版社 2016 年 版 ， 第 33 页。
[2] 96） 贸 仲裁 字 第 0271 号 仲裁 裁决 书。
[3] （1998） 深 中法 经 二 初 字 第 97 号 裁定 书。
[4] （1999） 二 中 经 仲 字 第 102 号 裁定 书。
[5] 《最高人民法院 关于 深圳 市 广 夏 文化 实业 总公司 、 宁夏 伊斯兰 国际 信托 投资 公司 、 深圳 兴庆 电子 与 密 苏尔 案 2000） 执 监字 第 96—2 号。
[6] 例如，1996年《英国仲裁法》第58条允许当事人约定仲裁内部上诉或复审程序，同时第69条允许当事人就仲裁裁决中的法律错误向法院上诉；1986年《荷兰民事诉讼法典》第1050条允许当事人约定就仲裁裁决向另一仲裁庭提出上诉；《香港仲裁条例》第73条允许当事人明示选用仲裁实体上诉程序。
[7] 沈四宝、刘晓春、樊其娟：“中国仲裁：一裁终局的重新评估与复裁机制的创新实践”，https://www.sohu.com/a/354565592_159412，最后访问日期：2020年5月9日。
[8] http://www.sccietac.org/index.php/home/index/rule/id/793.html，最后访问日期：2020年5月24日。
Ảnh của Kirill Sharkovski (https://unsplash.com/@sharkovski) trên Unsplash
Đóng góp: Kiến Trương 张建
