Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc

中 司 观察

Tiếng AnhTiếng Ả RậpTiếng Trung (giản thể)Tiếng Hà LanTiếng PhápTiếng ĐứcTiếng Hin-ddiTiếng ÝTiếng NhậtTiếng HànBồ Đào NhaTiếng NgaTiếng Tây Ban NhaTiếng Thụy ĐiểnHebrewTiếng IndonesiaTiếng ViệtTiếng TháiTiếng Thổ Nhĩ KỳNgười Malay

AstraZeneca thu hồi bộ đồ sau khi SPC tiến hành cuộc điều tra chống độc quyền đầu tiên về “Thỏa thuận thanh toán ngược cho bằng sáng chế thuốc”

Thứ Hai, ngày 11 tháng 2022 năm XNUMX

Vào ngày 17 tháng 2021 năm XNUMX, Tòa Sở hữu Trí tuệ thuộc Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc (SPC) đã kết luận một vụ kiện về vi phạm bằng sáng chế phát minh, trong đó người kháng cáo xin rút đơn kháng cáo về việc vi phạm bằng sáng chế thuốc của mình. (AstraZeneca AB v. Công ty TNHH Dược phẩm Aosaikang Giang Tô , (2021) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong số 388 ((2021) 最高 法 知 民 终 388 号)).

Trong trường hợp này, lần đầu tiên TANDTC đã đánh giá sơ bộ về “thỏa thuận thanh toán ngược cho bằng sáng chế thuốc”, còn được gọi là “thỏa thuận trả tiền cho sự trì hoãn”, theo Luật chống độc quyền (AML) trong không Kiện tụng AML.

“Thỏa thuận thanh toán ngược cho bằng sáng chế thuốc” là một thỏa thuận trong đó người được cấp bằng sáng chế thuốc hứa hẹn sẽ bồi thường cho người nộp đơn thuốc gốc các lợi ích trực tiếp hoặc gián tiếp (bao gồm cả khoản bồi thường ngụy tạo như giảm tổn hại cho người nộp đơn thuốc gốc) để đổi lấy lời hứa của người nộp đơn thuốc gốc không thách thức tính hợp lệ của các bằng sáng chế liên quan đến thuốc hoặc trì hoãn việc thâm nhập thị trường liên quan của thuốc đã được cấp bằng sáng chế.

Các thỏa thuận như vậy thường được sắp xếp theo cách thức đặc biệt và ẩn, có thể có tác dụng loại bỏ hoặc hạn chế cạnh tranh và có thể tạo thành các thỏa thuận độc quyền theo AML.

TANDTC tuyên bố rằng trong các trường hợp bằng sáng chế thuốc liên quan đến người được cấp bằng sáng chế thuốc và người nộp đơn thuốc gốc, ở một mức độ nào đó, các tòa án nên xem xét liệu các thỏa thuận liên quan hoặc thỏa thuận dàn xếp có sự xuất hiện của cái gọi là “thỏa thuận thanh toán ngược cho bằng sáng chế thuốc” có vi phạm AML hay không .

Cụ thể, trong trường hợp này, trong quá trình xem xét đơn của người được cấp bằng sáng chế về việc rút đơn kháng cáo trên cơ sở giải quyết, TANDTC nhận thấy rằng mặc dù Thỏa thuận giải quyết liên quan có sự xuất hiện của “thỏa thuận thanh toán ngược cho bằng sáng chế thuốc”, vi phạm có liên quan. của AML không còn tồn tại khi hết thời hạn bảo hộ.

 

 

Ảnh bìa của nhạc su trên Bapt

Đóng góp: Đội ngũ cộng tác viên của CJO

Lưu thành file PDF

Bạn cũng có thể thích

SPC công bố giải thích tư pháp về luật hợp đồng

Vào tháng 2023 năm XNUMX, Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc đã ban hành bản giải thích tư pháp về phần Hợp đồng trong Bộ luật Dân sự, nhằm hướng dẫn tòa án xét xử các tranh chấp và đảm bảo tính thống nhất trong áp dụng trên toàn quốc.

Trung Quốc ban hành các tiêu chuẩn mới về kết án lái xe khi say rượu có hiệu lực từ năm 2023

Vào tháng 2023 năm 80, Trung Quốc đã công bố các tiêu chuẩn cập nhật về kết án lái xe khi say rượu, trong đó nêu rõ rằng những cá nhân lái xe với nồng độ cồn trong máu (BAC) từ 100 mg/XNUMXml trở lên khi kiểm tra hơi thở có thể phải chịu trách nhiệm hình sự, theo thông báo chung gần đây của Cơ quan này. Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an, Bộ Tư pháp.

Các quy tắc sửa đổi của SPC mở rộng phạm vi tiếp cận của các tòa án thương mại quốc tế

Vào tháng 2023 năm XNUMX, các điều khoản mới được sửa đổi của Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc đã mở rộng phạm vi hoạt động của Tòa án Thương mại Quốc tế (CICC). Để thiết lập sự lựa chọn hợp lệ của thỏa thuận tòa án, phải đáp ứng ba yêu cầu - tính chất quốc tế, thỏa thuận bằng văn bản và số tiền tranh cãi - trong khi 'mối liên hệ thực tế' không còn cần thiết nữa.

SPC đưa ra các trường hợp điển hình về thiệt hại trừng phạt vì an toàn thực phẩm

Vào tháng 2023 năm XNUMX, Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc (SPC) đã đưa ra các trường hợp điển hình về thiệt hại trừng phạt đối với an toàn thực phẩm, nhấn mạnh đến việc bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng và nêu bật các trường hợp bồi thường gấp XNUMX lần cho người tiêu dùng vì vi phạm an toàn thực phẩm.