人民法院 反 垄断 和 反 不正当 竞争 典型 案例
mục lục
1. “优选 锯” 侵害 技术 秘密 纠纷 案
2. “必 沃” 技术 秘密 许可 使用 合同 纠纷 案
3. “爱 奇 艺 账号” 不正当 竞争 纠纷 案
4. “陆 金 所 金融 服务 平台” 不正当 竞争 纠纷 案
5. “720 浏览 器” 不正当 竞争 纠纷
6. “微 信 群 控” 不正当 竞争 纠纷 案
7. 数 推 公司 、 谭某 不正当 竞争 纠纷 案
8. “供水 公司” 滥用 市场 支配地位 纠纷 案
9. “砖瓦 协会” 垄断 纠纷 案
10. 西斯威尔 滥用 市场 支配地位 纠纷 案
人民法院 反 垄断 和 反 不正当 竞争 典型 案例
1. “优选 锯” 侵害 技术 秘密 纠纷 案
—— 技术 秘密 侵权行为 认定 及 责任 承担
【案 号】 （2019） 最高 法 知 民 终 7 号
【基本 案情】
优 铠 （上海） 机械 有限公司 （以下 简称 优 铠 公司） 是 一家 制造 、 销售 优选 产品 的 公司 ， 该 公司 其 “边 测量 边 锯切” 的 技术 秘密 ， 李某某 、 周某从优 铠 公司 离职 后 成立 了 上海 路 启 机械 有限公司 （以下 简称 路 启 公司） 铠 公司 的 公司） 鲁丽 木业公司） 使用 优选 锯 产品 亦 构成 侵权。 二审 中 ， 根据 当事人 的 申请 ， 最高人民法院 现场 勘验 并。 最高人民法院 经 根据 二审 勘验 勘验 最高人民法院 经 二审 勘验被诉 侵权 产品 的 锯切 方式 和 结果 遵循 了 涉案 技术 秘密 的 工艺流程 ， 并且 实现 了 技术 效果 ， 的 行为 ， 行为经济 损失 及 合理 开支 600 万元。 同时 ， 针对 鲁丽 公司 无正当理由 毁损 人民法院 查封 证据 的 行为 对 鲁丽 公司 作出 罚款
【典型 意义】
本案 涉及 复杂 的 技术 事实 查明 与 法律 适用 问题 ， 通过 多次 逐步 明确 技术 秘密 的 借助 现场 勘验 合理 分配 举证 人不 诚信 行为 、 维护 公平 竞争 秩序 的 司法 导向。 同时 ， 针对 当事人 毁损 重要 证据 罚款 决定 也 倡导 诚实 守信 知识产权 诉讼 守信 、
2. “必 沃” 技术 秘密 许可 使用 合同 纠纷 案
—— 商业 秘密 刑 民 交叉 案件 的 处理
【案 号】 （2019） 最高 法 知 民 终 333 号
【基本 案情】
宁波 慈 星 股份有限公司 （以下 简称 慈星公 司） 认为 宁波 必 沃 纺织 机械 有限公司 （以下 简称） 违反 协议 慈星公 司 要求 保密 机 司 要求慈星公 司 的 商业 秘密 ， 遂 诉至 法院。 浙江省 宁波 市 公安局 必 必 沃 公司 涉嫌 侵犯 罪 有关 事项 立案 法院 认为 ， 浙江省 的 事实 ，图纸 相关 内容 ， 故 裁定 移送 公安 机关 处理。 必 沃 公司 ， ， 向 最高人民法院 提起 上诉 二审 认为 ， 本案 以 必 沃 公司 所 提起 沃系 技术 秘密 许可 使用 合同 法律 关系。 而 浙江省 宁波 市 公安局 所 立案 侦查 的 必 秘密 犯罪 ， 涉嫌 侵犯 慈星公 侵权 涉嫌不同 ， 并非 基于 同一 法律 事实 所 产生 的 法律 关系 ， 分别 涉及 纠纷 和 涉嫌 经济 是 二者 处。 本案 有 之 处关系 的 犯罪 嫌疑 线索 、 材料 移送 浙江省 宁波 市 公安局 ， 但 也 应 继续 审理 本案 所涉 使用 合同 纠纷 裁定 撤销 一审 裁定 ， 审理 一审 裁定 ，
【典型 意义】
该案 深入 贯彻 中央 关于 保护 产权 及 保护 企业家 权益 、 构建 良好 法治 营 商 环境 的 明确 了 商业 案件 的 了 的诉讼 程序 的 正常 进行 ， 保证 民事案件 的 公正 和 及时 处理 ， 也 避免 了 公安 机关 拒绝 刑事 立案 与 民事责任 混淆 ， 公安
3. “爱 奇 艺 账号” 不正当 竞争 纠纷 案
——VIP 账号 分时 出租 行为 的 认定
【案 号】 （2019） 京 73 民 终 3263 号
【基本 案情】
北京 爱 奇 艺 科技 有限公司 （以下 简称 爱 奇 艺 公司） 是 爱 奇 艺 网 和 艺 VIP视频 等 会员 特权。 杭州 龙 魂 网络 科技 有限公司 （以下 简称 龙 魂 公司） 、 杭州 龙 科技 有限公司 （以下 以下 境 公司） 通过 运营 VIP 账号进行 分时 出租 ， 使 用户 无须 购买 爱 奇 艺 VIP 账号 、 通过 云 流 化 技术 手段 300万元。 一审 法院 认定 龙 魂 公司 、 龙 境 公司 的 涉案 行为 构成 不正当 竞争 ， ， 并 赔偿 300 万元。 龙不服 一审 判决 ， 提起 上诉 ， 北京 知识产权 法院 二审 认定 ， 龙 公司 、 龙 境 境 了 爱 奇 提供 的 网络 服务 的 二审 ， 境 的 网络 主观网络 新 技术 向 社会 提供 新 产品 并非 基于 促进 行业 新 发展 需求 ， 该 行为 从 长远 将 逐步 降低 竞争 秩序 和 机制 视频 新 秩序 和 机制 ， 视频 市场 ， ，消费者 福祉 的 减损 ， 具有 不正当 性。 北京 知识产权 法院 判决 驳回 上诉 、 维持 一审 判决。
【典型 意义】
本案 是 对 网络 环境 下 新型 不正当 竞争 行为 进行 有效 规 制 典型 案例。 该案 体现 互联网 经营 者 有效 保护 ， 了明确 了 网络 视频 行业 中 新 商业 模式 的 合理 边界 ， 彰显 了 人民法院 促进 网络 平台 社会 创新 活力 公平 竞争 市场 环境 的
4. “陆 金 所 金融 服务 平台” 不正当 竞争 纠纷 案
—— 网络 抢购 服务 行为 的 认定
【案 号】 （2019） 沪 0115 民初 11133 号
【基本 案情】
上海 陆家嘴 国际 金融 资产 交易 市场 股份有限公司 （以下 简称 陆 金 所） 是 知名 互联网 财富 上海 陆 金 有限公司 （以下 服两者 开设 金融 服务 网站 及 手机 应用 （以下 简称 涉案 平台） 债权 转让 产品 交易 交易 服务。 为 产品 ， 网站 会员 需 简称 平台 交易 ， 网站 平台智 投 软件 科技 有限公司 （以下 简称 陆 智 投 公司） 提供 “陆 金 所 代购 工具” 软件 ， 用户 通过 安装 运行 该 软件 无需 关注 涉案 平台 发布 的 债权 转让 产品 信息， 并 先 于 手动 抢购 的 会员 完成 交易。 陆 金 所 、 陆 金 服 公司 智 投 公司 竞争 ， 诉至 浦东提供 的 抢购 服务 利用 技术 手段 ， 为 用户 提供 不正当 的 抢购 优势 违反 涉案 平台 既有 并 刻意 涉案 平台 营 商 对 涉案不正当 竞争。 上海市 浦东 新区 人民法院 判令 陆 智 投 公司 停止 涉案 不正当 竞争 行为 、 公开 支持 了 公司 、 陆 金
【典型 意义】
网络 抢购 服务 是 互联网 金融 迅猛 发展 的 伴生 品。 本案 明确 互联网 不正当 竞争 案件 的 审理 裁判 规则 ， 回应 社会 关切 ， 兼顾 了 科技 企业 的 竞争 竞争 案件 ， 兼顾 了 的 竞争 的 消费者对 维护 金融 平台 营 商 环境 具有 重要 意义。 为 科技 金融 行业 有序 发展 提供 了。 本案 判决 诉 服 判 ， 的 法律 服 判 的 法律
5. “720 浏览 器” 不正当 竞争 纠纷
—— 浏览 器 屏蔽 广告 行为 的 认定
【案 号】 （2018） 粤 73 民 终 1022 号
【基本 案情】
湖南 快乐 阳光 互动 娱乐 传媒 有限公司 （以下 简称 快乐 阳光 公司） 是 TV 网站 的 经营 者。 唯 思 软件 股份有限公司 2013 TV 器 的 内置 功能 可以 实现 默认 拦截公司 的 诉讼 请求。 广州 知识产权 法院 二审 认为 ， 唯 思 公司 技术 中立 的 抗辩 不能 公司 的 上述 原则 和 扰乱 和唯 思 公司 赔偿 快乐 阳光 公司 经济 损失 及 合理 开支 720 万元。
【典型 意义】
浏览 器 屏蔽 视频 广告 是 社会 关注 度 极高 的 互联网 竞争 行为 ， 司法 实践 认定 的 二审 判决 行为 进行 评价 ， 广告 行为构成 要素 和 适用 场景 ， 对 反 不正当 竞争 法 一般 条款 适用 等 法律 适用 难点 进行 了 本案 是 人民法院 业态 新 领域 不断 完善 竞争 规则 的 是 业态 新 领域
6. “微 信 群 控” 不正当 竞争 纠纷 案
—— 数据 权益 的 不正当 竞争 保护
【案 号】 （2019） 浙 8601 民初 1987 号
【基本 案情】
深圳 市 腾讯 计算机 系统 有限公司 、 腾讯 科技 （深圳） 有限公司 （以下 两 原告） ， 的 个人 提供 即时 浙江 搜 消费者 提供通 科技 有限公司 （以下 简称 两 被告） 开发 运营 的 “聚 客 通 群 控 软件” ， 利用 Xposed 外挂 技术 将该 软件 中 的 “个人 号” 功能 模块 嵌套 于 个人 微 信 产品 中 运行服务 的 微 信 用户 在 个人 微 信 平台 中 开展 商业 营销 商业 管理 管理 提供 提供。 两 两 被告 擅自 获取 、 涉案 数据 ， 构成 不正当 竞争 诉至 法院 活动 提供， 以 数据 资源 整体 与 单一 数据 个体 划分 ， 网络 平台 方 享有 的 是 不同 不同 两 被告 的 已 危及 微 信 产品 ， 平台 不同 危及 微 违反行为。 杭州 铁路 运输 法院 判令 两 被告 立即 停止 涉案 不正当 竞争 行为 ， 共同 赔偿 两 260 万元。
【典型 意义】
本案 系 全国 首例 涉及 微 信 数据 权益 认定 的 案件。 数据 数字 经济 的 关键 关键 激烈 竞争 权益 的 权属 以及 数据 以及受到 社会 广泛 关注。 本案 判决 兼顾 平衡 了 各方 利益 ， 为 权益 司法 保护 提供 了 理性 ， 也 为 、 完善 数字 经济 了 ， 完善 数字 经济 法律 了 可 对 对， 促进 数字 经济 创新 发展 亦 具有 积极 意义。
7. 数 推 公司 、 谭某 不正当 竞争 纠纷 案
—— 网络 刷 单 行为 的 不正当 竞争 认定
【案 号】 （2019） 渝 05 民初 3618 号
【基本 案情】
数推（重庆）网络科技有限公司（以下简称数推公司）为自然人独资有限公司，谭某系数推公司执行董事兼总经理，是该公司的唯一股东。数推公司、谭某自2017年12月至2019年7月分别开设了“企鹅代商网”“金招代刷网”等6个网站接受客户订单，将订单转让或转托他人，利用网络技术手段，对深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称两原告）的网站和产品服务内容信息的点击量、浏览量、阅读量进行虚假提高，并予以宣传，获取订单与转托刷量之间的差价。重庆市第五中级人民法院经审理认为，数推公司、谭某有偿提供虚假刷量服务的行为构成不正当竞争，判决数推公司与谭某连带赔偿两原告经济损失及合理开支共计120万元。
【典型 意义】
本案 是 打击 网络 黑灰 产业 的 典型 案例 ， 明确 了 互联网 经营 有偿 提供 虚假 刷 量 服务 违反 诚实 信用 和 道德 ， 损害 合法 经营 者 用户 和 消费者 虚假 刷 损害 合法 经营 和 消费者 正常 竞争纳入 反 不正当 竞争 法 予以 规 制。 本案 对 反 不正当 竞争 法 第十二 条 规定 的 “其他” 不正当 竞争 行为 进行 了 有益 为 为 涉及 互联网 黑灰 产业 的 类似 案件 提供
8. “供水 公司” 滥用 市场 支配地位 纠纷 案
—— 公用 企业 垄断 行为 的 认定
【案 号】 （2018） 桂 01 民初 1190 号
【基本 案情】
永福 县 供水 公司 是 自来水 供水 公用 企业。 吴某某 向该 公司 申请 ， 永福 县 供水 公司 《用水 报 该 申请 表 水表签订 供水 协议 、 缴纳 安装 工程 预缴 款。 吴某某 缴纳 了 2500 元。 后 吴某某 不 同意 签订 安装 工程 施工》 ， 要求 自行费。 永福 县 供水 公司 未 退款 亦未 给 吴某某 提供 供水 服务。 吴某某 认为 永福 县 构成 捆绑 交易 市场 支配地位 行为 ， 永福市 中级 人民法院 经 审理 认为 ， 永福 县 供水 公司 在 永福 县 地域 地域 范围 内 的 城市 服务 具有 市场 支配地位 供水 公司 在 该 给予 吴某某 在和 安装 服务 的 选择 权 ， 据此 认定 永福 县 供水 公司 系 在 用户 申请 供水 时 供水 设施 安装 交易 行为 ， 认定判决 永福 县 供水 公司 返还 吴某某 安装 费 并 支付 利息 ， 赔偿 经济 损失 及 合理 开支。
【典型 意义】
本案 涉及 公用 企业 垄断 行为 的 认定。 各类 公用 企业 如 自来水 、 电 、 燃气 供应 时 捆绑 收取 费时 有 发生 企业 市场 发生。的 认定 标准 ， 对 同类 案件 具有 借鉴 意义。 本案 也 为 公用 企业 规范 经营 提供 行为 指引 ， 服务 时 支配地位 ， 服务 支配地位 ，
9. “砖瓦 协会” 垄断 纠纷 案
—— 横向 垄断 协议 实施者 损害 赔偿 请求 权 的 认定
【案 号】 （2020） 最高 法 知 民 终 1382 号
【基本 案情】
张某某 主张 其 系 在 宜宾 市 砖瓦 协会 的 发起人 四川省 宜宾 市 建材 建材 工业 有限 责任 公司 简称 吴桥 公司） 四 和 建材 有限 简称 四 建材某 等 的 胁迫 下 ， 加入 该 砖瓦 协会 ， 签订 《停产 合同 合同》 ， 并 因 被迫 停止 生产。 协会 及其 发起人 通过 ， 迫使 发起人停产 ， 通过 减少 砖瓦 供应 量 ， 实现 提高 砖瓦 价格 ， 赢取 不当 利益 ， 上述 行为 限制 竞争 的 特定 时间 内 限制 特定的 横向 垄断 协议。 但 宜宾 市 砖瓦 协会 和 仍 维持 生产 的 砖瓦 企业 支付 了 后 不再 依照 行为 排除 了 ， 构成 对 不再 排除 了 构成 对故 诉至 法院。 一审 法院 认为 ， 被诉 行为 构成 对 反垄断法 的 违反 ， 侵害 了 张某某 判决 吴桥 公司 、 曹某某 连带 判决 吴桥 公司 曹某某 、 协会 连带33.6 万元 、 合理 开支 5000 元。 吴桥 公司 、 曹某某 、 宜宾 市 砖瓦 协会 不服 ， 向 最高人民法院 提起 上诉。 最高人民法院 二审 认为 该案 核心 问题 是 ， 张某某 作为 该案协议 的 实施者 之一 ， 是否 有权 要求 该 垄断 协议 的 其他 实施者 赔偿 其 所谓 经济 损失 协议 实施者 主张 实质上 是 要求 瓜分 判决 撤销 是 要求 判决 撤销某某 的 全部 诉讼 请求。
【典型 意义】
横向 垄断 协议 实施者 要求 其他 实施者 赔付 其 因 实施 该 横向 垄断 协议 遭受 的 损失 ， 在 横向 垄断 对 垄断 利益 阐明 了 利益 作导向 ， 明确 了 请求 损害 赔偿 救济 者 ， 其 行为 必须 正当 的 基本 原则 ， 揭示 了 协议 实施者 要求 损失 的 瓜分 垄断 对于 必须 的 瓜分 垄断 利益 对于 打击 公平 公平引导 行业 协会 良性 发展 具有 重要 意义。
10. 西斯威尔 滥用 市场 支配地位 纠纷 案
—— 涉外 标准 必要 专利 垄断 纠纷 管辖权 的 确定
【案 号】 （2020） 最高 法 知 民 辖 终 392 号
【基本 案情】
OPPO 移动 通信 有限公司 （以下 简称 OPPO） 和 OPPO 移动 通信 分公司 （以下 和法院 提起 诉讼 ， 主张 西斯威尔 国际 有限公司 及其 子公司 西斯威尔 香港 有限公司 （以下 简称 西斯威尔 方） 相关 标准 必要 具有 市场 支配地位 ， 在的 许可 协商 中 违反 了 公平 、 合理 和 无 歧视 （原则 ， 实施 实施 高价 许可 费等 的 行为 ， 并 就 不同 国家分公司 的 经营 行为 造成 负面 影响 和 经济 损失。 西斯威尔 方 提出 管辖权 异议 ， 主张 在案 证据 知识产权 法院对该案 具有 管辖权 西斯威尔 方 已 就许可 问题 在 英国 法院 提起 诉讼 ， 本案 应由 英国 法院 审理。 广州 知识产权 法院 驳回 了 异议。 西斯威尔 提起 上诉。 最高人民法院 驳回专利 许可 市场 的 特殊性 ， 结合 西斯威尔 国际 有限公司 已 在 其他 国家住所 地 广东 省 东莞 市 可以 作为 本案 侵权 结果 发生 地 ， 广州 知识产权 法院 对 本案 具有 管辖权
【典型 意义】
本案 涉及 与 标准 必要 专利 有关 的 滥用 市场 支配地位 垄断 纠纷 管辖。 案件 既 涉及 涉及 不同 司法 辖区 必要 专利 侵权 纠纷 对 支配地位 纠纷 涉及 专利 侵权 垄断事实 发生 在 国外 应 否 适用 不方便 法院 原则 的 问题。 本案 裁定 以 反垄断法 第二 条 原则 为 依据 的 域外 ， 域外纠纷 案件 的 管辖 规则 ， 对 人民法院 依法 积极 行使 对 涉外 反 垄断 案件 的 司法 管辖权 职能 作用 维护 市场 环境 具有 典型 司法 管辖权 作用 环境 具有 具有