最高人民法院 第 30 批 指导 性 案例
mục lục
指导 案例 166 号 ： 北京 隆昌 伟业 贸易 有限公司 诉 北京 城建 重工 有限公司 合同 纠纷 案
指导 案例 167 号 ： 北京 大唐 燃料 有限公司 诉 山东 百 富 物流 有限公司 买卖合同 纠纷 案
指导 案例 168 号 ： 中信 银行 股份有限公司 东莞 分行 诉 陈志华 等 金融 借款 合同 纠纷 案
指导 案例 169 号 ： 徐 欣 诉 招商 银行 股份有限公司 上海 延 西 支行 银行 卡 纠纷 案
指导 案例 170 号 ： 饶国礼 诉 某 物资 供应 站 等 房屋 租赁 合同 纠纷 案
指导 案例 171 号 ： 中天 建设 集团 有限公司 诉 河南 恒 和 置业 有限公司 建设 工程 施工 合同 纠纷 案
指导 案例 166 号 北京 隆昌 伟业 贸易 有限公司 诉 北京 城建 重工 有限公司 合同 纠纷 案
（最高人民法院 审判 委员会 讨论 通过 2021 年 11 9 日 发布）
关键词 民事 / 合同 纠纷 / 违约 金 调整 / 诚实 信用 原则
Điểm trọng tài
当事人 双方 就 债务 清偿 达成 和解 协议 ， 约定 解除 财产 保全 措施 违约 责任。 一方 当事人 依约 人民法院 解除 了 保全 措施 后 另一方 当事人 违反 诚实 信用 原则 和解 协议 违反 诚实 原则 履行 和解 协议 违约请求 减少 违约 金 的 ， 人民法院 不予 支持。
相关 法 条
《中华人民共和国 合同 法》 第 6 条 、 第 114 条 （注 ： 现行 有效 的 法律 为 《中华人民共和国 民法典》 7 条 、 第 585 条）
Trường hợp cơ bản
2016年3月，北京隆昌伟业贸易有限公司（以下简称隆昌贸易公司）因与北京城建重工有限公司（以下简称城建重工公司）买卖合同纠纷向人民法院提起民事诉讼，人民法院于2016年8月作出（2016）京0106民初6385号民事判决，判决城建重工公司给付隆昌贸易公司货款5284648.68元及相应利息。城建重工公司对此判决提起上诉，在上诉期间，城建重工公司与隆昌贸易公司签订协议书，协议书约定：（1）城建重工公司承诺于2016年10月14日前向隆昌贸易公司支付人民币300万元，剩余的本金2284648.68元、利息462406.72元及诉讼费25802元（共计2772857.4元）于2016年12月31日前支付完毕；城建重工公司未按照协议约定的时间支付首期给付款300万元或未能在2016年12月31日前足额支付完毕全部款项的，应向隆昌贸易公司支付违约金80万元；如果城建重工公司未能在2016年12月31日前足额支付完毕全部款项的，隆昌贸易公司可以自2017年1月1日起随时以（2016）京0106民初6385号民事判决为依据向人民法院申请强制执行，同时有权向城建重工公司追索本协议确定的违约金80万元。（2）隆昌贸易公司申请解除在他案中对城建重工公司名下财产的保全措施。双方达成协议后城建重工公司向二审法院申请撤回上诉并按约定于2016年10月14日给付隆昌贸易公司首期款项300万元，隆昌贸易公司按协议约定申请解除了对城建重工公司财产的保全。后城建重工公司未按照协议书的约定支付剩余款项，2017年1月隆昌贸易公司申请执行（2016）京0106民初6385号民事判决书所确定的债权，并于2017年6月起诉城建重工公司支付违约金80万元。
一审 中 ， 城建 重工 公司 答辩 称 ： 隆昌 贸易 公司 要求 给付 的 不合理 ， 违约 根据 生效 判决 公司 应 给付 5284648.68 元 及 利息重工 公司 因 未 完全 履行 和解 协议 承担 违约 金 的 数额 80 万元 ， 此 违约 金 数额 有关 请求 不合理。 ， 城建 重工 公司 上诉 违约 金重工 公司 恶意 违约 的 基础 上 ， 适用 惩罚 性 违约 金 ， 不 考虑 隆昌 贸易 公司 的 综合 因素 因素 请求 ，
Kết quả trọng tài
北京市丰台区人民法院于2017年6月30日作出（2017）京0106民初15563号民事判决：北京城建重工有限公司于判决生效之日起十日内支付北京隆昌伟业贸易有限公司违约金80万元。北京城建重工有限公司不服一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）京02民终8676号民事判决：驳回上诉，维持原判。
裁判 理由
法院生效裁判认为：隆昌贸易公司与城建重工公司在诉讼期间签订了协议书，该协议书均系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应诚信履行。本案涉及诉讼中和解协议的违约金调整问题。本案中，隆昌贸易公司与城建重工公司签订协议书约定城建重工公司如未能于2016年10月14日前向隆昌贸易公司支付人民币300万元，或未能于2016年12月31日前支付剩余的本金2284648.68元、利息462406.72元及诉讼费25802元（共计2772857.4元），则隆昌贸易公司有权申请执行原一审判决并要求城建重工公司承担80万元违约金。现城建重工公司于2016年12月31日前未依约向隆昌贸易公司支付剩余的2772857.4元，隆昌贸易公司的损失主要为尚未得到清偿的2772857.4元。城建重工公司在诉讼期间与隆昌贸易公司达成和解协议并撤回上诉，隆昌贸易公司按协议约定申请解除了对城建重工公司账户的冻结。而城建重工公司作为商事主体自愿给隆昌贸易公司出具和解协议并承诺高额违约金，但在账户解除冻结后城建重工公司并未依约履行后续给付义务，具有主观恶意，有悖诚实信用。一审法院判令城建重工公司依约支付80万元违约金，并无不当。
（生效 裁判 审判 人员 ： 苏丽英 、 王国 才 、 周 维）
指导 案例 167 号 北京 大唐 燃料 有限公司 诉 山东 百 富 物流 有限公司 买卖合同 纠纷 案
（最高人民法院 审判 委员会 讨论 通过 2021 年 11 9 日 发布）
关键词 民事 / 买卖合同 / 代 位 权 诉讼 / 未获 清偿 / 另行 起诉
Điểm trọng tài
代 位 权 诉讼 执行 中 ， 因 相对 人 无 可供 执行 的 财产 而 被 终结 本 债权人 就 未 债权 另行 向 ， 就 另行
相关 法 条
《最高人民法院 关于 适用 〈中华人民共和国 合同 法〉 若干 问题 的 解释 （一）》 20 条 （注 ： 现行 有效 的 法律 《中华人民共和国 民法典》 第 537 条）
Trường hợp cơ bản
2012年1月20日至2013年5月29日期间，北京大唐燃料有限公司（以下简称大唐公司）与山东百富物流有限公司（以下简称百富公司）之间共签订采购合同41份，约定百富公司向大唐公司销售镍铁、镍矿、精煤、冶金焦等货物。双方在履行合同过程中采用滚动结算的方式支付货款，但是每次付款金额与每份合同约定的货款金额并不一一对应。自2012年3月15日至2014年1月8日，大唐公司共支付百富公司货款1827867179.08元，百富公司累计向大唐公司开具增值税发票总额为1869151565.63元。大唐公司主张百富公司累计供货货值为1715683565.63元，百富公司主张其已按照开具增值税发票数额足额供货。
2014年11月25日，大唐公司作为原告，以宁波万象进出口有限公司（以下简称万象公司）为被告，百富公司为第三人，向浙江省宁波市中级人民法院提起债权人代位权诉讼。该院作出（2014）浙甬商初字第74号民事判决书，判决万象公司向大唐公司支付款项36369405.32元。大唐公司于2016年9月28日就（2014）浙甬商初字第74号民事案件向浙江省象山县人民法院申请强制执行。该院于2016年10月8日依法向万象公司发出执行通知书，但万象公司逾期仍未履行义务，万象公司尚应支付执行款36369405.32元及利息，承担诉讼费209684元、执行费103769.41元。经该院执行查明，万象公司名下有机动车二辆，该院已经查封但实际未控制。大唐公司在限期内未能提供万象公司可供执行的财产，也未向该院提出异议。该院于2017年3月25日作出（2016）浙0225执3676号执行裁定书，终结本次执行程序。
大唐 公司 以 百 富 公司 为 被告 ， 向 山东 省 高级人民法院 提起 本案 诉讼, 请求 判令 百 富 公司 向其 返还 本金 及 利息
Kết quả trọng tài
山东省高级人民法院于2018年8月13日作出（2018）鲁民初10号民事判决：一、山东百富物流有限公司向北京大唐燃料有限公司返还货款75814208.13元；二、山东百富物流有限公司向北京大唐燃料有限公司赔偿占用货款期间的利息损失（以75814208.13元为基数，自2014年11月25日起至山东百富物流有限公司实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回北京大唐燃料有限公司其他诉讼请求。大唐燃料有限公司不服一审判决，提起上诉。最高人民法院于2019年6月20日作出（2019）最高法民终6号民事判决：一、撤销山东省高级人民法院（2018）鲁民初10号民事判决；二、山东百富物流有限公司向北京大唐燃料有限公司返还货款153468000元；三、山东百富物流有限公司向北京大唐燃料有限公司赔偿占用货款期间的利息损失（以153468000元为基数，自2014年11月25日起至山东百富物流有限公司实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；四、驳回北京大唐燃料有限公司的其他诉讼请求。
裁判 理由
最高人民法院 认为 ： 关于 （2014） 浙 甬 商 初 字 第 74 号 民事 判决书 涉及 的 36369405.32 元 债权 问题。 大唐 公司 有权 就 该笔 款项 另行 另行 公司
第一 ， 《最高人民法院 关于 适用 〈中华人民共和国 合同 法〉 若干 问题 的 解释 （一）》 （合同 法 解释） 第二十条 规定 债务人 提起诉讼 经 人民法院 审理 后 认定 代 位 权 成立 的 ， 由 次 向 债权人 履行 清偿 义务 、 债务人 的 债权相应 债权 债务 关系 消灭 的 前提 是 次 债务人 已经 向 债权人 实际 履行 清偿 义务。 ， 因 ， ， 故 在 万象 公司 并未 实际 履行 清偿 义务 的 情况 下 ， 大唐 公司 与 百 富 公司 债务 关系 关系 向 百
第二 ， 代 位 权 诉讼 属于 债 的 保全 制度 ， 该 制度 为 防止 债务人 财产 不当 而未 增加 债权 造成 障碍 ， 在 债务人履行 义务 的 主体。 如果 要求 债权人 择 一 选择 ， 无异 于 债权人 在 提起 代 位 需要 对 作 充分 调查 ， 自行 承担加大 了 债权人 提起 代 位 权 诉讼 的 经济 成本 ， 还会 严重 挫伤 债权人 提起 代 位 性 ， 与 诉讼 制度 的 设立
第三 ， 本案 不 违反 “一事 不再 理” 原则。 根据 《最高人民法院 关于 适用 〈中华人民共和国 民事诉讼 法〉 的 解释》 第二 百 四 十七 条 ， 判断 是否 是否 重复 起诉 的 的 主要 第二 第二 ， 判断 是否 重复 起诉 的 主要 主要当事人 、 诉讼 标的 、 诉讼 请求 是否 相同 ， 或者 后 诉 的 请求 是否 实质上 否定 前 等。 代 对 债务人 的 诉讼 从 当事人 否定、 次 债务人 为 被告 ， 而 对 债务人 的 诉讼 则以 债权人 为 、 债务人 为 被告 ， 具有 同一性 及 诉讼 请求 上看 权 诉讼清偿 义务 ， 但 针对 的 是 债务人 与 次 债务人 之间 的 债权 ， 而 对 债务人 的 债务人 向 ， 针对 的 是 之间 的法律 关系 等 方面 亦不 相同。 从 起诉 要件 上看 ， 与 对 诉讼 不同 的 是 ， 不仅 要求 的 起诉 条件 ， 具备 《一条 规定 的 诉讼 条件。 基于 上述 不同 ， 代 位 权 诉讼 与 对 债务人 的 诉讼 两者 仅 具有 性 ， 故 诉讼 并不 仅 ，
（生效 裁判 审判 人员 ： 李伟 、 王毓莹 、 苏蓓）
指导 案例 168 号 中信 银行 股份有限公司 东莞 分行 诉 陈志华 等 金融 借款 合同 纠纷 案
（最高人民法院 审判 委员会 讨论 通过 2021 年 11 9 日 发布）
关键词 民事 / 金融 借款 合同 / 未 办理 抵押 登记 / 赔偿 责任 / 过错
Điểm trọng tài
以 不动产 提供 抵押 担保 ， 抵押 人 未依 抵押 合同 约定 办理 抵押 的 ， 不 影响 抵押 债权人 依据 在 抵押。 抵押 权 人 对 未能 办理 抵押 登记 有 过错 的 ， 相应 减轻 抵押 人 的 赔偿 责任
相关 法 条
1. 《中华人民共和国 物权 法》 第 15 条 （注 ： 现行 有效 的 法律 为 《中华人民共和国 民法典 215 条） ；
2.《中华人民共和国合同法》第107条、第113条第1款、第119条第1款（注：现行有效的法律为《中华人民共和国民法典》第577条、第584条、第591条第1款）。
Trường hợp cơ bản
2013年12月31日，中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行东莞分行）与东莞市华丰盛塑料有限公司（以下简称华丰盛公司）、东莞市亿阳信通集团有限公司（以下简称亿阳公司）、东莞市高力信塑料有限公司（以下简称高力信公司）签订《综合授信合同》，约定中信银行东莞分行为亿阳公司、高力信公司、华丰盛公司提供4亿元的综合授信额度，额度使用期限自2013年12月31日起至2014年12月31日止。为担保该合同，中信银行东莞分行于同日与陈志波、陈志华、陈志文、亿阳公司、高力信公司、华丰盛公司、东莞市怡联贸易有限公司（以下简称怡联公司）、东莞市力宏贸易有限公司（以下简称力宏公司）、东莞市同汇贸易有限公司（以下简称同汇公司）分别签订了《最高额保证合同》，约定：高力信公司、华丰盛公司、亿阳公司、力宏公司、同汇公司、怡联公司、陈志波、陈志华、陈志文为上述期间的贷款本息、实现债权费用在各自保证限额内向中信银行东莞分行提供连带保证责任。同时，中信银行东莞分行还分别与陈志华、陈志波、陈仁兴、梁彩霞签订了《最高额抵押合同》，陈志华、陈志波、陈仁兴、梁彩霞同意为中信银行东莞分行自2013年12月31日至2014年12月31日期间对亿阳公司等授信产生的债权提供最高额抵押，担保的主债权限额均为4亿元，担保范围包括贷款本息及相关费用，抵押物包括：1.陈志华位于东莞市中堂镇东泊村的房产及位于东莞市中堂镇东泊村中堂汽车站旁的一栋综合楼（未取得不动产登记证书）；2.陈志波位于东莞市中堂镇东泊村陈屋东兴路东一巷面积为4667.7平方米的土地使用权及地上建筑物、位于东莞市中堂镇吴家涌面积为30801平方米的土地使用权、位于东莞市中堂镇东泊村面积为12641.9平方米的土地使用权（均未取得不动产登记证书）；3.陈仁兴位于东莞市中堂镇的房屋；4.梁彩霞位于东莞市中堂镇东泊村陈屋新村的房产。以上不动产均未办理抵押登记。
另 ， 中信 银行 东莞 分行 于 同 日 与 亿 阳 公司 签订 了 《最 高额 权利 质押 《应收 账款 质押 协议
基于《综合授信合同》，中信银行东莞分行与华丰盛公司于2014年3月18日、19日分别签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行东莞分行为华丰盛公司分别提供2500万元、2500万元、2000万元流动资金贷款，贷款期限分别为2014年3月18日至2015年3月18日、2014年3月19日至2015年3月15日、2014年3月19日至2015年3月12日。
东莞市房产管理局于2011年6月29日向东莞市各金融机构发出《关于明确房地产抵押登记有关事项的函》（东房函〔2011〕119号），内容为：“东莞市各金融机构：由于历史遗留问题，我市存在一些土地使用权人与房屋产权人不一致的房屋。2008年，住建部出台了《房屋登记办法》（建设部令第168号），其中第八条明确规定‘办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则’。因此，上述房屋在申请所有权转移登记时，必须先使房屋所有权与土地使用权权利主体一致后才能办理。为了避免抵押人在实现该类房屋抵押权时，因无法在房管部门办理房屋所有权转移登记而导致合法利益无法得到保障，根据《物权法》《房屋登记办法》等相关规定，我局进一步明确房地产抵押登记的有关事项，现函告如下：一、土地使用权人与房屋产权人不一致的房屋需办理抵押登记的，必须在房屋所有权与土地使用权权利主体取得一致后才能办理。二、目前我市个别金融机构由于实行先放款再到房地产管理部门申请办理抵押登记，产生了一些不必要的矛盾纠纷。为了减少金融机构信贷风险和信贷矛盾纠纷，我局建议各金融机构在日常办理房地产抵押贷款申请时，应认真审查抵押房地产的房屋所有权和土地使用权权利主体是否一致，再决定是否发放该笔贷款。如对房地产权属存在疑问，可咨询房地产管理部门。三、为了更好地保障当事人利益，我局将从2011年8月1日起，对所有以自建房屋申请办理抵押登记的业务，要求申请人必须同时提交土地使用权证。”
中信银行东莞分行依约向华丰盛公司发放了7000万贷款。然而，华丰盛公司自2014年8月21日起未能按期付息。中信银行东莞分行提起本案诉讼。请求：华丰盛公司归还全部贷款本金7000万元并支付贷款利息等；陈志波、陈志华、陈仁兴、梁彩霞在抵押物价值范围内承担连带赔偿责任。
Kết quả trọng tài
广东省东莞市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）东中法民四初字第15号民事判决：一、东莞市华丰盛塑料有限公司向中信银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金7000万元、利息及复利并支付罚息；二、东莞市华丰盛塑料有限公司赔偿中信银行股份有限公司东莞分行支出的律师费13万元；三、东莞市亿阳信通集团有限公司、东莞市高力信塑料有限公司、东莞市力宏贸易有限公司、东莞市同汇贸易有限公司、东莞市怡联贸易有限公司、陈志波、陈志华、陈志文在各自《最高额保证合同》约定的限额范围内就第一、二判项确定的东莞市华丰盛塑料有限公司所负中信银行股份有限公司东莞分行的债务范围内承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向东莞市华丰盛塑料有限公司追偿；四、陈志华在位于广东省东莞市中堂镇东泊村中堂汽车站旁的一栋综合楼、陈志波在位于广东省东莞市中堂镇东泊村陈屋东兴路东一巷面积为4667.7平方米的土地使用权及地上建筑物（面积为3000平方米的三幢住宅）、位于东莞市中堂镇吴家涌面积为30801平方米的土地使用权、位于东莞市中堂镇东泊村面积为12641.9平方米的土地使用权的价值范围内就第一、二判项确定的东莞市华丰盛塑料有限公司所负中信银行股份有限公司东莞分行债务的未受清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任；五、驳回中信银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。中信银行股份有限公司东莞分行提出上诉。广东省高级人民法院于2017年11月14日作出（2016）粤民终1107号民事判决：驳回上诉，维持原判。中信银行股份有限公司东莞分行不服向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年9月28日作出（2018）最高法民申3425号民事裁定，裁定提审本案。2019年12月9日，最高人民法院作出（2019）最高法民再155号民事判决：一、撤销广东省高级人民法院（2016）粤民终1107号民事判决；二、维持广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民四初字第15号民事判决第一、二、三、四项；三、撤销广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民四初字第15号民事判决第五项；四、陈志华在位于东莞市中堂镇东泊村的房屋价值范围内、陈仁兴在位于东莞市中堂镇的房屋价值范围内、梁彩霞在位于东莞市中堂镇东泊村陈屋新村的房屋价值范围内，就广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民四初字第15号民事判决第一、二判项确定的东莞市华丰盛塑料有限公司所负债务未清偿部分的二分之一范围内向中信银行股份有限公司东莞分行承担连带赔偿责任；五、驳回中信银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
裁判 理由
最高人民法院 认为 ： 《中华人民共和国 物权 法》 第十五 条 规定 ： “当事人 之间 订立 有关 设立 、 变更 、 转让 消灭 不动产 不动产 物权 除 法律 另有 规定 不动产 物权 物权 法律 另有 规定 或者 约定 外 ，成立 时 生效 ； 未 办理 物权 登记 的 ， 不 影响 合同 效力 ， 与 陈志华 陈志华 最 高额 陈志华 以其村 的 房屋 、 陈仁兴 以其 位于 东莞 市 中堂 镇 的 房屋 、 以其 位于 东莞 市 屋 新村 债务 提供 担保 内容 债务内容 不 违反 法律 、 行政 法规 的 强制性 规定 ， 应 为 合法 有效 虽然 前述 抵押 ， 但》 。
依法 成立 的 合同 ， 对 当事人 具有 法律 约束力 ， 当事人 应当 按照 约定 履行 各自 义务 ， 义务 或 履行 约定 的 ， 应 或 法律 义务第六 条 “甲方 声明 与 保证” 约定 ： “6.2 甲方 对 本 合同 项 下 的 抵押 物 拥有 完全 的 有效 的 的 、 所有权 或 处分权 ， 需 依法 取得 权属 证明 的 抵押 物 的 处分权 ， 需 依法 取得 权属 证明 的 抵押 物 已 依法 获 发全部 权属 证明 文件 ， 且 抵押 物 不 存在 任何 争议 或 任何 权属 瑕疵 …… 6.4 设立 本 抵押 不会 受到 任何 限制 或 不会 造成 任何 不 合法 的 情形。 ”第十二 条“ 违约 责任 ”约定 ： “12.1 本 合同 生效 后 ， 甲乙 双方 均应 履行 本 合同 约定 的 ， ， 任何 一方 不 或 不 完全 履行 本 合同 义务 的 ， 应当 承担 本 ， 一方 不 12.2甲方 在 本 合同 第六 条 所作 声明 与 保证 不真实 、 不 准确 、 不 完整 或 故意 使人 误解 乙方 造成 损失 应予 赔偿。 约定 ， 陈志华 等 三人 应 造成 陈志华 等 三人 应能够 依法 办理 抵押 登记 ， 否则 应 承担 相应 的 违约 责任。 本案 ， 陈志华 等 房屋 所占 房地未 依法 设立 ， 陈志华 等 三人 构成 违约 ， 应 依据 前述 约定 赔偿 由此 给 中信 银行 东莞 分行 造成 的 损失
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高额抵押合同》第6.6条约定：“甲方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方有权直接请求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）。”第8.1条约定：“按照本合同第二条第2.2款确定的债务履行期限届满之日债务人未按主合同约定履行全部或部分债务的，乙方有权按本合同的约定处分抵押物。”在《最高额抵押合同》正常履行的情况下，当主债务人不履行到期债务时，中信银行东莞分行可直接请求就抵押物优先受偿。本案抵押权因未办理登记而未设立，中信银行东莞分行无法实现抵押权，损失客观存在，其损失范围相当于在抵押财产价值范围内华丰盛公司未清偿债务数额部分，并可依约直接请求陈志华等三人进行赔偿。同时，根据本案查明的事实，中信银行东莞分行对《最高额抵押合同》无法履行亦存在过错。东莞市房产管理局已于2011年明确函告辖区各金融机构，房地权属不一致的房屋不能再办理抵押登记。据此可以认定，中信银行东莞分行在2013年签订《最高额抵押合同》时对于案涉房屋无法办理抵押登记的情况应当知情或者应当能够预见。中信银行东莞分行作为以信贷业务为主营业务的专业金融机构，应比一般债权人具备更高的审核能力。相对于此前曾就案涉抵押物办理过抵押登记的陈志华等三人来说，中信银行东莞分行具有更高的判断能力，负有更高的审查义务。中信银行东莞分行未尽到合理的审查和注意义务，对抵押权不能设立亦存在过错。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，中信银行东莞分行在知晓案涉房屋无法办理抵押登记后，没有采取降低授信额度、要求提供补充担保等措施防止损失扩大，可以适当减轻陈志华等三人的赔偿责任。综合考虑双方当事人的过错程度以及本案具体情况，酌情认定陈志华等三人以抵押财产价值为限，在华丰盛公司尚未清偿债务的二分之一范围内，向中信银行东莞分行承担连带赔偿责任。
（生效 裁判 审判 人员 ： 高 燕 竹 、 张颖 新 、 刘少阳）
指导 案例 169 号 徐 欣 诉 招商 银行 股份有限公司 上海 延 西 支行 银行 卡 纠纷 案
（最高人民法院 审判 委员会 讨论 通过 2021 年 11 9 日 发布）
关键词 民事 / 银行 卡 纠纷 / 网络 盗 刷 / 责任 认定
Điểm trọng tài
持卡人 提供 证据 证明 他人 盗用 持卡人 名义 进行 网络 交易 ， 请求 发卡 行 承担 被盗 刷 账户 资金 责任 ， ， 证明 持卡人人 身份 识别 信息 和 交易 验证 信息 相符 为由 主张 不 承担 赔偿 责任 的 ， 人民法院 不予 支持。
相关 法 条
《中华人民共和国 合同 法》 第 107 条 （注 ： 现行 有效 的 法律 为 《中华人民共和国 民法典》 577 条）
Trường hợp cơ bản
徐 欣 系 招商 银行 股份有限公司 上海 延 西 支行 （以下 简称 招 行 延 西 支行） 储户 ， 卡号 为 ×××× 的 借记 卡 一张。
2016年3月2日，徐欣上述借记卡发生三笔转账，金额分别为50000元、50000元及46200元，共计146200元。转入户名均为石某，卡号：××××，转入行：中国农业银行。
2016年5月30日，徐欣父亲徐某至上海市公安局青浦分局经侦支队报警并取得《受案回执》。当日，上海市公安局青浦分局经侦支队向徐欣发送沪公（青）立告字（2016）3923号《立案告知书》，告知信用卡诈骗案决定立案。
2016年4月29日，福建省福清市公安局出具融公（刑侦）捕字（2016）00066号《逮捕证》，载明：经福清市人民检察院批准，兹由我局对涉嫌盗窃罪的谢某1执行逮捕，送福清市看守所羁押。
2016年5月18日，福建省福清市公安局刑侦大队向犯罪嫌疑人谢某1制作《讯问笔录》，载明：……我以9800元人民币向我师傅购买了笔记本电脑、银行黑卡（使用别人身份办理的银行卡）、身份证、优盘等设备用来实施盗刷他人银行卡存款。我师傅卖给我的优盘里有受害人的身份信息、手机号码、银行卡号、取款密码以及银行卡内的存款情况。……用自己人的头像补一张虚假的临时身份证，办理虚假的临时身份证的目的是用于到手机服务商营业厅将我们要盗刷的那个受害者的手机挂失并补新的SIM卡，我们补新SIM卡的目的是掌握受害者预留给银行的手机，以便于接收转账等操作时银行发送的验证码，只有输入验证码手机银行内的钱才能被转账成功。而且将受害者的银行卡盗刷后，他手上持有的SIM卡接收不到任何信息，我们转他银行账户内的钱不至于被他发现。……2016年3月2日，我师傅告诉我说这次由他负责办理受害人假的临时身份证，并补办受害者关联银行卡的新手机SIM卡。他给了我三个银行账号和密码（经辨认银行交易明细，……一张是招行卡号为××××，户名：徐欣）。
2016年6月，福建省福清市公安局出具《呈请案件侦查终结报告书》，载明：……2016年3月2日，此次作案由谢某1负责转账取款，上家负责提供信息、补卡，此次谢某1盗刷了周某、徐欣、汪某等人银行卡内存款共计400700元…… 。
2016年6月22日，福建省福清市人民检察院向徐欣发送《被害人诉讼权利义务告知书》，载明：犯罪嫌疑人谢某1、谢某2等3人盗窃案一案，已由福清市公安局移送审查起诉……。
徐 欣 向 人民法院 起诉 请求 招 行 延 西 支行 赔偿 银行 卡 盗 刷 损失 及 利息。
Kết quả trọng tài
上海市长宁区人民法院于2017年4月25日作出（2017）沪0105民初1787号民事判决：一、招商银行股份有限公司上海延西支行给付徐欣存款损失146200元；二、招商银行股份有限公司上海延西支行给付原告徐欣自2016年3月3日起至判决生效之日止，以146200元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息损失。招商银行股份有限公司上海延西支行不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院2017年10月31日作出（2017）沪01民终9300号民事判决:驳回上诉，维持原判。
裁判 理由
法院 生效 裁判 认为 ： 被上诉人 在 上诉人 处 办理 了 借记 卡 并将 资金 存入 上诉人 处 ， 建立 储蓄 存款。 《中华人民共和国 商业 银行条 规定 ， “商业 银行 应当 保障 存款 人 的 合法 权益 不受 任何 单位 和 个人 的 侵犯”。 在 储蓄 存款 合同 关系 中 上诉人 作为 商业 银行 对 作为 存款 人 的 被上诉人 ， 银行 被上诉人 ，法定 义务 以及 向 被上诉人 本人 或者 其 授权 的 人 履行 的 合同 义务 为此 ， 上诉人 行 及 操作安全 管理 ， 对 各项 软硬件 设施 及时 更新 升级 ， 以 最大限度 地 防范 交易 安全 漏洞 电子 银行 银行电子 交易 便利 中 获得 经济 利益 的 一方 ， 应当 也 更有 能力 采取 严格 的 技术 防范 银行 能力， 系 因 案外人 谢某 1 非法 获取 被上诉人 的 身份 信息 、 手机 号码 、 取款 密码 等 账户 通过 SIM 截获 上诉人 发送 的 动态 验证 进行 转账 所致盗 刷 的 情况 下 ， 上诉人 仍以 身份 识别 信息 和 交易 验证 信息 通过 为由 主张 案 本人 或其 授权。 而且 ， 无法 或其。 而且 ，某 1 如何 获得 交易 密码 等 账户 信息 ， 上诉人 亦未 提供 相应 的 证据 证明 账户 信息 泄露 因 妥善 妥善 保管 使用 所 导致 ， 因此 ， 自身 具有 过错 保管 ， 因此 具有 过错 ，承担 举证 不能 的 法律 后果。 上诉人 另 主张 ， 手机 运营 商 涉案 事件 中 存在 过错 被上诉人 提起 基础 为 储蓄 存款 手机 运营手机 运营 商 是否 存在 过错 以及 上诉人 对 被上诉人 承担 赔偿 责任 后 ， 是否 有权 向 手机 运营 并非 本案 审理 ， 上诉人 在 过程 中 ， 上诉人 过程 中未尽 到 安全 保障 义务 ， 又 无证据 证明 被上诉人 存在 违约 行为 可以 减轻 责任 ， 上诉人 对 损失 应当 承担 上诉人 的 上诉 成立 应当 的
（生效 裁判 审判 人员 ： 崔 婕 、 周欣 、 桂 佳）
指导 案例 170 号 饶国礼 诉 某 物资 供应 站 等 房屋 租赁 合同 纠纷 案
（最高人民法院 审判 委员会 讨论 通过 2021 年 11 月 9 日 发布）
关键词 民事 / 房屋 租赁 合同 / 合同 效力 / 行政 规章 / 公 序 良 俗 / 危房
Điểm trọng tài
违反 行政 规章 一般 不 影响 合同 效力 ， 但 违反 行政 规章 签订 租赁 ， 约定 将 经 存在 严重 结构 结构 造成 重大 安全 事故 的 拆除 的 约定 将 重大 拆除 的 酒店人身 及 财产 安全 ， 属于 损害 社会 公共 利益 、 违背 公 序 良 俗 的 行为 ， 应当 合同 无效 无效 过错 大小
相关 法 条
《中华人民共和国民法总则》第153条、《中华人民共和国合同法》第52条、第58条（注：现行有效的法律为《中华人民共和国民法典》第153条、第157条）
Trường hợp cơ bản
南昌市青山湖区晶品假日酒店（以下简称晶品酒店）组织形式为个人经营，经营者系饶国礼，经营范围及方式为宾馆服务。2011年7月27日，晶品酒店通过公开招标的方式中标获得租赁某物资供应站所有的南昌市青山南路1号办公大楼的权利，并向物资供应站出具《承诺书》，承诺中标以后严格按照加固设计单位和江西省建设工程安全质量监督管理局等权威部门出具的加固改造方案，对青山南路1号办公大楼进行科学、安全的加固，并在取得具有法律效力的书面文件后，再使用该大楼。同年8月29日，晶品酒店与物资供应站签订《租赁合同》，约定：物资供应站将南昌市青山南路1号（包含房产证记载的南昌市东湖区青山南路1号和东湖区青山南路3号）办公楼4120平方米建筑出租给晶品酒店，用于经营商务宾馆。租赁期限为十五年，自2011年9月1日起至2026年8月31日止。除约定租金和其他费用标准、支付方式、违约赔偿责任外，还在第五条特别约定：1.租赁物经有关部门鉴定为危楼，需加固后方能使用。晶品酒店对租赁物的前述问题及瑕疵已充分了解。晶品酒店承诺对租赁物进行加固，确保租赁物达到商业房产使用标准，晶品酒店承担全部费用。2.加固工程方案的报批、建设、验收（验收部门为江西省建设工程安全质量监督管理局或同等资质的部门）均由晶品酒店负责，物资供应站根据需要提供协助。3.晶品酒店如未经加固合格即擅自使用租赁物，应承担全部责任。合同签订后，物资供应站依照约定交付了租赁房屋。晶品酒店向物资供应站给付20万元履约保证金，1000万元投标保证金。中标后物质供应站退还了800万元投标保证金。
2011年10月26日，晶品酒店与上海永祥加固技术工程有限公司签订加固改造工程《协议书》，晶品酒店将租赁的房屋以包工包料一次包干（图纸内的全部土建部分）的方式发包给上海永祥加固技术工程有限公司加固改造，改造范围为主要承重柱、墙、梁板结构加固新增墙体全部内粉刷，图纸内的全部内容，图纸、电梯、热泵。开工时间2011年10月26日，竣工时间2012年1月26日。2012年1月3日，在加固施工过程中，案涉建筑物大部分垮塌。
江西省建设业安全生产监督管理站于2007年6月18日出具《房屋安全鉴定意见》，鉴定结果和建议是：1.该大楼主要结构受力构件设计与施工均不能满足现行国家设计和施工规范的要求，其强度不能满足上部结构承载力的要求，存在较严重的结构隐患。2.该大楼未进行抗震设计，没有抗震构造措施，不符合《建筑抗震设计规范》（GB50011-2001）的要求。遇有地震或其他意外情况发生，将造成重大安全事故。3.根据《危险房屋鉴定标准》（GB50292-1999），该大楼按房屋危险性等级划分，属D级危房，应予以拆除。4.建议：（1）应立即对大楼进行减载，减少结构上的荷载。（2）对有问题的结构构件进行加固处理。（3）目前，应对大楼加强观察，并应采取措施，确保大楼安全过渡至拆除。如发现有异常现象，应立即撤出大楼的全部人员，并向有关部门报告。（4）建议尽快拆除全部结构。
饶国礼向一审法院提出诉请：一、解除其与物资供应站于2011年8月29日签订的《租赁合同》；二、物资供应站返还其保证金220万元；三、物资供应站赔偿其各项经济损失共计281万元；四、本案诉讼费用由物资供应站承担。
物资 供应 站 向 一审 法院 提出 反诉 诉请 ： 一 、 判令 饶国礼 承担 责任 ， 赔偿 2463.5 万元 ； 二 、 判令 饶国礼 承担 全部 诉讼 费用
再审 中 ， 饶国礼 将 其 上述 第一 项 诉讼 请求 变更 为 ： 确认 案 涉 《租赁 物资 供应 站 请求 变更 为 ： 418.7 万元。
Kết quả trọng tài
江西省南昌市中级人民法院于2017年9月1日作出（2013）洪民一初字第2号民事判决：一、解除饶国礼经营的晶品酒店与物资供应站2011年8月29日签订的《租赁合同》；二、物质供应站应返还饶国礼投标保证金200万元；三、饶国礼赔偿物资供应站804.3万元，抵扣本判决第二项物资供应站返还饶国礼的200万元保证金后，饶国礼还应于本判决生效后十五日内给付物资供应站604.3万元；四、驳回饶国礼其他诉讼请求；五、驳回物资供应站其他诉讼请求。一审判决后，饶国礼提出上诉。江西省高级人民法院于2018年4月24日作出（2018）赣民终173号民事判决：一、维持江西省南昌市中级人民法院（2013）洪民一初字第2号民事判决第一项、第二项；二、撤销江西省南昌市中级人民法院（2013）洪民一初字第2号民事判决第三项、第四项、第五项；三、物资供应站返还饶国礼履约保证金20万元；四、饶国礼赔偿物资供应站经济损失182.4万元；五、本判决第一项、第三项、第四项确定的金额相互抵扣后，物资供应站应返还饶国礼375.7万元，该款项限物资供应站于本判决生效后10日内支付；六、驳回饶国礼的其他诉讼请求；七、驳回物资供应站的其他诉讼请求。饶国礼、物资供应站均不服二审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年9月27日作出（2018）最高法民申4268号民事裁定，裁定提审本案。2019年12月19日，最高人民法院作出（2019）最高法民再97号民事判决：一、撤销江西省高级人民法院（2018）赣民终173号民事判决、江西省南昌市中级人民法院（2013）洪民一初字第2号民事判决；二、确认饶国礼经营的晶品酒店与物资供应站签订的《租赁合同》无效；三、物资供应站自本判决发生法律效力之日起10日内向饶国礼返还保证金220万元；四、驳回饶国礼的其他诉讼请求；五、驳回物资供应站的诉讼请求。
裁判 理由
最高人民法院认为：根据江西省建设业安全生产监督管理站于2007年6月18日出具的《房屋安全鉴定意见》，案涉《租赁合同》签订前，该合同项下的房屋存在以下安全隐患：一是主要结构受力构件设计与施工均不能满足现行国家设计和施工规范的要求，其强度不能满足上部结构承载力的要求，存在较严重的结构隐患；二是该房屋未进行抗震设计，没有抗震构造措施，不符合《建筑抗震设计规范》国家标准，遇有地震或其他意外情况发生，将造成重大安全事故。《房屋安全鉴定意见》同时就此前当地发生的地震对案涉房屋的结构造成了一定破坏、应引起业主及其上级部门足够重视等提出了警示。在上述认定基础上，江西省建设业安全生产监督管理站对案涉房屋的鉴定结果和建议是，案涉租赁房屋属于应尽快拆除全部结构的D级危房。据此，经有权鉴定机构鉴定，案涉房屋已被确定属于存在严重结构隐患、或将造成重大安全事故的应当尽快拆除的D级危房。根据中华人民共和国住房和城乡建设部《危险房屋鉴定标准》（2016年12月1日实施）第6.1条规定，房屋危险性鉴定属D级危房的，系指承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。尽管《危险房屋鉴定标准》第7.0.5条规定，对评定为局部危房或整幢危房的房屋可按下列方式进行处理：1.观察使用；2.处理使用；3.停止使用；4.整体拆除；5.按相关规定处理。但本案中，有权鉴定机构已经明确案涉房屋应予拆除，并建议尽快拆除该危房的全部结构。因此，案涉危房并不具有可在加固后继续使用的情形。《商品房屋租赁管理办法》第六条规定，不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的房屋不得出租。《商品房屋租赁管理办法》虽在效力等级上属部门规章，但是，该办法第六条规定体现的是对社会公共安全的保护以及对公序良俗的维护。结合本案事实，在案涉房屋已被确定属于存在严重结构隐患、或将造成重大安全事故、应当尽快拆除的D级危房的情形下，双方当事人仍签订《租赁合同》，约定将该房屋出租用于经营可能危及不特定公众人身及财产安全的商务酒店，明显损害了社会公共利益、违背了公序良俗。从维护公共安全及确立正确的社会价值导向的角度出发，对本案情形下合同效力的认定应从严把握，司法不应支持、鼓励这种为追求经济利益而忽视公共安全的有违社会公共利益和公序良俗的行为。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款关于违背公序良俗的民事法律行为无效的规定，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项关于损害社会公共利益的合同无效的规定，确认《租赁合同》无效。关于案涉房屋倒塌后物资供应站支付给他人的补偿费用问题，因物资供应站应对《租赁合同》的无效承担主要责任，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效后，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，上述费用应由物资供应站自行承担。因饶国礼对于《租赁合同》无效亦有过错，故对饶国礼的损失依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，亦应由其自行承担。饶国礼向物资供应站支付的220万元保证金，因《租赁合同》系无效合同，物资供应站基于该合同取得的该款项依法应当退还给饶国礼。
（生效 裁判 审判 人员 ： 张爱珍 、 何 君 、 张颖）
指导 案例 171 号 中天 建设 集团 有限公司 诉 河南 恒 和 置业 有限公司 建设 工程 施工 合同 纠纷 案
（最高人民法院 审判 委员会 讨论 通过 2021 年 11 9 日 发布）
关键词 民事 / 建设 工程 施工 合同 / 优先 受偿 权 / 除 斥 期间
Điểm trọng tài
执行 法院 依 其他 债权人 的 申请 ， 对 发包 人 的 建设 工程 强制 ， 承包人 向 建设 工程 建设受偿 权。 发包 人 以 承包人 起诉 时 行使 建设 工程 价款 优先 受偿 权 超过 除 斥 期间 抗辩 的 ， ，
相关 法 条
《中华人民共和国 合同 法》 第 286 条 （注 ： 现行 有效 的 法律 为 《中华人民共和国 民法典》 807 条）
Trường hợp cơ bản
2012年9月17日，河南恒和置业有限公司与中天建设集团有限公司签订一份《恒和国际商务会展中心工程建设工程施工合同》约定，由中天建设集团有限公司对案涉工程进行施工。2013年6月25日，河南恒和置业有限公司向中天建设集团有限公司发出《中标通知书》，通知中天建设集团有限公司中标位于洛阳市洛龙区开元大道的恒和国际商务会展中心工程。2013年6月26日，河南恒和置业有限公司和中天建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，合同中双方对工期、工程价款、违约责任等有关工程事项进行了约定。合同签订后，中天建设集团有限公司进场施工。施工期间，因河南恒和置业有限公司拖欠工程款，2013年11月12日、11月26日、2014年12月23日中天建设集团有限公司多次向河南恒和置业有限公司送达联系函，请求河南恒和置业有限公司立即支付拖欠的工程款，按合同约定支付违约金并承担相应损失。2014年4月、5月，河南恒和置业有限公司与德汇工程管理（北京）有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，委托德汇工程管理（北京）有限公司对案涉工程进行结算审核。2014年11月3日，德汇工程管理（北京）有限公司出具《恒和国际商务会展中心结算审核报告》。河南恒和置业有限公司、中天建设集团有限公司和德汇工程管理（北京）有限公司分别在审核报告中的审核汇总表上加盖公章并签字确认。2014年11月24日，中天建设集团有限公司收到通知，河南省焦作市中级人民法院依据河南恒和置业有限公司其他债权人的申请将对案涉工程进行拍卖。2014年12月1日，中天建设集团有限公司第九建设公司向河南省焦作市中级人民法院提交《关于恒和国际商务会展中心在建工程拍卖联系函》中载明，中天建设集团有限公司系恒和国际商务会展中心在建工程承包方，自项目开工，中天建设集团有限公司已完成产值2.87亿元工程，中天建设集团有限公司请求依法确认优先受偿权并参与整个拍卖过程。中天建设集团有限公司和河南恒和置业有限公司均认可案涉工程于2015年2月5日停工。
2018 1 31 日 ， 河南省 高级人民法院 立案 受理 中天 建设 集团 有限公司 对 河南 恒 和 置业 有限公司 建设 集团河南 恒 和 置业 有限公司 欠付 中天 建设 集团 有限公司 工程 价款 及 优先 受偿 权。
Kết quả trọng tài
河南省高级人民法院于2018年10月30日作出（2018）豫民初3号民事判决：一、河南恒和置业有限公司与中天建设集团有限公司于2012年9月17日、2013年6月26日签订的两份《建设工程施工合同》无效；二、确认河南恒和置业有限公司欠付中天建设集团有限公司工程款288428047.89元及相应利息（以288428047.89元为基数，自2015年3月1日起至2018年4月10日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付）；三、中天建设集团有限公司在工程价款288428047.89元范围内，对其施工的恒和国际商务会展中心工程折价或者拍卖的价款享有行使优先受偿权的权利；四、驳回中天建设集团有限公司的其他诉讼请求。宣判后，河南恒和置业有限公司提起上诉，最高人民法院于2019年6月21日作出（2019）最高法民终255号民事判决：驳回上诉，维持原判。
裁判 理由
最高人民法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，建设工程价款优先受偿权的效力优先于设立在建设工程上的抵押权和发包人其他债权人所享有的普通债权。人民法院依据发包人的其他债权人或抵押权人申请对建设工程采取强制执行行为，会对承包人的建设工程价款优先受偿权产生影响。此时，如承包人向执行法院主张其对建设工程享有建设工程价款优先受偿权的，属于行使建设工程价款优先受偿权的合法方式。河南恒和置业有限公司和中天建设集团有限公司共同委托的造价机构德汇工程管理（北京）有限公司于2014年11月3日对案涉工程价款出具《审核报告》。2014年11月24日，中天建设集团有限公司收到通知，河南省焦作市中级人民法院依据河南恒和置业有限公司其他债权人的申请将对案涉工程进行拍卖。2014年12月1日，中天建设集团有限公司第九建设公司向河南省焦作市中级人民法院提交《关于恒和国际商务会展中心在建工程拍卖联系函》，请求依法确认对案涉建设工程的优先受偿权。2015年2月5日，中天建设集团有限公司对案涉工程停止施工。2015年8月4日，中天建设集团有限公司向河南恒和置业有限公司发送《关于主张恒和国际商务会展中心工程价款优先受偿权的工作联系单》，要求对案涉工程价款享有优先受偿权。2016年5月5日，中天建设集团有限公司第九建设公司又向河南省洛阳市中级人民法院提交《优先受偿权参与分配申请书》，依法确认并保障其对案涉建设工程价款享有的优先受偿权。因此，河南恒和置业有限公司关于中天建设集团有限公司未在6个月除斥期间内以诉讼方式主张优先受偿权，其优先受偿权主张不应得到支持的上诉理由不能成立。
（生效 裁判 审判 人员 ： 包 剑平 、 杜军 、 谢勇)