浙江省 杭州市 中级 人民法院 民事 裁定 书
（2019） 浙 01 民 特 172 号
申请人 （仲裁 被 申请人） ： 杭州 百合 房地产 开发 有限公司。 住所 地 ： 浙江省 杭州市 萧山 91330100779274004K。
法定 代表人 ： 高 建 江 ， 总经理。
委托代理人 ： 蒋天霞 ， 浙江 君安 世纪 律师 事务所 律师。
被 申请人 （仲裁 申请人） ： 苏州 科隆 幕墙 装饰 工程 有限公司。 地 ： 江苏 省 1258 号 11 幢 4213 室。 统一 社会 信用 省 91320506585524503 号 XNUMX 幢 XNUMX 室。 统一 社会 信用 代码 XNUMXP。
法定 代表人 ： 吴伟龙 ， 总经理。
委托代理人 ： 徐伟 新 ， 员工。
申请人杭州百合房地产开发有限公司（以下简称：百合公司）与被申请人苏州科隆幕墙装饰工程有限公司（以下简称：科隆公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年8月20日组织双方当事人进行了听证。申请人的委托代理人蒋天霞、被申请人的委托代理人徐伟新到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人 百合 公司 向本院 提出 申请 ： 一 、 确认 百合 公司 与 科隆 签订 的 《工程 工程 仲裁 条款 申请 费 由。 事实。之间 建设 工程 施工 合同 纠纷 一 案 已由 杭州 仲裁 委员会 受理 [（2019） 杭 仲 （萧 194 号]。 科隆 公司 据 申请 仲裁 的 依据 是 双方 签署 的 委员会条 约定 的 仲裁 条款 “双方 因 履行 本 合同 而 发生 的 争议 ， 应 协商 、 调解 解决 协商 、 调解 不成 的 双方 同意 杭州市 萧山 仲裁”。 百合 公司 认为 ， “杭州市 萧山 区委员会 ”这一 仲裁 机构 客观 上 并不 存在 ， 根据 现有 约定 无法 推断 出 双方 约定 的 仲裁 机构 杭州 仲裁 委员会。 仲裁 仲裁 约定 不明 且 双方 达成 补充 协议 约定 不明 协议， 《工程 承包 合同》 第十五 条 第 15.3 款 约定 “本 合同 …… 经 双方 签字 盖章 履约 保证金 银行 保函 送到 甲方 财务 部 后 生效”。 但 该 生效 条件 尚未 成就 ， 合同 合同
被 申请人 科隆 公司 答辩 称 ： 《工程 承包 合同》 中 仲裁 条款 的 仲裁 “不是 仲裁 委员会” ， 但 杭州 仲裁 委员会 萧山 区 设有 分支机构 ， 故 能够 具体 “仲裁 委员会” ， 但 杭州 仲裁 委员会 在 萧山 设有 分支机构 ， 故 能够 确定 具体 的 机构《最高人民法院 关于 适用 〈中华人民共和国 仲裁 法〉 若干 问题 的 解释》 第三 条 的 规定 ， 仲裁 机构 名称 规定 ， ， 应当。 故 案 涉 仲裁 协议 有效。 另外 ， 科隆 公司 已向 百合 公司 支付 保证金 且 已 存在 合同 未 情况。 综 上 ， 公司
经 审查 ， 本院 认定 2013 11 月 20 日 ， 百合 公司 、 科隆 公司 签订 合同》 ， ， 条 “： 因 履行 本 合同 而 发生调解 解决。 协商 、 调解 不成 的 ， 双方 同意 由 杭州市 萧山 区 仲裁 委员会 仲裁 ”。
2019年5月20日，科隆公司向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求百合公司向科隆公司支付工程款及违约金并承担仲裁费用。杭州仲裁委员会已受理该案[（2019）杭仲（萧）字第194号]，仲裁庭尚未首次开庭。双方在本案审查期间未能就仲裁协议达成补充协议。
本院 认为 ： 申请人 百合 公司 和 被 申请人 科隆 公司 签订 的 《工程 承包 合同》 中 约定 ， 根据 《》 第十六 条 该 根据当事人 之间 的 仲裁 协议。 申请人 百合 公司 主张 案 涉 仲裁 协议 无效 ， 本院 根据 其 陈述 的 分析 如下 ： 首先 首先 申请人 百合 “公司 仲裁 机构 约定 不明 故 仲裁 仲裁 根据“ 仲裁 机构 约定 不明 故 仲裁 协议 无效 ”的 主张。 本院 经 审查 后 认为 ， 虽然 “杭州市 萧山 区 仲裁 委员会” 这一 仲裁 机构 并不 存在 ， 但是 杭州市 仅有 仲裁 机构 即 即 委员会 ， 且 其 在 萧山 区 设有 分会。 仲裁 机构 即 且 且 其 在 区 设有 分会。特殊 事实 ， 结合 当事人 之间 存在 明确 地 将 争议 提交 仲裁 并 在 萧山 区 解决 的 为 当事人 的 解决 的。 《仲裁 法〉 若干 问题 的 解释》 第六 条 规定 ： “仲裁 协议 约定 由 某 地 的 仲裁 机构 且 该 地 地 一个 仲裁 机构 ， 该 仲裁 机构 视为 约定 的 仲裁” 机构 故 杭州 仲裁视为 双方 当事人 约定 的 仲裁 机构。 其次 ， 关于 申请人 百合 公司 “合同 约定 生效 条件 未 成就” 的 主张。 本院 经 审查 后 认为 ， 根据 《中华人民共和国 仲裁》 第十九 条 第一规定 ： “仲裁 协议 独立 存在 ， 合同 的 变更 、 解除 、 终止 或者 无效 ， 不 影响” 以及 《最高人民法院 关于 〈中华人民共和国 仲裁 法〉 若干 问题 的 解释》 仲裁 法 问题 的 解释》 第十 第一的 规定 “合同 成立 后 未 生效 或者 被 撤销 的 ， 仲裁 协议 效力 的 认定 适用 仲裁 款 的 规定” 规定 《工程 承包 合同 成立 后 是否 生效 ， 不 适用 ， 不效力。 综合 上述 分析 ， 案 涉 仲裁 协议 有 请求 仲裁 的 意思 表示 、 仲裁 事项 委员会 ， 且不 中华人民共和国 仲裁 法》 第十七 条 ， 法》 以及关于 适用 〈中华人民共和国 仲裁 法〉 若干 问题 的 解释》 规定 的 无效 情形 ， 应属 有效。
综上所述 ， 百合 公司 主张 仲裁 协议 无效 的 理由 不能 成立 ， 本院 对其 申请 不予 支持。 依照 法》 第十六 条 第十九 条 第一 款关于 适用 〈中华人民共和国 仲裁 法〉 若干 问题 的 解释》 第六 条 、 第十 条 第一 款 之 规定 ， 裁定 如下
驳回 申请人 杭州 百合 房地产 开发 有限公司 请求 确认 其 与 被 申请人 苏州 科隆 幕墙 装饰 工程 有限公司 工程 承包 合同》 下 仲裁 条款 无效 的 工程
申请 费 400 元 ， 由 申请人 杭州 百合 房地产 开发 有限公司 负担。
本 裁定 一 经 送达 即 发生 法律 效力。
审判长 施迎华
审判员 章 保 军
审判员 谢银芝
二 〇 二 〇 年 六月 二 十二 日
书记员 冯 旻 炜