Theo hiểu biết của chúng tôi, đây là trường hợp đầu tiên được biết đến ở Trung Quốc, nơi người kế nhiệm người được thi hành án đã qua đời, với tư cách là người nộp đơn, đã nộp hồ sơ để công nhận và thi hành phán quyết nước ngoài.

Vào ngày 31 tháng 2021 năm 2019, Tòa án Nhân dân Trung cấp Ôn Châu ở tỉnh Chiết Giang (“Tòa án Ôn Châu”) đưa ra phán quyết dân sự “(03) Zhe 18 Xie Wai Xi Ren No.XNUMX”, công nhận phán quyết (Case No. ⁷³⁴³/₀₈) (“Phán quyết Ý”) do Tòa án Brescia của Cộng hòa Ý (“Tòa án Brescia”) đưa ra vào ngày 15 tháng 2011 năm XNUMX.

Người nộp đơn trong vụ án là vợ của người được thi hành án trong Bản án Ý, tức là người thừa kế hợp pháp của người đó.

Trường hợp này chỉ ra rằng người kế thừa một người được thi hành án có thể là người nộp đơn yêu cầu công nhận và thi hành các bản án ở Trung Quốc. Tuy nhiên, liệu quản trị viên kế nhiệm có thể hoạt động như người nộp đơn hay không vẫn chưa chắc chắn.

I. Tổng quan về trường hợp

Trong trường hợp đó, chủ nợ của Phán quyết Ý là ông Hu Lijiao (“Hu”) và bị đơn là một công dân Trung Quốc tên là Chen Tihu (“Chen”).

Người nộp đơn là Ye Aiwen (“Ye”), một công dân Trung Quốc và là vợ của Hu.

Hu đã đệ đơn kiện Chen lên Tòa án Brescia, tòa án đã ra phán quyết có lợi cho Hu. Sau đó, Hu, người được thi hành án đã tử vong.

Sau cái chết của Hu, vợ ông là Ye, với tư cách là người kế vị hợp pháp của ông, đã nộp đơn lên Tòa án Ôn Châu để được công nhận và thi hành Phán quyết của Ý vào ngày 19 tháng 2019 năm XNUMX.

Tòa án Ôn Châu đã ra phán quyết vào ngày 31 tháng 2021 năm XNUMX để công nhận và thi hành Phán quyết của Ý.

II. Sự thật tình huống

Ye và Hu đăng ký kết hôn vào ngày 5 tháng 2000 năm XNUMX tại Bergamo, Ý.

Năm 2005, Hu và bị đơn Chen (cũng là bị đơn trong vụ án công nhận và thi hành Phán quyết của Ý) đã ký một hợp đồng cho thuê lại cửa hàng ở Brescia, Ý. Sau đó, Hu và bị đơn có tranh chấp về hợp đồng cho thuê lại tài sản.

Năm 2008, Hu đã đệ đơn kiện Chen lên Tòa án Brescia.

Vào ngày 15 tháng 2011 năm 7343, Tòa án Brescia đã đưa ra phán quyết “Không. 08/31,300 ”, yêu cầu bị đơn trả cho Hu số tiền XNUMX EUR và các khoản lãi liên quan.

Sau khi bản án được đưa ra, không bên nào kháng cáo. Tuy nhiên, bị cáo Trần vẫn chưa thực hiện bản án để thực hiện việc nộp tiền.

Vào ngày 21 tháng 2017 năm XNUMX, Hu qua đời tại Trenzano, Ý.

Vào ngày 19 tháng 2019 năm XNUMX, với tư cách là vợ và người kế vị hợp pháp của Hu, Ye đã nộp đơn lên Tòa án Ôn Châu để được công nhận và thi hành Phán quyết của Ý.

Tòa án Ôn Châu đã ban hành trát đòi hầu tòa đối với bị đơn, nhưng Chen đã không xuất hiện tại tòa để tham gia tranh tụng.

Vào ngày 31 tháng 2021 năm 2019, Tòa án Ôn Châu đã ra phán quyết dân sự, “(03) Zhe 18 Xie Wai Xi Ren No.XNUMX”, để công nhận và thi hành Phán quyết của Ý.

III. Quang cảnh tòa án

Tòa án Ôn Châu cho rằng:

Thứ nhất, sau cái chết của Hu, người được thi hành án, Ye, với tư cách là người kế nhiệm của Hu, có quyền nộp đơn xin công nhận và thi hành bản án của Ý.

Thứ hai, Trung Quốc và Ý đã ký kết Hiệp ước hỗ trợ tư pháp trong các vấn đề dân sự giữa Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa và Cộng hòa Ý (中华人民共和国 和 意大利 共和国 关于 民事 司法 协助 的 条约, sau đây gọi là 'Hiệp ước'). Sau khi xem xét yêu cầu của người nộp đơn theo Hiệp ước, tòa án Ôn Châu cho rằng không có căn cứ chính đáng để từ chối công nhận hoặc thi hành phán quyết của nước ngoài.

Theo đó, Tòa án Ôn Châu đã công nhận và cho thi hành Phán quyết của Ý.

IV. Ý kiến ​​của chúng tôi

Tại sao người thừa kế người được thi hành án lại có thể là người nộp đơn trong trường hợp này? Tòa án Ôn Châu không giải thích lý do trong phán quyết của mình, chỉ kết luận rằng “Ye Aiwen, với tư cách là người kế nhiệm người được thi hành án, sẽ có quyền nộp đơn xin công nhận và thi hành Phán quyết của Ý”.

Theo chúng tôi, một trong những vấn đề mấu chốt của vụ án này nằm ở việc người kế thừa người được thi hành án có tư cách đứng đơn xin công nhận và cho thi hành án nước ngoài trong trường hợp này hay không.

Điều này không chỉ liên quan đến các quy định liên quan đến nguyên đơn (người nộp đơn) trong Luật Tố tụng Dân sự (CPL) của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, mà còn liên quan đến việc xác định quan hệ thừa kế liên quan đến nước ngoài (hoặc quan hệ tài sản hôn nhân), tức là bằng cách xác định luật áp dụng thông qua các quy tắc xung đột của Trung Quốc và theo đó đánh giá liệu người nộp đơn có lợi ích trực tiếp trong vụ án hay không và do đó có được hưởng lợi ích kiện tụng trên cơ sở quan hệ thừa kế hợp lệ (hoặc quan hệ tài sản hôn nhân) hay không.

Một quan điểm tư pháp tương tự có thể được tìm thấy trong Huang Yiming, Su Yuedi và Chow Tai Fook Nominee Ltd. et al. (2015) Min Si Zhong Zi số 9 ((2015) 民 四 终 字 第 9 号), được xét xử bởi Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc (SPC). Theo quan điểm của TANDTC, việc nguyên đơn có quyền khởi kiện hay không là một vấn đề thủ tục, được điều chỉnh bởi lex fori, tức là Luật Tố tụng Dân sự Trung Quốc (CPL). Căn cứ vào Điều 119 của CPL, nguyên đơn phải là công dân, pháp nhân hoặc tổ chức khác có lợi ích trực tiếp trong vụ án. Vì vậy, làm thế nào để xác định “lãi suất trực tiếp” là rất quan trọng. Tại Huang Yiming, Su Yuedi và Chow Tai Fook Nominee Ltd. et. al., TANDTC đã xác định luật Trung Quốc là luật điều chỉnh đối với các quan hệ tài sản thừa kế và hôn nhân, bằng cách áp dụng các quy tắc xung đột thích hợp (Điều 24 và 31 của Luật Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa về áp dụng luật trong quan hệ dân sự liên quan đến nước ngoài (中华人民共和国 涉外 民事 关系 法律 适用 法)), và theo đó phán quyết rằng hai nguyên đơn (con trai và vợ của người quá cố), tương ứng với tư cách là người thừa kế tài sản và đồng chủ sở hữu tài sản của hôn nhân, có quyền lợi trực tiếp và do đó đã đứng ra khởi kiện.

Chúng tôi tin rằng mặc dù lý lẽ của tòa án, trong trường hợp này, rất ngắn gọn, nhưng không nên đánh giá thấp tầm quan trọng của nó. Trường hợp này xác nhận rằng những người kế thừa chủ nợ có thể nộp đơn yêu cầu tòa án Trung Quốc công nhận và cho thi hành các bản án nước ngoài với tư cách là người nộp đơn.

Tuy nhiên, vẫn chưa rõ liệu quản trị viên kế nhiệm có thể là người nộp đơn hay không. Việc coi quản tài viên không phải là người kế thừa cũng không phải là người có quyền, mà là người chịu trách nhiệm bảo quản, quản lý và phân phối tài sản của người chết một cách hợp lý, nên vẫn chưa được kiểm tra xem người đó có lợi ích trực tiếp hay không. Chúng tôi mong muốn được gặp nhiều trường hợp hơn để giải quyết vấn đề này.