Chúng tôi tin rằng Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc (TANDTC) rất mong muốn phá vỡ thế bế tắc giữa Trung Quốc và Nhật Bản xuất phát từ việc hai bên từ chối công nhận và thi hành các phán quyết của tòa án của nhau, bằng chứng là các tòa án Trung Quốc đã công nhận các phán quyết của Mỹ. và các phán quyết của Hàn Quốc lần lượt. Nhưng câu hỏi xa hơn là: làm thế nào để phá vỡ bế tắc này?
1. Bế tắc giữa Trung Quốc và Nhật Bản
Năm 1995, Gomi Akira, một công dân Nhật Bản (tiếng Nhật: 五味 晃) nộp đơn lên Tòa án Nhân dân Trung cấp Đại Liên ("Tòa án Đại Liên") để công nhận và thi hành bản án tiền tệ do Chi nhánh Odawara của Tòa án Quận Yokohama ở Nhật Bản (tiếng Nhật : 横 浜 地方 裁判 所 小田原 支部) (sau đây được gọi là “Vụ án Gomi Akira”). Tòa án cấp cao của tòa án Đại Liên, Tòa án nhân dân cấp cao của tỉnh Liêu Ninh, đã chuyển vụ việc này lên TANDTC để được hướng dẫn thêm. SPC trả lời rằng Trung Quốc và Nhật Bản vẫn chưa ký kết hoặc tham gia bất kỳ hiệp ước liên quan nào và chưa thiết lập sự có đi có lại, do đó, đơn xin công nhận và thi hành phán quyết của tòa án Nhật Bản nên bị từ chối. Do đó, theo phản ứng của TANDTC, tòa án Đại Liên đã tuyên một phán quyết bác đơn công nhận và thi hành bản án của Nhật Bản.
Như đã chỉ ra trong trước bài, mặc dù phản hồi của SPC không có tính ràng buộc pháp lý, nhưng các tòa án địa phương Trung Quốc sẽ xem xét nghiêm túc quan điểm của SPC. Trong trường hợp Gomi Akira, SPC cho rằng chỉ khi các tiền lệ thực tế tồn tại chứng minh rằng nước ngoài đã công nhận và thi hành các phán quyết của Trung Quốc trước đây thì mới có thể coi là có đi có lại giữa quốc gia nói trên và Trung Quốc. Vì Nhật Bản chưa có tiền lệ như vậy trước đây, nên mối quan hệ có đi có lại giữa Trung Quốc và Nhật Bản vẫn chưa được thiết lập. Dựa trên cơ sở lý luận như vậy, một số tòa án địa phương của Trung Quốc đã từ chối công nhận và thi hành nhiều loại phán quyết của nước ngoài.
Hơn nữa, vụ án Gomi Akira còn trực tiếp tác động tiêu cực đến thái độ của các tòa án Nhật Bản đối với việc xin công nhận và thi hành các bản án của Trung Quốc. Trong trường hợp công dân Trung Quốc nộp đơn yêu cầu công nhận và thi hành phán quyết của Tòa án nhân dân trung cấp Thanh Đảo, Tòa án cấp cao Osaka (tiếng Nhật: 大阪 高等 裁判 所) đã viện dẫn trường hợp của Gomi Akira và cho rằng không có bảo đảm lẫn nhau (có đi có lại) về công nhận và thực thi phán quyết giữa Trung Quốc và Nhật Bản, và do đó từ chối công nhận phán quyết nói trên của Trung Quốc. Năm 2015, trong trường hợp Xia Shuqin (夏淑琴) nộp đơn công nhận và thi hành bản án do Tòa án nhân dân sơ cấp Xuanwu của thành phố Nam Kinh (gọi tắt là “Vụ án Xia Shuqin”), Tòa án cấp cao Tokyo (Nhật : 東京 高等 裁判 所) cũng viện dẫn vụ án Gomi Akira và từ chối công nhận và thi hành phán quyết của Trung Quốc.
Các thẩm phán Trung Quốc đã chú ý đến hai quyết định này của tòa án Nhật Bản, chẳng hạn như Chen Liang (陈亮) và Jiang Xin (姜 欣), hai thẩm phán của Tòa án Nhân dân Trung cấp Nam Kinh của tỉnh Giang Tô [1]. Thẩm phán Jiang Xin là thẩm phán xét xử vụ việc Kolmar Group AG xin công nhận và thi hành phán quyết của tòa án Singapore. Trong trường hợp này, đây là lần đầu tiên Trung Quốc công nhận và thực thi phán quyết của nước ngoài trên cơ sở có đi có lại. Shen Hongyu (沈 红雨), một thẩm phán của TANDTC, cũng đã đề cập đến trường hợp này trong các bài báo của mình [2], và bày tỏ quan điểm rõ ràng rằng vụ án Gomi Akira đã dẫn đến việc các tòa án Nhật Bản tiếp tục từ chối công nhận các quyết định của tòa án Trung Quốc với lý do có đi có lại, như trong Trường hợp Xia Shuqin. Do đó, Thẩm phán Shen tin rằng trong bối cảnh rộng lớn hơn của Sáng kiến Vành đai và Con đường, các tòa án Trung Quốc cần xác định một cách hợp lý các tiêu chuẩn áp dụng của nguyên tắc có đi có lại, từ đó thúc đẩy hợp tác quốc tế trong việc công nhận xuyên biên giới và thực thi các phán quyết của tòa án. .
Có thể thấy, như ngầm hiểu của các thẩm phán Trung Quốc này, hiện tại, các tòa án Trung Quốc thực sự lấy làm tiếc về sự hiểu lầm không mong muốn của các tòa án nước ngoài do vụ án này gây ra. Tuy nhiên, họ không đề nghị rằng TANDTC nên xem xét lại phản ứng của mình đối với trường hợp Gomi Akira, điều mà chúng tôi tin rằng có thể hiểu được vì ý kiến của TANDTC về trường hợp này chỉ ở dạng “phản hồi” (rather) chứ không phải là “phản hồi ”(批复). Về mặt lý thuyết, bản án trước là không ràng buộc đối với tất cả các tòa án địa phương, trong khi bản án thứ hai là một cách giải thích tư pháp ràng buộc về mặt pháp lý. Giáo sư người Nhật, Yasuhiro Okuda cũng nhận thấy điều này và chỉ ra rằng phản ứng của SPC vào năm 1995 là
“Bắt buộc đối với vụ án đang chờ xử lý trước Tòa án nhân dân cấp cao của tỉnh Liêu Ninh, nhưng trong tương lai TANDTC có thể đưa ra một kết luận khác đối với các vụ án khác.” [3]
Do đó, chúng tôi tin rằng SPC hiện đang mong muốn áp dụng một cách nhất định để giải quyết tình trạng bế tắc giữa Trung Quốc và Nhật Bản do vụ án Gomi Akira gây ra.
2. Trung Quốc và Nhật Bản có thể giải quyết bế tắc như thế nào?
Chúng tôi có thể suy ra các phương án khả thi từ diễn giải tư pháp mà TANDTC đang soạn thảo.
TANDTC hiện đang nghiên cứu giải thích tư pháp về công nhận và cho thi hành các bản án nước ngoài, theo kế hoạch sẽ ban hành vào năm 2019. Chúng tôi đã giới thiệu trước đây một bài viết được viết bởi Song Jianli (宋建立), một thẩm phán của TANDTC, trong đó ông đề cập đến một số điều khoản quan trọng của dự thảo giải thích tư pháp.
Theo thẩm phán Song, các tòa án Trung Quốc sẽ áp dụng ba tiêu chuẩn để xác định liệu có thiết lập sự có đi có lại giữa Trung Quốc và nước ngoài hay không:
- Có đi có lại trên thực tế: tòa án nước ngoài có tiền lệ công nhận phán quyết của Trung Quốc;
- Có đi có lại: tòa án nước ngoài đã không từ chối công nhận hoặc thi hành các phán quyết của Trung Quốc với lý do thiếu có đi có lại;
- Sự có đi có lại của De jure: theo luật của Quốc gia diễn đàn, trong những trường hợp tương tự, phán quyết của Trung Quốc có thể được tòa án nước ngoài công nhận và thi hành.
Vì các tòa án Nhật Bản đã từ chối công nhận các phán quyết của tòa án Trung Quốc, nên rất khó để các tòa án Trung Quốc xác định việc thiết lập quan hệ có đi có lại giữa Trung Quốc và Nhật Bản trên cơ sở có đi có lại và công nhận phán quyết của Nhật Bản cho phù hợp. Do đó, chúng ta có thể xem xét việc thúc giục các tòa án Trung Quốc công nhận các phán quyết của Nhật Bản với lý do trên thực tế có đi có lại hoặc de jure có đi có lại.
Lựa chọn A: Để giải quyết tình trạng bế tắc dựa trên trên thực tế có đi có lại (Nhật Bản trước hết công nhận và thực thi phán quyết của Trung Quốc)
Nếu chúng ta mong muốn tòa án Trung Quốc công nhận phán quyết của tòa án Nhật Bản trên cơ sở có đi có lại trên thực tế, thì tiền đề cần thiết là tòa án Nhật Bản đã công nhận và cho thi hành phán quyết của tòa án Trung Quốc trước đó. Do đó, nếu tòa án Nhật Bản hiểu được những nỗ lực của TANDTC trong việc công nhận các phán quyết của nước ngoài và những thay đổi cơ bản của nó, và theo đó công nhận phán quyết của tòa án Trung Quốc, thì tòa án Trung Quốc có thể kết luận rằng sự có đi có lại giữa Trung Quốc và Nhật Bản trên cơ sở này. Hơn nữa, nếu tòa án Trung Quốc sau đó công nhận phán quyết của tòa án Nhật Bản trên thực tế, thì nó có thể tạo ra một tín hiệu tích cực cho tòa án Nhật Bản. Lúc này, thế bế tắc giữa Trung Quốc và Nhật Bản sẽ hoàn toàn bị phá vỡ.
Cách tiếp cận này đòi hỏi sự tin tưởng của tòa án Nhật Bản đối với tòa án Trung Quốc và cũng là một trường hợp thực tế.
Phương án B: Để giải quyết tình trạng bế tắc dựa trên de jure có đi có lại (Trung Quốc trước hết công nhận phán quyết của Nhật Bản)
Nếu tòa án Trung Quốc tin rằng phán quyết của Trung Quốc có thể được công nhận và thi hành tại Nhật Bản theo luật pháp Nhật Bản (ngay cả khi thực tế đã bị từ chối công nhận và thi hành trước đó), thì tòa án Trung Quốc cũng có thể công nhận phán quyết của Nhật Bản. Theo tìm hiểu được biết, Nhật Bản đã nới lỏng tiêu chí xác định có đi có lại. Ngoại trừ việc từ chối công nhận phán quyết của tòa án Trung Quốc vì vụ Gomi Akira, Nhật Bản hầu như không từ chối công nhận phán quyết của các nước khác với lý do có đi có lại. Do đó, về mặt lý thuyết, các tòa án Trung Quốc có thể thực hiện bước đầu tiên với lý do de jure có đi có lại và đơn phương công nhận các phán quyết của Nhật Bản trước.
Cách tiếp cận này yêu cầu các tòa án Trung Quốc “bỏ qua” các tiền lệ mà Nhật Bản từ chối công nhận các phán quyết của Trung Quốc. Trong thời điểm hiện tại, thái độ của các tòa án Trung Quốc trong vấn đề này là rất thực dụng nên khả năng vẫn tồn tại. Tất nhiên, điều này cũng cần một trường hợp thực tế.
Phương án C: TANDTC và Tòa án Tối cao Nhật Bản ký bản ghi nhớ
TANDTC và ASEAN đã đạt được nhất trí về việc công nhận và thực thi các phán quyết của tòa án dưới hình thức một tuyên bố trên diễn đàn (Tuyên bố Nam Ninh). TANDTC và Tòa án Tối cao Singapore vừa ký kết một bản ghi nhớ liên quan đến việc công nhận lẫn nhau và thực thi các phán quyết. Nếu TANDTC và Tòa án Tối cao Nhật Bản cũng có thể ký một bản ghi nhớ tương tự, đó sẽ là cách hiệu quả nhất để giải quyết bế tắc giữa hai nước.
Xét thấy một tuyên bố hoặc bản ghi nhớ như vậy không cấu thành một điều ước quốc tế, TANDTC có đủ thẩm quyền để ký một văn bản đó. Thực tế, đây là một trong những lý do khiến TANDTC gần đây rất muốn ký các văn bản tương tự.
3. Phần kết luận
Chúng tôi tin rằng TANDTC đủ sẵn sàng và nhiệt tình để giải quyết bế tắc giữa Trung Quốc và Nhật Bản trong việc công nhận lẫn nhau và thực thi các phán quyết của tòa án. Chúng tôi suy đoán rằng các tòa án Nhật Bản có thể có mong muốn tương tự. Xét cho cùng, Trung Quốc và Nhật Bản là một trong những đối tác thương mại quan trọng nhất của nhau.
Vấn đề mấu chốt hiện nay là: liệu có đủ sự tin tưởng lẫn nhau giữa tòa án Trung Quốc và tòa án Nhật Bản hay không, và phương pháp nào là khả thi nhất để phá vỡ thế bế tắc?
Có lẽ chúng ta có thể thử kiểm tra thái độ của tòa án Trung Quốc hoặc tòa án Nhật Bản trong một vụ án thực tế.
Ghi chú:
[1] 陈亮, 姜 欣. 承认 和 执行 外国 法院 判决 中 互惠 原则 的 现状 、 影响 与 改进 —— 从 以色列 承认 和 执行 南通 中 院 判决 案 出发 [J]. 法律 适用, 2018 (05): 16-23.
[2] 沈 红雨. 外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究 [J]. 法律 适用, 2018 (05): 9-15.
[3] Okuda, Yasuhiro. "Tính không hợp hiến của yêu cầu có đi có lại đối với việc công nhận và thi hành các phán quyết nước ngoài ở Nhật Bản." Biên giới pháp luật ở Trung Quốc 13.2 (2018): 159-170, tr. 165.
Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
