Bài đăng có cái nhìn thứ hai về ủy ban xét xử, khám phá sự cần thiết của sự tồn tại và cải cách hiện tại của nó.
Loạt bài của Ủy ban xét xử bao gồm ba bài viết, lần lượt thảo luận:
1. Ủy ban xét xử của tòa án Trung Quốc là gì?
2. Tại sao tòa án Trung Quốc cần có ủy ban xét xử và cải tổ như vậy?
3. Cải cách tư pháp định hình lại ủy ban xét xử của tòa án Trung Quốc như thế nào?
Đây là bài thứ hai trong loạt bài, thảo luận về sự cần thiết của thể chế này và sự cải cách của nó trong cuộc cải cách tư pháp mới nhất của Trung Quốc.
I. Tại sao tòa án Trung Quốc cần ủy ban xét xử
Giáo sư Zhu Suli (朱苏力), một học giả Trung Quốc nổi tiếng, đã chỉ ra trong một bài báo vào năm 1998 rằng theo điều tra của ông về tòa án, các thẩm phán thường tin rằng ủy ban xét xử là một tổ chức có giá trị lớn. [1] Ông mô tả nó từ ba khía cạnh sau:
1. Phòng chống tham nhũng
Những vụ án mà ủy ban xét xử tham gia đều là những vụ án lớn, khó, phức tạp, thường liên quan đến lợi ích đáng kể. Do đó, rất có thể đôi khi chính quyền địa phương khác nhau sẽ cố gắng thay đổi kết quả và một số thẩm phán có thể cảm thấy khó khăn khi từ chối.
Tuy nhiên, những lực lượng này có thể không ảnh hưởng đến ủy ban xét xử một cách dễ dàng như đối với các thẩm phán của hội đồng tập thể. Đó là bởi vì, khi đưa ra quyết định, mỗi thành viên ủy ban xét xử có một phiếu bầu và thiểu số sẽ phụ thuộc vào đa số, điều này khiến ủy ban tương đối khó bị ảnh hưởng bởi các yếu tố bên ngoài.
Về vấn đề này, việc để ủy ban xét xử ra quyết định những vụ án này có lợi cho việc đảm bảo xét xử công bằng và ngăn ngừa tham nhũng.
Trên thực tế, trong nhiều trường hợp, hội đồng xét xử cố tình chuyển vụ án cho hội đồng xét xử thảo luận, để toàn thể tòa án có thể đối phó với áp lực bên ngoài, thay vì để các thẩm phán tự xử.
2. Thống nhất áp dụng pháp luật trong một phạm vi quyền hạn nhất định
Đối với các tòa án Trung Quốc, ngay cả ở cấp cơ sở, quyền tài phán của họ có khả năng bao gồm một khu vực rộng lớn và dân số đông. (CJO Lưu ý: ví dụ: Tòa án nhân dân sơ cấp quận Triều Dương của Bắc Kinh có thẩm quyền xét xử đối với dân số tương đương với Scotland.)
Nhìn chung có khoảng 20 toà án và toà án được điều động ở mỗi toà án cấp cơ sở. Các thẩm phán của mỗi cơ quan tài phán thường có cách hiểu và thực tiễn khác nhau trong việc áp dụng pháp luật. Điều này có thể dẫn đến việc áp dụng luật không nhất quán trong phạm vi thẩm quyền của một tòa án.
Ở một mức độ nhất định, việc thảo luận vụ án của ủy ban xét xử có lợi cho việc áp dụng thống nhất pháp luật trong phạm vi quyền hạn của tòa án và đưa ra một số quy tắc hướng dẫn cụ thể cho các thẩm phán.
3. Bù đắp những thiếu sót của giám khảo
Tòa án Trung Quốc từ lâu đã phải đối mặt với vấn đề thẩm phán không đủ năng lực chuyên môn. Vào thời điểm bài báo của Giáo sư Zhu Suli được đề cập ở trên (năm 1998), các tòa án địa phương của Trung Quốc, đặc biệt là các tòa án cấp cơ sở, cực kỳ muốn các thẩm phán tốt nghiệp từ các trường luật. Điều này có thể nói từ thực tế là hồi đó, nhiều thẩm phán là quan chức nhà nước, giáo viên, quân nhân, v.v., thay vì hành nghề luật sư trước khi làm việc tại tòa án. Muốn vậy, ngoài việc tăng cường đào tạo thêm các thẩm phán, các tòa án địa phương cũng cần dựa vào các thẩm phán cấp cao trong ủy ban xét xử để hỗ trợ và hướng dẫn các thẩm phán bình thường giải quyết các vụ án khó.
Đáng chú ý là những gì Giáo sư Zhu Suli mô tả đã thay đổi. Sau năm 2000, với sự mở rộng của các trường luật của Trung Quốc, các tòa án địa phương không còn thiếu các thẩm phán có trình độ chuyên môn về luật pháp. Vấn đề hiện nay là, một mặt, các thẩm phán nhìn chung còn quá trẻ, chưa có đủ kinh nghiệm xét xử (các thẩm phán xương sống thường khoảng 35 tuổi); mặt khác, sự phát triển nhanh chóng của xã hội Trung Quốc đã dẫn đến một số lượng lớn các vấn đề mới, mà những thẩm phán thiếu kinh nghiệm có thể khó đối phó. Do đó, các thẩm phán vẫn cần sự hướng dẫn của các thành viên ủy ban xét xử có kinh nghiệm đó.
II. Tại sao tòa án Trung Quốc phải cải tổ ủy ban xét xử
Bên cạnh những điều cần thiết trên, việc tham gia xét xử của hội đồng xét xử trong các phiên tòa vẫn còn nhiều bất lợi, điều này đã dẫn đến nhiều ý kiến phản biện. Điều này cũng trở thành động lực để TANDTC cải tổ lại ủy ban xét xử.
1. Ra bản án mà không tham gia xét xử vụ án
Một trong những chỉ trích lâu nay đối với ủy ban xét xử là các thành viên của ủy ban được trao quyền quyết định kết quả mà không cần ngồi trên ghế dự bị để xét xử vụ án.
Trước hết, các thành viên ủy ban xét xử hiểu các vụ án thông qua báo cáo của hội đồng tập thể, và họ thậm chí sẽ không đọc hồ sơ vụ án trong nhiều trường hợp. Trong trường hợp này, kết luận của nó về việc tìm hiểu thực tế và áp dụng luật có lẽ không hợp lý nhất. [2]
Ngoài ra, chỉ các thành viên của hội đồng tập thể mới được ký tên vào bản án, chứ không phải các thành viên của ủy ban xét xử, những người đã thực sự quyết định vụ án. Điều này có nghĩa là các thành viên này không phải chịu trách nhiệm pháp lý về kết quả của phán quyết. Trên thực tế, quan điểm cho rằng khi lãnh đạo Tòa án có ý định đưa ra một số quyết định không tuân thủ, họ sẽ để ủy ban xét xử cùng ra quyết định, như vậy sẽ đa dạng hóa rủi ro do quyết định sai mang lại. [3]
2. Tước quyền tham gia của các bên
Việc thảo luận vụ án của ủy ban xét xử là riêng tư, quyết định của nó cũng vậy, mặc dù bản án thực sự được đưa ra theo ý kiến của mình. Bởi vì các bên không thể tham gia vào cuộc thảo luận cũng như không hiểu nội dung của nó, điều này thực sự tước bỏ quyền tham gia tố tụng của các bên.
Thứ nhất, các bên không thể xin từ chối ngay cả khi các thành viên của ủy ban xét xử thuộc các điều kiện như vậy.
Thứ hai, các bên không biết liệu vụ việc của họ có được hội đồng xét xử thảo luận hay không, và không thể phát biểu ý kiến khi ủy ban xét xử làm như vậy.
Thứ ba, theo Luật Tố tụng Dân sự (CPL) của Trung Quốc, việc xét xử cần được tiến hành công khai. Trên thực tế, cuộc thảo luận của ủy ban xét xử cũng là phiên tòa xét xử vụ án, nhưng nó không được tiến hành công khai, và cả các bên liên quan cũng như công chúng đều không thể có bất kỳ thông tin nào về việc đó. [4]
3. Can thiệp vào việc xét xử vụ án
Như đã thảo luận ở trên, đôi khi hội đồng tập thể có thể “'núp sau lưng" ủy ban xét xử để chống lại áp lực bên ngoài. Tuy nhiên, trong một số trường hợp khác, các thế lực bên ngoài cũng có thể thao túng Hội đồng xét xử để gây sức ép lên Hội đồng xét xử. Vì ủy ban xét xử có quyền thảo luận và đưa ra quyết định đối với các vụ việc đang diễn ra, nên rất có thể các thế lực bên ngoài có thể "hợp pháp" tác động đến các thẩm phán thông qua ủy ban xét xử. [5]
Bên cạnh đó, không chắc ai sẽ trở thành thành viên ủy ban xét xử, loại vụ việc nào sẽ được đệ trình lên ủy ban xét xử và ủy ban xét xử sẽ đưa ra quyết định như thế nào. Những bất ổn này sẽ càng tạo điều kiện cho sự can thiệp của các thế lực bên ngoài. [6]
III. Trước và sau: Hội đồng xét xử trong công cuộc cải cách tư pháp hiện nay
Trước thời kỳ cải cách tư pháp (2014 - nay), một trong những chức năng quan trọng của ủy ban xét xử là “xét xử những vụ án khó, phức tạp, trọng điểm”. Đối với các vụ án do hội đồng tập thể xét xử, hội đồng xét xử có thể quyết định việc tìm hiểu sự thật và áp dụng pháp luật, hội đồng xét xử phải chấp nhận quyết định của mình.
Tuy nhiên, các thành viên ủy ban xét xử không phải là thẩm phán đã xét xử các vụ án tại tòa một cách cá nhân. Và họ đã đưa ra các quyết định sẽ ảnh hưởng đến kết quả của vụ án chỉ dựa trên báo cáo của hội đồng tập thể.
Hiện tại, quyền này đã được giảm xuống để "thảo luận và quyết định việc áp dụng pháp luật trong các trường hợp khó, phức tạp và lớn" trong lần cải cách vào tháng 2019 năm 2019 (tức là Quy định năm XNUMX được đề cập trong bài viết đầu tiên của Sê-ri).
Sự thay đổi này phản ánh cuộc tranh luận lâu nay về quyền hạn của ủy ban xét xử trong nghề luật sư của Trung Quốc. Đây là lý do tại sao TANDTC đã cố gắng thực hiện cải cách này.
IV. Phần kết luận
Các tòa án Trung Quốc không chỉ cần ủy ban xét xử mà còn phải cải tổ y như vậy, vốn là trọng tâm của ba đợt cải cách tư pháp trước đó. Trong đợt cải cách tư pháp lần thứ tư và lần thứ năm vừa qua, TANDTC đã ban hành một số văn bản liên quan đến việc đổi mới Ủy ban xét xử, trong đó thể hiện sự tìm tòi nghiên cứu thực tiễn cụ thể cho mục đích này.
[1] 苏力.基层法院审判委员会制度的考察及思考[J].北大法律评论,1998(02):320-364
[2] 贺卫方.关于审判委员会的几点评论[J].北大法律评论,1998(02):365-374.
[3] 冯之东.审判委员会制度与司法责任制[J].上海政法学院学报(法治论丛),2016,31(02):79-88.
[4] 雷新勇.论审判委员会审理制——价值追求与技术局限[J].人民司法,2007(11):68-70.
[5] 陈瑞华.正义的误区——评法院审判委员会制度[J].北大法律评论,1998(02):381-412.
[6] 方乐.审委会改革的现实基础、动力机制和程序建构——从“四五改革纲要”切入[J].法学,2016(03):135-149.
Ảnh bìa của 天 琦 王 (https://unsplash.com/@tinki) trên Unsplash
Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋