Năm 2017, Trung Quốc đã ký Công ước La Hay về lựa chọn các thỏa thuận của Tòa án (HCCCA, sau đây gọi là 'Công ước'). Câu hỏi đương nhiên được đặt ra, liệu Trung Quốc có phê chuẩn Công ước hay không?
'Vâng, đó chỉ là vấn đề thời gian', như được chỉ ra bởi Thẩm phán Song Jianli (宋建立) từ Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc (SPC), hiện là Tổng thư ký Ủy ban Chuyên gia Thương mại Quốc tế của Tòa án Thương mại Quốc tế SPC, trong bài báo gần đây có tiêu đề “Công ước La Hay về sự lựa chọn các thỏa thuận của Tòa án và tác động của nó đối với Trung Quốc” (《选择 法院 协议 公约》 及 对 我国 的 影响). Bài báo đã được đăng trên “Nhân dân tư pháp” (人民 司法) (số 4, 2019), một tạp chí trực thuộc TANDTC.
Vì vậy, các vấn đề đang được đặt ra là khi nào và bằng cách nào Trung Quốc sẽ phê chuẩn Công ước. Justice Song đưa ra quan điểm của mình bằng cách thảo luận về những tác động có thể có của Công ước đối với Trung Quốc. Nói tóm lại, liên quan đến quyền tài phán đồng thuận và việc công nhận và thực thi phán quyết, Công ước này khác biệt đáng kể so với thực tiễn tư pháp hiện tại ở Trung Quốc về mặt luật áp dụng lựa chọn thỏa thuận của tòa án, tính độc quyền của việc lựa chọn tòa án. thỏa thuận và nguyên tắc kết nối thực chất, có thể ảnh hưởng đến quá trình phê chuẩn Công ước của Trung Quốc.
1. Luật áp dụng về sự lựa chọn thỏa thuận của tòa án
Thỏa thuận lựa chọn tòa án hợp lệ là điều kiện tiên quyết để tòa án được lựa chọn thực hiện quyền tài phán, đồng thời cũng là yếu tố quan trọng để bản án được công nhận và thi hành ở các quốc gia khác. Câu hỏi đặt ra là cần áp dụng luật nào để xác định hiệu lực của thỏa thuận giữa tòa án?
Ví dụ: hai công ty trao quyền tài phán cho tòa án Singapore bằng văn bản, nhưng khi tranh chấp xảy ra, một bên vẫn tiến hành tố tụng ở Trung Quốc. Theo thông lệ tư pháp hiện tại của Trung Quốc, tòa án Trung Quốc sẽ áp dụng luật Trung Quốc (tức là lex fory) để xác định hiệu lực của quyền tài phán; ngược lại theo Công ước, tòa án Trung Quốc sẽ bị ràng buộc áp dụng luật Singapore (tức là luật của Quốc gia của tòa án được chọn).
Trong ví dụ trên, nếu một bên tiến hành tố tụng tại Singapore, sau khi tòa án thụ lý hồ sơ và đưa ra phán quyết, bên đó nộp đơn yêu cầu tòa án Trung Quốc công nhận và cho thi hành phán quyết, thì tòa án Trung Quốc cần kiểm tra xem Singapore tòa án (tòa án xuất xứ) có thẩm quyền xét xử. Như trong câu trả lời trước, theo thông lệ tư pháp hiện hành của Trung Quốc, tòa án Trung Quốc sẽ áp dụng luật Trung Quốc để xem xét lại thẩm quyền của tòa án Singapore. Nếu tòa án Trung Quốc cho rằng tòa án Singapore không có thẩm quyền, họ sẽ từ chối công nhận phán quyết tương ứng. Ngược lại, theo Công ước, tòa án Trung Quốc sẽ bị ràng buộc áp dụng luật Singapore để xem xét lại quyền tài phán của mình, và thông thường, kết quả là khả quan (nếu không sẽ không thụ lý). Do đó, nhiều khả năng tòa án Trung Quốc sẽ công nhận phán quyết.
Rõ ràng, thực tiễn tư pháp của Trung Quốc khác với Công ước. Ở Trung Quốc, câu trả lời là lex fory. Nói chung, các tòa án Trung Quốc coi tính hợp lệ của việc lựa chọn thỏa thuận tòa án là một vấn đề thủ tục, theo luật pháp quốc tế tư nhân truyền thống, sẽ được điều chỉnh bởi lex fory. Ngược lại, theo Công ước, luật điều chỉnh là luật của Quốc gia có tòa án được chọn (Điều 5 (1), Điều 6 (a), Điều 9 (a)).
Theo ý kiến của Justice Song, Công ước thiết lập các quy tắc rõ ràng cho luật áp dụng về lựa chọn thỏa thuận của tòa án, góp phần vào tính dễ đoán và ổn định về hiệu lực của điều khoản lựa chọn diễn đàn. Nếu Trung Quốc phê chuẩn Công ước, hoạt động tư pháp truyền thống của nước này cũng cần được điều chỉnh.
2. Tính độc quyền của việc lựa chọn thỏa thuận của tòa án
Thực tiễn tư pháp của Trung Quốc cũng khác với Công ước khi xác định liệu sự lựa chọn thỏa thuận của tòa án là độc quyền hay không.
Ở Trung Quốc, các tòa án thường coi việc lựa chọn thỏa thuận của tòa án là không độc quyền, trừ khi các bên có quy định rõ ràng khác. Do đó, rõ ràng là các tòa án Trung Quốc coi thỏa thuận về quyền tài phán là không độc quyền về nguyên tắc và độc quyền trong các trường hợp ngoại lệ.
Tuy nhiên, theo Điều 3 (a) của Công ước, việc lựa chọn thỏa thuận tòa án chỉ định các tòa án của một Nước ký kết hoặc một hoặc nhiều tòa án cụ thể của một Nước ký kết sẽ được coi là độc quyền trừ khi các bên đã quy định rõ ràng. nếu không thì. Nói cách khác, Công ước coi việc lựa chọn thỏa thuận của tòa án là độc quyền về nguyên tắc, và không loại trừ trong các trường hợp ngoại lệ.
Do đó, điều đó có nghĩa là, trong trường hợp nói trên, nếu các bên lựa chọn tòa án Singapore mà không chỉ ra tính độc quyền của việc lựa chọn thỏa thuận tòa án, tòa án Trung Quốc sẽ có khả năng thụ lý vụ việc với lý do thỏa thuận không loại trừ. Tuy nhiên, nếu Trung Quốc phê chuẩn Công ước, các tòa án Trung Quốc sẽ coi thỏa thuận là độc quyền và từ chối thụ lý vụ kiện trên cơ sở đó.
Tuy nhiên, theo quan sát, trên thực tế, thái độ của các tòa án Trung Quốc đang dần quy về Công ước. Ví dụ, trong Cathay United Bank Co., Ltd. và một Gao nào đó (国泰 世华 商业 银行 股份有限公司 诉 高 某 案) được Tòa án nhân dân cấp cao Thượng Hải xét xử vào năm 2016, [1] Tòa án nhận thấy lựa chọn thỏa thuận của tòa án là độc quyền vì không có ý định trái ngược. Điều đáng chú ý là Tòa án Nhân dân Cấp cao Thượng Hải đã trực tiếp viện dẫn Điều 3 của Công ước trong phán quyết, cho rằng điểm mấu chốt để nói lên tính độc quyền của điều khoản lựa chọn diễn đàn nằm ở cách diễn đạt của thỏa thuận. Nếu không có ý định rõ ràng rằng thỏa thuận là không độc quyền, thì thỏa thuận đó nên được coi là độc quyền.
3. Nguyên tắc kết nối quan trọng
Trong thực tiễn tư pháp Trung Quốc, các tòa án tuân thủ nguyên tắc kết nối thực chất. Theo luật pháp Trung Quốc, [2] ngoài các tranh chấp về hàng hải, các bên tranh chấp về hợp đồng liên quan đến nước ngoài hoặc bất kỳ quyền hoặc lợi ích nào khác đối với tài sản, bằng một thỏa thuận bằng văn bản, có thể chọn đệ trình vụ việc lên tòa án nhân dân tại nơi cư trú của bị đơn, nơi thực hiện hoặc ký kết hợp đồng, nơi cư trú của nguyên đơn, nơi đối tượng có trụ sở hoặc bất kỳ nơi nào khác có liên quan cơ bản đến tranh chấp. Nói cách khác, nếu tòa án được lựa chọn không có mối liên hệ khách quan nói trên với tranh chấp, thì tòa án sẽ coi sự lựa chọn theo thỏa thuận của tòa án là vô hiệu.
Ngược lại, Công ước có cách tiếp cận khác. Nó không yêu cầu nguyên tắc kết nối đáng kể, nhưng quy định rằng một quốc gia có thể tuyên bố rằng nguyên tắc kết nối đáng kể là bắt buộc khi các tòa án của quốc gia đó được chọn trong điều khoản lựa chọn diễn đàn (xem Điều 19 “Các tuyên bố giới hạn quyền tài phán” của Công ước).
Justice Song chỉ ra rằng điều này có nghĩa là nếu các bên đồng ý chọn một tòa án không có liên quan đáng kể đến tranh chấp, ngay cả khi các quốc gia ký kết vẫn tuân thủ nguyên tắc kết nối đáng kể, thì tòa án của họ không thể thấy lựa chọn thỏa thuận tòa án là vô hiệu dựa trên cơ sở đó, nhưng họ có thể từ chối thụ lý vụ việc.
Làm thế nào để đối phó với sự khác biệt là một vấn đề cần giải quyết khi Trung Quốc cân nhắc về việc phê chuẩn công ước. Justice Song cho rằng quyền tài phán đồng thuận thể hiện quyền tự chủ của các bên về các phương pháp giải quyết tranh chấp và không nên bị xáo trộn và hạn chế quá mức.
Tôi hiểu rằng theo ý tưởng của Justice Song, sau khi Trung Quốc phê chuẩn Công ước, nếu các bên đồng ý về một tòa án không có liên quan đến tranh chấp, các tòa án Trung Quốc có thể sẽ thấy thỏa thuận có hiệu lực và quyết định xem có chấp nhận vụ kiện hay không dựa trên hợp đồng.
Dựa trên quan sát của tôi, mục đích ban đầu của việc Trung Quốc áp dụng nguyên tắc kết nối thực chất là ngăn các bên đệ trình vụ việc của Trung Quốc lên tòa án nước ngoài, điều này dẫn đến việc các vụ kiện không được giải quyết. Nếu các tòa án Trung Quốc đủ khả năng cạnh tranh, việc từ bỏ nguyên tắc sẽ không dẫn đến dòng chảy như vậy, thay vào đó, nó có thể dẫn đến dòng chảy các vụ kiện nước ngoài. Do đó, việc Trung Quốc có nên từ bỏ nguyên tắc hay không phụ thuộc vào sự tự tin về khả năng cạnh tranh của chính họ.
Điều đáng chú ý là thay vì chỉ dựa vào nguyên tắc kết nối thực chất, các tòa án Trung Quốc đang nỗ lực thúc đẩy khả năng cạnh tranh của mình để tránh tình trạng các vụ án lọt ra ngoài. Ví dụ, vào tháng 2019 năm 3, TANDTC đã ban hành Ý kiến của Tòa án nhân dân tối cao về việc cung cấp thêm các dịch vụ tư pháp và bảo đảm của Tòa án nhân dân cho Sáng kiến Vành đai và Con đường (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法服务 和 保障 的 意见), [XNUMX] tuyên bố rằng TANDTC sẽ “tăng cường công khai và truyền thông quốc tế cho Tòa án thương mại quốc tế, khuyến khích và thu hút các bên tranh chấp thương mại quốc tế lựa chọn Tòa án thương mại quốc tế Trung Quốc và phục vụ cho việc giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế trên toàn thế giới ”.
Tham khảo:
1. Tòa án Nhân dân Cấp cao Thượng Hải, Một số Bình luận về Vụ án của Công ty TNHH Ngân hàng Cathay United v. Một Gao nhất định, có tại
http://shfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/06/id/3226679.shtml.
2. Xem Nghệ thuật. 34 của Luật Tố tụng Dân sự CHND Trung Hoa, Điều. 531 của Bản giải thích Luật Tố tụng dân sự năm 2015 của Tòa án nhân dân tối cao, Điều. 8 của Luật Tố tụng Hàng hải Đặc biệt của CHND Trung Hoa.
3. Xem Nghệ thuật. 26, Tòa án nhân dân tối cao về việc cung cấp thêm các dịch vụ tư pháp và sự đảm bảo của Tòa án nhân dân cho Sáng kiến Vành đai và Con đường (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见).
Ảnh của Terry Xu (https://unsplash.com/@coolnalu) trên Unsplash
Đóng góp: Meng Yu 余 萌
