Chúng ta nói đến điều gì khi nói về những Vụ án Điển hình do Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc (TANDTC) đưa ra?
Chúng tôi đã giới thiệu hệ thống trường hợp ở Trung Quốc trong các bài đăng trước, và đề cập đến các án lệ hướng dẫn và các án lệ điển hình do TANDTC ban hành.
Xét về các vụ án, việc ban hành các Án lệ hướng dẫn là một trong những quyền hạn luật định của TANDTC được Luật cơ hữu của TANDTC. Tuy nhiên, quyền hạn luật định của TANDTC không liên quan đến việc ban hành các Vụ án điển hình.
Nói một cách cụ thể, luật cho phép TANDTC ban hành các trường hợp giải thích pháp lý và Hướng dẫn để cung cấp các tiêu chuẩn cho việc áp dụng luật ở Trung Quốc. Tuy nhiên, luật không quy định về cơ chế của các Trường hợp điển hình, và do đó, các trường hợp đó không thể đưa ra các tiêu chuẩn để áp dụng luật như các Trường hợp hướng dẫn.
Trong hoàn cảnh đó, Án lệ điển hình do TANDTC ban hành có chức năng gì?
Một bài báo được xuất bản vào tháng 2021 năm 2 có tiêu đề “Phân tích chức năng các vụ án điển hình của Tòa án nhân dân tối cao với tiêu đề“ Điển hình ”: Lấy các vụ việc điển hình liên quan đến Sáng kiến Vành đai và Con đường làm mẫu” (《最高人民法院 冠名 典型 案例 的 功能分析 ——— 以 “一带 一路” 典型 案例 为 样本》) cung cấp một phân tích thú vị về vấn đề này. Tác giả của bài báo này là Xiang Li (向 力), một phó giáo sư của Đại học Sơn Đông. Bài báo đã được đăng trên “Các nghiên cứu về Luật và Kinh doanh” (法商 研究) (Số 2021, năm XNUMX).
Tác giả chỉ ra rằng TANDTC ban hành các Vụ án Điển hình vì hai mục đích. Một là chỉ ra cách các tòa án thực hiện các chính sách công, và thứ hai là cung cấp cho các tòa án trên toàn quốc các quy tắc xét xử (tức là các tiêu chuẩn áp dụng luật). Tuy nhiên, tác giả cũng cho rằng trường hợp điển hình không thực hiện được đầy đủ các mục đích như vậy của TANDTC.
Dưới đây là những điểm nổi bật về quan điểm của tác giả.
I. Các trường hợp điển hình là gì?
TANDTC đã ban hành các Vụ án Điển hình trong nhiều năm. Nó thường ban hành các văn bản tư pháp có liên quan trực tiếp dưới tên "Vụ án điển hình XX", trong đó liệt kê một loạt vụ án trong một lĩnh vực cụ thể, chẳng hạn như "Vụ án xét xử hàng hải điển hình" "Vụ án điển hình về bảo vệ môi trường sinh thái" hoặc "Vụ án điển hình liên quan Internet".
Cho đến nay, TANDTC đã ban hành 171 văn bản tư pháp về các Vụ án điển hình và đã nêu hơn 1000 vụ án.
Ví dụ, trong lĩnh vực thử nghiệm thương mại liên quan đến nước ngoài liên quan đến “Sáng kiến Vành đai và Con đường” (BRI), TANDTC đã liên tiếp ban hành hai nhóm Vụ việc điển hình liên quan đến BRI vào năm 2015 và 2017. Có tám vụ việc trong nhóm đầu tiên. của năm 2015 và mười trường hợp trong nhóm thứ hai của năm 2017.
Chuỗi các trường hợp này có liên quan trực tiếp đến BRI, và do đó, tác giả tin rằng việc nghiên cứu các trường hợp này có thể giúp quan sát mối quan hệ giữa các trường hợp điển hình và chính sách công.
Tác giả đã phân loại các văn bản tư pháp có từ “các vụ án điển hình” do TANDTC ban hành từ trước đến nay và nhận thấy mục tiêu của việc công bố các Vụ án điển hình của TANDTC bao gồm: thực hiện chính sách công; triển khai các hoạt động giáo dục về nhà nước pháp quyền; thực hiện hướng dẫn tình huống; thể hiện thành tích công việc; thực hiện đào tạo; chia sẻ nội lực có hệ thống; và cải thiện tính minh bạch của tư pháp.
Trong số đó, thực hiện các chính sách công và hướng dẫn vụ việc (tức là chứng minh các quy tắc xét xử theo vụ án) là những chức năng chính.
II. Chức năng của các trường hợp điển hình: Thực hiện chính sách công
Một bài viết trước đó của CJO đã đề cập rằng các tòa án Trung Quốc theo đuổi các hiệu ứng chính trị, hiệu quả pháp lý và hiệu ứng xã hội. Các tác động chính trị đòi hỏi các phán quyết của tòa án phải phù hợp với các chính sách công tại thời điểm đó.
Tác giả cho rằng các trường hợp điển hình là một trong những công cụ của TANDTC để thực hiện chính sách công.
Chúng tôi quan sát thấy nó lấy các ví dụ về các trường hợp điển hình liên quan đến BRI.
BRI của Trung Quốc không đặt ra các mục tiêu cụ thể cho hoạt động tư pháp giữa các quốc gia dọc theo Vành đai và Con đường, cũng như không đặt ra các yêu cầu cụ thể về cách các tòa án Trung Quốc phải cung cấp các dịch vụ tư pháp và biện pháp bảo vệ cho Sáng kiến.
Tuy nhiên, BRI là chính sách công quan trọng nhất của Trung Quốc trong lĩnh vực ngoại giao trong 10 năm qua. Các cơ quan chính phủ và chính quyền địa phương các cấp ở Trung Quốc đang hành động cho thấy họ đang tích cực thực hiện chính sách và đã ban hành hàng nghìn văn bản. TANDTC cũng cần phản ứng tích cực với chính sách công này.
Trên thực tế, lấy các Trường hợp điển hình của biện pháp bảo vệ tư pháp BRI làm ví dụ, TANDTC đang lựa chọn các trường hợp mà các phán quyết có hiệu lực đã được đưa ra để chỉ ra việc thực hiện tích cực chính sách công của BRI.
Tuy nhiên, tác giả cho rằng việc TANDTC không liên tục công bố các Trường hợp điển hình liên quan đến BRI cho thấy thái độ không tích cực hoặc sự gián đoạn của SPC trong việc thực hiện Sáng kiến.
III. Chức năng của các trường hợp điển hình: Cung cấp các quy tắc xét xử
Như đã đề cập trong các bài đăng trước của CJO, TANDTC đã xây dựng Hệ thống các Vụ án Tương tự, yêu cầu Tòa án các cấp tham khảo các Vụ án Tương tự tương ứng. Để đạt được mục tiêu này, TANDTC đã thiết lập một hệ thống có thẩm quyền cho các Vụ việc Tương tự, trong đó các Vụ việc Hướng dẫn xếp hạng đầu, tiếp theo là các Vụ việc Điển hình.
Tuy nhiên, tác giả cho rằng không phải tất cả các Vụ án Điển hình đều có thể hoạt động như các quy tắc xét xử như Vụ án Hướng dẫn.
Điều này là do, thứ nhất, ý kiến của tòa án khác nhau giữa các Vụ án Điển hình; và thứ hai, các quy tắc được TANDTC trích xuất từ cùng một trường hợp trong các trường hợp khác nhau tập trung vào các khía cạnh khác nhau. Do đó, các tòa án địa phương khó có thể chắt lọc các quy tắc thống nhất từ các Vụ án Điển hình.
IV. Nhận xét của chúng tôi
Chúng tôi đồng ý với quan điểm của tác giả trong chừng mực các Vụ án Điển hình không đóng vai trò cung cấp các quy tắc xét xử. Trên thực tế, ngay cả những Vụ án Hướng dẫn cũng chưa thể phát huy hết vai trò như vậy. Điều này liên quan đến việc các thẩm phán Trung Quốc đã quen với việc áp dụng luật theo luật định, thay vì tham khảo các Vụ án Hướng dẫn để hỗ trợ cho việc nắm giữ của các tòa án.
Tuy nhiên, chúng tôi không đồng ý với ý kiến của tác giả rằng các Trường hợp Điển hình đã thất bại trong việc thực hiện các chính sách công. Ít nhất, các Vụ án Điển hình liên quan đến BRI đã thực sự thúc đẩy các tòa án địa phương của Trung Quốc xét xử các vụ việc dân sự và thương mại quốc tế theo hướng cởi mở hơn và tập trung hơn vào hỗ trợ tư pháp.
Ví dụ, các vụ việc liên quan đến việc tòa án Trung Quốc công nhận và thi hành các phán quyết của Singapore trong các Vụ án điển hình của BRI đã khuyến khích các tòa án Trung Quốc chủ động hơn trong việc công nhận và thực thi các phán quyết nước ngoài, đồng thời thúc đẩy việc ký kết Bản ghi nhớ giữa Trung Quốc-Singapore về Hướng dẫn công nhận và thực thi các phán quyết về tiền.
Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
