Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc

中 司 观察

Tiếng Anhtiếng Ả RậpTiếng Trung (giản thể)Tiếng Hà LanTiếng PhápTiếng ĐứcTiếng Hin-ddiTiếng ÝTiếng NhậtTiếng HànBồ Đào NhaTiếng NgaTiếng Tây Ban NhaTiếng Thụy ĐiểnHebrewTiếng IndonesiaTiếng ViệtTiếng TháiTiếng Thổ Nhĩ KỳNgười Malay

Điều tồi tệ nhất của thời đại? Ba ngân hàng Trung Quốc bị Tòa án Hoa Kỳ cầm trịch trong cuộc điều tra trừng phạt Triều Tiên

T23, 2019/XNUMX/XNUMX
DANH MỤC: Insights
Editor: CJ Observer

Vào ngày 30 tháng 2019 năm 6, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ đối với Quận Columbia đã xác nhận lệnh khinh thường của tòa án quận đối với ba ngân hàng Trung Quốc vì họ không cung cấp các tài liệu ngân hàng được yêu cầu. Ý kiến, được nộp bởi thẩm phán Circuit Tatel với một số thông tin nhất định đã được biên tập lại, được đưa ra vào ngày 2019 tháng 1 năm 2. [XNUMX] Theo bản tin, ba ngân hàng Trung Quốc là Ngân hàng Truyền thông, Ngân hàng Thương gia Trung Quốc và Ngân hàng Phát triển Phố Đông Thượng Hải. [XNUMX]

I. Bối cảnh

Nguồn gốc của các mệnh lệnh khinh thường có thể được bắt nguồn từ một cuộc điều tra của bồi thẩm đoàn. Theo những sự thật được phanh phui, để trốn tránh các lệnh trừng phạt kinh tế của Mỹ, công ty nhà nước của Triều Tiên đã sử dụng một công ty có trụ sở tại Hồng Kông (sau đây gọi là “Công ty”) làm công ty bình phong cho các giao dịch bằng đô la Mỹ. Từ tháng 2012 năm 2015 đến tháng 10 năm 3, hơn XNUMX triệu đô la đã được chuyển qua tài khoản ngân hàng đại lý Hoa Kỳ của ba ngân hàng Trung Quốc. [XNUMX] Đó là cách mà các ngân hàng Trung Quốc tham gia vào vụ này.

Vào tháng 2017 năm 4, Luật sư Hoa Kỳ cho Đặc khu Columbia đã tống đạt Ngân hàng Một và Ngân hàng Hai với trát đòi hầu tòa của bồi thẩm đoàn và Ngân hàng Ba với trát đòi hành chính. [2012] Trát đòi hầu tòa tìm kiếm “tất cả các hồ sơ từ năm 2017 đến năm 5 liên quan đến tất cả các giao dịch ngân hàng đại lý được liên kết với một số tài khoản nhất định được liên kết với Công ty”, nhằm mục đích điều tra “liệu ​​Công ty hoặc bất kỳ tổ chức nào khác đã phạm các tội liên bang khác nhau”. [XNUMX]

Các Ngân hàng từ chối tuân thủ, cho rằng việc sản xuất sẽ vi phạm nhiều luật của Trung Quốc [6] và thúc giục chính phủ Hoa Kỳ lấy bằng chứng thông qua các kênh hợp tác pháp lý được quy định trong hiệp định tương trợ tư pháp giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ. Tuy nhiên, chính phủ Hoa Kỳ cho rằng cơ chế hợp tác pháp lý với Trung Quốc là vô ích vì “lịch sử chậm chạp và thiếu sót của các cơ quan tư pháp Trung Quốc trong việc cung cấp các hồ sơ được yêu cầu thông qua quá trình đó”. [7]

II. Tòa án quận Columbia buộc ba ngân hàng Trung Quốc bị khinh thường dân sự

Đôi bên không chịu nhường nhịn nhau và cuộc sống bế tắc kéo dài suốt một năm. Vào tháng 2018 năm XNUMX, chính phủ Hoa Kỳ đã đệ đơn lên Tòa án Quận Columbia yêu cầu xuất trình các tài liệu.

Vào ngày 18 tháng 2019 năm 28, Beryl A. Howell, Chánh án Tòa án Quận Columbia, đã đưa ra đề nghị của chính phủ Hoa Kỳ về việc bắt buộc khám phá. Theo lệnh của tòa án, các ngân hàng Trung Quốc được lệnh xuất trình các tài liệu ngân hàng trước ngày 2019 tháng 10 năm 2019. Tuy nhiên, không có ngân hàng nào tuân thủ trát đòi hầu tòa trong thời gian nhất định. Vào ngày 50,000 tháng 8 năm XNUMX, tòa án quận đã coi thường các ngân hàng và phạt XNUMX đô la hàng ngày cho đến khi các ngân hàng sẵn sàng hoàn thành sản xuất. [XNUMX] Các ngân hàng sau đó đã gửi thông báo kháng cáo.

III. Tòa phúc thẩm tuyên bố khinh thường ba ngân hàng Trung Quốc

Tòa phúc thẩm chủ yếu thảo luận về ba vấn đề: Thứ nhất, liệu các ngân hàng có phải chịu quyền tài phán cá nhân của tòa án hay không; Thứ hai, liệu trát đòi hầu tòa đối với Bank Three có vượt quá thẩm quyền của chính phủ quy định trong Đạo luật Yêu nước hay không; Thứ ba, liệu việc buộc các Ngân hàng Trung Quốc phát hiện có vi phạm học thuyết công ty quốc tế hay không.

Tôi. Quyền hạn cá nhân

Đối với Ngân hàng Một và Ngân hàng Hai, tòa phúc thẩm cho rằng họ đã đồng ý với quyền tài phán của tòa khi mở chi nhánh tại Hoa Kỳ. Án lệ của Hoa Kỳ cho thấy rằng quyền tài phán cá nhân có thể được từ bỏ và một bên có thể đồng ý với quyền tài phán cá nhân của tòa án. [9] Trong trường hợp hiện tại, theo thỏa thuận đã ký giữa các ngân hàng và Cục Dự trữ Liên bang, Ngân hàng Một và Ngân hàng Hai đã đồng ý “đồng ý với thẩm quyền của tòa án liên bang Hoa Kỳ ... cho mục đích của bất kỳ và tất cả ... thủ tục tố tụng. phát sinh theo Luật Ngân hàng Hoa Kỳ. ”[10] Đọc ngôn ngữ đơn giản của điều khoản, tòa phúc thẩm cho rằng thủ tục hiện tại chính xác là một cuộc điều tra do chính phủ Hoa Kỳ khởi xướng“ phát sinh theo Luật Ngân hàng Hoa Kỳ ”, cụ thể là Đạo luật Bảo mật Ngân hàng. Do đó, tòa phúc thẩm kết luận rằng tòa án quận có thể thực hiện quyền tài phán cá nhân đối với Ngân hàng Một và Ngân hàng Hai do sự đồng ý của họ.

Liên quan đến việc Ngân hàng Three không mở chi nhánh ở Mỹ, tòa phúc thẩm kết luận việc Ngân hàng Ba duy trì các tài khoản thư tín ở Mỹ cung cấp mối liên hệ cần thiết cho việc thực hiện quyền tài phán cá nhân. Theo Hiến pháp Hoa Kỳ và án lệ, hai điều kiện phải được đáp ứng đối với quyền tài phán cá nhân cụ thể: (a) các mối liên hệ tối thiểu nhất định với diễn đàn để (b) việc duy trì vụ kiện không vi phạm các quan niệm truyền thống về cuộc chơi công bằng và công lý thực chất. [ 11] Trong trường hợp này, Bank Three tuyên bố "diễn đàn" là tiểu bang nơi tòa án đặt trụ sở và lập luận rằng tài khoản đại lý của họ ở New York, do đó không có liên hệ với tòa án quận Columbia. Thẩm phán Tatel, sau khi phân tích ý định của nhà lập pháp, đã định nghĩa “các liên hệ với diễn đàn” là “liên hệ của Bank Three với Hoa Kỳ nói chung, bao gồm cả việc duy trì và sử dụng tài khoản phóng viên ở New York”. [12] Tòa phúc thẩm đã không thảo luận về điều kiện tiên quyết thứ hai vì Ngân hàng Ba “đặt tất cả trứng của mình vào giỏ nhận dạng diễn đàn” và không tranh luận liệu liên hệ của họ với Hoa Kỳ nói chung là đủ hay không. Do đó, tòa phúc thẩm khẳng định phán quyết của tòa án huyện liên quan đến vấn đề thẩm quyền.

 ii. Thẩm quyền theo luật

Tòa phúc thẩm sau đó chuyển sang xem xét liệu trát đòi hầu tòa Bank Three có vượt quá thẩm quyền theo luật định của chính phủ hay không. Căn cứ vào Đạo luật Yêu nước, cả Tổng chưởng lý và Bộ trưởng Ngân khố đều có quyền ban hành trát đòi hầu tòa đối với “bất kỳ ngân hàng nước ngoài nào có tài khoản đại lý tại Hoa Kỳ và yêu cầu các hồ sơ liên quan đến tài khoản đại lý đó, bao gồm cả các hồ sơ được lưu giữ bên ngoài Hoa Kỳ ”. [13] Vấn đề gây tranh cãi nhất ở đây là sự hiểu biết về thuật ngữ “liên quan đến”. Bank Three lập luận rằng thẩm quyền theo luật định của chính phủ chỉ giới hạn trong hồ sơ các giao dịch mà “bản thân họ đã chuyển qua các tài khoản thư tín của Bank Three tại Hoa Kỳ”. Tuy nhiên, chính phủ yêu cầu giải thích rộng rãi, tuyên bố tất cả các tài liệu của Công ty có liên quan đến việc sử dụng tài khoản đại lý của Bank Three, bao gồm “một số giao dịch cá nhân không sử dụng tài khoản thư từ của Hoa Kỳ”. Dựa trên tiền lệ của Tòa án Tối cao và diễn giải của Quốc hội, tòa phúc thẩm cuối cùng đã đứng về phía chính phủ và đọc cụm từ “liên quan đến” một cách rộng rãi. Tòa phúc thẩm cũng chỉ ra rằng Công ty hoạt động độc quyền như một cơ sở thanh toán bù trừ đô la Mỹ cho công ty Triều Tiên, kết luận rằng “tất cả các hồ sơ liên quan đến tài khoản Bank Three của Công ty và tài khoản đại lý của Công ty đều 'liên quan đến' các tài khoản đại lý của Hoa Kỳ”. [ 14]

iii. Phân tích Comity

Vấn đề thứ ba được thảo luận bởi tòa phúc thẩm là liệu tòa án huyện có lạm dụng quyền tự quyết của mình khi tiến hành phân tích tính chất công ty hay không. Ba Ngân hàng Trung Quốc nhấn mạnh rằng sự tuân thủ bắt buộc của tòa án cấp huyện đã bỏ qua tinh thần hợp tác của công ty, đặc biệt khi Bộ Tư pháp Trung Quốc đã cam kết sẽ xem xét và xử lý kịp thời các yêu cầu hỗ trợ mà chính phủ Hoa Kỳ tìm kiếm theo thỏa thuận hợp tác pháp lý lẫn nhau trong các vấn đề hình sự. Tòa án quận kết luận rằng cơ chế hợp tác pháp lý không phải là cách hiệu quả để thu thập bằng chứng từ các cơ quan chức năng Trung Quốc, cho thấy “Hoa Kỳ đã gửi XNUMX yêu cầu về hồ sơ ngân hàng trong thập kỷ qua và không nhận được hồ sơ phản hồi nào đến XNUMX”. Dựa trên các dữ kiện và số liệu thống kê mà tòa án cấp huyện đưa ra, tòa án cấp phúc thẩm không thấy có sự lạm dụng quyền quyết định nào trong quyết định của tòa án cấp huyện để buộc phải tuân thủ.

Tổng hợp lại, tòa phúc thẩm khẳng định lệnh khinh thường của tòa án quận đối với cả ba ngân hàng Trung Quốc.

IV. Takeaways

Có lẽ câu mở đầu nổi tiếng nhất trong dòng đầu tiên của Charles Dickens 'A Tale of Two Cities: It was the best of times. Nó là quãng thời gian tồi tệ nhất. Đối với các tổ chức tài chính Trung Quốc, họ đang trải qua thời kỳ tốt đẹp nhất nhờ quá trình toàn cầu hóa kinh tế. Tuy nhiên, cùng lúc đó, mùa đông của các ngân hàng Trung Quốc cũng đang cận kề.

Trong những năm gần đây, các ngân hàng Trung Quốc thường xuyên được yêu cầu cung cấp tài liệu của khách hàng để hỗ trợ quá trình tố tụng của tòa án Hoa Kỳ. [15] Trong hoàn cảnh như vậy, các ngân hàng Trung Quốc bị đưa vào thế bị bắt: xuất trình chứng từ ngân hàng vi phạm luật pháp Trung Quốc; [22] hoặc phải đối mặt với các lệnh khinh thường và phạt tiền hàng ngày vì từ chối phát hiện. Ba ngân hàng Trung Quốc trong trường hợp này cũng phải đối mặt với tình trạng tương tự.

Trong trường hợp hiện tại, có hai đặc điểm mới đáng được chú ý:

Thứ nhất, vụ án là một vụ án hình sự, trong đó các tòa án liên bang Hoa Kỳ dễ dàng thực hiện quyền tài phán đối với các tổ chức tài chính nước ngoài hơn so với các vụ án dân sự. Trong các vụ án dân sự, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ áp đặt giới hạn “tại nhà” đối với các tòa án liên bang nếu họ muốn khẳng định quyền tài phán đối với các công ty nước ngoài. [17] Tuy nhiên, trong các vụ án hình sự, như đã đề cập ở trên, nếu các ngân hàng nước ngoài muốn mở chi nhánh tại Hoa Kỳ, họ phải ký một thỏa thuận với Cục Dự trữ Liên bang để đồng ý với thẩm quyền của tòa án liên bang đối với các thủ tục phát sinh theo US Banking Pháp luật. Xét thấy vẫn còn nhiều vụ án hình sự tại tòa án Hoa Kỳ liên quan đến các lệnh trừng phạt kinh tế của chính phủ Hoa Kỳ đối với Iran và Triều Tiên, nếu các công ty bị nghi ngờ chuyển tiền qua tài khoản đại lý của các ngân hàng Trung Quốc, ngày càng nhiều tổ chức tài chính Trung Quốc chắc chắn sẽ dính líu đến. những trường hợp tương tự và một lần nữa phải đối mặt với tình huống khó xử bắt 22.

Thứ hai, tòa án quận liên bang của Mỹ lần đầu tiên bác bỏ biện pháp đầu tiên là viện đến sự tương trợ hợp tác pháp lý giữa Trung Quốc và Mỹ khi lấy bằng chứng từ các ngân hàng Trung Quốc. Về vấn đề này, tòa án Mỹ coi việc hợp tác pháp lý với cơ quan tư pháp Trung Quốc là một cách vô ích, mặc dù Bộ Tư pháp Trung Quốc đã nhiều lần cam kết sẽ xử lý kịp thời yêu cầu của tòa án Mỹ. Đồng thời, các cơ quan tư pháp Trung Quốc miễn cưỡng thực hiện yêu cầu khám phá của Hoa Kỳ vì phạm vi của hoạt động này quá rộng và tùy tiện. [18] Theo một kịch bản như vậy, các ngân hàng Trung Quốc, bất kể họ có chi nhánh ở Mỹ hay không, đều trở thành nạn nhân lớn nhất.

 

Tài liệu tham khảo:

[1] Xem In Re Sealed Case, số 19-5068 (DC Cir. 2019), có tại: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068 -1800815.pdf.

[2] Xem Thẩm phán Hoa Kỳ giam giữ ba ngân hàng Trung Quốc khi từ chối tuân thủ điều tra vi phạm lệnh trừng phạt của Triều Tiên, có tại: https://www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us- thẩm-phán-nắm-ba-ngân-hàng-khinh-từ-chối, đã truy cập vào ngày 20 tháng 2019 năm XNUMX.

[3] Xem lại Điều tra của Bồi thẩm đoàn về các Vi phạm Có thể xảy ra của 18 USC. § 1956 và 50 USC 1705, 381 F. Bổ sung 3d 37, 46 (tháng 2019 năm XNUMX).

[4] Xem [4] Xem lại Điều tra của Bồi thẩm đoàn về các Vi phạm Có thể xảy ra của 18 USC. § 1956 và 50 USC 1705, 381 F. Bổ sung 3d 37, 44 (tháng 2019 năm XNUMX).

[5] Xem In Re Sealed Case, số 19-5068 (DC Cir. 2019), tr. 6, có tại: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, truy cập vào ngày 20 tháng 2019 năm XNUMX.

[6] Ví dụ, Art. 4 của Luật Hỗ trợ tư pháp hình sự quốc tế của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa quy định rằng “không cơ quan, tổ chức hoặc cá nhân nào trong lãnh thổ của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa có thể cung cấp các tài liệu làm bằng chứng và hỗ trợ theo quy định của Luật này cho nước ngoài”.

[7] Xem In Re Sealed Case, số 19-5068 (DC Cir. 2019), tr. 6, có tại: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, truy cập vào ngày 20 tháng 2019 năm XNUMX.

[8] Xem lại Điều tra của Bồi thẩm đoàn về các Vi phạm Có thể xảy ra đối với 18 USC § 1956 và 50 US.C. § 1705, 2019 WL 2182436 lúc 7 (tháng 2019 năm XNUMX).

[9] Xem Công ty Bảo hiểm Ireland kiện Compagnie Des Bauxites De Guinee, 456 US 694, 703 (1982).

[10] Xem In Re Sealed Case, số 19-5068 (DC Cir. 2019), tr. 10, có tại: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, truy cập vào ngày 20 tháng 2019 năm XNUMX.

[11] Daimler AG kiện Bauman, 571 US 117, 126, 134 S.Ct. 746, 187 L.Ed.2d 624 (2014).

[12] Xem In Re Sealed Case, số 19-5068 (DC Cir. 2019), tr. 14, có tại: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, truy cập vào ngày 20 tháng 2019 năm XNUMX.

[13] Xem 31 USC § 5318 (k) (3) (A) (i).

[14] Xem In Re Sealed Case, số 19-5068 (DC Cir. 2019), tr. 26, có tại: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, truy cập vào ngày 20 tháng 2019 năm XNUMX.

[15] Xem Gucci AmericaInc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 (SDN Y 2010); Gucci America Inc. v. Bagsmerchant, 2012 WL 4468192 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC kiện Qi Andrew, 276 FRD 143 (SDNY 2011); Tiffany (NJ) LLC v. Forbse, 2012 WL 1918866 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC v. Dong, 2013 WL 4046380 (SDNY 2013); Nike Inc. v. Wu, 2018 WL 4907596 (2018 SDNY).

[16] Ngoại trừ Luật Hỗ trợ tư pháp hình sự quốc tế được đề cập trong chú thích 6, Điều. 73 (3) Luật Ngân hàng Thương mại của Trung Quốc cũng quy định rằng “Một ngân hàng thương mại phải chịu trách nhiệm thanh toán lãi vỡ nợ và các trách nhiệm dân sự khác nếu tài sản của người gửi tiền hoặc khách hàng khác bị hư hỏng do ngân hàng thương mại: ... ( 3) truy vấn bất hợp pháp vào, phong tỏa, giữ lại hoặc chuyển nhượng tiền gửi tiết kiệm của cá nhân hoặc tiền gửi của đơn vị ”.

[17] “Tòa án có thể khẳng định quyền tài phán đối với một công ty nước ngoài“ chỉ xét xử bất kỳ và tất cả các khiếu nại chống lại [nó] ”khi các mối quan hệ của công ty với Quốc gia mà vụ kiện được đưa ra liên tục và phổ biến“ như để đưa ra [nó] về cơ bản là ở nhà trong Trạng thái diễn đàn. ” Xem Trong Hoạt động Lốp xe Dunlop của Goodyear, SA v. Brown, 131 S.Ct. 2846, 2851 (2011).

[18] Theo tuyên bố của Trung Quốc đối với Công ước về Bằng chứng La Hay, “theo Điều 23 của Công ước liên quan đến các Thư yêu cầu được ban hành với mục đích thu thập trước khi xét xử các tài liệu đã được biết đến ở các nước thông luật, chỉ yêu cầu lấy việc khám phá các tài liệu được liệt kê rõ ràng trong Thư yêu cầu và có liên hệ trực tiếp và chặt chẽ với chủ đề của vụ kiện sẽ được thực hiện ”. Xem Tuyên bố / Bảo lưu / Thông báo về Công ước Bằng chứng La Hay, có tại: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, được truy cập vào ngày 22 tháng 2019 năm 50. Trong khi đó, Tòa án Quận Columbia tuyên bố rằng “Trong thập kỷ qua, Hoa Kỳ đã đưa ra khoảng 15 yêu cầu MLAA cho Trung Quốc về hồ sơ ngân hàng, chỉ 15 trong số đó đưa ra bất kỳ phản hồi nào. Trong số 18 người đó, hầu hết đã không đầy đủ, không kịp thời, hoặc không đưa vào chứng nhận cần thiết để hồ sơ được chấp nhận tại tòa án Hoa Kỳ. " Xem lại Điều tra của Bồi thẩm đoàn về các Vi phạm Có thể xảy ra của 1956 USC. § 50 và 1705 USC 381, 3 F. Bổ sung 37d 69, 2019 (tháng XNUMX năm XNUMX).

Đóng góp: Lưu Quý Cường 刘桂强

Lưu thành file PDF

Bạn cũng có thể thích

Diễn đàn Thẩm phán BRICS thông qua Tuyên bố chung

Vào tháng 2022 năm XNUMX, Diễn đàn Thẩm phán BRICS đã thông qua “Tuyên bố chung của Diễn đàn Thẩm phán BRICS”, trong đó thể hiện sự nhất trí rằng các nước BRICS sẽ tiếp tục thúc đẩy tự do hóa và thuận lợi hóa thương mại và đầu tư, đồng thời tăng cường hơn nữa hỗ trợ tư pháp quốc tế.

Tình huống không có lợi: Xung đột Trung-Mỹ ngày càng gia tăng về hợp tác tư pháp trong việc lấy bằng chứng

Kể từ năm 2010, các tòa án Hoa Kỳ thường xuyên buộc các ngân hàng Trung Quốc cung cấp các tài liệu ngân hàng mặc dù việc phát hiện này sẽ vi phạm luật bảo mật ngân hàng Trung Quốc. Các cuộc xung đột tiếp diễn sẽ dẫn đến một tình huống thua lỗ mà cả ngân hàng Trung Quốc và các đương sự nước ngoài đều không nhận được bất kỳ lợi ích nào.

Quan điểm 'Không sẵn sàng chiến đấu, không ngại chiến đấu, nếu cần thiết, chúng ta dám chiến đấu' của Trung Quốc là phù hợp với luật pháp quốc tế

Lập trường này không chỉ thể hiện thiện chí của Trung Quốc trong việc bảo vệ hệ thống thương mại đa phương, mà còn thể hiện sự lựa chọn hợp pháp của Trung Quốc để chống lại các lệnh trừng phạt đơn phương do Hoa Kỳ áp đặt theo luật pháp quốc tế.

Điều tồi tệ nhất của thời đại? Ba ngân hàng Trung Quốc bị Tòa án Hoa Kỳ cầm trịch trong cuộc điều tra trừng phạt Triều Tiên

DC Circuit duy trì lệnh khinh thường đối với ba ngân hàng Trung Quốc vào ngày 30 tháng 2019 năm 22. Đối với các ngân hàng Trung Quốc, họ thường xuyên bị bắt quả tang kể từ vụ Gucci kiện Weixing Li: vi phạm luật Trung Quốc để xuất trình tài liệu hoặc bị coi thường vì từ chối sự khám phá. Ở một mức độ nào đó, có lẽ các ngân hàng Trung Quốc đang trải qua thời kỳ tồi tệ nhất sau khi gia nhập thị trường tài chính Mỹ.