Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc

中 司 观察

Tiếng AnhTiếng Ả RậpTiếng Trung (giản thể)Tiếng Hà LanTiếng PhápTiếng ĐứcTiếng Hin-ddiTiếng ÝTiếng NhậtTiếng HànBồ Đào NhaTiếng NgaTiếng Tây Ban NhaTiếng Thụy ĐiểnHebrewTiếng IndonesiaTiếng ViệtTiếng TháiTiếng Thổ Nhĩ KỳNgười Malay

Thực tiễn Công nhận và Thực thi Phán quyết Trọng tài Nước ngoài của Tòa án Trung Quốc năm 2015-2017

Thứ bảy, ngày 08 tháng 2018 năm XNUMX
DANH MỤC: Insights

Hình ảnh

 

Một nghiên cứu thực nghiệm, do Giáo sư Liu Jingdong thực hiện, phân tích tiến bộ của Trung Quốc trong việc công nhận và thực thi phán quyết của trọng tài nước ngoài kể từ năm 2015, thông qua so sánh giữa 81 trường hợp trong năm 2015-2017 và các bản trả lời trước năm 2015 của Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc.

Trong bài báo “Nghiên cứu thực nghiệm về việc công nhận và thực thi các phán quyết của trọng tài nước ngoài ở Trung Quốc trong khuôn khổ Sáng kiến ​​Vành đai và Con đường” (“一带 一路” 倡议 下 我国 对 外国 仲裁 裁决 承认 与 执行 的 实证 研究) xuất bản năm 2018 [1], Giáo sư Liu Jingdong (刘敬东) (Nhà nghiên cứu tại Viện Luật Quốc tế thuộc Học viện Khoa học Xã hội Trung Quốc (CASS) và sau đó là Phó Giám đốc Bộ phận dân sự số 4 của SPC) thu thập 81 trường hợp công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài của các tòa án Trung Quốc trong năm 2015-2017 và so sánh 35 câu trả lời của Tòa án nhân dân tối cao (TANDTC) trước năm 2015 cho các tòa án cấp dưới về việc có công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài hay không. Trên cơ sở này, GS Liu phân tích sự tiến bộ của Trung Quốc trong việc giải thích và áp dụng Công ước về Công nhận và Thực thi Phán quyết Trọng tài Nước ngoài (Công ước New York) kể từ năm 2015.

Đóng góp có giá trị nhất của bài viết này là nghiên cứu trường hợp toàn diện, dựa vào đó chúng ta có thể tìm hiểu rõ ràng thái độ của các tòa án Trung Quốc đối với từng đoạn của Điều V Công ước New York.

Trong 81 trường hợp này, từ kết quả ra phán quyết, có 3 trường hợp tòa án từ chối công nhận và cho thi hành phán quyết của Trọng tài nước ngoài; có 4 trường hợp tòa án từ chối công nhận và cho thi hành phần phán quyết có quyết định về những vấn đề không được đưa ra trọng tài với lý do là phán quyết có những quyết định về những vấn đề vượt quá phạm vi của trọng tài; có 61 vụ việc được Tòa án công nhận và / hoặc cho thi hành phán quyết của Trọng tài nước ngoài. Ngoài ra, có 8 trường hợp người nộp đơn rút hồ sơ, 1 trường hợp bị Tòa án xử lý do tài liệu do người nộp đơn cung cấp không đáp ứng yêu cầu chứng thực, 1 trường hợp chuyển đến Tòa án khác có thẩm quyền xét xử, 3 trường hợp bị bãi nại. hoặc không được thừa nhận do các vấn đề pháp lý. Điều này cho thấy đại đa số các phán quyết của trọng tài nước ngoài đã được các tòa án Trung Quốc công nhận và cho thi hành.

1. Làm thế nào để một tòa án Trung Quốc xác định một phán quyết của trọng tài "nước ngoài"?

Theo “bảo lưu có đi có lại” của Trung Quốc khi gia nhập Công ước New York, Trung Quốc áp dụng Công ước để công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài được đưa ra trên lãnh thổ của một Quốc gia ký kết khác. Ở đây, vị trí của trọng tài quyết định quốc tịch của phán quyết theo Công ước. 

Tuy nhiên, theo Luật Tố tụng Dân sự CHND Trung Hoa (CPL) và Luật Trọng tài CHND Trung Hoa, phán quyết do một tổ chức trọng tài không đặt tại Trung Quốc đưa ra sẽ được coi là phán quyết của trọng tài nước ngoài. Như vậy, có thể nói rằng theo luật Trung Quốc, quốc tịch của một phán quyết được xác định bởi “trụ sở của cơ quan trọng tài”, một tiêu chuẩn khác với tiêu chuẩn “trụ sở của trọng tài” theo Công ước New York.

Trên thực tế, các tòa án địa phương của Trung Quốc sẽ lựa chọn ngẫu nhiên giữa trụ sở của trọng tài và trụ sở của cơ quan trọng tài làm tiêu chuẩn để xác định quốc tịch của phán quyết. Trong số 81 trường hợp, trừ 12 trường hợp nội dung liên quan chưa rõ ràng, có 50 trường hợp áp dụng tiêu chuẩn trọng tài, 16 trường hợp tòa án dựa vào tiêu chuẩn thiết chế trọng tài. Hơn nữa, có 3 trường hợp mà tòa án dường như quyết định dựa trên quốc tịch của những người nộp đơn.

Năm 2016, TANDTC đã có văn bản trả lời, khẳng định rằng tòa án cần xác định xem đó có phải là phán quyết của trọng tài nước ngoài hay không dựa trên vị trí của trọng tài. Trong thư trả lời nói trên, TANDTC tuyên bố rằng nếu người nộp đơn yêu cầu công nhận và thi hành phán quyết trọng tài do trọng tài viên duy nhất do Tòa án trọng tài quốc tế ICC chỉ định tại Đặc khu hành chính Hồng Kông, thì tòa án sẽ không xem xét phán quyết trọng tài đó. như một phán quyết của trọng tài nước ngoài và do đó sẽ không áp dụng Công ước New York. Phán quyết trọng tài như vậy nên được coi là phán quyết trọng tài ở Hồng Kông và Thông báo của Tòa án nhân dân tối cao về các vấn đề liên quan về việc thực thi Phán quyết Trọng tài Hồng Kông tại Đại lục (《最高人民法院 关于 香港 仲裁 裁决 在 内地 执行 的 有关 问题的 通知》) nên được áp dụng.

2. Tòa án Trung Quốc thực hiện quyền xem xét các phán quyết của trọng tài nước ngoài như thế nào?

Điều V của Công ước New York liệt kê những căn cứ mà tòa án có thể từ chối công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài. Tòa án chỉ có thể xem xét để xem liệu có bất kỳ căn cứ nào trong số năm căn cứ để từ chối theo yêu cầu của các bên liên quan hay không.

Trong số 81 trường hợp từ năm 2015 đến năm 2017, người trả lời trong 20 trường hợp không phản đối, có nghĩa là tòa án không nên chủ động xem xét 5 trường hợp quy định tại Điều V (1). Tuy nhiên, tình hình thực tế trong các trường hợp này là: có 7 trường hợp tòa quy định rõ là không tiến hành xem xét liên quan do bị đơn không nộp đơn bào chữa liên quan; ngược lại, có 11 trường hợp mà tòa án đã chủ động tiến hành xem xét theo Điều V (1) của Công ước New York.

Năm 2017, TANDTC đã có văn bản trả lời khẳng định rằng việc tòa án từ chối công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài theo Điều V (1) của Công ước New York phải được xem xét lại theo yêu cầu của các bên; nếu các bên không có yêu cầu, tòa án có thể không xem xét lại; tòa án có thể bắt đầu xem xét lại liệu phán quyết của trọng tài có vi phạm khả năng trọng tài và chính sách công theo Điều V (2) của Công ước New York hay không.

3. Làm thế nào để xác định nền tảng theo Điều V (1) (a) của Công ước New York? 

Điều V (1) (a) của Công ước New York quy định rằng nếu các bên tham gia thỏa thuận, theo luật áp dụng cho họ, không đủ năng lực, hoặc thỏa thuận nói trên không có hiệu lực theo luật mà các bên phải tuân theo. hoặc, không có bất kỳ dấu hiệu nào về điều đó, theo luật của quốc gia nơi phán quyết được đưa ra, việc công nhận và thi hành phán quyết trọng tài có thể bị từ chối. 

(1) Năng lực của các bên

Trong một thư trả lời, TANDTC xác nhận rằng tòa án Trung Quốc nên xác định năng lực của một bên nên được đánh giá theo luật cá nhân của họ.

(2) Sự vô hiệu của thỏa thuận trọng tài

Tòa án Trung Quốc cho rằng nếu không có thỏa thuận trọng tài giữa các bên được nêu tại Điều II của Công ước, tòa án cũng có thể từ chối công nhận và thi hành phán quyết theo Điều V (1) (a) của Công ước New York.

Trong một văn bản trả lời vào năm 2013, TANDTC cho rằng bị đơn phải chịu trách nhiệm chứng minh về việc không có thỏa thuận trọng tài.

Trong một thư trả lời, TANDTC cho rằng, trong trường hợp các bên không có sự lựa chọn luật, hiệu lực của thỏa thuận trọng tài cần được xác định theo luật của cơ quan trọng tài, thay vì luật của Trung Quốc.

Ngoài ra, TANDTC đã đưa ra một câu trả lời khác rằng việc các bên có tham gia thỏa thuận trọng tài hay không là vấn đề thực tế, điều này cần được xác định bởi tòa án địa phương thụ lý vụ việc. Nói cách khác, tòa án địa phương không cần phải báo cáo những vấn đề đó cho TANDTC để xem xét.

4. Làm thế nào để xác định nền tảng theo Điều V (1) (b) của Công ước New York?

Điều V (1) (b) của Công ước New York quy định rằng nếu bên chống lại phán quyết được viện dẫn không được thông báo thích hợp về việc chỉ định trọng tài hoặc thủ tục trọng tài hoặc không thể trình bày vụ việc của mình, công nhận và thực thi giải thưởng có thể bị từ chối.

SPC bày tỏ quan điểm của mình về vấn đề này trong một số câu trả lời:

(1) Nếu các bên đã đồng ý về quy tắc trọng tài, tòa án sẽ xác định xem liệu bị đơn đã được thông báo thích hợp về việc chỉ định trọng tài hay thủ tục trọng tài phù hợp với quy tắc trọng tài. Miễn là hội đồng trọng tài đã đưa ra thông báo tương ứng phù hợp với các quy tắc trọng tài, ngay cả khi bị đơn không thực sự nhận được thông báo, các phán quyết liên quan sẽ không bị từ chối công nhận và thi hành.

(2) Khi có bằng chứng cho thấy bị đơn chưa được thông báo về quá trình tố tụng trọng tài có liên quan thì Toà án nhân dân từ chối công nhận và cho thi hành các phán quyết của trọng tài có liên quan.

Trong số 81 trường hợp, những người nộp đơn trong 29 trường hợp đã viện dẫn Điều V (1) (b) của Công ước New York để bào chữa, nhưng không có trường hợp nào được tòa án chấp nhận đơn của họ. Trong đó, có 10 trường hợp tòa án xét xử dựa trên chứng cứ của các bên; có 17 trường hợp Tòa án tiến hành xem xét lại theo quy tắc trọng tài mà các bên đã thỏa thuận; có 1 trường hợp Tòa án tiến hành xem xét lại theo cả quy tắc trọng tài do các bên thỏa thuận và pháp luật nơi trọng tài; và có 1 trường hợp tòa án cho rằng “ý kiến ​​của bị đơn không được ủy ban trọng tài ủng hộ” là vấn đề thực tế chứ không phải là vấn đề theo Điều V (1) (b) của Công ước New York.

5. Làm thế nào để xác định nền tảng theo Điều V (1) (c) của Công ước New York?

Điều V (1) (c) của Công ước New York quy định rằng phán quyết giải quyết sự khác biệt không được dự tính bởi hoặc không nằm trong các điều khoản của việc đệ trình lên trọng tài, hoặc nó có các quyết định về các vấn đề vượt quá phạm vi của việc đệ trình lên trọng tài , với điều kiện là, nếu các quyết định về các vấn đề được trình lên trọng tài có thể được tách biệt với những quyết định không được đệ trình như vậy, thì phần của phán quyết chứa các quyết định về các vấn đề được trình lên trọng tài có thể được công nhận và thi hành.

Trước năm 2015, TANDTC đã xác nhận trong hai lần trả lời rằng phán quyết trọng tài liên quan được xác định là vượt quá phạm vi ủy quyền dựa trên thỏa thuận trọng tài giữa các bên, sau đó đã bị từ chối công nhận và thi hành.

Trong số 81 trường hợp từ năm 2015 đến năm 2017, bị đơn trong 6 trường hợp nộp đơn bào chữa cho ủy ban trọng tài với lý do "vượt quá phạm vi của việc đệ trình lên trọng tài", và trong 4 trong số 6 trường hợp, các tòa án cho rằng có căn cứ “vượt ra ngoài phạm vi của việc đệ trình lên trọng tài”. Trong số 6 vụ việc này, Tòa án 4 vụ xử lý theo thỏa thuận trọng tài, Tòa án 1 vụ xử lý theo yêu cầu trọng tài của các bên, 1 vụ đã báo cáo TANDTC xem xét, trả lời.

Trong trường hợp cuối cùng do TANDTC trả lời, TANDTC xác nhận rằng hội đồng trọng tài có thẩm quyền theo thỏa thuận trọng tài, nhưng đồng thời, cho rằng hội đồng trọng tài đã không tiến hành một phiên điều trần thực chất về vấn đề liên quan trong tố tụng trọng tài, và cho rằng hội đồng trọng tài rơi vào trường hợp của Điều V (1) (c) của Công ước New York và do đó từ chối công nhận và thực thi phần này của phán quyết.

6. Làm thế nào để xác định nền tảng theo Điều V (1) (d) của Công ước New York?

Điều V (1) (d) của Công ước New York quy định rằng nếu thành phần của cơ quan trọng tài hoặc thủ tục trọng tài không phù hợp với thỏa thuận của các bên, hoặc, không đạt được thỏa thuận đó, thì không phù hợp với luật của quốc gia nơi diễn ra trọng tài, việc công nhận và thi hành phán quyết có thể bị từ chối.

Trước năm 2015, TANDTC đã nhấn mạnh trong một số trả lời rằng sự tồn tại của căn cứ theo Điều V (1) (d) của Công ước New York cần được xác định theo thỏa thuận của các bên. 

Trong số 81 trường hợp từ năm 2015 đến năm 2017, những người nộp đơn trong 10 trường hợp đã viện dẫn Điều V (1) (d) của Công ước New York để bào chữa.

Trong số 10 vụ việc, có 2 vụ việc đã được báo cáo TANDTC để xem xét, trả lời và TANDTC khẳng định lại quan điểm trước đó.

Trong 8 trường hợp còn lại, Tòa án 2 vụ tiến hành xem xét theo thỏa thuận của các bên, Tòa án 3 vụ xử lý theo quy định của pháp luật nơi trọng tài trong trường hợp không có thỏa thuận liên quan, và tòa của 1 trường hợp cho rằng nó không thuộc các trường hợp của Điều V (1) (d) của Công ước New York với lý do thời hạn trọng tài không thuộc phạm vi thỏa thuận của các bên; trong 2 trường hợp còn lại, các tòa án cho rằng nếu các bên không có phản đối thì ý định thực sự của các bên phải được coi là cơ sở để xác định xem một quy tắc trọng tài hợp lệ đã được đồng ý tại thời điểm ký hợp đồng hay chưa và để xem xét sự tồn tại của mặt đất theo Điều V (1) (d) của Công ước New York cho phù hợp. 

7 Làm thế nào để xác định nền tảng theo Điều V (1) (e) của Công ước New York?

Điều V (1) (e) của Công ước New York quy định rằng nếu phán quyết vẫn chưa trở thành ràng buộc đối với các bên, hoặc đã bị cơ quan có thẩm quyền của quốc gia nơi đó ấn định hoặc đình chỉ hoặc theo luật của quốc gia đó. , giải thưởng đó đã được thực hiện, việc công nhận và thực thi giải thưởng có thể bị từ chối.

Trong số 81 trường hợp từ năm 2015 đến năm 2017, chỉ có 1 trường hợp, trong đó bị đơn cho rằng họ không nhận được phán quyết của trọng tài, và do đó đã đệ đơn bào chữa thách thức tính hợp lệ của phán quyết trọng tài cho phù hợp. Tòa án nhận thấy rằng người bào chữa đã không được thành lập theo quy tắc trọng tài mà các bên đã thỏa thuận. 

8. Làm thế nào để xác định nền tảng theo Điều V (2) (a) của Công ước New York?

Điều V (2) (a) của Công ước New York quy định rằng nếu cơ quan có thẩm quyền của quốc gia nơi yêu cầu công nhận và thực thi nhận thấy rằng vấn đề của sự khác biệt không có khả năng giải quyết bằng trọng tài theo luật của quốc gia đó, việc công nhận và thực thi giải thưởng có thể bị từ chối.

Luật Trọng tài của CHND Trung Hoa quy định rằng các tranh chấp về hôn nhân, nhận con nuôi, quyền nuôi con, duy trì, thừa kế và các tranh chấp hành chính cần được giải quyết bởi các cơ quan hành chính theo quy định của pháp luật có thể không được phân xử.

Cho đến nay, chỉ có một trường hợp trong đó việc công nhận và thi hành bị tòa án từ chối theo Điều V (2) (a) của Công ước New York, vì giải thưởng liên quan đến tranh chấp quyền thừa kế.

Ngoài ra, một trong số 81 vụ việc từ năm 2015 đến năm 2017, bị đơn cho rằng tranh chấp lao động không thể giải quyết bằng trọng tài thương mại. Tòa án cho rằng tranh chấp lao động theo Luật Trọng tài CHND Trung Hoa không phải là tranh chấp không thể phân xử, và do đó, quyền bào chữa của bị đơn đã bị bác bỏ theo đó. 

9. Làm thế nào để xác định nền tảng theo Điều V (2) (b) của Công ước New York?

Điều V (2) (b) của Công ước New York quy định rằng nếu cơ quan có thẩm quyền ở quốc gia nơi yêu cầu công nhận và thực thi nhận thấy rằng việc công nhận hoặc thực thi phán quyết sẽ trái với chính sách công của quốc gia đó, thì việc công nhận và việc thực thi giải thưởng có thể bị từ chối.

SPC luôn diễn giải chính sách công một cách hạn chế. Cho đến nay, chỉ có một trường hợp trong đó việc công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài bị từ chối do vi phạm chính sách công, vì phán quyết này bị tòa án Trung Quốc phát hiện là vi phạm chủ quyền và quyền tài phán tư pháp của Trung Quốc.

Trong số 81 trường hợp từ năm 2015 đến năm 2017, 11 trường hợp bị trả lời đã đệ đơn bào chữa với lý do vi phạm chính sách công của Trung Quốc, nhưng không có trường hợp nào bị tòa án Trung Quốc phát hiện vì vi phạm chính sách công.

Trong 11 trường hợp này, các toà án trong 2 trường hợp đều có ý định từ chối công nhận và cho thi hành phán quyết trên cơ sở chính sách công, và báo cáo TANDTC phê duyệt theo các thủ tục liên quan để công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài tại Trung Quốc, nhưng TANDTC không đồng ý với việc từ chối công nhận và thực thi các giải thưởng đã nêu.

 

Ghi chú:

[1] LIU Jingdong, WANG Lulu, “Nghiên cứu thực nghiệm về việc công nhận và thực thi các giải thưởng trọng tài nước ngoài ở Trung Quốc trong khuôn khổ Sáng kiến ​​Vành đai và Con đường” [“Yidaiyilu” Changyi Xia Woguo Dui Waiguo Zhongcai Caijue Chengren Yu Zhixing De Shizheng Yanjiu], Tạp chí của Ứng dụng pháp luật [Falv Shiyong], 2018 (5).

 

 

Nếu bạn muốn thảo luận với chúng tôi về bài đăng, hoặc chia sẻ quan điểm và đề xuất của bạn, vui lòng liên hệ với bà Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Nếu bạn cần các dịch vụ pháp lý để công nhận và thực thi các phán quyết và phán quyết trọng tài nước ngoài tại Trung Quốc, vui lòng liên hệ với ông Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du và đội ngũ luật sư giàu kinh nghiệm của anh ấy sẽ có thể hỗ trợ bạn.

Nếu bạn muốn nhận tin tức và hiểu sâu hơn về hệ thống tư pháp Trung Quốc, vui lòng đăng ký nhận bản tin của chúng tôi (subscribe.chinajusticeobserver.com).

Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Lưu thành file PDF

Bạn cũng có thể thích

Thẩm phán Shen Hongyu Trưởng phòng Giải quyết Tranh chấp Thương mại Quốc tế của SPC

Vào tháng 2023 năm XNUMX, Thẩm phán Shen Hongyu được bổ nhiệm làm Chánh án Phân khu dân sự số XNUMX của Tòa án nhân dân tối cao. Ban này là một cơ quan giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế, xử lý các vụ việc liên quan đến các vấn đề dân sự và thương mại liên quan đến nước ngoài, công nhận và thi hành các phán quyết và phán quyết của trọng tài nước ngoài tại Trung Quốc, đồng thời xây dựng các chính sách tư pháp và giải thích tư pháp áp dụng trên toàn quốc trong các lĩnh vực này.

Tòa án Trung Quốc xác định quyền tài phán đối với các công ty nước ngoài theo Công ước New York như thế nào?

Trong một vụ việc gần đây liên quan đến việc thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài, Tòa án Hàng hải Thượng Hải đã xác nhận quyền tài phán của mình đối với một bị đơn là công ty nước ngoài có trụ sở kinh doanh chính tại Trung Quốc (xem Oriental Prime Shipping Co. Limited kiện Hong Glory International Shipping Company Limited ( 2020)) .

Báo cáo của Tòa án Bắc Kinh về Thi hành phán quyết/phán quyết nước ngoài

Vào tháng 2022 năm 2018, Tòa án Nhân dân Trung cấp số 332 Bắc Kinh đã báo cáo công việc của mình đối với các trường hợp thi hành phán quyết/án quyết của tòa án nước ngoài. Kể từ năm 5, tòa án đã thụ lý 740 vụ việc, với tổng số tiền tranh chấp lên tới hơn XNUMX tỷ CNY (tương đương XNUMX triệu USD).

Thực thi Phán quyết Trọng tài ở Trung Quốc trong khi Trọng tài ở Quốc gia / Khu vực khác - Sê-ri CTD 101

Tôi có thể bắt đầu tố tụng trọng tài chống lại các công ty Trung Quốc ở quốc gia của tôi và sau đó các phán quyết có hiệu lực ở Trung Quốc không? Bạn có thể không muốn đến Trung Quốc xa xôi để kiện một công ty Trung Quốc, và bạn không muốn đồng ý trong hợp đồng để đưa tranh chấp lên một tổ chức trọng tài mà bạn không biết.