Vào ngày 12 tháng 2019 năm 2018, Tòa án cấp cao Daegu của Hàn Quốc đã ra phán quyết sơ thẩm lần hai (số: 선 고 23101 나 2013 집행 판결), công nhận và thi hành bản án dân sự (Số: 07474 Chao Min Chu Zi số 2013) (07474 朝 民初 字 第 XNUMX) do Tòa án nhân dân quận Triều Dương, Bắc Kinh thực hiện. Vụ việc sau đây được gọi là "Vụ án Daegu".
Chúng tôi xin cảm ơn Tiến sĩ Su Xiaoling(苏晓凌), luật sư tại Công ty Luật DHH Bắc Kinh, người đã đăng một hãy viết ra giấy về trường hợp trên Wechat và đã chia sẻ thông tin có giá trị với chúng tôi.
Tính đến nay, đã có tổng cộng XNUMX bản án được công nhận và thi hành thành công giữa Trung Quốc và Hàn Quốc. (Để biết Danh sách các trường hợp Trung Quốc công nhận các phán quyết nước ngoài, vui lòng nhấp vào Ở đây.)
1. Vào ngày 5 tháng 1999 năm XNUMX, Tòa án quận Seoul của Hàn Quốc đã công nhận phán quyết của Tòa án Nhân dân Trung cấp Duy Phường, tỉnh Sơn Đông, Trung Quốc.
2. Vào ngày 25 tháng 2019 năm XNUMX, Tòa án Nhân dân Trung cấp Thanh Đảo của tỉnh Sơn Đông, Trung Quốc (sau đây gọi là “Tòa án Thanh Đảo”) đã công nhận phán quyết của Tòa án Quận Suwon, Hàn Quốc. (sau đây được gọi là “Vụ án Thanh Đảo”, hãy xem trước bài để biết chi tiết)
3. Vào ngày 12 tháng 2019 năm XNUMX, Tòa án cấp cao Daegu của Hàn Quốc đã công nhận phán quyết của Tòa án nhân dân quận Triều Dương, Bắc Kinh (tức là “Vụ án Daegu”)
4. Vào ngày 2 tháng 2020 năm XNUMX, Tòa án Nhân dân Trung cấp Thứ nhất Thượng Hải đã công nhận phán quyết của Tòa án Quận Nam Seoul của Hàn Quốc. (sau đây được gọi là “Trường hợp Thượng Hải”, xem trước bài để biết chi tiết)
I. Tổng quan về trường hợp
Đương đơn LEE WON JUNE, thường trú tại Thường Châu, Trung Quốc, và PARK KYUN GEU, thường trú tại Daegu, Hàn Quốc, đều mang quốc tịch Hàn Quốc. Người nộp đơn đã ủy thác cho bị đơn bán căn nhà của mình nằm ở quận Triều Dương, Bắc Kinh, Trung Quốc. Sau khi bán nhà, bị đơn không trả lại được 2.7 triệu CNY cho người nộp đơn.
Người nộp đơn đã đệ đơn kiện bị đơn lên Tòa án Nhân dân Quận Triều Dương, Bắc Kinh (sau đây gọi là “Tòa án Triều Dương”), sau đó đưa ra phán quyết dân sự (Bản án số: 2013 Chao Min Chu Zi số 07474, sau đây gọi là “Bản án Trung Quốc” ) (2013 朝 民初 字 第 07474), yêu cầu người bị đơn trả lại số tiền thu được cho người nộp đơn và trả tiền lãi tương ứng.
Bị đơn đã kháng cáo lên Tòa án Nhân dân Trung cấp Thứ ba Bắc Kinh, nơi đã đưa ra phán quyết dân sự (Bản án số: 2016 Jing 03 Min Zhong số 12494) (2016 京 03 民 终 12494 号), giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Tuy nhiên, bị đơn đã không thực hiện Phán quyết của Trung Quốc và người nộp đơn đã nộp đơn lên Tòa án quận Daegu của Hàn Quốc để được công nhận và thi hành Phán quyết của Trung Quốc. Tòa án quận Daegu đã đưa ra phán quyết vào ngày 21 tháng 2018 năm XNUMX.
Sau đó, bị đơn đã kháng cáo lên Tòa án cấp cao Daegu của Hàn Quốc, nơi đưa ra phán quyết cuối cùng vào ngày 12 tháng 2019 năm XNUMX để công nhận và thi hành Phán quyết của Trung Quốc.
II. Chi tiết trường hợp
Tòa án cấp cao Daegu nêu lý do công nhận và thi hành phán quyết của Trung Quốc như sau:
1. Vào ngày 5 tháng 1999 năm XNUMX, Tòa án quận Seoul của Hàn Quốc đã công nhận phán quyết của Tòa án Nhân dân Trung cấp Duy Phường, tỉnh Sơn Đông.
2. Ngày 14 tháng 2016 năm XNUMX, Tòa án Nhân dân Tối cao (TANDTC) Trung Quốc đã ký một bản ghi nhớ với Tòa án Tối cao Hàn Quốc về trao đổi và hợp tác tư pháp (司法 交流 与 合作 谅解 备忘录), để đảm bảo rằng hai bên sẽ cùng công nhận và thi hành các bản án dân sự và thương mại phù hợp với luật pháp trong nước.
3. Vào ngày 25 tháng 2019 năm XNUMX, Tòa án Thanh Đảo công nhận phán quyết của Tòa án quận Suwon của Hàn Quốc (Ghi chú của tác giả: tức là Vụ án Thanh Đảo, đánh dấu lần đầu tiên Trung Quốc công nhận phán quyết của Triều Tiên). Đánh giá từ Vụ án Thanh Đảo, không có sự khác biệt đáng kể giữa Luật Tố tụng Dân sự của Trung Quốc và Luật Tố tụng Dân sự của Hàn Quốc về mặt công nhận và thi hành các bản án. Các điều kiện để tòa án Trung Quốc công nhận và thi hành các phán quyết của nước ngoài không quá khắt khe. Do đó, có thể mong đợi rằng các phán quyết tương tự của Triều Tiên cũng có thể được công nhận ở Trung Quốc.
III. Ý kiến của chúng tôi
1. Vòng kết nối "theo dõi"
Việc Tòa án cấp cao Daegu công nhận và thực thi phán quyết của Trung Quốc phần lớn được khuyến khích bởi Vụ án Thanh Đảo.
Rõ ràng, Vụ án Thanh Đảo đã mang lại cho Tòa án cấp cao Daegu một kỳ vọng hợp lý rằng Trung Quốc sẽ tiếp tục công nhận các phán quyết của Hàn Quốc trong tương lai, do đó thúc đẩy Tòa án cấp cao Daegu xác nhận sự có đi có lại giữa Trung Quốc và Hàn Quốc, và cuối cùng công nhận Phán quyết của Trung Quốc tại Daegu Trường hợp.
Hơn nữa, như đã đề cập trong bài trước của chúng tôi, sau lần đầu tiên Trung Quốc công nhận phán quyết của Triều Tiên, các bên tranh chấp khác sẽ được khuyến khích nộp đơn lên các tòa án Trung Quốc để công nhận các phán quyết của Hàn Quốc, chẳng hạn như Vụ Thượng Hải.
Điều này báo hiệu rằng sau khi Trung Quốc thực hiện bước đầu tiên trong Vụ Thanh Đảo, một vòng kết nối “tiếp nối” được hình thành trên thực tế giữa Trung Quốc và Hàn Quốc. [1]
Mô hình này có giá trị tham khảo lớn, đối với các khu vực pháp lý khác muốn làm như vậy, họ có thể xem xét khởi chạy một trường hợp thử nghiệm như “Trường hợp Thanh Đảo”.
2. Biên bản ghi nhớ giữa các tòa án sẽ góp phần công nhận và thi hành các phán quyết
Như đã đề cập ở trên, Tòa án cấp cao Daegu cũng được khuyến khích bởi biên bản ghi nhớ về trao đổi tư pháp và hợp tác giữa các Tòa án tối cao của Trung Quốc và Hàn Quốc.
Bản ghi nhớ không phải là một hiệp ước quốc tế ràng buộc, và không có hiệp ước quốc tế nào về việc công nhận và thực thi các phán quyết giữa Trung Quốc và Hàn Quốc. Tuy nhiên, nhìn từ Vụ án Daegu, tòa án từ hai bên vẫn có thể thiết lập một kỳ vọng hợp lý rằng “cả hai bên sẽ công nhận phán quyết của nhau” theo thiện chí được đưa ra trong bản ghi nhớ, để công nhận phán quyết của bên kia.
Chúng tôi vẫn chưa tìm thấy toàn văn bản ghi nhớ nói trên giữa Trung Quốc và Hàn Quốc. Tuy nhiên, chúng ta có thể thấy, từ các bản ghi nhớ hợp tác và trao đổi tư pháp khác mà TANDTC Trung Quốc ký với Tòa án tối cao các nước đều có nội dung về công nhận và thi hành án. Ví dụ, biên bản ghi nhớ về trao đổi và hợp tác tư pháp được ký kết giữa Trung Quốc và Bolivar bao gồm các điều khoản như thúc đẩy đàm phán và ký kết các hiệp ước tương trợ tư pháp song phương về công nhận và thi hành phán quyết.
Chúng tôi cho rằng bản ghi nhớ Trung Quốc-Triều Tiên có thể tương tự như bản ghi nhớ Trung Quốc-Bolivia đã nói ở trên. Theo Vụ án Daegu, các bản ghi nhớ giữa các tòa án tối cao thực sự có thể thúc đẩy việc công nhận và thực thi các bản án.
Trên thực tế, TANDTC Trung Quốc và Tòa án Tối cao Singapore đã ký bản ghi nhớ hướng dẫn về việc công nhận và thi hành các bản án. Đây được coi là một ví dụ điển hình của việc thúc đẩy việc công nhận và thi hành các bản án thông qua các bản ghi nhớ.
Chúng tôi mong muốn được thấy nhiều hơn những bản ghi nhớ như vậy trong tương lai.
Một phân tích cũng có sẵn trên Viện Luật Kinh doanh Châu Á.
[1] Xem Wenliang Zhang, Công nhận và thực thi phán quyết giữa Trung và nước ngoài: Mô hình “Tuân theo” đầy hứa hẹn ?, Tạp chí Luật Quốc tế Trung Quốc, Tập 16, Số 3, Tháng 2017 năm 515, Trang 545–XNUMX.
Ảnh của Vicky Yu (https://unsplash.com/@vicky_yu) trên Unsplash
Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌