Năm 2013 có thể được coi là một bước ngoặt trong lịch sử công nhận và thi hành các bản án nước ngoài ở Trung Quốc. [1] Vào tháng 2013 và tháng 2013.11.26 năm 2016, Chủ tịch Tập Cận Bình đã công bố một trong những dự án đầu tư lớn nhất trong lịch sử. Chỉ một tháng sau, bản án nước ngoài đầu tiên từng được tòa án Trung Quốc công nhận trong trường hợp không có hiệp ước áp dụng đã được báo cáo (Bản án của Tòa án Nhân dân Trung cấp Vũ Hán (IPC) năm 2016.12.9 công nhận phán quyết mất khả năng thanh toán của Đức). Đây có thể là một sự trùng hợp đơn giản; nhưng nó là một nói. Kể từ đó, các vụ việc thi hành án thành công của nước ngoài tiếp tục được báo cáo. Vào năm 2017, Nam Kinh IPC đã chấp nhận thi hành một bản án của Singapore trong vụ án Kolmar rất nổi tiếng và được nhiều người bình luận (Bản án Nam Kinh IPC năm 2017.06.30). Vào năm XNUMX, Vũ Hán IPC đã công nhận phán quyết của tòa án bang California (Bản án của IPC Vũ Hán năm XNUMX). Xu hướng này được khẳng định với hai quyết định gần đây của IPC Thượng Hải (chấp nhận việc thực thi phán quyết của tòa án liên bang Hoa Kỳ được đưa ra bởi Tòa án Quận phía Bắc của Hoa Kỳ đối với Quận phía Bắc của Illinois trong phán quyết của năm 2018.09.12) [2] và Qingdao IPC (chấp nhận việc thi hành phán quyết của Hàn Quốc theo nhận định của nó là 2019.03.25). [3]

Trung Quốc Justice Observer là một trong những diễn đàn nơi thông tin về thực thi thực thi ở Trung Quốc không chỉ được đưa ra mà còn được thảo luận và bình luận từ quan điểm của Trung Quốc. Các quản trị viên của blog này, bao gồm cả bạn của tôi, Meng Yu, đã đặc biệt quan tâm đến việc cung cấp cho những người không quen thuộc nhiều với hệ thống luật pháp Trung Quốc rất nhiều thông tin có giá trị về bối cảnh chung và bối cảnh của những phát triển này.

Sự đóng góp khiêm tốn này nhằm mục đích phân tích tác động của những phát triển này đối với mối quan hệ thừa nhận lẫn nhau Trung-Nhật. Mối quan hệ này có đặc điểm là cả hai nước đều từ chối công nhận các phán quyết của nhau. Hy vọng rằng sự đóng góp này sẽ giúp tăng cường sự hiểu biết lẫn nhau ở cả hai nước để vòng luẩn quẩn không mong muốn này cuối cùng cũng bị phá vỡ.

Hai nhận xét nên được thực hiện ngay từ đầu. Thứ nhất, chỉ các trường hợp liên quan đến việc công nhận các phán quyết nước ngoài trong các khu vực tài phán mà Trung Quốc chưa ký kết bất kỳ công ước nào về công nhận và thực thi các phán quyết nước ngoài sẽ được giải quyết tại đây. Câu hỏi về việc công nhận các phán quyết được đưa ra trong các khu vực tài phán đã ký kết công ước các phán quyết với Trung Quốc bị loại trừ. [4] Thứ hai, cuộc thảo luận ở đây được giới hạn trong việc công nhận và thi hành các phán quyết trong các vấn đề dân sự và thương mại, loại trừ các phán quyết gia đình nước ngoài như ly hôn.

Trong lưu ý này, tôi cho rằng những phát triển đầy hứa hẹn nêu trên theo luật pháp Trung Quốc rất tiếc là không đủ để bình thường hóa mối quan hệ phán quyết có đi có lại Trung-Nhật. Điều này trước hết là do bối cảnh rất cụ thể của mối quan hệ này (I). Điều này cũng là do thực tế là cánh cửa công nhận ở Trung Quốc có khả năng bị đóng lại đối với các phán quyết không chỉ ở Nhật Bản, mà còn ở phần lớn các quốc gia (II). 

I. Nguồn gốc của vấn đề và những phát triển sau này:

Tình trạng tiến thoái lưỡng nan về công nhận Trung-Nhật đã được báo cáo nhiều và được thảo luận bởi các nhà quan sát và học giả[5] Điều cần được nhấn mạnh ở đây là cách tiếp cận công nhận khác nhau ở cả hai quốc gia. Sự khác biệt này giải thích cho tình trạng bế tắc hiện nay trong việc từ chối công nhận và thi hành án của mỗi bên.

1. Quan điểm của Trung Quốc[6]

Mặc dù năm 2013 có thể được coi là một năm tạo nên kỷ nguyên cho lịch sử công nhận và thực thi các bản án nước ngoài ở Trung Quốc, nhưng tình hình đã khác trước đó. Trước năm 2013, khi chưa có điều ước quốc tế, việc công nhận và thi hành các phán quyết của nước ngoài chỉ có thể thực hiện trên lý thuyết. Các quy định hiện hành của Bộ luật Tố tụng Dân sự Trung Quốc và các phiên bản cũ của chúng phân biệt giữa hai cơ sở trên cơ sở đó các phán quyết nước ngoài có thể được công nhận ở Trung Quốc: (1) sự tồn tại của điều ước quốc tế hoặc (2) có đi có lại. Bản thân Tòa án Tối cao Trung Quốc cũng cho rằng khi xem xét đơn yêu cầu thi hành các phán quyết nước ngoài, trước hết tòa án Trung Quốc cần “xem xét sự tồn tại của bất kỳ thỏa thuận quốc tế nào hoặc sự tồn tại của mối quan hệ có đi có lại thực tế giữa Trung Quốc và nước tòa án đưa ra phán quyết ”và“ [o] nly khi tòa án đã xác định được sự tồn tại của thỏa thuận quốc tế đó hoặc sự có đi có lại trên thực tế, thì tòa án có thể tiến hành xem xét các yêu cầu khác […]. (nhấn mạnh thêm). [7]

Tuy nhiên, thực tế hoạt động của các tòa án lại khác. Trên thực tế, có một kiểu hòa hợp giữa việc không có hiệp ước quốc tế và bằng chứng có đi có lại. Thật vậy, các tòa án Trung Quốc thường xuyên kết luận về việc không có đi có lại ngay sau khi chỉ ra rằng không có hiệp ước quốc tế giữa Trung Quốc và quốc gia ký kết mà không xem xét cụ thể xem liệu có thể có đi có lại hay không.

Một số học giả Trung Quốc sau đó đã giải thích, dựa trên cơ sở của cái gọi là lý thuyết “có đi có lại trên thực tế”; đó là bên yêu cầu thực thi cần phải xác định chắc chắn rằng đã có tiền lệ về việc thi hành các phán quyết của Trung Quốc tại Quốc gia kết án để các tòa án Trung Quốc sẵn sàng thừa nhận sự tồn tại có đi có lại với Quốc gia đó. Tuy nhiên, cho đến năm 2013, vẫn chưa có quyết định nào của tòa án ủng hộ lý thuyết này. Ngược lại, vào năm 2011, IPC Thâm Quyến đã từ chối công nhận phán quyết của Hàn Quốc mặc dù chủ nợ đã nộp bằng chứng về việc công nhận phán quyết của Trung Quốc tại Hàn Quốc. 

Do đó, trên thực tế, việc không có hiệp ước đã (gần như [8]) tự động dẫn đến việc tuyên bố có đi có lại không được thiết lập, và do đó dẫn đến việc từ chối công nhận và thi hành phán quyết của nước ngoài. Sau đó, không có gì ngạc nhiên khi biết rằng trước năm 2013, không có báo cáo án lệ nào về một yêu cầu công nhận hoặc thi hành thành công phán quyết của nước ngoài trên cơ sở có đi có lại trong trường hợp không có điều ước quốc tế được áp dụng. Ngay cả các phán quyết được đưa ra trong các khu vực tài phán mà sự có đi có lại thậm chí không phải là yêu cầu công nhận phán quyết cũng bị từ chối công nhận ở Trung Quốc dựa trên logic được giải thích ở trên (Vương quốc Anh, Úc, v.v.).  

2. Quan điểm của người Nhật[9]

Theo luật pháp Nhật Bản, các phán quyết của nước ngoài có thể được công nhận tại Nhật Bản nếu chúng đáp ứng được yêu cầu có đi có lại. Năm 1983, Tòa án Tối cao Nhật Bản đã làm rõ thử nghiệm mà dựa trên đó, sự có đi có lại cần được kiểm tra. [10] Trong trường hợp này, rõ ràng là sự có đi có lại sẽ được thiết lập nếu chứng minh được rằng các bản án cùng loại của Nhật Bản có khả năng được các tòa án của Quốc gia kết án công nhận trong các điều kiện không khác nhiều so với các bản án được thừa nhận ở Nhật Bản. Quyết định này đánh dấu sự thay đổi từ thử nghiệm hạn chế cũ "các yêu cầu giống nhau hoặc khoan dung hơn" sang thử nghiệm khoan dung hơn "không khác biệt đáng kể". Thử nghiệm mới đã được chính Tòa án Tối cao xác nhận sau đó trong quyết định mang tính bước ngoặt năm 1998 [11] và thường được các tòa án cấp dưới tuân theo.

Một số quyết định của tòa án thậm chí còn cho thấy sự sẵn sàng của các tòa án Nhật Bản để vượt qua sự phong tỏa cuối cùng có thể là kết quả của việc áp dụng nghiêm ngặt yêu cầu có đi có lại. Ví dụ, trong một trường hợp, Tòa án quận Nagoya đã phát hiện ra trong một trường hợp đã quyết định vào năm 1987 rằng có đi có lại được đảm bảo với Tây Đức lúc bấy giờ trên cơ sở “có khả năng cao” rằng các bản án được đưa ra ở Nhật Bản sẽ được công nhận ở Đức. Vì vậy, tòa án đã quyết định bất kể quan điểm chủ yếu lúc bấy giờ là các học giả Đức phủ nhận sự có đi có lại với Nhật Bản. [12]

Sau đó, có thể kết luận rằng, đối với các tòa án Nhật Bản, việc thiết lập sự có đi có lại phụ thuộc vào bằng chứng về khả năng các bản án của Nhật Bản sẽ được công nhận ở trạng thái kết xuất trong các điều kiện không khác nhiều so với các bản án được thừa nhận ở Nhật Bản. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi biết rằng, kể từ năm 1983 (tức là 37 năm), và ngoại trừ trường hợp ngoại lệ của Trung Quốc, tất cả các thách thức ngăn cản việc công nhận hoặc thực thi các phán quyết nước ngoài trên cơ sở thiếu có đi có lại đã không thành công và có đi có lại. được tuyên bố thành lập ngay cả đối với các Quốc gia nơi có đi có lại là yêu cầu để công nhận và thực thi phán quyết bao gồm Hàn Quốc, Đức và Mexico.

3. Tình thế tiến thoái lưỡng nan về công nhận Trung-Nhật

Sự khác biệt của cách tiếp cận ở Trung Quốc và Nhật Bản là rõ ràng: một mặt, sự có đi có lại thường xuyên không được thiết lập (thường là sau khi chỉ ra rằng không có hiệp ước (cách tiếp cận của Trung Quốc)). Mặt khác, sự có đi có lại được thiết lập miễn là chứng minh được khả năng được các tòa án địa phương ở Quốc gia tổ chức công nhận (cách tiếp cận của Nhật Bản).

Đúng như vậy được chỉ ra bởi các học giả và chuyên gia Trung Quốc, [13] xuất phát điểm của tình hình bế tắc giữa Trung Quốc và Nhật Bản là quyết định của các tòa án Trung Quốc từ chối công nhận phán quyết của Nhật Bản trong một vụ án liên quan đến các bên Nhật Bản vào năm 1995. Các tòa án Trung Quốc đã đạt được kết quả này sau khi IPC Đại Liên viện dẫn vụ việc. đến Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc (SPC) để được hướng dẫn. Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng trong trường hợp không có hiệp ước được áp dụng hoặc có đi có lại được thiết lập, các phán quyết của Nhật Bản sẽ không thể được thực thi ở Trung Quốc. Điều thú vị là, Tòa án đã không nêu rõ căn cứ mà mình đưa ra quyết định, đặc biệt là về vấn đề có đi có lại. Theo ý kiến ​​của Tòa án Tối cao, tòa án Trung Quốc trước đó đã được yêu cầu thi hành đã tuyên bố rằng bản án của Nhật Bản không thể được thi hành trên cơ sở cùng một căn cứ.

Vài năm sau, vấn đề có đi có lại với Trung Quốc được đưa ra trước tòa án Nhật Bản. Điều quan trọng cần chỉ ra ở đây là sự có đi có lại đầu tiên đã được Tòa án quận Osaka tuyên bố thiết lập với Trung Quốc trong bản án ngày 15 tháng 2002 năm 2003 để áp dụng thử nghiệm “không khác biệt đáng kể” đã giải thích ở trên. Tuy nhiên, khi kháng cáo, quyết định này đã bị bác bỏ và vào năm 14, Tòa án Tối cao Osaka đã từ chối công nhận phán quyết của Trung Quốc vì thiếu sự có đi có lại. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Osaka đã đưa ra quyết định sau khi xem xét các tiền lệ của Trung Quốc và việc không có bất kỳ bằng chứng nào (các tiền lệ khác hoặc cách diễn giải có thẩm quyền) ủng hộ việc công nhận các phán quyết của Nhật Bản tại Trung Quốc. [XNUMX]

Năm 2004, IPC số 2 của Bắc Kinh trong phán quyết năm 2004.12.20 đã tuyên bố rằng lực lượng chứng minh phán quyết của Nhật Bản - vốn thường không tuân theo quy tắc công nhận và thi hành phán quyết nước ngoài (REFJ) - không thể được chấp nhận vì không có hiệp ước nào được ký kết giữa Trung Quốc và Nhật Bản và sự có đi có lại đã không được thiết lập. Ở đây một lần nữa, không có phân tích cụ thể nào về sự tồn tại hay không có đi có lại và tòa án tự bằng lòng với khẳng định chung chung và vô căn cứ này để phủ nhận việc xem xét phán quyết của Nhật Bản.

Thái độ này có thể trái ngược với cách tiếp cận của các tòa án Nhật Bản khi việc thi hành bản án mặc định phỉ báng Trung Quốc được tìm kiếm ở Nhật Bản vào năm 2015. Cả Tòa án quận Tokyo và Tòa án cấp cao Tokyo đều nhận thấy rằng bản án của Trung Quốc không thể được thi hành vì thiếu sự có đi có lại. , [15] nhưng chỉ sau khi đã xem xét thực tiễn công nhận tổng thể ở Trung Quốc, bao gồm cả việc tiếp nhận các phán quyết của Nhật Bản. Như đã nêu trong phán quyết của các tòa án, người có bản án được mời cung cấp bằng chứng về việc mọi phán quyết nước ngoài được công nhận ở Trung Quốc trên cơ sở có đi có lại, nhưng người được thi hành án đã không làm như vậy. [16] Do đó, cả hai tòa án đều đưa ra kết luận giống nhau: hiện tại, các phán quyết của Nhật Bản khó có thể được công nhận ở Trung Quốc trong những điều kiện không khác về cơ bản so với các phán quyết của Nhật Bản.

4. Sự thay đổi trong tập quán công nhận của Tòa án Trung Quốc: Khởi hành từ tập quán không thừa nhận vô căn cứ?[17]

Điều quan trọng cần nhắc lại là năm 2013 đã chứng kiến ​​sự thay đổi trong thực tiễn công nhận của các tòa án Trung Quốc với quyết định đầu tiên chấp nhận công nhận phán quyết của nước ngoài trên cơ sở có đi có lại trong trường hợp không có hiệp ước áp dụng. [18] Như đã đề cập ở trên, bản án chưa từng có tiền lệ này - không thu hút quá nhiều sự chú ý - sau đó được tiếp nối bởi XNUMX quyết định khác, quyết định cuối cùng được đưa tin là công nhận phán quyết của Hàn Quốc vào tháng 2019 năm XNUMX[19] 

Sự thay đổi thái độ này không phải đến từ con số không. Một số bài đăng trong Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc[20] cung cấp cho chúng tôi thông tin rất sâu sắc. Theo các quản trị viên của Blog, sự thay đổi thái độ này của Tòa án Trung Quốc tương ứng với sự thay đổi chính sách chung của chính phủ Trung Quốc sau tuyên bố của Chủ tịch Tập Cận Bình nhằm hồi sinh Con đường Tơ lụa thông qua cái gọi là “Một vành đai, một con đường ”Sáng kiến. Vào tháng 2015 năm 21, Chính phủ đã nêu rõ mục tiêu của sáng kiến ​​này trong một tài liệu có tựa đề “Các quyết định và hành động về việc cùng xây dựng Vành đai kinh tế Con đường Tơ lụa và Con đường Tơ lụa trên Biển Thế kỷ 21”. [2015] Vào tháng XNUMX năm XNUMX, Tòa án Tối cao Trung Quốc đã đưa ra “một số ý kiến” “về việc cung cấp các dịch vụ tư pháp và các biện pháp bảo vệ cho việc xây dựng“ Vành đai và Con đường ”của Tòa án Nhân dân”, trong đó nhấn mạnh “cần mở rộng phạm vi hỗ trợ tư pháp quốc tế” . Về vấn đề này, người ta chỉ ra rằng mục tiêu đó sẽ đạt được trên cơ sở “các cam kết của quốc gia yêu cầu dành sự có đi có lại”, điều này sẽ dẫn đến “thúc đẩy hình thành mối quan hệ có đi có lại” đặc biệt là khi “các tòa án Trung Quốc […] có đi có lại trước ”(nhấn mạnh thêm).

Những phát triển này sau đó đã được theo sau bởi một số bước thực tế được thực hiện bởi các tòa án Trung Quốc nhằm thúc đẩy việc công nhận và thực thi các phán quyết của nước ngoài. Vào tháng 2017 năm XNUMX, “Tuyên bố Nam Ninh”Đã được thông qua tại Diễn đàn Tư pháp Trung Quốc-ASEAN lần thứ 2 tổ chức tại Nam Ninh, Trung Quốc. [22] Điều 7 phần lớn tiết lộ cơ sở lý luận mới đằng sau chính sách công nhận mới được các tòa án Trung Quốc thông qua. Theo Điều này, “các giao dịch và đầu tư xuyên biên giới trong khu vực đòi hỏi một biện pháp bảo vệ tư pháp dựa trên sự công nhận lẫn nhau một cách thích hợp và thực thi các phán quyết tư pháp giữa các quốc gia trong khu vực. […]. Nếu hai quốc gia không bị ràng buộc bởi bất kỳ điều ước quốc tế nào về việc công nhận lẫn nhau và thi hành các phán quyết dân sự hoặc thương mại của nước ngoài, thì tùy theo luật trong nước, cả hai quốc gia có thể cho rằng sự tồn tại của mối quan hệ qua lại của họ […] ”(Nhấn mạnh thêm).

Cuối cùng, cũng có thông tin cho rằng Tòa án Tối cao Trung Quốc đang làm việc để chuẩn bị một Dự thảo mới về “Diễn giải tư pháp về công nhận và thi hành phán quyết nước ngoài”. Một trong những điều khoản [23] về cơ bản đề cập đến việc kiểm tra sự tồn tại của sự có đi có lại. Theo quy định này, “[w] ở đây một bên đang nộp đơn xin công nhận và thi hành phán quyết của nước ngoài trong các vấn đề dân sự và thương mại, và không có hiệp ước song phương cũng như công ước quốc tế nào giữa nước ngoài và Trung Quốc, tuy nhiên, nếu có Trong các trường hợp sau đây, theo nguyên tắc có đi có lại, tòa án Trung Quốc có thể công nhận phán quyết của nước ngoài:

(A) Nước ngoài có tiền lệ công nhận phán quyết của Trung Quốc;

(B) Theo luật của quốc gia nơi phán quyết được đưa ra, trong những trường hợp tương tự, phán quyết của Trung Quốc có thể được tòa án nước ngoài công nhận và thi hành;

(C) Trên cơ sở nhất trí về tương trợ tư pháp giữa Trung Quốc và nước ngoài, nguyên tắc có đi có lại có thể được áp dụng. […] ”   

Những phát triển này cùng với những nỗ lực khác cho thấy những nỗ lực của các tòa án Trung Quốc do Tòa án Tối cao dẫn đầu nhằm thay đổi cơ bản thực tiễn công nhận ở Trung Quốc. Những nỗ lực này cho đến nay đã thành công với sự xuất hiện của các báo cáo đầu tiên về các trường hợp được công nhận thành công ở Trung Quốc như đã nêu ở trên.

II. Triển vọng về tác động của các bước phát triển gần đây của Trung Quốc đối với sự thừa nhận các phán quyết đối ứng Trung-Nhật 

Như đã đề cập ở trên, các tòa án Nhật Bản đã khá tự do trong việc đánh giá việc thực hiện yêu cầu có đi có lại. Đối với các tòa án Nhật Bản, lý do tại sao các bản án của tòa án Trung Quốc không thể được công nhận ở Nhật Bản nằm ở thực tế là các bản án của Nhật Bản rất khó được công nhận ở Trung Quốc vì (1) sự tồn tại của các tiền lệ Trung Quốc dựa trên phản ứng của Tòa án Tối cao Trung Quốc 1994, đặc biệt phủ nhận sự tồn tại của quan hệ có đi có lại với Nhật Bản; và (2) thực tiễn công nhận tổng thể ở Trung Quốc cho thấy các phán quyết nước ngoài đã bị Trung Quốc từ chối công nhận một cách có hệ thống trong trường hợp không có hiệp ước.

Câu hỏi cần được trả lời là: Liệu sự thay đổi chính sách công nhận của các tòa án Trung Quốc có tác động gì đến thực tiễn công nhận qua lại Trung-Nhật không? Nếu câu trả lời là có, thì "làm thế nào Trung Quốc và Nhật Bản có thể giải quyết bế tắc?"

1. Liệu sự thay đổi chính sách công nhận của các tòa án Trung Quốc có tác động gì đến thực tiễn công nhận qua lại Trung-Nhật không?

Đối với câu hỏi đầu tiên, và không giống như một số học giả và nhà quan sát từ Trung Quốc và Nhật Bản, một phân tích thực tế về tình hình cho thấy những diễn biến gần đây được mô tả ở trên rất tiếc là không đủ để kích động sự phá vỡ chuỗi vòng luẩn quẩn. Thật vậy, đúng là ngày càng có nhiều báo cáo về các trường hợp công nhận thành công trước tòa án Trung Quốc như một hệ quả của sự thay đổi chính sách công nhận ở Trung Quốc. Tuy nhiên, những phân tích kỹ hơn về những trường hợp này và bối cảnh chung của việc công nhận phán quyết nước ngoài ở Trung Quốc cho thấy rằng

(i) chỉ một vi phạm nhỏ trong bức tường có đi có lại của Trung Quốc đã được mở ra cho phép công nhận các phán quyết cụ thể được đưa ra trong một khu vực tài phán cụ thể, và

(ii) trong mọi trường hợp, các đánh giá của Nhật Bản không quan tâm đến những phát triển này vì chúng không thể được đưa vào danh sách những người hưởng lợi tiềm năng của những phát triển này.  

i) Bức tường không công nhận có đi có lại của Trung Quốc vẫn đứng vững

Về vấn đề (i), đúng là các tòa án Trung Quốc đã chuyển từ thái độ hoàn toàn từ chối thiết lập sự có đi có lại sang thái độ mà sự có đi có lại làm cơ sở cho việc công nhận phán quyết. Tuy nhiên, trong tất cả các quyết định mà phán quyết của tòa án nước ngoài được công nhận, đó không phải là do khả năng công nhận phán quyết của Trung Quốc ở trạng thái kết xuất (cái mà các học giả Trung Quốc gọi là “có đi có lại”). Trên thực tế, đó là bởi vì những người được thi hành án đã thành công trong việc chứng minh trước tòa án Trung Quốc rằng sự tồn tại của một tiền lệ thi hành án trong trạng thái kết xuất các bản án của Trung Quốc (cái gọi là có đi có lại trên thực tế).

Cách tiếp cận này chắc chắn sẽ cho phép việc thi hành các bản án ở Trung Quốc ở các Quốc gia nơi các bản án của Trung Quốc đã được thi hành trước. Tuy nhiên, một cách tiếp cận dựa trên sự có đi có lại trên thực tế là vấn đề khi chưa có tiền lệ như vậy. Thật vậy, nếu người được thi hành án không đưa ra được bằng chứng về sự tồn tại của phán quyết như vậy, đơn giản vì chưa có trường hợp công nhận phán quyết nào của Trung Quốc được đưa ra trước tòa án của quốc gia kết án, họ có thể khóc ròng vì thiếu sót. Trong một tình huống như vậy (tức là thiếu trường hợp thừa nhận thực tế đối với phán quyết của Trung Quốc), tất cả các nỗ lực cho thấy rằng các phán quyết của Trung Quốc rất có khả năng được thực thi ở trạng thái kết xuất (hoặc nhờ vào thái độ thừa nhận tự do được áp dụng trong khu vực tài phán đó hoặc vì có đi có lại thậm chí không cần thiết để công nhận các phán quyết) sẽ diệt vong.

Không có gì ngạc nhiên khi biết rằng các phán quyết nước ngoài tiếp tục bị từ chối công nhận ở Trung Quốc ngay cả theo cách tiếp cận mới này đơn giản là vì chưa có tiền lệ nào tồn tại; hoặc bởi vì các tòa án Trung Quốc đã không nhận thức được sự tồn tại của những tiền lệ như vậy. Ví dụ, vào năm 2015, Ninh Đức IPC đã từ chối công nhận một phán quyết của Malaysia (quyết định 2015.03.10). Đây là trường hợp mặc dù có đi có lại [LXZ4] không phải là một yêu cầu bắt buộc và các phán quyết của nước ngoài có thể được công nhận trên cơ sở nguyên tắc thông luật và mặc dù thực tế là Malaysia là một phần của sáng kiến ​​OBOR. Cùng năm đó, Xiangtang IPC đã từ chối công nhận phán quyết của Chadian (quyết định năm 2015.04.22).

Các trường hợp từ chối cũng liên quan đến các phán quyết được đưa ra trong các khu vực tài phán nơi các phán quyết của Trung Quốc đã được công nhận một cách hiệu quả. Đây là trường hợp quyết định của Thẩm Dương IPC 2015.04.08 từ chối công nhận phán quyết của Hàn Quốc, khiến nó trở thành trường hợp thứ hai từ chối phán quyết của Hàn Quốc ngoài trường hợp năm 2011 nêu trên. Tương tự, quyết định của Nanchang IPC năm 2017.04.20 đã từ chối công nhận phán quyết của Mỹ từ Pennsylvania mặc dù có đi có lại không phải là yêu cầu bắt buộc và các phán quyết của nước ngoài có thể được công nhận trên cơ sở nguyên tắc thông luật và sự tồn tại của trường hợp công nhận phán quyết của Trung Quốc tại Mỹ. Cuối cùng, quyết định của Fuzhou IPC 2017.06.06 từ chối việc thực thi phán quyết của Israel bất chấp sự tồn tại của một tiền lệ ở Israel thiết lập có đi có lại với Trung Quốc. [25]

Điều thú vị là trong tất cả các trường hợp này, việc không công nhận dựa trên cách tiếp cận cũ bất kể các phán quyết của Trung Quốc có khả năng được thi hành ở trạng thái thi hành án (Malaysia và Chad) hay thực tế là các phán quyết của Trung Quốc đã được thực sự công nhận (Hàn Quốc, Hoa Kỳ, và Israel). 

Hai kết luận có thể được rút ra từ những trường hợp này, điều cần thiết cho các phân tích ở đây:

Thứ nhất, ngày càng có nhiều trường hợp công nhận thành công cho thấy việc công nhận dựa trên cơ sở có đi có lại trên thực tế đang trở thành một thông lệ được thiết lập ở Trung Quốc.

Thứ hai, sự tồn tại của các trường hợp từ chối phán quyết đến từ các quốc gia có đi có lại (Hàn Quốc, Mỹ và Israel) có thể được giải thích là do thực tiễn công nhận ở Trung Quốc đang trong giai đoạn chuyển tiếp. Các trường hợp công nhận thành công sau đó của các bản án của Mỹ và Hàn Quốc có thể an ủi ý tưởng này.

Tuy nhiên, người ta không thể không nghĩ rằng bằng cách áp dụng có đi có lại trên thực tế, trên thực tế, các tòa án Trung Quốc đã không phá vỡ cách tiếp cận không công nhận có hệ thống cũ. Chúng chỉ đơn giản là cho phép, trong những điều kiện nhất định (bằng chứng có đi có lại trên thực tế) công nhận một số lượng hạn chế các phán quyết, trong khi đó, đối với phần lớn các trường hợp, cách tiếp cận không công nhận có hệ thống cũ sẽ tiếp tục được áp dụng. Nói cách khác, chỉ có các phán quyết xuất phát từ hai loại khu vực tài phán mới có thể được công nhận ở Trung Quốc.

Đầu tiên liên quan đến các phán quyết xuất phát từ các khu vực tài phán mà Trung Quốc ký kết các hiệp ước quốc tế liên quan đến vấn đề về các phán quyết của nước ngoài. Về mặt này, cho đến nay, Trung Quốc đã ký kết 33 hiệp ước song phương về vấn đề công nhận và thi hành các phán quyết của nước ngoài. Điều này có nghĩa là việc công nhận các phán quyết từ 33 khu vực tài phán là một vấn đề nguyên tắc được đảm bảo.

Thứ hai liên quan đến các phán quyết xuất phát từ các khu vực tài phán nơi các phán quyết của Trung Quốc đã được công nhận một cách hiệu quả. Những phán đoán này có thể được công nhận trên cơ sở có đi có lại trên thực tế. Cho đến nay, sự có đi có lại trên thực tế chỉ được thiết lập đối với 4 khu vực pháp lý: Đức, Hoa Kỳ, Singapore và Hàn Quốc (và có thể là Israel bất kể tiền lệ không được công nhận của Trung Quốc và các quốc gia khác như Úc, New Zealand và Canada).

Điều này có nghĩa là chỉ những phán quyết đưa ra từ 37 (và có khả năng là 41) trong số khoảng 200 khu vực pháp lý dự kiến ​​sẽ được công nhận ở Trung Quốc. Nói cách khác, chỉ có 18% (và có khả năng là 20%) phán quyết trong tổng số các khu vực tài phán có thể được công nhận ở Trung Quốc. Đối với việc công nhận các phán quyết đến từ các khu vực tài phán còn lại (82% và có khả năng là 80%), cách tiếp cận không công nhận có hệ thống cũ sẽ tiếp tục được áp dụng. Đây khó có thể được coi là một cách tiếp cận ủng hộ công nhận vì theo thông lệ hiện tại của các tòa án Trung Quốc, bức tường có đi có lại của Trung Quốc được cho là sẽ tiếp tục ngăn cản việc công nhận các phán quyết đến từ phần lớn các khu vực tài phán.

Điều này đặc biệt không công bằng đối với những người được phán quyết, những người không thể đổ lỗi cho việc không có tiền lệ công nhận có hiệu lực các phán quyết của Trung Quốc trong các khu vực tài phán đó hoặc vì không nhận thức được rằng các phán quyết đó có tồn tại nhưng không được báo cáo. 

Về vấn đề này, Meng Yu và Guodong Du thông báo với chúng tôi rằng tình hình có thể sẽ thay đổi khi Tòa án Tối cao Trung Quốc xem xét việc áp dụng hình thức có đi có lại giả định như một cơ sở để công nhận bên cạnh sự có đi có lại trên thực tế. Sự phát triển theo nghĩa này chắc chắn sẽ được hoan nghênh. Điều này sẽ giải quyết khó khăn trong việc công nhận các phán quyết ở Trung Quốc đến từ một số lượng lớn các cơ quan tài phán trên thế giới. Tuy nhiên, nếu xem xét kỹ các điều khoản mà dựa trên đó một số đề xuất cải cách được đưa ra, người ta không thể không nghi ngờ khả năng các phán quyết của Nhật Bản được công nhận ở Trung Quốc.

ii.Tác động đến việc thừa nhận các phán quyết của Nhật Bản

Mặc dù có những dấu hiệu cho thấy cái gọi là có đi có lại giả định có khả năng được thông qua trong tương lai, nhưng các điều khoản mà đề xuất này được xây dựng gây ra khó khăn, đặc biệt là đối với việc công nhận các phán quyết của Nhật Bản ở Trung Quốc. Thật vậy, các đề xuất làm rõ rằng việc thiết lập sự có đi có lại giả định sẽ không chỉ dựa trên khả năng hoặc khả năng cao rằng các phán quyết của Trung Quốc sẽ được công nhận ở trạng thái kết xuất, mà quan trọng hơn, nó phải tuân theo một điều kiện không - tồn tại quyền ưu tiên từ chối các phán quyết của Trung Quốc tại Quốc gia đưa ra. Điều kiện thứ hai sẽ loại trừ các phán quyết của Nhật Bản lợi dụng quy tắc mới và ngăn chặn sự phá vỡ vòng luẩn quẩn không công nhận giữa cả hai nước.

Như đã đề cập trước đó, trong Tuyên bố Nam Ninh năm 2017 đã được thông qua, các nước tham gia được khuyến khích “giả định sự tồn tại” có đi có lại. Nó cũng được chỉ ra rõ ràng rằng giả định như vậy phụ thuộc vào thực tế "rằng các tòa án của quốc gia khác đã không từ chối công nhận hoặc thi hành các phán quyết như vậy với lý do thiếu có đi có lại."

Tương tự như vậy, Dự thảo mới đang được chuẩn bị về “Diễn giải tư pháp về công nhận và thi hành phán quyết nước ngoài” cũng có thể được đọc để gợi ý rằng những gì cần được các Tòa án Trung Quốc xem xét không phải là thông lệ tổng thể của các tòa án của các quốc gia trình bày. , nhưng sự tồn tại hay không của tiền lệ về việc công nhận hay không công nhận các phán quyết của Trung Quốc. Thật vậy, như đã đề cập ở trên, Điều 18 của Dự thảo mời các tòa án Trung Quốc xem xét nguyên tắc có đi có lại (a) liệu nước ngoài có tiền lệ công nhận phán quyết của Trung Quốc hay không; và (b) liệu theo luật của quốc gia nơi phán quyết được đưa ra, phán quyết của Trung Quốc, trong những trường hợp tương tự, có thể được tòa án nước ngoài công nhận và thi hành hay không.

Theo giải thích của các nhà bình luận Trung Quốc, phương án (b) tức là có đi có lại giả định sẽ chỉ hoạt động nếu phương án (a) tức là có đi có lại trên thực tế không được áp dụng. Do đó, nếu Quốc gia đưa ra tiền lệ về việc không công nhận các phán quyết của Trung Quốc trên cơ sở thiếu có đi có lại, thì điều kiện của phương án (a) sẽ không được đáp ứng và do đó, phương án (b) không thể được đưa ra. chơi. Điều này là do sự có đi có lại được cho là sẽ chỉ có tác dụng nếu nhà nước kết xuất không có tiền lệ về việc chấp nhận công nhận các phán quyết của tòa án Trung Quốc.

Thật không may, do sự tồn tại của các hồ sơ không được công nhận ở Nhật Bản trong quá khứ, việc công nhận các phán quyết của Nhật Bản sẽ không được kiểm tra này. Do đó, ngay cả khi Dự thảo được thông qua, nó chắc chắn sẽ cải thiện việc công nhận các phán quyết đến từ một số lượng lớn các cơ quan tài phán, chứ không phải Nhật Bản.

2. Các tình huống nhận dạng có thể xảy ra

Trước những phát triển trên theo luật công nhận của Trung Quốc được mô tả ở trên, và áp dụng các nguyên tắc chung hiện được thừa nhận và áp dụng ở cả hai quốc gia, thật thú vị khi xem cả tòa án Trung Quốc và Nhật Bản sẽ giải quyết như thế nào đối với việc công nhận các phán quyết được đưa ra trong một hoặc các cơ quan tài phán khác. Ở đây có thể xem xét hai kịch bản: (i) việc công nhận phán quyết của Nhật Bản trước tòa án Trung Quốc, và (ii) trước tòa án Nhật Bản công nhận phán quyết của Trung Quốc.

i) Tình huống 1: Việc công nhận Phán quyết của Nhật Bản trước Tòa án Trung Quốc

Theo kịch bản này, và khi áp dụng các nguyên tắc hiện tại (có đi có lại trên thực tế) hoặc nguyên tắc cuối cùng trong tương lai (có đi có lại giả định), sự tồn tại của các hồ sơ trong quá khứ không công nhận các phán quyết của Trung Quốc ở Nhật Bản rất có thể dẫn đến việc không công nhận các phán quyết của Nhật Bản tại Trung Quốc. Điều này đúng khi biết rằng các tòa án Trung Quốc hiếm khi tham gia vào việc kiểm tra toàn bộ hoạt động công nhận ở trạng thái kết xuất mà giải quyết vấn đề công nhận một cách khá máy móc và có hệ thống.

ii) Tình huống 2: Việc công nhận Phán quyết của Trung Quốc là có hiệu lực trước Tòa án Nhật Bản

Cách tiếp cận của các tòa án Nhật Bản dường như linh hoạt hơn theo nghĩa rằng điều quan trọng ở Nhật Bản là khả năng hoặc khả năng cao các phán quyết của Nhật Bản sẽ được công nhận ở trạng thái kết xuất.

Khả năng này được giả định khi việc công nhận các phán quyết của Nhật Bản ở trạng thái kết xuất được thực hiện trong các điều kiện không khác về cơ bản so với các phán quyết của Nhật Bản. Do đó, sự tồn tại của một tiền lệ không được công nhận vì thiếu sự có đi có lại cần được xem xét dựa trên thực tiễn công nhận tổng thể của trạng thái kết xuất. Nếu, bất chấp thái độ chung của tòa án nước ngoài và những điểm tương đồng về yêu cầu công nhận giữa Nhật Bản và các tòa án kết xuất có một hồ sơ không được công nhận trong thực tiễn tòa án của quốc gia kết xuất, thì các tòa án Nhật Bản phải tiến hành một cuộc điều tra tỉ mỉ về tình hình tổng thể và không kết luận một cách hệ thống có lợi cho sự không tồn tại của sự có đi có lại.

Tất cả sẽ phụ thuộc vào cách các tòa án Nhật Bản đánh giá những diễn biến gần đây ở Trung Quốc. Nói cách khác, liệu bản án của Nhật Bản có được công nhận ở Trung Quốc bất chấp sự tồn tại của các hồ sơ không được công nhận nói trên hay không?

Theo thông lệ mới được thành lập của các tòa án Trung Quốc dựa trên cái gọi là có đi có lại trên thực tế, việc công nhận các phán quyết của Nhật Bản vẫn rất khó xảy ra do thực tế vẫn tồn tại hồ sơ không công nhận của các tòa án Trung Quốc ở Nhật Bản. Ngoài ra, theo cách tiếp cận có đi có lại trên thực tế, không thể nói rằng các phán quyết nước ngoài, nói chung, được mong đợi công nhận ở Trung Quốc. Sự có đi có lại trên thực tế sẽ chỉ mở ra cơ hội được công nhận ở Trung Quốc đối với một số lượng nhỏ các phán quyết được đưa ra ở một số Quốc gia (tức là về nguyên tắc chỉ có các phán quyết xuất phát từ 20% các khu vực tài phán toàn cầu ở Trung Quốc). Như đã chỉ ra ở trên, đây khó có thể được coi là một thái độ ủng hộ. Kết luận hợp lý mà các tòa án Nhật Bản sẽ rút ra là các tòa án Nhật Bản không được mong đợi được công nhận ở Trung Quốc.

Theo cách tiếp cận có đi có lại giả định, tình hình có thể hơi khác một chút. Thật vậy, việc áp dụng cách tiếp cận có đi có lại giả định sẽ chứng kiến ​​một sự thay đổi đáng kể trong chính sách công nhận của các tòa án Trung Quốc vì các phán quyết xuất phát từ phần lớn các hệ thống pháp luật sẽ là một vấn đề nguyên tắc có khả năng được công nhận ở Trung Quốc. Đây có thể coi là một dấu hiệu tốt để các tòa án Nhật Bản can dự vào việc xem xét lại sự tồn tại có đi có lại với Trung Quốc một cách thoải mái hơn. Tuy nhiên, cách tiếp cận này không nên bị điều kiện bởi sự tồn tại hay không của các bản ghi từ chối ở trạng thái kết xuất. Một điều kiện như vậy sẽ tự động loại trừ phán quyết của Nhật Bản khỏi việc tận dụng lợi thế của cách tiếp cận mới.

III. Kết luận: Kết quả tiềm năng!

Kể từ năm 2013, Trung Quốc đã tham gia vào một dự án đầy tham vọng nhằm hiện đại hóa chế độ công nhận phán quyết của mình. Rất nhiều việc đã được thực hiện dẫn đến sự xuất hiện của xu hướng ủng hộ công nhận với một số trường hợp công nhận thành công được báo cáo thường xuyên, đặc biệt là từ năm 2013 và được xác nhận vào năm 2016 và các năm tiếp theo. Tuy nhiên, nhiều hơn nữa dự kiến ​​sẽ được thực hiện. Trung Quốc nên sẵn sàng chấp nhận một thái độ hoàn toàn ủng hộ. Các sáng kiến ​​khác nhau được đưa ra bởi Tòa án Tối cao Trung Quốc chứng kiến ​​sự sẵn sàng của Trung Quốc để tiến xa hơn trong việc cải cách thực hành công nhận của mình.

Nhưng xét về mối quan hệ công nhận qua lại Trung-Nhật, sự tồn tại của các hồ sơ không được công nhận ở cả hai nước có thể tạo thành một rào cản nghiêm trọng đi ngược lại mục đích tạo điều kiện thuận lợi cho việc di chuyển các phán quyết nước ngoài giữa hai nước. Về mặt này, cả hai nước nên tránh thái độ thụ động “chờ xem” và cần chuẩn bị tinh thần trước sự phát triển gần đây của Trung Quốc, sẵn sàng thực hiện bước đi quyết định sẽ chấm dứt tình trạng bế tắc hiện nay.

Do đó, Trung Quốc khuyến nghị Trung Quốc làm rõ lập trường của mình. Sự có đi có lại trên thực tế hiện nay có thể được coi là một giải pháp tốt cho một số tình huống hạn chế, nhưng nhìn chung, nó vẫn vượt xa các tiêu chuẩn quốc tế về công nhận phán quyết được thực hành trên toàn cầu. Sự không nhất quán trong việc xử lý các trường hợp công nhận có thể gây bất lợi vì nó có thể gây ra một số nghi ngờ về khả năng công nhận các bản án nước ngoài ở Trung Quốc. Mặc dù giải pháp duy tâm sẽ là loại bỏ hoàn toàn sự có đi có lại, nhưng việc áp dụng phương thức có đi có lại được đề xuất có thể được coi là một giải pháp tốt. Tuy nhiên, cách tiếp cận có đi có lại giả định cũng nên đi kèm với cách tiếp cận linh hoạt trong việc đánh giá sự tồn tại có đi có lại, chủ yếu tập trung vào khả năng công nhận các quyết định của tòa án Trung Quốc ở trạng thái kết xuất và tránh cách tiếp cận hệ thống và máy móc dựa trên sự tồn tại. hoặc không của hồ sơ công nhận các bản án của Trung Quốc ở nước ngoài. Cách tiếp cận này cần được tuân thủ ngay cả đối với các quốc gia như Nhật Bản, nơi có hồ sơ về việc không công nhận các phán quyết của Trung Quốc vì thiếu sự có đi có lại. Sự phong tỏa với Nhật Bản được tạo ra bởi sự tồn tại của các hồ sơ như vậy có thể được khắc phục sau khi đánh giá chung về thực tiễn công nhận ở Nhật Bản, như đã chỉ ra ở trên, là khá hào phóng trong việc thiết lập sự có đi có lại.

Từ phía Nhật Bản, các tòa án Nhật Bản nên xem xét rằng trước những diễn biến ở Trung Quốc, các tiền lệ hiện có từ chối công nhận các phán quyết của Nhật Bản với lý do thiếu có đi có lại không còn mang tính quyết định. Các thẩm phán Nhật Bản có thể cho rằng có nhiều khả năng các tòa án Trung Quốc sẽ đáp lại nếu họ chấp nhận công nhận các phán quyết của Trung Quốc. Theo bài kiểm tra có đi có lại của Nhật Bản, cách tiếp cận như vậy là có thể thực hiện được. Các tòa án Trung Quốc gần đây đã thực thi một số phán quyết từ các châu lục khác nhau sau khi chứng minh được rằng việc công nhận các phán quyết của Trung Quốc đã được đảm bảo tại Quốc gia trình bày. Do đó, tiềm năng công nhận các phán quyết nước ngoài ở Trung Quốc trong trường hợp không có hiệp ước áp dụng không còn là lý thuyết mà được hỗ trợ bởi các bằng chứng cụ thể.

Cuối cùng, một số ý kiến ​​cho rằng tình hình phong tỏa có thể được cải thiện bằng cách ký một biên bản ghi nhớ (MOU) giữa Trung Quốc và Nhật Bản. Tòa án tối cao Trung Quốc đang theo đuổi cách tiếp cận này. MOU có thể là bởi lege ferenda một công cụ hiệu quả để thiết lập một khuôn khổ hợp tác như vậy giữa Trung Quốc và Nhật Bản và về mặt lý thuyết, dường như không có trở ngại pháp lý nào ngăn cản sự hợp tác đó. Tuy nhiên, theo tình trạng hiện hành của luật pháp Nhật Bản, do lo ngại ảnh hưởng đến tính độc lập của các thẩm phán Nhật Bản, những người sẽ tuân theo ý kiến ​​của các thẩm phán nước ngoài trong việc đưa ra quyết định của họ mà không có bất kỳ căn cứ nào, bằng cách nào đó người ta có thể nghi ngờ liệu cơ chế đó có được đưa Nhật Bản. Nhưng ai biết được!

[1] Các thuật ngữ "công nhận" và "thực thi" được sử dụng thay thế cho nhau ở đây trừ khi có chỉ định khác.

[2] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-courts-recognized-and-enforced-aus-judgment-for-the-second-time.html

[3] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html.

[4] Xem các báo cáo khác nhau về việc thực thi và không thi hành các phán quyết nước ngoài tại các khu vực tài phán mà Trung Quốc đã ký kết các công ước song phương về vấn đề công nhận trong các bài đăng khác nhau có sẵn tại https://www.chinajusticeobserver.com/t/recognizing -và thực thi-nước ngoài-bản án-trong-trung quốc

[5] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judaries-between-china-and-japan.html.

[6] Xem Béligh Elbalti, Có đi có lại và công nhận và thực thi phán quyết nước ngoài: nhiều tiếng sủa nhưng không nhiều, Tạp chí Luật quốc tế tư nhân, Vol. 13 (1), 2017, trang 184ff.

[7] Việc lựa chọn các vụ án trước của Tòa án nhân dân - Phần các vụ án dân sự, kinh tế, sở hữu trí tuệ, hàng hải và tố tụng dân sự: 1992-1996 (1997), trang 2170–2173, Vụ án số 427.

[8] Một ngoại lệ (và duy nhất!) Là quyết định của IPC Bắc Kinh năm 2010 trong vụ kiện Hukla Matratzen GmbH kiện Bắc Kinh Hukla Ltf từ chối việc thi hành phán quyết của Đức. Tuy nhiên, mặc dù không có hiệp ước, lý do từ chối không phải là không có đi có lại mà là dịch vụ có hiệu lực quá mức. Về trường hợp này, hãy xem Wenliang Zhang, Công nhận và Thực thi các phán quyết nước ngoài ở Trung Quốc: Lời kêu gọi đặc biệt chú ý đến cả “Yêu cầu dịch vụ đúng hạn” và “Nguyên tắc có đi có lại”, 12 JIL Trung Quốc (2013) 143.

[9] Để biết tổng quan chung, hãy xem Béligh Elbalti, Công nhận và thi hành phán quyết nước ngoài trong các vấn đề dân sự và thương mại ở Nhật Bản, có tại https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3323993.

[10] Bản dịch tiếng Anh của quyết định có tại http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=70.

[11] Bản dịch tiếng Anh của quyết định có tại http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=392.

[12] Bản tóm tắt bằng tiếng Anh về vụ việc được đăng trên Tạp chí Luật Quốc tế Thường niên Nhật Bản, số 33, 1990, tr. 189.

[13] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judaries-between-china-and-japan.html.

[14] Xem Phán quyết của Tòa án Tối cao Osaka ngày 9 tháng 2003 năm 48. Để có bản dịch tiếng Anh, hãy xem Luật Quốc tế Thường niên Nhật Bản, số 2005, 171, trang XNUMX.

[15] Để có bản dịch tiếng Anh của Phán quyết Tòa án Tối cao Tokyo năm 2015.11.25 (Niên giám Luật Quốc tế Nhật Bản, Tập 61, 2018, trang 407ff) có tại https://papers.ssrn.com/sol3/papers .cfm? abstract_id = 3399806.

[16] Trường hợp duy nhất có sẵn tại thời điểm đó là quyết định của IPC Vũ Hán năm 2013, nhưng quyết định này không được công bố cũng như không được báo cáo hoặc bình luận nhiều vào thời điểm đó.

[17] Phần này đặc biệt dựa trên “Công nhận và thực thi phán quyết nước ngoài ở Trung Quốc”, Vol. 1, số 1 năm 2018 có tại https://drive.google.com/file/d/17YdhuSLcNC_PtWm3m1nTAQ3oI9fk5nDk/view.

[18] IPC Vũ Hán năm 2013.11.26.

[19] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html

[20] https://www.chinajusticeobserver.com/

[21] Trong sđd tr. 3 người ta tuyên bố rằng đối với Chính phủ Trung Quốc, “Sáng kiến ​​Vành đai và Con đường” nhằm “thúc đẩy sự kết nối của các lục địa Châu Á, Châu Âu và Châu Phi và các vùng biển lân cận của họ, đồng thời sẽ cho phép Trung Quốc mở rộng và mở cửa sâu hơn nữa, và tăng cường hợp tác cùng có lợi với các nước ở châu Á, châu Âu, châu Phi và phần còn lại của thế giới ”.

[22] https://www.chinajusticeobserver.com/nanning-statement-of-the-2nd-china-asean-justice-forum

[23] Điều 18 trong dự thảo thứ 5, Điều 17 trong dự thảo thứ 6.

[24] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-refuses-to-recognize-an-israeli-judgment-but-it-wont-exert-further-influence.html

Ảnh bìa được cung cấp bởi AD_Images (https://pixabay.com/users/ad_images-6663717/) từ Pixabay.

Đóng góp: Bélig Elbalti

Lưu thành file PDF