Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc

中 司 观察

Tiếng AnhTiếng Ả RậpTiếng Trung (giản thể)Tiếng Hà LanTiếng PhápTiếng ĐứcTiếng Hin-ddiTiếng ÝTiếng NhậtTiếng HànBồ Đào NhaTiếng NgaTiếng Tây Ban NhaTiếng Thụy ĐiểnHebrewTiếng IndonesiaTiếng ViệtTiếng TháiTiếng Thổ Nhĩ KỳNgười Malay

Tòa án Thâm Quyến đưa ra Lệnh cấm 'chống kiện' trong ZTE và Tranh chấp cấp phép SEP của Người chuyển đổi

CN, ngày 20 tháng 2021 năm XNUMX
DANH MỤC: Insights

 

hình đại diện

Vào tháng 2020 năm 2018, một lệnh bảo lưu hành vi tương đương với lệnh chống kiện đã được ban hành bởi một tòa án Thâm Quyến trong vụ ZTE kiện Conversant (XNUMX), hạn chế Conversant đệ đơn lên tòa án Đức để thi hành phán quyết của Đức.

Vào ngày 28 tháng 2020 năm 2018, trong một tranh chấp cấp phép bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn (SEP) giữa ZTE và Conversant (Xem (03) Yue 335 Min Chu No.1-2018) ((03) 粤 335 民初 XNUMX 号 之一), căn cứ đối với đơn của ZTE, Tòa án Nhân dân Trung cấp Thâm Quyến đã ra phán quyết hạn chế Conversant nộp đơn yêu cầu thực thi phán quyết của Đức trước khi phán quyết cuối cùng được đưa ra ở Trung Quốc.

Sau đó, ZTE và Conversant đã đạt được thỏa thuận.

I. Bối cảnh trường hợp 

Vào tháng 2018 năm 2018, do tranh chấp cấp phép SEP giữa ZTE Corporation (“ZTE”) và Conversant Wireless Licensing Co., Ltd. (“Conversant”), ZTE đã đệ đơn kiện lên Tòa án Nhân dân Trung cấp Thâm Quyến (“Tòa án Thâm Quyến”) (Vụ án Không. (03) Yue 335 Min Chu số 2018, “kiện tụng Trung Quốc”) ((03) 粤 335 民初 XNUMX 号).

ZTE là nhà sản xuất thiết bị truyền thông lớn nhất ở Trung Quốc.

Vào ngày 20 tháng 2018 năm XNUMX, Conversant cũng đã đệ đơn kiện dựa trên cùng một gia đình bằng sáng chế (“vụ kiện của Đức”) liên quan đến tranh chấp cấp phép của SEP tại Tòa án Düsseldorf ở Đức (“Tòa án Düsseldorf”), cáo buộc rằng ZTE và người Đức của nó các chi nhánh đã vi phạm bằng sáng chế.

Vào ngày 27 tháng 2020 năm XNUMX, Tòa án Düsseldorf đã ban hành phán quyết sơ thẩm (“Phán quyết của Đức”), cấm ZTE và các chi nhánh tại Đức bán các sản phẩm liên quan.

Vào ngày 28 tháng 2020 năm XNUMX, ZTE đã đệ đơn lên Tòa án Thâm Quyến để bảo lưu hành vi, yêu cầu tòa án cấm Conversant nộp đơn yêu cầu thi hành phán quyết nói trên của Tòa án Düsseldorf trước khi phán quyết cuối cùng của vụ kiện Trung Quốc được đưa ra.

Vào ngày 28 tháng 2020 năm 2018, Tòa án Thâm Quyến đã ra phán quyết (03) Yue 335 Min Chu số 1-2018 Ruling ((03) 粤 335 民初 XNUMX 号 之一), ủng hộ yêu cầu của ZTE.

Trước đó, vào ngày 16 tháng 2019 năm 28, đã có một tranh chấp cấp phép SEP tương tự giữa Huawei và Conversant ("Huawei Case"). Trong trường hợp này, tòa sơ thẩm, Tòa án Nhân dân Trung cấp Nam Kinh, đã ra phán quyết xác định tiền bản quyền FRAND mà Huawei phải trả cho Conversant. Vào ngày 2020 tháng 2019 năm 732, theo đơn của Huawei, tòa sơ thẩm, Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc (SPC) đã hạn chế Conversant nộp đơn lên tòa án Đức để thực thi phán quyết của Đức. (Xem Huawei v Conversant, (733) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 734, 1 và XNUMX No XNUMX.) Phán quyết mang tính bước ngoặt của SPC trở thành lệnh bảo lưu hành vi đầu tiên tương đương với lệnh chống kiện trong các vụ kiện liên quan đến SHTT của Trung Quốc.

II. Quang cảnh tòa án

1. Tác động của việc nộp đơn yêu cầu thi hành phán quyết của Đức đối với kiện tụng của Trung Quốc

Một khi Conversant nộp đơn yêu cầu thi hành phán quyết của Đức, nó rất có thể sẽ cản trở quá trình tố tụng của Trung Quốc và việc thực thi phán quyết của Trung Quốc, và do đó làm cho quá trình tố tụng và phán quyết của vụ kiện Trung Quốc trở nên không cần thiết.

2. Liệu tòa án Thâm Quyến có cần thiết phải ban hành lệnh bảo lưu hành vi hay không

Một khi Conversant nộp đơn yêu cầu thực thi phán quyết của Đức và nhận được sự cho phép, ZTE sẽ chỉ phải đối mặt với hai lựa chọn: hoặc buộc phải thoát khỏi thị trường Đức hoặc buộc phải chấp nhận đề nghị dàn xếp của Conversant.

Nếu ZTE rút khỏi thị trường Đức, ngay cả khi họ nộp các vụ kiện khác, thì việc bù đắp thiệt hại trên thị trường và các cơ hội kinh doanh bị mất về mặt tài chính sẽ rất khó khăn.

Hoặc, với điều kiện ZTE phải chấp nhận báo giá cấp phép bằng sáng chế của Conversant do áp lực từ phán quyết của Đức, họ sẽ phải chấp nhận mức phí cao hơn gấp XNUMX lần so với mức được xác định trong trường hợp Huawei. Nó sẽ dẫn đến kết quả là ngay cả khi tòa án Thâm Quyến xác định tỷ lệ Trung Quốc trong vụ kiện của Trung Quốc, nó sẽ không đủ để bù đắp cho những thiệt hại của ZTE trong vụ dàn xếp của Đức. Do đó, ZTE có khả năng buộc phải từ bỏ cơ hội được giải thoát trong vụ kiện tụng Trung Quốc.

Cả hai tình huống trên đều sẽ khiến ZTE phải gánh chịu những thiệt hại không thể bù đắp, và do đó, việc tiến hành các biện pháp bảo kê trong kiện tụng Trung Quốc quả thực là cần thiết và cấp bách.

3. Ảnh hưởng của trật tự bảo lưu hạnh kiểm đến lợi ích của cả hai bên

Đối với Conversant, nếu tòa án Thâm Quyến cấp tiến hành các biện pháp bảo quản, thiệt hại duy nhất là tạm đình chỉ việc thi hành bản án của Đức. Xét thấy phán quyết của Đức không phải là phán quyết cuối cùng, việc đình chỉ thi hành phán quyết sẽ không ảnh hưởng đến các quyền tố tụng khác của Conversant tại Đức.

Bên cạnh đó, lợi ích cốt lõi của Conversant trong vụ kiện của Đức là đòi bồi thường tài chính, do đó, việc đình chỉ thi hành phán quyết của Đức sẽ chỉ gây ra thiệt hại hạn chế cho Conversant.

Sau khi so sánh, việc không áp dụng các biện pháp bảo lưu hạnh kiểm rõ ràng là gây ra nhiều thiệt hại hơn. Vì vậy, việc thực hiện các biện pháp như vậy là hợp lý.

4. Comity quốc tế

Vụ kiện của Trung Quốc đã được chấp nhận vào tháng 2018 năm 2018, điều này đã được chấp nhận trước đó, vì vụ kiện của Đức đã được chấp nhận vào tháng XNUMX năm XNUMX.

Tòa án Thâm Quyến đã cấm Conversant nộp đơn yêu cầu thi hành phán quyết của Đức trước khi phán quyết cuối cùng của vụ án này được đưa ra. Cách tiếp cận này sẽ không ảnh hưởng đến thủ tục tố tụng sau đây của Đức, cũng như không làm mất hiệu lực pháp lý của phán quyết của Đức. Nó sẽ chỉ hoãn việc thi hành bản án và việc xét xử các vụ kiện tụng của Đức. Ảnh hưởng của phiên tòa và phán quyết đối với hoạt động tranh tụng của Đức vẫn ở mức vừa phải.

III. Ý kiến ​​của chúng tôi

1. Trường hợp đầu tiên kiểu này ở tỉnh Quảng Đông

Vụ việc được tòa án Thâm Quyến thụ lý là vụ án đầu tiên của lệnh chống kiện SEP (lệnh chống cưỡng chế) ở tỉnh Quảng Đông. Vụ án này cũng được Tòa án Thâm Quyến liệt kê là một trong năm vụ án đổi mới bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ lớn của nước này vào năm 2020. Hai công ty thiết bị truyền thông lớn nhất ở Trung Quốc, Huawei và ZTE, đều có trụ sở tại Thâm Quyến, Quảng Đông. Do đó, ý kiến ​​của tòa án Thâm Quyến rất có ý nghĩa đối với các trường hợp tương lai với Huawei và ZTE.

2. Giải quyết tiếp theo giữa các bên

Sau khi tòa án Thâm Quyến ban hành lệnh bảo lưu hành vi chống lại Conversant, Conversant đã không nộp đơn lên tòa án Düsseldorf để thực thi lệnh đối với ZTE. Thay vào đó, họ đã đàm phán với ZTE về giấy phép SEP và cuối cùng đã đạt được thỏa thuận cấp phép FRAND giữa hai bên.

Vào ngày 2 tháng 2020 năm XNUMX, ZTE đã đệ đơn lên Tòa án Trung cấp Thâm Quyến để rút lại vụ kiện và tranh chấp giữa hai bên đã được giải quyết một cách êm đẹp.

Tòa án Thâm Quyến cho rằng lệnh của mình không chỉ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ZTE theo quy định của pháp luật mà còn cung cấp kinh nghiệm cho các tòa án Trung Quốc tiếp tục khám phá và cải thiện hệ thống lệnh như vậy trong tương lai.

 

Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Lưu Cường 刘强

Lưu thành file PDF

Bạn cũng có thể thích

Tòa án Ôn Châu của Trung Quốc công nhận phán quyết tiền tệ của Singapore

Năm 2022, một tòa án địa phương của Trung Quốc ở Ôn Châu, tỉnh Chiết Giang, đã ra phán quyết công nhận và cho thi hành phán quyết bằng tiền do Tòa án bang Singapore đưa ra, như được nêu bật trong một trong những vụ việc điển hình liên quan đến Sáng kiến ​​Vành đai và Con đường (BRI) do Trung Quốc công bố gần đây. Tòa án Nhân dân Tối cao (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Hồng Kông và Trung Quốc đại lục: Chương mới về công nhận và thi hành án dân sự chung

Sau khi thực hiện Thỏa thuận về công nhận lẫn nhau và thi hành các phán quyết trong các vấn đề dân sự và thương mại của Tòa án Đại lục và Đặc khu hành chính Hồng Kông, các phán quyết của tòa án ở Trung Quốc đại lục có thể được thi hành tại Hồng Kông sau khi được đăng ký bởi Tòa án Hồng Kông.

Ngã tư pháp lý: Tòa án Canada bác bỏ phán quyết tóm tắt về việc công nhận phán quyết của Trung Quốc khi phải đối mặt với các thủ tục tố tụng song song

Vào năm 2022, Tòa án Tư pháp cấp cao Ontario của Canada đã từ chối đưa ra phán quyết tóm tắt để thi hành phán quyết tiền tệ của Trung Quốc trong bối cảnh hai thủ tục tố tụng song song ở Canada, cho thấy rằng hai thủ tục tố tụng nên được tiến hành cùng nhau vì có sự chồng chéo về thực tế và pháp lý, và có thể được xử lý. các vấn đề liên quan đến việc bảo vệ công lý tự nhiên và chính sách công (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. kiện Fasteners &fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Tuyên bố giải quyết dân sự của Trung Quốc: Có thể thi hành ở Singapore?

Năm 2016, Tòa án Tối cao Singapore đã từ chối đưa ra phán quyết tóm tắt để thi hành tuyên bố giải quyết dân sự của Trung Quốc, với lý do không chắc chắn về bản chất của các tuyên bố giải quyết đó, còn được gọi là 'các phán quyết hòa giải (dân sự)' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Có gì mới trong các quy định của Trung Quốc về thẩm quyền dân sự quốc tế? (B) - Cẩm nang bỏ túi về Luật tố tụng dân sự Trung Quốc năm 2023 (3)

Bản sửa đổi thứ năm (2023) của Luật Tố tụng Dân sự Trung Quốc đã mở ra một chương mới về các quy tắc tài phán dân sự quốc tế ở Trung Quốc, bao gồm bốn loại cơ sở tài phán, thủ tục tố tụng song song, chứng cứ ngoại phạm và diễn đàn không thuận tiện. Bài đăng này tập trung vào cách giải quyết xung đột quyền tài phán thông qua các cơ chế như chứng cứ ngoại phạm và diễn đàn không triệu tập.

Có gì mới trong các quy định của Trung Quốc về thẩm quyền dân sự quốc tế? (A) - Cẩm nang bỏ túi Luật tố tụng dân sự Trung Quốc năm 2023 (2)

Bản sửa đổi thứ năm (2023) của Luật Tố tụng Dân sự Trung Quốc đã mở ra một chương mới về các quy tắc tài phán dân sự quốc tế ở Trung Quốc, bao gồm bốn loại cơ sở tài phán, thủ tục tố tụng song song, chứng cứ ngoại phạm và diễn đàn không thuận tiện. Bài đăng này tập trung vào bốn loại cơ sở pháp lý, đó là quyền tài phán đặc biệt, quyền tài phán theo thỏa thuận, quyền tài phán theo đệ trình và quyền tài phán độc quyền.