Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc

中 司 观察

Tiếng Anhtiếng Ả RậpTiếng Trung (giản thể)Tiếng Hà LanTiếng PhápTiếng ĐứcTiếng Hin-ddiTiếng ÝTiếng NhậtTiếng HànBồ Đào NhaTiếng NgaTiếng Tây Ban NhaTiếng Thụy ĐiểnHebrewTiếng IndonesiaTiếng ViệtTiếng TháiTiếng Thổ Nhĩ KỳNgười Malay

Tòa án New Zealand lần đầu tiên công nhận phán quyết của Trung Quốc

CN, ngày 21 tháng 2020 năm XNUMX
DANH MỤC: Insights
Editor: CJ Observer

hình đại diện

 

Vào ngày 11 tháng 2016 năm 334, Tòa án phúc thẩm của New Zealand đã thi hành phán quyết tiền tệ của Trung Quốc với giá trị đầy đủ của nó trong vụ Yang Chen kiện Jinzhu Lin, CA2015 / 2016, [113] NZCA 1. Đây là lần đầu tiên phán quyết về tiền tệ của Trung Quốc đã được thực thi ở New Zealand. Cho rằng không có hiệp ước song phương nào bao gồm việc công nhận và thực thi các phán quyết của nước ngoài, cũng như không có bất kỳ ưu tiên có đi có lại thực tế nào giữa Trung Quốc và New Zealand, tòa án New Zealand đã thông qua "một đường lối lập luận tích cực" và đã chủ động công nhận phán quyết của Trung Quốc , cho thấy "một tư duy cởi mở" đối với phán quyết của Trung Quốc. [XNUMX]

I. Tóm tắt trường hợp

Vào ngày 11 tháng 2014 năm 2, Người nộp đơn (Yang Chen) đã bắt đầu một thủ tục tố tụng tại Tòa án cấp cao của New Zealand, tìm cách thi hành một bản án bằng tiền đối với Bị đơn (Jinzhu Lin) từ Tòa án Nhân dân Trung cấp Phúc Châu của CHND Trung Hoa. [3] Tòa án Tối cao New Zealand đã ủng hộ phán quyết của Trung Quốc một cách tích cực nhưng đã bỏ qua việc thừa nhận các phần về quyền lợi do nhầm lẫn. [4] Khi kháng cáo, Tòa phúc thẩm New Zealand đã ra lệnh cho phán quyết của Trung Quốc phải được thi hành đến hết giá trị của nó cùng với tiền lãi được tích lũy từ đó. [XNUMX]

Phán quyết ban đầu của Trung Quốc liên quan đến tranh chấp thỏa thuận chuyển nhượng cổ phần bất động sản có liên quan đến nước ngoài và luật pháp Trung Quốc được áp dụng theo nguyên tắc liên kết chặt chẽ nhất. Bản sơ thẩm do Tòa án Nhân dân Trung cấp Phúc Châu của tỉnh Phúc Kiến xét xử, sau đó cả Tòa án Nhân dân Cấp cao Phúc Kiến và Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc (SPC) đều kháng nghị trong quá trình giám sát xét xử. [5]

II. Kiểm tra Phán quyết gốc của Trung Quốc

Một bản án ở nước ngoài có thể được thi hành ở New Zealand nếu tòa án nơi nộp đơn yêu cầu thi hành thỏa mãn rằng: 1) Quyền tài phán của tòa án nước ngoài đối với người phải thi hành án được pháp luật New Zealand công nhận. 2) Phán quyết dành cho một khoản nợ hoặc một khoản tiền xác định. 3) Phán quyết là cuối cùng và kết luận. [7]

1. Thẩm quyền của Tòa án Trung Quốc

Vụ việc này liên quan đến tranh chấp về Hợp đồng Chuyển nhượng Bất động sản (sau đây gọi là “Hợp đồng Chuyển nhượng”) giữa Yang Chen và Qiming Lin do việc chuyển nhượng bất động sản ở Auckland, New Zealand. Nói cách khác, đó là tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng bất động sản có liên quan đến người nước ngoài.

Theo Điều 22 (1) của Luật Tố tụng Dân sự CHND Trung Hoa, [8] một vụ kiện dân sự chống lại một công dân sẽ thuộc thẩm quyền của tòa án nhân dân tại nơi cư trú của bị đơn. Trong vụ án này, bị cáo Qiming Lin là công dân Trung Quốc, cũng có hộ khẩu tại Trung Quốc. Do đó, Tòa án nhân dân trung cấp Phúc Châu (tòa sơ thẩm) nơi Qiming Lin có trụ sở có thẩm quyền giải quyết tranh chấp giữa Yang Chen và Qiming Lin.

Do bị cáo, Qiming Lin, đã chết trong quá trình xét xử sơ thẩm vụ án này, Jinzhu Lin, với tư cách là những người thừa kế hợp pháp của Lin Qiming, đã tham gia tranh tụng vụ án và kế thừa các quyền và nghĩa vụ của Qiming Lin về mặt tố tụng. Jinzhu Lin phản đối thẩm quyền của tòa sơ thẩm rằng vụ kiện liên quan đến tranh chấp bất động sản nên thuộc thẩm quyền của tòa án nơi có bất động sản, đó là New Zealand trong trường hợp này. Bên cạnh đó, vì Jinzhu Lin là công dân của New Zealand, cô tin rằng Tòa án Nhân dân Trung cấp Phúc Châu không có thẩm quyền đối với vụ việc này.

Điều đáng chú ý là Tòa án nhân dân tối cao cho rằng “sau khi thụ lý vụ án, nếu người thừa kế của thể nhân tham gia tố tụng do đương sự chết thì không ảnh hưởng đến thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân. ”[9] Ngoài ra, vì bất động sản tranh chấp nằm bên ngoài lãnh thổ Trung Quốc, Điều 34 (1) của Luật Tố tụng Dân sự CHND Trung Hoa quy định quyền tài phán riêng của tòa án đối với các tranh chấp bất động sản sẽ không được áp dụng.

2. Phán quyết dành cho một khoản tiền xác định

Theo phán quyết của Tòa phúc thẩm New Zealand, [10] bản dịch lệnh thi hành án của tòa án Trung Quốc chỉ ra rằng số tiền chính được trao cho Yang Chen trong bản án là 20 triệu NDT. Đơn đặt hàng cũng bao gồm một khoản tiền riêng cho biết rằng tiền lãi với giá trị 8,567,202.23 RMB đã được tích lũy trên tiền gốc. Do đó, lệnh kết luận rằng “tổng số tiền được thực thi” là 28,567,202.23 NDT. Do đó, phán quyết của Trung Quốc là một khoản tiền nhất định.

3. Phán quyết là cuối cùng và kết luận

Các thủ tục tố tụng mà Yang Chen khởi xướng tại Tòa án Cấp cao của New Zealand là nhằm thực thi phán quyết của Trung Quốc do Tòa án Nhân dân Trung cấp Phúc Châu đưa ra. Phán quyết đó của Trung Quốc sau đó đã được Tòa án Nhân dân cấp cao Phúc Kiến và sau đó là Tòa án Tối cao Trung Quốc giữ nguyên kháng nghị. Do đó, đó là một phán quyết cuối cùng và có tính kết luận của nước ngoài.

III. Xem xét của Tòa án New Zealand

Trong trường hợp này, Tòa phúc thẩm Niu Di-lân chủ yếu xem xét hai khía cạnh sau đây liên quan đến việc công nhận và thi hành phán quyết của Trung Quốc.

1. Nguyên tắc Comity

Ở New Zealand, các phán quyết của các quốc gia văn minh được công nhận và thực thi dựa trên nguyên tắc công bằng, nguyên tắc này kiểm soát việc phân tích cả luật cơ bản của cơ quan tài phán mà phán quyết đó được đưa ra và giá trị của phán quyết. Các quyền cơ bản của các bên được điều chỉnh bởi luật của nước ngoài ban hành phán quyết, trong khi các vấn đề thủ tục được điều chỉnh hoàn toàn bởi luật của cơ quan tài phán thực thi.

Nói một cách cụ thể hơn, luật pháp Trung Quốc điều chỉnh giá trị của trường hợp này. Như các phán quyết của Trung Quốc đã làm rõ, theo Điều 5 của “Quy định của Tòa án Nhân dân Tối cao về Một số Vấn đề Liên quan đến Áp dụng Pháp luật khi Xét xử các Vụ án Tranh chấp Hợp đồng Liên quan đến Nước ngoài trong các Vấn đề Dân sự và Thương mại” (最高人民法院 关于 审理 涉外 民事 或商 事 合同 纠纷 案件 法律 适用 若干 问题 的 规定), [11] khi các bên liên quan chưa chọn luật áp dụng cho tranh chấp hợp đồng, luật của quốc gia hoặc khu vực có liên quan chặt chẽ nhất đến hợp đồng sẽ được áp dụng. Trong trường hợp này, các bên đã không lựa chọn luật áp dụng cho tranh chấp hợp đồng, đồng thời, địa điểm ký kết và thực hiện hợp đồng thuộc lãnh thổ Trung Quốc. Do đó, luật của CHND Trung Hoa nên được áp dụng để điều chỉnh trường hợp này.

Đương nhiên, vấn đề đầu tiên mà Tòa án New Zealand xem xét là liệu phán quyết của Trung Quốc có cần được xét lại hay không vì những khó khăn trong việc áp dụng mức lãi suất đã được phê duyệt. Tòa phúc thẩm của New Zealand cho rằng “thẩm quyền thực thi không phê bình việc áp dụng luật thực chất của tòa án nước ngoài. Việc tính toán lãi suất không thể bị thách thức ”và kết luận rằng“ không có sai sót trong Tính toán của Trung Quốc ”. [12]

2. Ngoại lệ về Chính sách Công

Vấn đề thứ hai liên quan đến câu hỏi về tỷ lệ phạt và chính sách công, đó là, liệu tỷ lệ phạt 30% được nộp cho Bị đơn theo Điều 229 của Luật Tố tụng Dân sự CHND Trung Hoa có vi phạm chính sách công của New Zealand hay không? Tòa án tuyên bố rõ ràng rằng “các tòa án Trung Quốc có một chính sách cân nhắc và cân nhắc về việc tăng lãi suất khi các khoản nợ thi hành án vẫn quá hạn trong một thời gian. Đó là vấn đề của luật thực chất. Cho dù 30% tăng thêm có phải là tỷ lệ phạt hay không, chính sách này không làm chấn động lương tâm của người New Zealand hợp lý. Thay vào đó, nó chỉ đơn giản là một chính sách khác về lãi suất, nơi con nợ bị vỡ nợ. ”[13]

Nếu một bản án nước ngoài đáp ứng các tiêu chí về khả năng thi hành thì việc thi hành bản án đó chỉ có thể bị kháng lại với một số căn cứ rất hạn chế; một trong những ngoại lệ đó là các phán quyết sẽ không được đăng ký ở New Zealand nếu nội dung của phán quyết trái với chính sách.

Do đó, Tòa phúc thẩm của New Zealand đã kết luận rằng ngoại lệ về chính sách công không được áp dụng trong trường hợp này và các mức hình phạt trong phán quyết của Trung Quốc không được coi là vi phạm chính sách công của New Zealand.

IV. Kết luận và triển vọng

Theo phán quyết của tòa phúc thẩm Niu Di-lân, việc thi hành phán quyết của nước ngoài chỉ có thể bị kháng lại với một số lý do rất hạn chế. [14] Các nước thông luật, bao gồm cả New Zealand, không chỉ đưa ra sự có đi có lại đối với các phán quyết của Trung Quốc mà còn có tất cả các phán quyết về tiền tệ của Trung Quốc được công nhận và thực thi trên thực tế. [15] Như GS Wenliang Zhang đã chỉ ra, “[t] ông ấy tòa án New Zealand đã đi theo xu hướng trên toàn thế giới là đơn giản hóa và thúc đẩy thủ tục công nhận các phán quyết nước ngoài, điều này cũng cho thấy sự tin tưởng và tín nhiệm vào luật pháp Trung Quốc.

Hiện tại, Trung Quốc và Niu Di-lân chưa ký hiệp ước tương trợ tư pháp song phương, cũng như chưa cùng ký kết bất kỳ công ước nào về công nhận và thi hành phán quyết của tòa án nước ngoài. Tuy nhiên, tiền lệ của bản án Yang Chen kiện Jinzhu Lin được tòa án New Zealand công nhận và thi hành có thể được xác định là mối quan hệ có đi có lại trên thực tế giữa Trung Quốc và New Zealand, điều này có thể khiến tòa án Trung Quốc đáp lại bằng cách công nhận và thi hành các phán quyết của New Zealand dựa trên sự có đi có lại trong tương lai.

 


[1] Wenliang Zhang, Sự công nhận và thực thi phán quyết giữa Trung-nước ngoài: Một mô hình “Tuân theo” đầy hứa hẹn? Tạp chí Luật Quốc tế Trung Quốc, Tập 16, Số 3, Tháng 2017 năm 515, tr.545–XNUMX.

[2] (2009) Rong Min Chu Zi số 953, Tòa án Nhân dân Trung cấp Phúc Châu của CHND Trung Hoa.

[3] Đoạn 2 của Vụ kiện số CA334 / 2015, [2016] NZCA 113. (Tòa án cấp cao New Zealand đưa ra Vụ án số [2014] NZHC 1727).

[4] Đoạn 26 của Trường hợp số CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.

[5] (2011) Min Min Zhong Zi số 451, Tòa án nhân dân cấp cao Phúc Kiến, ngày 27 tháng 2011 năm XNUMX.

[6] (2012) Min Shen Zi số 193, Tòa án Nhân dân Tối cao của CHND Trung Hoa, ngày 26 tháng 2012 năm XNUMX.

[7] Dale Nicholson, Darise Bennington và Duncan Cotterill, “Thực thi phán quyết ở New Zealand: tổng quan”, ngày 1 tháng 2015 năm 6, có tại https://content.next.westlaw.com/Document/Iebace0732111b598e8dc09b4b043f0e1/View/FullText. html? contextData = (sc.Default) & transferType = Default & firstPage = true & bhcp = XNUMX.       

[8] Luật Tố tụng Dân sự của CHND Trung Hoa (Bản sửa đổi năm 2007), các luật tố tụng dân sự được đề cập dưới đây đều là các phiên bản sửa đổi năm 2007 có hiệu lực vào thời điểm các bản án của Trung Quốc được đưa ra.

[9] (2011) Min Shen Zi số 1012, Tòa án Nhân dân Tối cao của CHND Trung Hoa, ngày 24 tháng 2011 năm XNUMX.

[10] Đoạn 5 của Trường hợp số CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.

[11] Số tài liệu: Fa Shi (2007) 14, có hiệu lực vào ngày 8 tháng 2007 năm 8, bãi bỏ vào ngày 2013 tháng XNUMX năm XNUMX.

[12] Đoạn 20 của Trường hợp số CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.

[13] Đoạn 22 của Trường hợp số CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.

[14] Đoạn 19 của Trường hợp số CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.

[15] Jeanne Huang, Công nhận đối ứng và thực thi phán quyết nước ngoài ở Trung Quốc: Đột phá và xu hướng, có tại http://ilareporter.org.au/.

 

Ảnh của Josh Withers (https://unsplash.com/@joshwithers) trên Unsplash

Đóng góp: Zilin Hao 郝 梓 林

Lưu thành file PDF

Bạn cũng có thể thích

Cách các thẩm phán Trung Quốc công nhận các phán quyết phá sản nước ngoài

Năm 2021, Tòa án Hàng hải Hạ Môn đã ra phán quyết, dựa trên nguyên tắc có đi có lại, công nhận lệnh của Tòa án Tối cao Singapore, trong đó chỉ định một chủ văn phòng mất khả năng thanh toán. Thẩm phán phiên tòa chia sẻ quan điểm về việc xem xét có đi có lại trong đơn yêu cầu công nhận bản án phá sản của nước ngoài.

Áp dụng CISG của các Tòa án Trung Quốc

Một nghiên cứu gần đây về việc áp dụng Công ước Liên hợp quốc về Hợp đồng Mua bán Hàng hóa Quốc tế tại các Tòa án Trung Quốc cung cấp một góc nhìn về cách các tòa án Trung Quốc áp dụng và giải thích CISG.