Vào ngày 5 tháng 2019 năm XNUMX, Meng Yu và Guodong Du (người sáng lập Cơ quan Quan sát Tư pháp Trung Quốc), được mời bởi Viện Luật Kinh doanh Châu Á (ABLI) để tham dự sự kiện của “Việc lớn: Quản lý tranh chấp - Chuỗi hội thảo về quản lý tranh chấp hiệu quả và kinh doanh”Được tổ chức tại Maxwell Chambers, Singapore, bên lề việc ký kết Công ước Singapore về Hòa giải. Meng được mời làm diễn giả trong một hội đồng trong Phiên 3, có tiêu đề “Thực thi Phán quyết: Sự hội tụ của Luật Kinh doanh Châu Á để tạo điều kiện thuận lợi cho Đầu tư và Thương mại".
Phiên họp này được điều hành bởi Ông Nish Shetty (Đối tác, Clifford Chance Châu Á), và các thành viên hội thảo là: Thẩm phán danh dự Vichai Ariyanuntaka (Thẩm phán cao cấp, Tòa án sở hữu trí tuệ & thương mại quốc tế), Thẩm phán danh dự Anselmo Reyes (Thẩm phán quốc tế, Singapore International Tòa án Thương mại), Ông Philip Jacobs (Thị trường IANUA), Tiến sĩ Meng Yu (Người sáng lập, Nhà quan sát Tư pháp Trung Quốc), và Tiến sĩ Adeline Chong (Phó Giáo sư, Trường Luật, Đại học Quản lý Singapore).
Trong phiên họp, ban hội thẩm đã thảo luận về những trở ngại đối với việc cải thiện tính khả thi của các phán quyết nước ngoài trong khu vực, nhấn mạnh những cải thiện cụ thể đã được thực hiện trong khu vực, xem xét tác động của việc không có một cơ chế hài hòa để công nhận / thực thi. của các nhận định nước ngoài ở Châu Á, và đề xuất các giải pháp độc đáo cho vấn đề này ở Châu Á.
Dưới đây là bài phát biểu của Meng, đề cập đến bốn chủ đề từ quan điểm của Trung Quốc, bao gồm (1) Trung Quốc-Nhật Bản bế tắc như một ví dụ về các vấn đề do có đi có lại, (2) Tuyên bố Nam Ninh và sự tương hỗ giả định của nó như một ví dụ về các giải pháp, (3) kiểm soát ngoại hối và các tác động tiềm tàng của nó trong việc công nhận và thực thi các phán quyết nước ngoài ở Trung Quốc, (4) Vụ Qingdao và những bài học kinh nghiệm có thể được rút ra.
I. Sự bế tắc giữa Trung Quốc và Nhật Bản là một ví dụ về các vấn đề gây ra bởi sự có đi có lại
Sự bế tắc giữa Trung Quốc và Nhật Bản rất giống như việc hai đứa trẻ vừa đánh nhau, đổ lỗi cho nhau, nói rằng tất cả là lỗi của bạn và không sẵn sàng thực hiện bước đầu tiên từ xung đột sang kết nối.
Về phía Trung Quốc, do trước đây Nhật Bản không công nhận phán quyết của Trung Quốc nên Trung Quốc đã từ chối thực thi phán quyết của Nhật Bản, trên cơ sở có đi có lại. Nhiều năm sau, về phía Nhật Bản, kể từ khi Trung Quốc nói "KHÔNG" với các phán quyết của Nhật Bản, Nhật Bản đã nói "KHÔNG" để đáp lại. Tại sao Trung Quốc và Nhật Bản lại bế tắc.
Nếu nhìn vào bế tắc, điều đầu tiên chúng ta phải biết là sự có đi có lại ở Trung Quốc quan trọng như thế nào. Theo luật pháp Trung Quốc, điều kiện tiên quyết để công nhận và thực thi phán quyết là sự tồn tại của “hiệp ước hoặc có đi có lại”. Trong trường hợp không có các điều ước quốc tế (giống như trường hợp giữa Trung Quốc và Nhật Bản), một mối quan hệ có đi có lại là điều bắt buộc. Nhưng có đi có lại là gì? Luật pháp Trung Quốc không đưa ra một tiêu chuẩn nào để xác định sự có đi có lại.
Toàn bộ câu chuyện về sự bế tắc quay trở lại vào năm 1995, như trong vụ án Gomi Akira, nơi một bản án của Nhật Bản lần đầu tiên bị một tòa án Trung Quốc, một tòa án Trung cấp ở Đại Liên từ chối công nhận. dựa trên sự thiếu đi có lại. Cũng có trường hợp Tòa án Tối cao Trung Quốc, trong thư trả lời của tòa án địa phương, đặt ra phép thử có đi có lại trên thực tế, (giống như Adeline đã đề cập trước đây), yêu cầu rằng nước ngoài trước đó phải thi hành phán quyết của Trung Quốc; nếu không, không có đi có lại, như trong trường hợp này.
Việc kiểm tra có đi có lại trên thực tế trong thư trả lời của TANDTC, mặc dù nó không có giá trị ràng buộc về mặt pháp lý, nhưng sau này đã trở thành thông lệ đối với các tòa án địa phương. Cũng như vào năm 2001, trong vụ án Thượng Hải, một tòa án trung gian ở Thượng Hải đã từ chối công nhận một bản án khác của Nhật Bản.
Hai năm sau, vào năm 2003, chúng tôi chuyển sang phía Nhật Bản. Trong vụ án Osaka, Tòa án Tối cao ở Osaka đã từ chối phán quyết của Trung Quốc, dựa trên sự thiếu có đi có lại. Và một lần nữa, vào năm 2015, Tòa án Tối cao Tokyo đã từ chối phán quyết của Trung Quốc trên cùng một cơ sở. Trong lý do của mình, tòa án tối cao Osaka cho rằng vì Trung Quốc tin rằng, trong vụ Gomi Akira, không có sự có đi có lại giữa hai nước, và xét trên thực tế Trung Quốc đã không công nhận các phán quyết của Nhật Bản trước đây, Nhật Bản không thể yên tâm rằng, nếu so sánh. hoàn cảnh, một bản án của Nhật Bản có thể được thi hành ở Trung Quốc.
Cuối cùng, rõ ràng là nếu Trung Quốc hoặc Nhật Bản muốn ra tay trước, nhận ra phán quyết từ bên kia trước, bên kia chắc chắn sẽ đưa ra phản ứng tích cực, và sau đó chúng ta có thể phá vỡ thế bế tắc. Nhưng bây giờ, có vẻ như, không ai muốn thực hiện động thái đầu tiên.
II. Tuyên bố Nam Ninh và sự có đi có lại giả định của nó như một ví dụ về các giải pháp
Tuyên bố Nam Ninh là một bước tiến lớn của Trung Quốc. Trở lại năm 1995 (thời điểm trước khi Trung Quốc bế tắc), Trung Quốc đã nói không với Nhật Bản, chỉ vì chưa có tiền lệ. Nhưng bây giờ, 20 năm sau, Trung Quốc sẽ nói đồng ý, nếu không có tiền lệ từ chối, như được đề xuất trong tuyên bố Nam Ninh,
Như chúng ta đã biết, tuyên bố này là một sự đồng thuận không ràng buộc được thông qua bởi các đại diện tư pháp của Trung Quốc và các nước ASEAN khác nhau. Trong số những người khác, sự đồng thuận thứ bảy là thúc đẩy sự công nhận lẫn nhau của các phán quyết dân sự và thương mại và đề xuất thử nghiệm có đi có lại giả định.
Theo thử nghiệm, trong trường hợp không có các điều ước quốc tế, nếu bạn không từ chối phán quyết của tôi dựa trên sự thiếu có đi có lại, hoặc có lẽ thường xuyên hơn, bạn chưa gặp trường hợp nào xử lý phán quyết của tôi, tôi có thể cho rằng có sự có đi có lại giữa chúng ta, và theo đó, hãy nhận ra phán đoán của bạn trước. Vì vậy, không giống như bài kiểm tra có đi có lại trên thực tế đòi hỏi tiền lệ thực tế, lần này, kiểm tra có đi có lại giả định chỉ yêu cầu thực tế là không có tiền lệ từ chối. Đó là tiến bộ lớn theo nghĩa Trung Quốc đang tự do hóa tiêu chuẩn có đi có lại.
Thú vị hơn, thử nghiệm có đi có lại giả định rất có thể được đưa vào diễn giải tư pháp sắp tới của Trung Quốc về việc công nhận và thực thi các phán quyết nước ngoài, như một trong những tiêu chuẩn có đi có lại, bên cạnh sự có đi có lại trên thực tế và sự có đi có lại trên thực tế. Cách giải thích tư pháp này hiện đang được Tòa án Nhân dân Tối cao soạn thảo, và nếu có hiệu lực, sẽ là những quy tắc đầu tiên ở Trung Quốc để làm rõ tiêu chuẩn có đi có lại.
Câu hỏi tiếp theo mà một số người có thể đặt ra là: vì hiện tại chưa có sự giải thích của cơ quan tư pháp, vậy bản tuyên bố của Nam Ninh có thể đóng một vai trò nào đó trong việc đệ trình này không? Câu trả lời là có. Đúng là chưa có trường hợp nào được báo cáo áp dụng “tinh thần” của Tuyên bố Nam Ninh. Đó là bởi vì, kể từ khi thông qua Tuyên bố vào năm 2017, các tòa án Trung Quốc đã không có một vụ án nào liên quan đến Tuyên bố.
Và nếu một ngày nào đó có trường hợp xảy ra thì sao? Tôi tin rằng tinh thần Nam Ninh sẽ được tiếp nối ở Trung Quốc, do nhiều lý do khác nhau. Đầu tiên, như chúng ta đã biết, sự có đi có lại trên thực tế mà Trung Quốc đã áp dụng trong nhiều năm không có tính ràng buộc pháp lý và không loại trừ sự tồn tại của một cuộc thử nghiệm song song. Thứ hai, theo hiểu biết của tôi, kể từ khi Tuyên bố Nam Ninh được thông qua, Trung Quốc đã không từ chối một phán quyết nào của nước ngoài dựa trên sự thiếu có đi có lại. Đó là bằng chứng tốt về thái độ cởi mở và tích cực của Trung Quốc trong lĩnh vực này.
Trên hết, vào năm 2015, các ý kiến của TANDTC về BRI [1] đã sớm thể hiện quan điểm tích cực tương tự. Chính sách tư pháp này đủ để hướng dẫn các tòa án Trung Quốc tuân theo Tinh thần Nam Ninh.
Tôi rất lạc quan rằng Trung Quốc đang chờ đợi một trường hợp Tuyên bố Nam Ninh để làm rõ lập trường của họ. Và điều này chỉ là khởi đầu. Chúng tôi cũng nhận thấy rằng SPC gần đây đã đề cập về dự án tài phán nước ngoài của ABLIvà đề xuất, dựa trên dự án này, ký kết các bản ghi nhớ khu vực cho châu Á, đó sẽ là một bước tiến nữa trong việc thúc đẩy một Cơ chế hài hòa trên toàn châu Á trong lĩnh vực này.
III. Kiểm soát ngoại hối và các tác động tiềm ẩn của nó
Như chúng ta đã biết, Nhân dân tệ vẫn chưa hoàn toàn có thể chuyển đổi được, chúng tôi có quyền kiểm soát ngoại hối (forex) ở Trung Quốc, vì vậy một số hạn chế áp dụng cho việc mua và chuyển tiền ngoại hối. Khi nói đến chủ đề của chúng ta ngày hôm nay, các điểm chính là:
Thứ nhất, về kiểm soát ngoại hối, không có rào cản pháp lý nào cấm thi hành các bản án nước ngoài ở Trung Quốc.
Thứ hai, trong thực tế, như trong hầu hết các trường hợp, bản thân việc kiểm soát cũng không gây ra bất kỳ vấn đề gì. Chỉ trong một số trường hợp, việc kiểm soát có thể dẫn đến sự chậm trễ trong việc thực thi và đưa ra yếu tố không chắc chắn về thời gian khắc phục, và cuối cùng dẫn đến sự không chắc chắn trong chi phí khôi phục.
(Cần phải nói rõ rằng, việc kiểm soát ngoại hối này không phải là vấn đề dành riêng cho việc thi hành các phán quyết nước ngoài. Trong các lĩnh vực khác, như thi hành các phán quyết của trọng tài nước ngoài, hoặc thậm chí, việc thi hành phán quyết trong nước hoặc phán quyết của trọng tài ở Trung Quốc , miễn là có liên quan đến ngoại hối, chẳng hạn, chúng ta cần mua ngoại hối, hoặc chuyển ngoại hối ra khỏi Trung Quốc, vấn đề kiểm soát hối đoái là điều chúng ta cần chú ý.)
Cụ thể hơn, Thứ nhất, như tôi đã nói, không có rào cản pháp lý nào do việc kiểm soát. Trong trường hợp thực thi các văn bản tư pháp, việc mua và chuyển tiền ngoại hối được phép. Điều này đã được Tòa án Nhân dân Tối cao (SPC) và Cơ quan Quản lý Nhà nước về Ngoại hối (SAFE) đồng xác nhận trong một văn bản [2] vào năm 2003. SAFE, với tư cách là cơ quan quản lý, sẽ chấp thuận việc mua ngoại hối theo bản chất của giao dịch ban đầu liên quan đến tranh chấp. Hiện tại, đội ngũ luật sư của chúng tôi không gặp bất kỳ khó khăn nào đáng kể trong việc giúp khách hàng mua và chuyển ngoại hối.
Thứ hai, điều đáng chú ý là trong một số trường hợp, việc thực thi ngoại hối sẽ bị trì hoãn rất nhiều do việc kiểm soát hối đoái. Thực tế, trong một vụ án mà chúng tôi đã làm cách đây vài năm liên quan đến việc thi hành phán quyết của Trọng tài nước ngoài, chúng tôi đã mất 8 tháng để hoàn thành quy trình về ngoại hối, chậm hơn nhiều so với thời kỳ thông thường. Và đó là tất cả vì chính sách thắt chặt ngoại hối tạm thời.
Có hai nguyên nhân cơ bản của vấn đề.
Một nguyên nhân là do sự thiếu kinh nghiệm tương đối của các ngân hàng và Cục quản lý ngoại hối địa phương (“AFE”). Hầu hết trong số họ, đặc biệt là những người ở các khu vực kinh tế kém phát triển, họ hiếm khi giải quyết các vấn đề ngoại hối liên quan đến việc thực thi của tòa án. Điều này đã dẫn đến một số lượng lớn các trường hợp, trong đó nhân viên tòa án cần phải đến đó và liên lạc với các ngân hàng địa phương và AFE địa phương để tạo điều kiện thuận lợi cho việc thực thi ngoại hối.
Nguyên nhân còn lại là hạn mức ngoại hối của người phải thi hành án. Điều này là một chút khó khăn. Về mặt lý thuyết, việc thực thi ngoại hối nên không có hạn ngạch. Nhưng một mặt, như đã đề cập trước đó, nhiều ngân hàng và chính quyền địa phương không quen thuộc với lĩnh vực này, và họ có thể phản đối việc cưỡng chế bằng cách tăng hạn mức. Khi đó, chi phí liên lạc giữa họ và tòa án sẽ tăng lên. Mặt khác, tòa án và chính quyền địa phương rất cảnh giác với bất kỳ khả năng vượt qua các biện pháp kiểm soát thông qua các vụ kiện sai. Và điều này dẫn đến một quá trình xem xét thận trọng hơn về ngoại hối, và thời gian được kéo dài.
Cuối cùng, trong trường hợp kiểm soát chặt chẽ hơn dòng vốn chảy ra ở Trung Quốc, hiện đang diễn ra do áp lực giảm giá của Nhân dân tệ và giảm dự trữ ngoại hối, chúng ta nên nhận thức rõ hơn về vai trò của kiểm soát tỷ giá trong việc thừa nhận và thực thi ngoại hối. các bản án.
IV. vụ Qingdao và những bài học có thể rút ra từ
Câu chuyện của Trung Quốc và Hàn Quốc thật thú vị. Chuỗi vụ án bắt đầu từ vụ Seol năm 1999, nơi một tòa án địa phương ở Seol, Hàn Quốc công nhận phán quyết của Trung Quốc, về mặt lý thuyết có thể làm cơ sở để Trung Quốc thiết lập sự có đi có lại. Tuy nhiên, vào năm 2011, dựa trên sự thiếu đi có lại, Tòa án Nhân dân Trung cấp Thâm Quyến đã từ chối công nhận phán quyết của Tòa án Quận Đông Seoul. 4 năm sau, vào năm 2015, một lần nữa do không có đi có lại, một bản án khác của Hàn Quốc đã bị Tòa án Nhân dân Trung cấp Thẩm Dương từ chối thi hành.
Nhưng, các đương sự không bao giờ từ bỏ, phải không? Cuối cùng, tháng 1999 này, vụ Thanh Đảo đánh dấu một bước ngoặt trong quan hệ có đi có lại giữa Trung Quốc và Hàn Quốc. Lần này, Tòa án Nhân dân Trung cấp Thanh Đảo, bằng cách xác nhận sự có đi có lại trên thực tế dựa trên tiền lệ năm XNUMX, đã công nhận phán quyết từ Tòa án quận Suwon, Hàn Quốc.
Vậy, chúng ta có thể học được gì từ câu chuyện?
Thứ nhất, rõ ràng các đương sự đang đóng vai trò tích cực ở đây, bằng cách đưa ra xét xử các vụ án để thúc đẩy sự phát triển của pháp luật. Chính nhờ những nỗ lực không ngừng của các đương sự mà cuối cùng, sau 20 năm, Trung Quốc đã xác nhận sự có đi có lại giữa hai nước.
Thứ hai, nếu chúng ta thu nhỏ để xem bức tranh lớn. Tương lai tươi sáng. Nó không chỉ sáng sủa đối với Trung Quốc và Hàn Quốc, mà còn đối với Trung Quốc và phần lớn các đối tác thương mại lớn của Trung Quốc.
Về cơ bản, chúng ta có thể nhóm các quốc gia này thành 3 nhóm. Đối với các nước Nhóm Một, bao gồm Pháp, Ý, Tây Ban Nha, Nga và Việt Nam, họ đã ký kết các hiệp ước song phương với Trung Quốc. Đối với các quốc gia Nhóm Hai, bao gồm Mỹ, Đức, Singapore và Hàn Quốc, các phán quyết của họ đã được Trung Quốc công nhận dựa trên cơ sở có đi có lại. Đối với các nước Nhóm Ba, bao gồm Úc, Canada và có lẽ là Anh (sẽ được xác nhận), họ đã công nhận các phán quyết của Trung Quốc và đang chờ Trung Quốc xác nhận có đi có lại trong các trường hợp sau này.
Đối với Nhóm cuối cùng, chúng tôi cần các trường hợp thử nghiệm (giống như trường hợp Thanh Đảo) để các tòa án Trung Quốc xác nhận sự có đi có lại, từ đó mở ra cánh cửa cho Trung Quốc công nhận các phán quyết của họ. Và đối với hai Nhóm đầu tiên, có vẻ như cánh cửa đã mở sẵn, việc chúng ta cần làm là làm cho nhiều trường hợp đi qua cánh cửa hơn. Bởi vì nếu chúng ta xem xét tất cả các trường hợp ở Trung Quốc trong lĩnh vực này (không bao gồm các bản án ly hôn đó), rõ ràng là quy mô tuyệt đối của nền kinh tế Trung Quốc không tương xứng với số lượng rất hạn chế. Nói thẳng ra, theo nghiên cứu của chúng tôi, con số này nhỏ đến mức đáng ngạc nhiên, không quá 40 trường hợp.
Vì vậy, chúng tôi cần nhiều trường hợp hơn. Trung Quốc cần nhiều trường hợp hơn. Và tương tự, châu Á cần nhiều trường hợp hơn. Chúng ta cần nhiều trường hợp hơn mà đương sự có thể sử dụng để mở rộng cánh cửa nếu có cơ hội mở rộng, nhiều trường hợp hơn giúp đương sự xây dựng lòng tin trước tòa án và có những kỳ vọng hợp lý, và điều đó cuối cùng thúc đẩy thương mại và đầu tư đa phương.
Tài liệu tham khảo:
[1] “Một số ý kiến của Tòa án nhân dân tối cao về việc cung cấp các dịch vụ tư pháp và biện pháp bảo vệ cho việc xây dựng 'Vành đai và Con đường' của Tòa án nhân dân" (关于 人民法院 人民法院 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见)
[2] “Thông báo của Tòa án nhân dân tối cao về việc chuyển công văn của Cục Quản lý Nhà nước về ngoại hối về các vấn đề liên quan đến việc mở tài khoản ngoại hối và xử lý các khoản thu, chi ngoại hối của Tòa án nhân dân trong các hoạt động tư pháp có liên quan đến nước ngoài” (最高人民法院 关于 转发 国家 外汇 管理局 《关于 人民法院 在 涉外 司法 活动 中 开 立 外汇 帐户 及 有关 问题 的)
Nếu bạn muốn thảo luận với chúng tôi về bài đăng hoặc chia sẻ quan điểm và đề xuất của mình, vui lòng liên hệ với cô Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Nếu bạn cần các dịch vụ pháp lý để công nhận và thực thi các phán quyết và phán quyết của trọng tài nước ngoài tại Trung Quốc, vui lòng liên hệ với ông Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du và đội ngũ luật sư giàu kinh nghiệm của anh ấy sẽ có thể hỗ trợ bạn.
Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
