Trong các trường hợp nộp đơn xin bỏ phán quyết của trọng tài trong nước của Trung Quốc và yêu cầu không thi hành phán quyết của trọng tài trong và ngoài nước, các bên có khả năng đưa ra tất cả các căn cứ có thể có và chính sách công là chính sách chung nhất. Tuy nhiên, trên thực tế, các tòa án Trung Quốc hiếm khi ủng hộ các yêu cầu do các bên đưa ra với lý do chính sách công.
Vậy, các tòa án Trung Quốc nhìn nhận chính sách công như thế nào trong hoạt động xét xử của trọng tài? Bài báo có tiêu đề “Áp dụng Chính sách Công trong Đánh giá Tư pháp của Trọng tài” (公共政策 在 仲裁 司法 审查 中 的 适用) của Thẩm phán Tống Kiến Lập (宋建立) của Tòa án Nhân dân Tối cao (TANDTC) trả lời câu hỏi này. [1] Bài báo đã được xuất bản trong “Cơ quan tư pháp nhân dân”(人民 司法) (Số 1, 2018), tạp chí trực thuộc TANDTC.
I. Các quy định pháp lý đối với Chính sách công
Hiện tại, trong các quy định pháp luật được áp dụng bởi các tòa án Trung Quốc, những người có liên quan đến chính sách công chủ yếu bao gồm:
Tôi. Điều V (2) (b) của Công ước New York.
ii. Điều 237 và 274 của Luật Tố tụng Dân sự Trung Quốc (CPL) quy định rằng nếu tòa án thấy rằng việc thi hành phán quyết của trọng tài là trái với lợi ích công cộng, thì tòa án sẽ ra phán quyết chống lại việc thi hành phán quyết đó.
iii. TANDTC cũng đã chỉ rõ trong các quy tắc liên quan đến việc công nhận và thực thi phán quyết trọng tài của Hồng Kông, Macao và Đài Loan rằng nếu tòa án Trung Quốc đại lục phát hiện ra rằng việc thi hành phán quyết trọng tài Hồng Kông / Macao / Đài Loan ở Trung Quốc đại lục là trái với lợi ích công cộng của Trung Quốc đại lục, nó có thể không thực thi giải thưởng như vậy. [2]
Thẩm phán Song tin rằng chính sách công được thể hiện như lợi ích của công chúng trong bối cảnh luật pháp Trung Quốc. Tuy nhiên, các điều khoản nói trên không đưa ra định nghĩa chính xác về “chính sách công” hay “lợi ích công cộng”. Trên thực tế, thái độ của các tòa án Trung Quốc đối với chính sách công chủ yếu được phản ánh trong các bản án có liên quan.
II. Một số khía cạnh để xem xét chính sách công
1. Chính sách công tương quan với thời đại
Trong những thời điểm khác nhau, quan điểm của các tòa án Trung Quốc về chính sách công cũng khác nhau. Năm 1997, TANDTC đã xử lý vụ việc biểu diễn nhạc rock and roll theo hợp đồng biểu diễn không phù hợp với các điều kiện quốc gia của Trung Quốc, và theo đó phán quyết của trọng tài đã vi phạm chính sách công. [3] Tuy nhiên, nhạc rock and roll ngày nay đã rất phổ biến trong các chương trình truyền hình và buổi hòa nhạc của Trung Quốc, có nghĩa là việc biểu diễn nhạc rock and roll rõ ràng không còn trái với chính sách công hiện tại của Trung Quốc.
2. Chính sách công tương quan với điều kiện quốc gia
Các tòa án Trung Quốc giới hạn việc áp dụng chính sách công trong một phạm vi hẹp tương quan với các điều kiện quốc gia của Trung Quốc. Ví dụ, nếu phán quyết của trọng tài xâm phạm chủ quyền của Trung Quốc (bao gồm chủ quyền lãnh thổ, kinh tế và tư pháp), nó sẽ bị coi là trái với chính sách công.
Năm 2008, TANDTC trong trường hợp Hemofarm (Trường hợp áp dụng Hemofarm DD, Công ty TNHH Thương mại Quốc tế MAG, và Công ty TNHH Truyền thông Surah để công nhận và thi hành phán quyết trọng tài do Tòa án Quốc tế ICC đưa ra Trọng tài) cho rằng tòa án Trung Quốc đã đưa ra phán quyết đối với một tranh chấp cho thuê nhất định, trong khi phán quyết của trọng tài do Tòa án Trọng tài Quốc tế ICC đưa ra đối với tranh chấp hợp đồng liên doanh vẫn thuộc về tranh chấp thuê, do đó, phán quyết của trọng tài xâm phạm chủ quyền tư pháp của Trung Quốc và quyền tài phán của tòa án Trung Quốc, và do đó nhận thấy rằng phán quyết của trọng tài đã vi phạm chính sách công của Trung Quốc. [4]
3. Chính sách công liên quan đến các khu vực pháp lý
Tại Trung Quốc, các tiêu chuẩn chính sách công khác nhau có thể được thông qua để công nhận phán quyết của trọng tài tại các khu vực tài phán của Trung Quốc đại lục, Hồng Kông, Macao và Đài Loan.
Vào năm 2016, TANDTC đã tổ chức một vụ kiện đưa ra điều khoản trọng tài đã bị tòa án ở Trung Quốc đại lục cho là không hợp lệ, mặc dù phán quyết trọng tài do Tòa án Trọng tài Quốc tế ICC ở Hồng Kông đưa ra là hợp lệ và không vi phạm chính sách công của Hồng Kông. , nó đã vi phạm chính sách công của Trung Quốc đại lục. [5]
4. Chính sách công tương quan với các giá trị xã hội cơ bản
Vào năm 2017, TANDTC đã tổ chức một vụ án mà mặc dù phán quyết của trọng tài giả mạo chỉ làm tổn hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của các bên cụ thể và dường như không vi phạm lợi ích công cộng, nhưng trên thực tế, hành vi này có thể được phân loại là các bên thao túng trọng tài để thu lợi bất hợp pháp bằng các phương tiện không chính đáng. Nếu tòa án thi hành các phán quyết trọng tài như vậy, nó sẽ gây hiểu lầm cho công chúng và đe dọa nghiêm trọng đến uy tín của ngành tư pháp, cũng như vi phạm các nguyên tắc pháp lý cơ bản và đạo đức xã hội về tính trung thực, công bằng và liêm chính. Vì vậy, trọng tài giả mạo là trái với lợi ích của công chúng. [6]
III. Chính sách công sẽ không bị vi phạm trong những trường hợp nào
1. Vi phạm các quy tắc bắt buộc chung trong luật pháp Trung Quốc không trái với chính sách công
Không phải tất cả các quy tắc bắt buộc trong luật pháp Trung Quốc đều liên quan đến chính sách công, mà chỉ những quy định đại diện cho các giá trị và nguyên tắc pháp lý cơ bản của toàn xã hội.
SPC đã tuyên bố rằng:
Tôi. Việc vi phạm các quy định pháp luật của Trung Quốc về việc phê duyệt và đăng ký nợ nước ngoài sẽ không bị coi là trái với chính sách công (Trường hợp Giải thưởng Trọng tài của Hiệp hội Đường Luân Đôn năm 2003); [7]
ii. Việc vi phạm các quy định pháp luật của Trung Quốc về việc kiểm tra và phê duyệt giao dịch kỳ hạn nước ngoài sẽ không bị coi là trái với chính sách công (Trường hợp Giải thưởng Trọng tài của Viện Trọng tài thuộc Phòng Thương mại Stockholm năm 2001); [số 8]
iii. Việc vi phạm hệ thống nộp đơn của Trung Quốc về tiếp cận đầu tư nước ngoài sẽ không bị coi là trái với chính sách công (Trường hợp Phán quyết Trọng tài của Tòa án Trọng tài Quốc tế Luân Đôn năm 2010). [9]
Tuy nhiên, việc vi phạm các quy tắc bắt buộc của Luật chống độc quyền, Luật chống cạnh tranh không lành mạnh, cũng như các quy định liên quan đến kiểm soát tiền tệ, kiểm soát giá cả, bảo vệ môi trường và bảo vệ quyền và lợi ích của người tiêu dùng, sẽ trực tiếp hoặc gián tiếp vi phạm Trung Quốc hệ thống pháp luật cơ bản, các nguyên tắc kinh tế - xã hội cơ bản, đạo đức xã hội cơ bản và đạo đức. Do đó, các phán quyết của trọng tài liên quan đến đó sẽ bị coi là vi phạm chính sách công của Trung Quốc.
2. Việc áp dụng sai luật của Trung Quốc bởi ủy ban trọng tài không trái với chính sách công.
Vào năm 2017, TANDTC đã đưa ra phán quyết rằng việc áp dụng sai luật của Trung Quốc bởi ủy ban trọng tài chỉ ảnh hưởng đến số tiền bồi thường và không vi phạm chính sách công của Trung Quốc. [10]
3. Phán quyết của trọng tài không công bằng không trái với chính sách công
Vào năm 2012, TANDTC đã tổ chức một trường hợp cho rằng sự bất hợp lý của phán quyết trọng tài sẽ không phải là cơ sở cho việc vi phạm chính sách công của Trung Quốc. [11]
4. Việc giải thích sai hoặc đánh giá không đúng pháp luật Trung Quốc bằng phán quyết của trọng tài không trái với chính sách công.
Tại Trung Quốc, người ta đã lập luận rằng việc giải thích sai hoặc đánh giá không đúng pháp luật Trung Quốc của các phán quyết của trọng tài sẽ làm suy yếu thẩm quyền của luật và quy định Trung Quốc, có nghĩa là nó trái với chính sách công. Tuy nhiên, vào năm 2010, TANDTC đã tổ chức một vụ án mà mặc dù phán quyết của trọng tài nước ngoài cho rằng các quy định của luật và quy định của Trung Quốc rõ ràng là khác với việc áp dụng trong thực tế, nhưng quan niệm sai lầm này không dẫn đến vi phạm chính sách công của Trung Quốc để công nhận và thực thi phán quyết của trọng tài. [12]
IV. Thái độ tổng thể của các Tòa án Trung Quốc đối với Chính sách công
Thẩm phán Song chỉ ra rằng cho đến nay, chỉ có ba hoặc bốn trường hợp mà tòa án Trung Quốc dành các phán quyết của trọng tài nước ngoài hoặc từ chối thực thi phán quyết của trọng tài nước ngoài trên cơ sở chính sách công. Như vậy có thể thấy rằng các tòa án Trung Quốc luôn áp dụng nghiêm túc nền tảng của chính sách công.
V. Nhận xét
Nói chung, các tòa án Trung Quốc từ lâu đã rất thận trọng trong việc áp dụng chính sách công. Đối với việc công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài, theo hiểu biết của tôi, chỉ có hai trường hợp mà tòa án Trung Quốc từ chối thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài với lý do chính sách công liên quan đến chủ quyền tư pháp.
Đầu tiên là trường hợp của Hemofarm (2008), trong đó phán quyết của Tòa án Trọng tài Quốc tế ICC đã phủ nhận quyền tài phán của tòa án Trung Quốc và xâm phạm chủ quyền tư pháp của Trung Quốc, do đó cấu thành vi phạm chính sách công.
Trường hợp thứ hai là trường hợp của Palmer Maritime Inc. (Trường hợp của Palmer Maritime Inc. đơn xin công nhận và thực thi phán quyết trọng tài do Patrick O'Donovan đưa ra ở London) xảy ra gần đây, đã được chúng tôi giới thiệu ngắn gọn trong bài viết trước của chúng tôi. “Báo cáo CJO 2018: Công nhận và thực thi các phán quyết của Trọng tài nước ngoài ở Trung Quốc”. Tòa án đã từ chối công nhận và thi hành phán quyết trọng tài theo Điều V (2) (b) của Công ước New York với lý do rằng thỏa thuận trọng tài liên quan đến đó đã bị phán quyết của Trung Quốc là vô hiệu, do đó, việc công nhận phán quyết của trọng tài sẽ xâm phạm chủ quyền tư pháp của Trung Quốc và do đó vi phạm chính sách công của Trung Quốc.
Tài liệu tham khảo:
[1] 宋建立.公共政策在仲裁司法审查中的适用[J].人民司法(应用),2018(01):61-64.
[2] 最高人民法院《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排（2000）》第7条，最高人民法院《关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行仲裁裁决的安排（2008）》第7条，最高人民法院《关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定（2015）》第14条。
[3] 最高人民法院 关于 北京市 第一 中级 人民法院 不予 执行 美国 制作 公司 和 汤姆 · 胡 莱特 公司 诉 中国 妇女 旅行社 演出 合同 纠纷 仲裁 裁决 请示 的 批复 (最高法院 他 [1997] 35 号 复函)
[4] 最高法院 [2008] 民 四 他 字 第 11 号 复函
[5] (2016) 最高 法 民 他 8 号 复函
[6] (2017) 最高 法 民 他 42 号 复函
[7] 最高法院 (2003) 民 四 他 字 第 3 号 复函
[8] 最高法院 (2001) 民 四 他 字 第 12 号 复函
[9] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 18 号 复函
[10] 最高人民法院 在 申请 承认 和 执行 新加坡 国际 仲裁 中心 作出 的 仲裁 裁决 案 的 请示 复函 ([2017] 最高 民 他 44 号 复函)
[11] 最高人民法院 在 关于 申请人 韦斯顿瓦克 (Western Bulk Pte. Ltd.) 申请 承认 和 执行 英国 仲裁 裁决 请示 案 的 复函 (最高法院 [2012] 民 四 他 字 第 12 号 复函)
[12] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 48 号 复函
Các quan điểm và ý kiến được bày tỏ chỉ là của các tác giả và không nhất thiết phản ánh chính sách hoặc vị trí chính thức của Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc.
Đóng góp: Meng Yu 余 萌
