Làm thế nào để thúc đẩy việc thừa nhận và thực thi phán quyết giữa Trung Quốc và các nước thông luật

Tóm tắt: Việc thiếu các điều ước quốc tế và việc áp dụng trên thực tế có đi có lại tại các tòa án Trung Quốc, là những lý do giải thích cho số lượng hạn chế các phán quyết từ các quốc gia thông luật được công nhận và thực thi ở Trung Quốc. Do đó, Trung Quốc đề nghị cải thiện các tiêu chí có đi có lại, ký kết thêm các biên bản ghi nhớ hướng dẫn và gia nhập các công ước đa phương.

Cho đến nay, các phán quyết của Trung Quốc đã được công nhận hoặc thi hành bởi tòa án của các quốc gia thông luật như Hoa Kỳ, Singapore, Vương quốc Anh, Úc và Canada. Theo thông lệ tư pháp về việc công nhận và thi hành các bản án dân sự và thương mại nước ngoài của các tòa án Trung Quốc từ năm 1994 đến tháng 2019 năm XNUMX, ngoài các bản án ly hôn, các bản án của các nước thông luật được các tòa án Trung Quốc công nhận chỉ là các bản án của Singapore và Hoa Kỳ. Trong số các phán quyết nước ngoài mà Trung Quốc từ chối công nhận và thực thi, sáu (6) đến từ các quốc gia theo luật thông thường, chủ yếu liên quan đến Vương quốc Anh, Úc, Hoa Kỳ và Malaysia. Nguyên nhân chính của hiện tượng này là do thiếu các hiệp ước song phương hoặc đa phương giữa Trung Quốc và các nước thông luật về công nhận lẫn nhau và thực thi các phán quyết dân sự và thương mại, cũng như trên thực tế có đi có lại được thông qua trong thực tiễn tư pháp ở Trung Quốc.

I. Khó khăn trong việc ký kết các hiệp ước song phương

Nếu Trung Quốc có thể ký kết các hiệp ước song phương với các nước thông luật, thì đó cũng có thể được sử dụng như một phương thức hợp tác, nhưng việc ký kết các hiệp ước song phương không hề dễ dàng.

Thứ nhất, mặc dù các điều ước song phương dễ đàm phán và ký kết hơn các điều ước đa phương, nhưng quá trình ký kết và phê chuẩn các điều ước song phương lại tốn nhiều thời gian và công sức. Ví dụ, Hiệp ước giữa Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa và Cộng hòa Argentina về Hỗ trợ tư pháp dân sự và thương mại được ký kết vào ngày 9 tháng 2001 năm 10, nhưng phải mất 9 năm trước khi nó cuối cùng có hiệu lực vào ngày 2011 tháng XNUMX năm XNUMX. Hơn nữa, Trung Quốc đã không chưa ký kết các hiệp ước song phương liên quan đến việc công nhận và thi hành các phán quyết dân sự và thương mại với các nước thông luật.

Thứ hai, có một số khác biệt giữa Trung Quốc và các nước thông luật về điều kiện công nhận và thi hành các bản án dân sự và thương mại của nước ngoài. Lấy Australia làm ví dụ, so với các điều kiện trong các hiệp ước song phương mà Trung Quốc ký kết với các nước khác, các điều kiện công nhận và thi hành các phán quyết theo yêu cầu của cơ chế thông luật của Australia phức tạp hơn, đặc biệt là về thẩm quyền và hạn chế đối với các phán quyết về tiền. [1 ] Một số học giả Australia đã chỉ ra rằng không rõ liệu các hiệp ước song phương được ký kết giữa Trung Quốc và Australia có thể tạo điều kiện thuận lợi cho việc công nhận lẫn nhau và thực thi các phán quyết giữa hai bên hay không. Đặc biệt là khi lợi ích của các chủ nợ là không đáng kể trong các bản án của Úc trong khi người phải thi hành án có thể phải đối mặt với rủi ro lớn hơn khi bị cưỡng chế tại Úc, các nhà lập pháp của Úc cũng có thể do dự trong việc ký kết các thỏa thuận song phương như vậy. [2]

II. Không chắc chắn trong thực tế Đối ứng

Trong thực tiễn tư pháp của Trung Quốc, nếu nước ngoài có tiền lệ công nhận và cho thi hành các bản án của Trung Quốc, thì có thể bản án của họ sẽ được công nhận và thi hành tại các tòa án Trung Quốc trong tương lai dựa trên. trên thực tế có đi có lại. Trên thực tế, Trung Quốc đã công nhận và thi hành các phán quyết của Singapore và Hoa Kỳ dựa trên trên thực tế có đi có lại. Tuy nhiên, vào năm 2017, khi một bên nộp đơn lên Tòa án Nhân dân Trung cấp Nam Xương của tỉnh Giang Tây để công nhận và cho thi hành phán quyết của Tòa án Philadelphia ở Quận Tư pháp số XNUMX của Pennsylvania, mặc dù đơn đó cũng dựa trên tiền lệ công nhận và thi hành. Các phán quyết của Trung Quốc bởi các tòa án Mỹ, Tòa án Nhân dân Trung cấp Nam Xương từ chối công nhận và thi hành phán quyết của tòa án Philadelphia với lý do không tồn tại mối quan hệ hiệp ước hoặc có đi có lại giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ.

Về vấn đề này, một số học giả Australia cho rằng mặc dù có thể chứng minh rằng các tòa án nước ngoài đã công nhận và thi hành các phán quyết của Trung Quốc, nhưng điều đó không có nghĩa là tất cả các tòa án Trung Quốc sẽ tự động công nhận sự tồn tại có đi có lại với nước ngoài đó. Vì các điều kiện có đi có lại của Trung Quốc cũng có thể không chắc chắn, chúng tôi chỉ có thể xem xét các cách khác để bảo vệ lợi ích của những người được thi hành án của Úc. [3]

III. Làm thế nào để thúc đẩy việc thừa nhận và thực thi phán quyết giữa Trung Quốc và các nước thông luật

1. Tiến hành hợp tác song phương thông qua bản ghi nhớ hướng dẫn

Thúc đẩy hơn nữa hợp tác song phương dựa trên sự công nhận lẫn nhau và thực thi các phán quyết dân sự và thương mại là một mô hình thành công giữa Trung Quốc và Singapore. Vì các vấn đề về công nhận và thi hành các bản án dân sự và thương mại không được đề cập trong các hiệp định tương trợ tư pháp song phương Trung Quốc-Singapore, vào ngày 31 tháng 2018 năm XNUMX, Thẩm phán Zhou Qiang (周强), Chủ tịch Tòa án Nhân dân Tối cao (SPC) Trung Quốc, và Thẩm phán Sundaresh Menon, Chánh án Tòa án Tối cao Singapore, đã ký Bản ghi nhớ Hướng dẫn giữa Tòa án Nhân dân Tối cao Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa và Tòa án Tối cao Cộng hòa Singapore về Công nhận và Thi hành các Bản án tiền trong các vụ án thương mại (sau đây gọi là gọi là MOG), làm rõ hơn phạm vi và điều kiện của việc công nhận lẫn nhau và thực thi phán quyết giữa hai quốc gia, từ đó cung cấp hướng dẫn rõ ràng hơn cho thực tiễn tư pháp trong tương lai. Theo Điều 2 của MOG, mặc dù MOG không có giá trị ràng buộc về mặt pháp lý, nhưng chắc chắn nó vẫn có ý nghĩa to lớn trong việc tăng cường hợp tác tư pháp và hướng dẫn thực hành tòa án giữa hai nước trong việc công nhận lẫn nhau và thực thi các phán quyết.

2. Cải thiện việc áp dụng có đi có lại

Trong những năm gần đây, các phán quyết nước ngoài được các tòa án Trung Quốc công nhận dựa trên trên thực tế có đi có lại cũng có xu hướng ngày càng tăng. Nhìn từ việc các nước thông luật công nhận và thi hành các phán quyết của Trung Quốc, có thể các phán quyết của Úc, Canada, Vương quốc Anh và một số tòa án cấp bang ở Hoa Kỳ sẽ được các tòa án Trung Quốc công nhận và thi hành trong tương lai dựa trên trên thực tế có đi có lại.

Ngoài ra, đáng chú ý là mặc dù Tòa án Tối cao Victoria, Úc, đã từ chối công nhận và thi hành bản án do Tòa án Nhân dân Trung cấp Ninh Ba, tỉnh Chiết Giang, Trung Quốc đưa ra vào ngày 30 tháng 2019 năm 4, nhưng lý do chủ yếu nằm ở việc lạm dụng quy trình trong bản án ban đầu. [XNUMX]

Dựa trên tiêu chí của trên thực tế có đi có lại trong thực tiễn tư pháp ở Trung Quốc, yêu cầu của trên thực tế có đi có lại giữa Úc và Trung Quốc đã được đáp ứng. Tuy nhiên, nếu nhìn từ tiêu chí có đi có lại, việc từ chối công nhận và thi hành phán quyết của Trung Quốc vào năm 2019 có thể là cơ sở cho việc không có đi có lại. Nhưng vì không có tiêu chuẩn rõ ràng về sự có đi có lại trong luật pháp và thực tiễn tư pháp của Trung Quốc, trường hợp này không nhất thiết ảnh hưởng đến việc thành lập trên thực tế có đi có lại giữa Trung Quốc và Australia.

Tuy nhiên, nhìn từ việc các nước thông luật công nhận và thực thi phán quyết của Trung Quốc, có đi có lại không phải là một yếu tố để xem xét. Họ tập trung nhiều hơn vào việc xem xét các vấn đề như tài phán quốc tế, thủ tục tố tụng, vi phạm công lý tự nhiên và liệu phán quyết của nước ngoài có phải là phán quyết tiền hay không. Xét thấy các nước thông luật không yêu cầu có đi có lại đối với việc công nhận và thi hành phán quyết của Trung Quốc, các tòa án Trung Quốc cũng nên nới lỏng các tiêu chí có đi có lại một cách hợp lý khi công nhận và thực thi phán quyết từ các nước thông luật, đặc biệt là khi nước xuất xứ chưa có tiền lệ. công nhận và thi hành các phán quyết của nước ngoài, đồng thời lấy sự đồng thuận trong hợp tác và trao đổi trong tương lai giữa hai nước làm một trong những tiêu chí có đi có lại.

Theo Điều 6 của Một số ý kiến của Tòa án nhân dân tối cao về việc cung cấp các dịch vụ tư pháp và sự bảo đảm của Tòa án nhân dân đối với việc xây dựng BRI (最高人民法院关于人民法院为一带一路建设提供司法服务和保障的若干意见) vào năm 2015 (sau đây gọi là “Ý kiến xây dựng BRI”), [5] tòa án Trung Quốc có thể yêu cầu các bên và đại diện của họ cung cấp các điều kiện của quốc gia bên kia về việc công nhận và thực thi các phán quyết nước ngoài, nhằm xem xét liệu các phán quyết của Trung Quốc có thể được nước bên kia công nhận và thi hành trong tương lai hay không nếu các điều kiện tương ứng được đáp ứng, coi đó là sự đồng thuận về mặt tư pháp về hợp tác và trao đổi, và do đó, sự có đi có lại trước tiên sẽ được Trung Quốc đưa ra.

Hơn nữa, Biên bản ghi nhớ giữa Trung Quốc và Singapore cũng có thể là điểm khởi đầu tốt để thiết lập mối quan hệ qua lại thông qua các kênh ngoại giao. Theo Điều 6 của MOG, các tòa án Trung Quốc có thể công nhận và thi hành các phán quyết của Singapore dựa trên cơ sở có đi có lại. [6] Điều khoản như vậy cũng có thể được coi là sự tiếp tục làm sâu sắc và cải thiện việc áp dụng nguyên tắc có đi có lại dựa trên Ý kiến xây dựng của BRI, và cũng có thể được sử dụng để mở rộng các phương pháp tiếp cận trong việc thiết lập mối quan hệ có đi có lại. [7] Trước thực tế là một số quốc gia theo thông luật đã công nhận và thực thi phán quyết của Trung Quốc, trên cơ sở có đi có lại trên thực tế, Trung Quốc có thể tích cực thúc đẩy và làm rõ hơn nữa mối quan hệ có đi có lại với các quốc gia thông luật có liên quan bằng các phương tiện. của bản ghi nhớ hoặc đồng thuận tư pháp, cải thiện tính chắc chắn của việc áp dụng có đi có lại, cũng như thúc đẩy hơn nữa việc công nhận lẫn nhau và thực thi các phán quyết dân sự và thương mại giữa Trung Quốc và các nước thông luật.

3. Thúc đẩy các hiệp ước đa phương

Công ước lựa chọn tòa án La Hay năm 2005, với tư cách là công ước quan trọng nhất về thẩm quyền và công nhận và thi hành các phán quyết dân sự và thương mại của cộng đồng quốc tế trong thế kỷ 21, về cơ bản là một công ước về công nhận và thực thi các phán quyết dựa trên sự lựa chọn của thỏa thuận của tòa án. [8] Điều khoản quan trọng của Công ước liên quan đến việc công nhận và thi hành các phán quyết. Các quốc gia ký kết phải thực hiện nghĩa vụ công nhận và thi hành các phán quyết của tòa án được lựa chọn, do đó cung cấp cơ sở pháp lý rõ ràng và thống nhất cho việc công nhận và thi hành các phán quyết của Trung Quốc. [9] Trung Quốc đã ký Công ước vào tháng 2017 năm XNUMX nhưng vẫn chưa phê chuẩn. Đối với các nước thông luật, Công ước đã có hiệu lực đối với Singapore và Vương quốc Anh, trong khi Hoa Kỳ đã ký Công ước. Nếu Trung Quốc phê chuẩn Công ước lựa chọn Tòa án La Hay, sẽ có cơ sở đa phương về nguyên tắc trong tương lai đối với việc công nhận và thực thi các phán quyết giữa Trung Quốc và một số quốc gia thông luật, và trong khi đó, sự không chắc chắn của nguyên tắc có đi có lại có thể được tránh.

Tại Hội nghị ngoại giao ngày 2 tháng 2019 năm XNUMX, Hội nghị La Hay về Luật quốc tế tư nhân đã thông qua Công ước về công nhận và thi hành phán quyết của nước ngoài trong các vấn đề dân sự và thương mại (sau đây gọi là Công ước Phán quyết). Một khi Công ước Phán quyết có hiệu lực và được thực thi trong tương lai, nó sẽ có tác động sâu rộng đến dòng chảy tự do của các phán quyết dân sự và thương mại trên toàn thế giới, đồng thời cũng sẽ mang lại nhiều cơ hội và thách thức đối với cơ chế công nhận và thực thi của bản án ở Trung Quốc. Theo Công ước về Phán quyết, xét trên phạm vi rộng rãi của các phán quyết có thể được công nhận và thực thi và các cơ hội hạn chế cho các bị đơn phản đối việc công nhận và thi hành, Công ước Phán quyết chắc chắn tạo ra nhiều cơ hội hơn cho việc công nhận và thi hành các phán quyết giữa Trung Quốc. và các quốc gia thông luật.

Tài liệu tham khảo:

[1] Xem Richard Garnett, “Tăng cường hợp tác giữa Úc và Trung Quốc trong việc công nhận và thực thi phán quyết”, (2018) 19 Tạp chí Luật quốc tế Melbourne, tr. 5.

[2] Xem Richard Garnett, “Tăng cường hợp tác giữa Úc và Trung Quốc trong việc công nhận và thực thi phán quyết”, (2018) 19 Tạp chí Luật quốc tế Melbourne, trang 5-6.

[3] Xem Richard Garnett, “Tăng cường hợp tác giữa Úc và Trung Quốc trong việc công nhận và thực thi phán quyết”, (2018) 19 Tạp chí Luật quốc tế Melbourne, tr. số 8.

[4] Xu v Wang, [2019] VSC 269, đoạn. 183.

[5] 《最高人民法院关于人民法院为 “一带一路” 建设提供司法服务和保障的若干意见》 6 条： “在沿线一些国家尚未与我国缔结司法的情况下，根据国际“ 在一些与缔结缔结司法的情况下，根据根据国际司法合作意向、对方国家承诺将给予我国司法互惠等情况，可以考虑由我国法院先行给予国家当事人司法协助，积极促成互惠关系，积极倡导并逐步扩大国际司法协助考虑法院先行，国际司法司法 2015 〔9 号。

[6] 《中华人民共和国最高人民法院和新加坡共和国最高法院关于承认与执行商事案件金钱判决的指导 6 条： “目前两国尚无有关一方判决可在另一方法院承认与执行执行的。在此情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，中华人民共和国法院可以在互惠基础，根据申请人的申请，承认与执行新加坡法院的判决 ”

[7] 参见沈红雨：《外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究研究 2018 年第 5 期，第 15 页。

[8] 参见肖永平，朱磊主编：《批准 <选择法院协议公约> 之考量》，法律 2017 年版，第 132 页。

[9] 参见肖永平：《批准 <选择法院协议公约> 的利弊分析及我国的对策》，载《武大国际法评论 2017 年第 5 期，第 2 页。

Đóng góp: Yahan Wang 王雅菡