Trong một thời gian dài, các tòa án Trung Quốc đã giao các vụ án cho các thẩm phán bởi chính nhân viên chuyên trách của họ. Giờ đây, các tòa án Trung Quốc đang cố gắng thay thế cách làm truyền thống bằng cơ chế phân công vụ việc ngẫu nhiên.
Sau khi chấp nhận đơn của các bên về hồ sơ vụ án, các tòa án Trung Quốc sẽ giao vụ việc cho một thẩm phán (xét xử vụ án bởi một thẩm phán duy nhất) hoặc một số thẩm phán (xét xử vụ án bởi một hội đồng tập thể). Trên thực tế, tòa án gọi đây là “phân công vụ án” (案件 分配).
Ở Trung Quốc, các tòa án tự quyết định việc phân công vụ án. Tòa án thường áp dụng hai phương thức để phân công vụ việc.
Đầu tiên là chế độ được chỉ định, tức là các nhân viên chuyên trách trong tòa án sẽ phân công một vụ án cho một thẩm phán tùy theo tình hình cụ thể của vụ án. Hiện tại, hầu hết các tòa án Trung Quốc đều áp dụng phương thức này.
Thứ hai là chế độ ngẫu nhiên, tức là tòa án giao một vụ án cho thẩm phán một cách ngẫu nhiên theo những quy tắc ngẫu nhiên nhất định. Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc (TANDTC) đang thúc đẩy phương thức này.
I. Chế độ được chỉ định
Đối với phương thức được chỉ định có liên quan, các tòa án có thể tự quyết định người phụ trách việc phân công vụ án ("người chịu trách nhiệm phân công vụ án"). Ví dụ:
- Ở một số tòa án, việc phân công hồ sơ được quyết định bởi Bộ phận thụ lý hồ sơ (bộ phận chịu trách nhiệm thụ lý đơn của các bên đối với hồ sơ vụ án).
- Ở một số tòa án, Giám đốc Phân ban xét xử quyết định việc phân công vụ án. Thường có một số Phòng xét xử tại tòa án Trung Quốc và các thẩm phán được liên kết với một Bộ phận xét xử cụ thể. Mỗi Bộ phận xét xử chịu trách nhiệm xét xử một loại vụ việc cụ thể (chẳng hạn như tranh chấp hôn nhân và gia đình, tranh chấp thương mại, tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ, v.v.), trong khi giám đốc là người phụ trách Bộ phận xét xử.
- Ở một số tòa án, nhân viên hành chính của các tòa án quyết định việc phân công vụ án. Ví dụ, các nhân viên của Văn phòng Quản lý Phiên tòa.
- Ngoài việc phân công vụ án thông thường bởi các bộ phận hoặc nhân sự chuyên trách, Chủ tịch và Phó Chủ tịch của tòa án có quyền tùy ý phân công một vụ án nhất định cho một thẩm phán nhất định.
Làm thế nào để người có trách nhiệm phân công vụ án quyết định thẩm phán nào sẽ xét xử một vụ án nhất định?
Hiện tại, chúng tôi chưa tìm thấy tòa án nào công khai các quy tắc phân công hồ sơ. Trong thực tế, người chịu trách nhiệm phân công tình huống thường sẽ xem xét các yếu tố sau:
- Chuyên môn: Nếu một số thẩm phán thông thạo một loại vụ án nhất định hoặc được yêu cầu chuyên sâu một loại vụ án nhất định, thì loại vụ án đó sẽ được giao cho các thẩm phán này xét xử.
- Thẩm quyền xét xử: Một số thẩm phán chỉ chịu trách nhiệm đối với các vụ việc trong một lĩnh vực nhất định thuộc thẩm quyền của tòa án. Nếu một vụ án xảy ra trong khu vực như vậy, nó sẽ được xét xử bởi các thẩm phán.
- Khối lượng công việc: Nếu khối lượng công việc của một số thẩm phán tạm thời nhẹ thì những vụ án mới thụ lý sẽ được giao cho các thẩm phán này trước, do đó đảm bảo khối lượng công việc của mỗi thẩm phán gần như nhau.
- Hiệu quả: Nếu hiệu quả của một số thẩm phán cao hơn, các vụ việc mới được thụ lý sẽ được giao cho các thẩm phán này trước, nghĩa là “nhiều việc hơn cho người có thẩm quyền”.
- Rủi ro: Nếu rủi ro của một số trường hợp là tương đối cao, thì các trường hợp đó sẽ được phân công đồng đều cho các thẩm phán khác nhau để đa dạng hóa rủi ro hoặc giao cho các thẩm phán giỏi kiểm soát rủi ro để giảm rủi ro.
Mô hình được chỉ định cũng đã bị chỉ trích trong các tòa án vì những lý do sau:
Thứ nhất, do không có quy định rõ ràng về việc phân công vụ án nên đôi khi người chịu trách nhiệm phân công vụ việc, thẩm phán và các bên của vụ án có thể thông đồng với nhau, và các vụ án sẽ được cố tình giao cho các thẩm phán đứng về phía nào đó. bên của trường hợp.
Thứ hai, các vụ án thường được giao cho các thẩm phán một cách thụ động. Bản thân các thẩm phán cũng không thể kiểm soát số lượng, loại và rủi ro của các vụ án mà họ sẽ xét xử. Vì vậy, một số thẩm phán thường phàn nàn rằng các vụ án được giao cho họ quá nhiều, quá khó hoặc không thuộc lĩnh vực mà họ quan tâm.
Thứ ba, năng lực chuyên môn của thẩm phán bị thu hẹp và bản thân các thẩm phán cũng bị bóp nghẹt không phát triển được nữa. Hầu hết các tòa án thường cho phép một số thẩm phán chỉ xét xử một số loại vụ án nhất định, điều này dẫn đến việc các thẩm phán chỉ thông thạo các vụ việc như vậy trong khi không quen thuộc với những người khác.
Thứ tư, hiệu quả phân công vụ việc quá thấp. Tòa án Trung Quốc đang phải đối mặt vụ kiện tụng bùng nổ. Nhiều tòa án địa phương có một số lượng lớn các vụ án mới được thụ lý (chẳng hạn như Tòa án Nhân dân Sơ cấp Phố Đông Thượng Hải, Tòa án Nhân dân Sơ cấp Triều Dương Bắc Kinh và Tòa án Nhân dân Sơ cấp Phủ Điền Thâm Quyến, mỗi tòa thụ lý khoảng 100,000 vụ án mỗi năm). Khá nhiều người chịu trách nhiệm phân công vụ án không có đủ thời gian để bổ nhiệm kịp thời các thẩm phán thích hợp cho từng vụ án.
II. Một phương thức mới trong việc phổ biến: Phân công trường hợp ngẫu nhiên
Để giải quyết những bất cập của phương thức chỉ định, trong thời gian gần đây, TANDTC đã bắt đầu phổ biến một phương thức phân công hồ sơ mới. cải cách tư phápnghĩa là, chế độ ngẫu nhiên sẽ được ưu tiên trong khi chế độ được chỉ định có thể đóng vai trò bổ sung. Trong thực tế, hầu hết các tòa án sử dụng máy tính để phân công các vụ án ngẫu nhiên.
TANDTC yêu cầu mỗi tòa án phải phân công ngẫu nhiên các vụ án cho các thẩm phán tùy theo loại và mức độ khó khăn của vụ án và các quy tắc nhất định. Nếu tòa án đã thành lập một nhóm xét xử chuyên nghiệp, chuyên xét xử một loại vụ án cụ thể, thì các vụ án sẽ được phân công ngẫu nhiên giữa các thẩm phán trong nhóm.
Một khi thẩm phán đã được chỉ định để xét xử một vụ án, tòa án không được thay thế thẩm phán được chỉ định mà không được ủy quyền. Tổng thống hoặc giám đốc chỉ có thể thay thế thẩm phán khi có những lý do cụ thể, chẳng hạn như thẩm phán phải miễn tội cho mình, thẩm phán bị bệnh về thể chất, hoặc thẩm phán có thể bị tham nhũng. Tòa án phải công khai biện minh cho việc thay thế thẩm phán.
Chế độ được chỉ định được giới hạn trong các trường hợp cụ thể, chẳng hạn như các trường hợp lớn hoặc khó khăn; một loạt vụ án hoặc các vụ án liên quan với cùng một nguyên đơn hoặc bị đơn, cùng một loại và cần có những thẩm phán nhất định để xét xử thống nhất; những vụ án lẽ ra thuộc thẩm quyền của Toà án cấp dưới nhưng Toà án cấp trên tự mình quyết định xét xử; các trường hợp mà chủ tịch hoặc giám đốc cho là cần thiết phải giám sát quá trình điều trần của họ; những trường hợp mà chủ tịch hoặc giám đốc cho là không phù hợp nên được chỉ định một cách ngẫu nhiên.
III. Nhận xét của chúng tôi
Ở Trung Quốc, việc phân công hồ sơ là một trong những yếu tố đảm bảo xét xử công bằng, điều mà TANDTC đã nhận thức được trong công cuộc cải cách tư pháp hiện nay. Do đó, TANDTC đã đưa ra một tín hiệu tích cực để giải quyết vấn đề này, bằng chứng là các quy định mới được ban hành trong đó việc phổ biến chế độ ngẫu nhiên được đề cập tương ứng trong Ngày 2017 Tháng Tư và 2018 Tháng Mười Hai. Nhưng tất nhiên, chúng ta phải chờ xem khi nào các tòa án địa phương có thể áp dụng hình thức này trên diện rộng.
Ngoài ra, các quy định của TANDTC vẫn còn một số hạn chế đối với phương thức được chỉ định, chẳng hạn như: nếu Chủ tịch hoặc Giám đốc xét thấy không phù hợp để chỉ định một cách ngẫu nhiên một trường hợp nhất định, thì họ vẫn có quyền áp dụng phương thức được chỉ định. Do đó, liệu chế độ gán trường hợp ngẫu nhiên có thể được thực hiện một cách hiệu quả hay không vẫn còn được xem xét.
Tài liệu tham khảo:
[1] 《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 管理 机制 的 意见 （试行）》
[2]《最高人民法院 关于 进一步 全面 落实 司法 责任制 的 实施 意见》
[3]《北京市 高级人民法院 关于 随机 分 案 的 规定 (试行)》
[4] 王智刚.案件 分配 制度 改革 的 探索 与 实践 [N].人民法院 报, 2016-03-02 (008).
[5] 陈 阿 妍, 马桂芳. 司法 改革 环境 下 的 分 案 制度 初探 及 构想 ，http://cdzy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2017/11/id/3047073.shtml
[6] 谢 刚 炬.人民法院 随机 分 案 机制 改革 路径 探究 —— 以 五 家 中 基层 法院 的 改革 实践 为 视角 [A].最高人民法院. 法院 改革 与 民 商 事 审判 问题 研究 —— 全国 法院 第 29 届 学术讨论会 获奖 论文集 （上） [C]. 最高人民法院: 国家 法官 学院 科研 部, 2018: 11.
[7] 丁 力. 案件 分配 方式 与 合议庭 评议 制度 的 改革 与 完善 ，http://lyzy.chinacourt.gov.cn/public/detail.php?id=752
[8] 王亚明.立案 登记 与 科学 分 案 [N].人民法院 报, 2015-08-31 (002).
Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
