Những điểm chính:
- In Huawei kiện Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 và 734-1, một vụ án mang tính bước ngoặt do Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc quyết định, lệnh bảo lưu hành vi lần đầu tiên tương đương với lệnh chống kiện đã được ban hành trong vụ kiện liên quan đến SHTT của Trung Quốc.
- Khi xem xét đơn yêu cầu các lệnh chống kiện, các tòa án Trung Quốc cần phải thực hiện một bài kiểm tra 5 yếu tố, xem xét các yếu tố bao gồm tác động đến vụ kiện ở Trung Quốc, sự cần thiết của việc ban hành lệnh, thiệt hại trong trường hợp không cấp, công lãi suất, công ty quốc tế.
Vào tháng 2020 năm 2019, Tòa Sở hữu Trí tuệ của Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc (SPC) đã ban hành, trong Huawei kiện Conversant (XNUMX), lệnh duy trì hành vi lần đầu tiên tương đương với các lệnh chống kiện trong vụ kiện liên quan đến SHTT của Trung Quốc, thiết lập quy tắc cho các tòa án Trung Quốc xem xét các loại trường hợp như vậy. (Nhìn thấy Huawei v Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 và 734-1.)
I. Bối cảnh trường hợp
1. Phiên tòa sơ thẩm ở Trung Quốc
Vào ngày 25 tháng 2018 năm 1, ba chi nhánh của Huawei Technologies Co., Ltd. (sau đây gọi chung là “Huawei”) đã đệ trình riêng ba vụ kiện lên Tòa án Nhân dân Trung cấp Nam Kinh (“Tòa án sơ thẩm”) chống lại Conversant Wireless Licensing Co. , Ltd. (“Conversant”) đối với ba bằng sáng chế của Conversant, yêu cầu: (2) xác nhận rằng Huawei không vi phạm các bằng sáng chế đó của Conversant; và (XNUMX) để xác định các điều kiện cấp phép để Huawei triển khai các bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn (SEP) của Conversant.
2. Tố tụng ở Đức
Vào ngày 20 tháng 2018 năm XNUMX, Conversant đã đệ đơn kiện Huawei và các chi nhánh tại Đức của nó vì các tranh chấp về cáo buộc vi phạm SEP tại Tòa án Quận Düsseldorf (“Tòa án Đức”). Các bằng sáng chế của châu Âu liên quan đến vụ án này thuộc cùng họ bằng sáng chế với các bằng sáng chế của Trung Quốc liên quan đến phiên tòa sơ thẩm ở Trung Quốc.
3. Bản án sơ thẩm do tòa án Trung Quốc tuyên
Vào ngày 16 tháng 2019 năm 1, Tòa án sơ thẩm đã đưa ra ba phán quyết, lần lượt ra phán quyết rằng: (2) Yêu cầu của Huawei để xác nhận rằng họ không vi phạm bằng sáng chế của Conversant đã bị bác bỏ; (XNUMX) các điều kiện cấp phép (bao gồm cả tỷ lệ bản quyền) để Huawei triển khai các SEP của Conversant đã được xác định.
4. Phiên tòa sơ thẩm (cuối cùng) ở Trung Quốc
Conversant không hài lòng với bản án sơ thẩm và đã kháng cáo lên tòa sơ thẩm, tức là TANDTC, đã thụ lý và đăng ký vụ án vào ngày 18 tháng 2019 năm XNUMX.
Với thực tiễn của Trung Quốc về hệ thống xét xử hai phiên tòa, phiên tòa sơ thẩm thứ hai cũng là phiên tòa cuối cùng.
5. Phán đoán của Đức
Vào ngày 27 tháng 2020 năm 1, Tòa án Đức đưa ra phán quyết sơ thẩm, cho rằng: (2) Huawei đã vi phạm các bằng sáng chế châu Âu của Conversant; (3) Huawei nên chấm dứt hành vi vi phạm, chẳng hạn như ngừng bán các sản phẩm có liên quan; (XNUMX) mức phí bản quyền trong cấp phép SEP do Conversant đề xuất cho Huawei không vi phạm nguyên tắc FRAND.
Đáng chú ý là mức thuế tài nguyên theo phán quyết của Đức cao gấp 18.3 lần mức do Tòa sơ thẩm Trung Quốc xác định.
6. Huawei đã nộp đơn xin các lệnh chống kiện và SPC đã đưa ra một lệnh chống kiện.
Vào ngày 27 tháng 2020 năm XNUMX, Huawei đã nộp đơn lên SPC để bảo lưu hành vi, yêu cầu Người chuyển đổi bị cấm nộp đơn yêu cầu thi hành phán quyết của Đức liên quan đến việc ngăn chặn hành vi vi phạm cho đến khi phán quyết cuối cùng được đưa ra bởi SPC.
Vào ngày 28 tháng 2020 năm 2019, SPC đã đưa ra lệnh chống kiện trong ba trường hợp tương ứng, hỗ trợ ứng dụng chống kiện của Huawei. (Xem Huawei v Conversant, (732) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 733, 734 và 1-XNUMX.)
SPC tuyên bố rằng họ phải đưa ra phán quyết trong vòng 48 giờ do tình trạng khẩn cấp, và do đó nó không xem xét trước ý kiến của Conversant. Conversant có thể xin xem xét lại sau đó.
7. Conversant đã nộp đơn yêu cầu xem xét lại lệnh chống kiện và SPC đã đưa ra phán quyết xem xét lại.
Vào ngày 2 tháng 2020 năm XNUMX, Conversant đã đệ đơn lên SPC để xem xét lại lệnh chống kiện nói trên.
Vào ngày 4 tháng 2020 năm XNUMX, TANDTC đã tổ chức phiên điều trần về đơn yêu cầu xem xét lại.
Vào ngày 11 tháng 2020 năm 2019, TANDTC đã ra phán quyết bác bỏ yêu cầu xem xét lại của Conversant. (Xem Huawei v Conversant, (732) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 733, 734 và 2-XNUMX.)
8. Huawei đã rút đơn kiện sau khi đạt được thỏa thuận với Conversant.
Trong phiên tòa sơ thẩm thứ hai, Huawei đã nộp đơn lên SPC để rút lại ba vụ kiện với lý do họ đã đạt được thỏa thuận với Conversant.
Vào ngày 2 tháng 2020 năm 1, SPC xác nhận rằng: (2) Huawei đã được phép rút đơn kiện; và (XNUMX) bản án sơ thẩm đã bị hủy bỏ.
II. Quang cảnh tòa án
1. Ý kiến của SPC trong lệnh chống kiện
(1) Bản chất của lệnh chống kiện theo luật pháp Trung Quốc là gì?
Đơn của Huawei để cấm Conversant nộp đơn yêu cầu thi hành phán quyết của Đức trước khi phán quyết cuối cùng của Trung Quốc được đưa ra là một loại đơn xin bảo lưu hành vi về bản chất.
(2) Tòa án Trung Quốc sẽ xem xét những yếu tố nào khi xem xét đơn xin lệnh chống kiện?
Tòa án cần xem xét các yếu tố sau:
tôi. tác động của việc Bị đơn yêu cầu thi hành bản án của Tòa án nước ngoài đối với việc kiện tụng ở Trung Quốc;
ii. việc ban hành lệnh bảo lưu hạnh kiểm có thực sự cần thiết hay không;
iii. Liệu những thiệt hại gây ra cho người nộp đơn do không ra lệnh bảo lưu hành vi có vượt quá những thiệt hại gây ra cho người bị đơn khi ban hành lệnh bảo lưu hành vi hay không;
iv. việc ban hành lệnh bảo lưu hạnh kiểm có phương hại đến lợi ích công cộng hay không;
v. việc ban hành lệnh duy trì hành vi có phù hợp với nguyên tắc hợp tác quốc tế hay không; và
vi. các yếu tố khác cần được xem xét một cách toàn diện.
Các yêu cầu nêu trên được trình bày rõ ràng trong mục (3) đến (6) dưới đây.
(3) Liệu đơn yêu cầu thi hành phán quyết của tòa án nước ngoài của bị đơn có ảnh hưởng gì đến việc tranh tụng ở Trung Quốc không?
Trước hết, tòa án Trung Quốc sẽ xem xét liệu hành vi của bị đơn có ảnh hưởng trọng yếu đến việc xét xử và thi hành phán quyết trong trường hợp này hay không.
Cụ thể, nếu các hành vi liên quan của bị đơn có thể cản trở việc xét xử hoặc gây khó khăn trong việc thi hành bản án trong trường hợp này thì có thể áp dụng biện pháp giảm nhẹ bằng lệnh đối với các hành vi đó.
Trong trường hợp này, một khi Conversant nộp đơn yêu cầu thực thi phán quyết của Đức để ngăn chặn hành vi vi phạm và đơn đó đã được chấp thuận, điều đó sẽ khiến cho quá trình tố tụng và phán quyết của cơ quan tố tụng Trung Quốc trở nên vô nghĩa.
(4) Có thực sự cần thiết phải ban hành lệnh bảo lưu hạnh kiểm không?
Tòa án Trung Quốc sẽ xem xét liệu việc không đưa ra lệnh bảo lưu hành vi có gây ra những thiệt hại không thể khắc phục được đối với quyền và lợi ích hợp pháp của người nộp đơn hay gây khó khăn cho việc thi hành phán quyết vụ án hay không, v.v. Về nguyên tắc, chỉ có thể áp dụng biện pháp trừng phạt. thực sự là cần thiết.
Trong trường hợp này, Huawei có thể buộc phải đồng ý với mức phí bản quyền mà Conversant yêu cầu trong phán quyết của Đức để tránh dừng hành vi vi phạm bị cáo buộc (tức là ngừng bán các sản phẩm có liên quan) theo phán quyết của Đức, điều này sẽ khiến nó gần như Không thể thực thi mức thuế tài nguyên, bất kể mức thuế suất là bao nhiêu, do tòa án Trung Quốc xác định.
(5) Làm thế nào để cân bằng hợp lý lợi ích của người nộp đơn và người bị trả lời?
Tòa án Trung Quốc nên xác định mức cứu trợ tạm thời là hợp lý nếu những thiệt hại gây ra cho người nộp đơn trong trường hợp không cấp phép vượt quá mức cứu trợ trong trường hợp không cấp phép. Trong khi đó, những phần dư thừa càng nhiều thì mức cứu trợ tạm thời sẽ càng hợp lý.
Trong trường hợp này, việc Đức tạm đình chỉ bản án để ngăn chặn hành vi vi phạm gây ra thiệt hại tương đối nhỏ cho Conversant. Bên cạnh đó, các ngân hàng Trung Quốc đã cung cấp bảo lãnh cho đơn xin bảo lưu hành vi của Huawei, điều này có thể bảo vệ hơn nữa lợi ích của Conversant.
(6) Việc ban hành lệnh bảo lưu hành vi có làm tổn hại đến lợi ích công cộng không?
Tòa án Trung Quốc nên xem xét liệu việc ban hành lệnh bảo lưu hành vi có gây tổn hại đến lợi ích công cộng hay không. Việc giảm nhẹ tạm thời trong trường hợp này không ảnh hưởng đến lợi ích công cộng.
(7) Nó có tuân thủ nguyên tắc hợp tác quốc tế không?
Tòa án Trung Quốc sẽ xem xét công ty quốc tế. Nói cách khác, có thể tính đến trình tự thời gian thụ lý vụ án, thẩm quyền xét xử vụ án có phù hợp hay không, và tác động đến việc xét xử và phán quyết của các tòa án nước ngoài có phù hợp hay không, v.v.
Thứ nhất, Tòa án Trung Quốc thụ lý sớm hơn Tòa án Đức. Thứ hai, việc tạm đình chỉ thi hành bản án của Đức sẽ không ảnh hưởng đến các hoạt động tố tụng tiếp theo của Đức, cũng như không làm mất hiệu lực pháp luật của bản án của Đức.
2. Quan điểm của SPC trong phán quyết xem xét lại
Trong đơn yêu cầu xem xét lại, Conversant cho rằng lệnh chống kiện do TANDTC đưa ra đã hạn chế quyền của Conversant theo luật của Đức, điều này vi phạm nguyên tắc theo luật của Trung Quốc rằng phạm vi có hiệu lực của các quyết định tư pháp sẽ chỉ giới hạn ở quốc gia nơi ra quyết định tư pháp. đã được thực hiện; Tòa án Trung Quốc không có thẩm quyền đối với quá trình tố tụng và thực thi phán quyết ở Đức; phán quyết cũng gây nguy hiểm cho trật tự tư pháp quốc tế và không thể thực thi các phán quyết của các tòa án nước ngoài.
SPC tin rằng:
(1) Lệnh chống kiện do TANDTC đưa ra không liên quan đến việc xác định hành vi vi phạm bằng sáng chế của Châu Âu liên quan đến thủ tục tố tụng của Đức, cũng như không đưa ra bất kỳ đánh giá nào về phán quyết hoặc việc thực thi của Đức, hoặc can thiệp vào việc xét xử thực chất và hiệu lực ràng buộc của quá trình tố tụng của Đức. Do đó, phán quyết không liên quan đến quyền tài phán đối với các thủ tục tố tụng của Đức.
(2) Việc TANDTC tạm đình chỉ đơn yêu cầu thi hành bản án sơ thẩm của Đức không phủ nhận hiệu lực của bản án sơ thẩm của Đức. Phán quyết của TANDTC không ảnh hưởng đến các thủ tục tiếp theo ở Đức, cũng như không làm mất hiệu lực pháp lý của phán quyết của Đức.
(3) Tuyên bố của Người chuyển đổi trong đơn yêu cầu xem xét lại này mâu thuẫn với các hành vi trước đó của họ. Trong các hoạt động tố tụng toàn cầu của mình, Conversant đã chủ động nộp đơn lên các tòa án nước ngoài về các lệnh chống kiện nhằm cấm các bên cụ thể nộp đơn kiện liên quan tại các tòa án Trung Quốc. Xét về hành vi trước đây của Conversant, lệnh chống kiện dường như không có bất kỳ ảnh hưởng xấu nào đến thẩm quyền của tòa án Trung Quốc và trình tự tố tụng quốc tế.
Ngoài ra, trong phán quyết xem xét lại, SPC đã đặc biệt chỉ ra rằng Huawei và Conversant đang tham gia vào các vụ kiện toàn cầu về tranh chấp cấp phép SEPs. TANDTC tôn trọng quyền tố tụng và quyền định đoạt của cả hai bên trên cơ sở cân nhắc thương mại, nhưng lệnh chống kiện do TANDTC ban hành cũng sẽ được cả hai bên tôn trọng và thi hành. Dưới bất kỳ hình thức nào, các bên không được từ chối, phá vỡ hoặc cản trở việc thực thi lệnh ban đầu. Đặc biệt, không được phép đệ đơn lên Tòa án Đức các lệnh chống lại việc thi hành lệnh chống kiện của TANDTC, nếu không, tòa án Trung Quốc sẽ áp dụng các biện pháp trừng phạt đối với hành vi đó, bao gồm cả việc phạt tiền và tạm giam đối với người đó ( s) phụ trách hoặc (các) người chịu trách nhiệm trực tiếp. Nếu trường hợp cấu thành tội phạm thì người phạm tội sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật.
III. Bình luận
Trong trường hợp này, Tòa án Sở hữu trí tuệ của TANDTC đã đưa ra lệnh bảo lưu hành vi lần đầu tiên tương đương với lệnh chống kiện trong các vụ kiện liên quan đến SHTT của Trung Quốc.
Phán quyết vụ kiện làm rõ các điều kiện và yếu tố áp dụng để duy trì các hành vi tương đương với các lệnh chống kiện, trong đó khám phá sự cải tiến hơn nữa của hệ thống "lệnh chống kiện" ở Trung Quốc. Kể từ đó, các tòa án Trung Quốc đã áp dụng quy định như vậy trong một số trường hợp tương tự.
Để biết thêm ý kiến về trường hợp này, vui lòng tham khảo bài viết của Sophia Tang, 'Chấn thương do mặc đồ ở Trung Quốc: Sự hài hước, chủ nghĩa thực dụng và pháp quyền' về Xung đột pháp luật. Mạng lưới.
Photo by Người bạn của Thanos on Unsplash
Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋
