Như thể hiện trong vụ Brentwood (2020), các phán quyết trọng tài do các tổ chức trọng tài nước ngoài đưa ra ở Trung Quốc Đại lục có thể được thi hành như các phán quyết của Trung Quốc liên quan đến nước ngoài và sẽ phải tuân theo các tiêu chuẩn xét xử tư pháp nghiêm ngặt giống như các phán quyết của trọng tài Trung Quốc.
Tình hình đang trở nên giống như Janus khi các tổ chức trọng tài nước ngoài được phép quản lý hoạt động trọng tài ở Trung Quốc Đại lục. Như đã trình bày trong trường hợp của Brentwood Industries (2020), các phán quyết trọng tài do các tổ chức trọng tài nước ngoài đưa ra tại Trung Quốc Đại lục có thể được thi hành như các phán quyết của Trung Quốc liên quan đến nước ngoài và sẽ phải tuân theo các tiêu chuẩn xem xét tư pháp nghiêm ngặt giống như các phán quyết của trọng tài Trung Quốc.
Vào tháng 2020 năm XNUMX, Tòa án Nhân dân Trung cấp Quảng Châu (“Tòa án Trung cấp Quảng Châu”) đưa ra phán quyết về Brentwood Industries v. Công ty TNHH Sản xuất thiết bị cơ khí Fa-anlong Quảng Đông (2020) [1] (布兰特伍德 工业 有限公司 、 广东 阀 安 龙 机械 成套 设备 工程 有限公司 申请 承认 与 执行 法院 判决 、 仲裁 裁决 案件, “Vụ việc Brentwood”) liên quan đến đơn xin công nhận và thi hành phán quyết trọng tài. Theo phán quyết, phán quyết trọng tài do Tòa án Trọng tài Quốc tế thuộc Phòng Thương mại Quốc tế (ICC) tại Quảng Châu đưa ra là một phán quyết có liên quan đến nước ngoài của Trung Quốc và sẽ được áp dụng để thi hành theo Luật tố tụng dân sự của Trung Quốc chứ không phải là Công ước New York.
Đây là lần đầu tiên Trung Quốc coi phán quyết trọng tài do một tổ chức trọng tài nước ngoài đưa ra tại Trung Quốc đại lục là phán quyết của trọng tài Trung Quốc. Trước đây, các tòa án Trung Quốc hoặc xác định thỏa thuận trọng tài vô hiệu hoặc coi đó là phán quyết của trọng tài nước ngoài.
Trung Quốc đang hoan nghênh các tổ chức trọng tài nước ngoài phân xử tại Trung Quốc, và Vụ kiện Brantwood đã mở đường cho xu hướng này. Tuy nhiên, điều này cũng chỉ ra rằng các trọng tài viên và các bên cần phải tìm hiểu trước về cách các tòa án Trung Quốc xem xét các phán quyết của trọng tài Trung Quốc.
I. Sự kiện và cách cai trị
Công ty TNHH Brentwood Industries (“Brentwood”), Công ty TNHH Sản xuất Thiết bị Cơ khí Fa-anlong Quảng Đông và Công ty TNHH Thương mại Zhengqi Quảng Châu đã ký kết Hợp đồng Mua bán Thiết bị Xây dựng và các thỏa thuận bổ sung vào năm 2010. Các bên đã đồng ý trong hợp đồng mà bất kỳ tranh chấp nào phải được đệ trình lên Ủy ban Trọng tài ICC và giải quyết bằng trọng tài tại nơi xảy ra dự án (Quảng Châu) theo thông lệ quốc tế. Luật Trung Quốc phải là luật áp dụng cho hợp đồng.
Vào tháng 2011 năm 2012, Brentwood đã nộp đơn lên Tòa án Trung cấp Quảng Châu vì đã vô hiệu hóa điều khoản trọng tài liên quan. Vào tháng 2 năm XNUMX, Tòa án Trung cấp Quảng Châu đưa ra phán quyết, xác minh tính hợp lệ của điều khoản trọng tài. [XNUMX]
Vào tháng 2012 năm XNUMX, Brentwood đã nộp đơn đăng ký trọng tài lên Tòa án Trọng tài Quốc tế của ICC.
Vào tháng 2014 năm 18929, Jane Willems, trọng tài viên duy nhất của Tòa án Trọng tài Quốc tế ICC đã đưa ra phán quyết cuối cùng số XNUMX / CYK tại Quảng Châu.
Vào tháng 2015 năm XNUMX, Brentwood đã nộp đơn lên Tòa án Trung cấp Quảng Châu để công nhận phán quyết của trọng tài là phán quyết nước ngoài hoặc phán quyết của Hồng Kông phù hợp với Công ước New York.
Vào ngày 6 tháng 2020 năm XNUMX, Tòa án Trung cấp Quảng Châu đưa ra phán quyết cuối cùng.
Tòa án Trung cấp Quảng Châu xác định rằng phán quyết trọng tài được đưa ra bởi một tổ chức trọng tài nước ngoài ở Trung Quốc Đại lục và nó có thể được coi là phán quyết của trọng tài Trung Quốc liên quan đến nước ngoài, và do đó Brentwood có thể nộp đơn yêu cầu thi hành phán quyết của trọng tài Trung Quốc theo quy định của Dân sự Trung Quốc Luật Tố tụng.
Tuy nhiên, Brentwood đã đề xuất nộp đơn xin công nhận và thực thi phán quyết trọng tài dựa trên Công ước New York hoặc Thỏa thuận về việc thực thi đối ứng của Phán quyết Trọng tài của Trung Quốc Đại lục và Đặc khu hành chính Hồng Kông (《关于 内地 与 香港特别行政区 相互 执行仲裁 裁决 的 安排》) (nếu giải thưởng được coi là giải thưởng do chi nhánh của ICC tại Hồng Kông trao tặng). Cơ sở pháp lý của ứng dụng này rõ ràng là sai. Tòa án đã đưa ra nhiều lời giải thích, nhưng Brantwood từ chối sửa sai. Do đó, nó cần phải chịu những hậu quả pháp lý tương ứng theo đó.
Tòa án chỉ ra rằng, sau khi kết thúc xem xét vụ án này, Brantwood có thể nộp đơn mới để thực thi theo pháp luật.
Vụ kiện Brantwood đưa ra câu trả lời cho việc Trung Quốc thăm dò vấn đề liên quan đến trọng tài do các tổ chức nước ngoài tiến hành ở Trung Quốc.
II. Tòa án Trung Quốc nhìn nhận như thế nào về Trọng tài ở Trung Quốc đại lục của các tổ chức trọng tài nước ngoài
1. Thỏa thuận trọng tài có hiệu lực không, nếu điều khoản quy định việc phân xử ở Trung Quốc Đại lục bởi các tổ chức trọng tài nước ngoài?
Hiện tại, các tòa án Trung Quốc coi loại thỏa thuận trọng tài này là hợp lệ, mặc dù các ý kiến khác nhau trước năm 2013.
(1) Trước năm 2013 ： Hai vị trí trái ngược nhau
Một quan điểm phủ nhận hiệu lực của các thỏa thuận trọng tài như vậy, cho rằng ủy ban trọng tài được Luật Trọng tài Trung Quốc công nhận không bao gồm các tổ chức trọng tài ở nước ngoài. Họ cũng tin rằng chính phủ Trung Quốc đã không mở cửa thị trường dịch vụ trọng tài ở nước ngoài. [3]
Ví dụ, trong Vụ án Züblin năm 2004, Tòa án Nhân dân Tối cao (SPC) đã tuyên vô hiệu điều khoản trọng tài khi các bên đồng ý áp dụng Quy tắc Trọng tài ICC và phân xử tại Thượng Hải. [4] Sau đó, các tòa án Trung Quốc đã xác nhận quan điểm này trong nhiều trường hợp, chẳng hạn như Vụ án DMT năm 2006, [5] Vụ án Salzgitter năm 2009, [6] và Vụ án Công ty Ngoại thương Giang Tô năm 2011. [7]
Quan điểm khác ủng hộ hiệu lực của thỏa thuận trọng tài như vậy, cho rằng thuật ngữ “ủy ban trọng tài” nên được giải thích một cách rộng rãi và các tổ chức trọng tài nước ngoài không có trở ngại pháp lý nào đối với việc phân xử ở Trung Quốc Đại lục. [số 8]
Ví dụ, vào tháng 2004 năm 9, Tòa án Nhân dân Trung cấp Hạ Môn đã xác nhận tính hợp lệ của điều khoản trọng tài trong đó các bên đồng ý áp dụng Quy tắc Trọng tài ICC và phân xử tại Bắc Kinh. [2009] Sau đó, trong Vụ kiện “Công ty thép Duferco” vào tháng 10 năm XNUMX, tòa án cũng đưa ra phán quyết thi hành phán quyết trọng tài do ICC đưa ra ở Bắc Kinh. [XNUMX]
(2) Sau năm 2013: từ phân kỳ sang hội tụ
Tháng 2013 năm 11 chứng kiến một trường hợp quan trọng. Trong “Gửi lại Yêu cầu Hướng dẫn về Đơn xin Xác nhận tính hợp lệ của Điều khoản Trọng tài của Người nộp đơn là Công ty TNHH Bao bì và In ấn An Huy Longlide và Người bị kiện BP Agnati SRL” (《关于 申请人 安徽省 龙 利得 包装 印刷 有限公司 与 被 申请人 BP Agnati SRL 申请 确认 仲裁 协议 效力 案 的 复函》), SPC đã xác minh rõ ràng tính hợp lệ của thỏa thuận trọng tài mà các bên đã đồng ý phân xử bằng trọng tài của ICC tại Thượng Hải. [XNUMX]
Vị trí này cũng đã được xác nhận trong các trường hợp khác sau đó. Trong Vụ án “Khí công nghiệp Dacheng” (2020), tòa án đã có hiệu lực thỏa thuận trọng tài do Trung tâm Trọng tài Quốc tế Singapore (SIAC) ở Thượng Hải đưa ra. [12]
2. Các phán quyết trọng tài được đưa ra tại Trung Quốc Đại lục bởi các tổ chức trọng tài nước ngoài là phán quyết của nước ngoài hay phán quyết của Trung Quốc?
Nếu các giải thưởng này được coi là giải thưởng nước ngoài, các tòa án Trung Quốc sẽ tiến hành xem xét theo Công ước New York, trong khi nếu chúng được coi là các giải thưởng của Trung Quốc, thì việc xem xét đó sẽ được thực hiện theo Luật Tố tụng Dân sự của Trung Quốc. Trong Vụ án Brentwood, tòa án đã áp dụng quan điểm thứ hai.
Trước đây, trong Vụ án “Công ty thép Duferco” (2009) nói trên, Tòa án Nhân dân Trung cấp Ninh Ba đã coi phán quyết trọng tài của ICC được đưa ra trong lãnh thổ Trung Quốc như một phán quyết trọng tài phi trong nước và ra phán quyết công nhận và thi hành theo Điều 1 (1) của Công ước New York.
Rõ ràng, Vụ án Brentwood đã sửa chữa phương pháp trong Vụ án “Công ty thép Duferco” năm 2009. Đây là lần đầu tiên các tòa án Trung Quốc coi phán quyết trọng tài do một tổ chức trọng tài nước ngoài ở Trung Quốc đại lục đưa ra là phán quyết của trọng tài Trung Quốc có liên quan đến nước ngoài và làm rõ rằng phán quyết này cần được xem xét và thực thi theo Luật Tố tụng Dân sự của Trung Quốc.
III. Mở cửa thị trường Trung Quốc đại lục cho các Tổ chức Trọng tài Nước ngoài
Vào tháng 2019 năm 13, Thượng Hải thông báo rằng các tổ chức trọng tài ở nước ngoài cũng như ở Hồng Kông, Macao và Đài Loan được phép đăng ký thành lập văn phòng để quản lý trọng tài tại Khu vực đặc biệt Lin-gang trong Khu thương mại tự do Thượng Hải. [2019] Vào tháng XNUMX năm XNUMX, SPC đã ban hành một tài liệu ủng hộ cách tiếp cận của Thượng Hải. (Xem trước đó của tôi gửi để thảo luận chi tiết về Chính sách Thượng Hải) [14]
Vào tháng 2020 năm 15, Hội đồng Nhà nước Trung Quốc chỉ ra rằng các tổ chức trọng tài nước ngoài nổi tiếng và các tổ chức giải quyết tranh chấp được phép đặt văn phòng tại Bắc Kinh để cung cấp dịch vụ trọng tài. [XNUMX]
Vì các văn phòng đã được đặt tại Thượng Hải và Bắc Kinh, các phán quyết trọng tài của các tổ chức này sẽ được coi là các phán quyết của Trung Quốc liên quan đến nước ngoài, thay vì các phán quyết của trọng tài nước ngoài. Cơ sở pháp lý sẽ là Luật Tố tụng dân sự của Trung Quốc thay vì Công ước New York khi các tòa án Trung Quốc tiến hành xem xét tư pháp.
Điều này có nghĩa là các tòa án Trung Quốc có thể từ chối thực thi các phán quyết của trọng tài hoặc để dành các phán quyết của trọng tài. Có nhiều kênh xem xét tư pháp đa dạng hơn. Do đó, các phán quyết trọng tài như vậy sẽ chịu sự giám sát chặt chẽ hơn của các tòa án Trung Quốc, đây có thể không phải là tin tốt cho các tổ chức trọng tài ở nước ngoài.
Đối với các bên, nếu họ chọn một tổ chức trọng tài nước ngoài trong thỏa thuận trọng tài và đồng thời chọn một nơi phân xử ở Trung Quốc Đại lục, họ cần phải biết trước về tiêu chuẩn quy định của Trung Quốc.
Đối với các trọng tài viên, đặc biệt là các trọng tài viên nước ngoài, những người có thể thiếu kiến thức tốt về hoạt động xét xử trọng tài của Trung Quốc, họ cần phải xem xét đầy đủ các tác động của việc xem xét tiềm năng của các tòa án Trung Quốc trong tương lai.
[1] 广州 市 中级 人民法院 （2015） 穗 中法 民 四 初 字 第 62 号 民事 裁定 书。
[2] 广州 市 中级 人民法院 （2011） 穗 中法 仲 异 字 第 11 号 民事 裁定 书。
[3] 康明：《我国商事仲裁服务市场对外开放问题初探——兼与生长同志商榷》，载《仲裁与法律》2003年第6期；李健：《外国仲裁机构在中国内地仲裁不可行》，载《法学》2008年第12期。
[4] 《最高人民法院关于德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力一案的请示的复函》，[2003]民四他字第23号。德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力案，无锡高新技术产业开发区人民法院（2004）新民二初字第154号裁定书。
[5] 《最高人民法院关于仲裁条款效力请示的复函》，[2006]民四他字第6号。河北省高级人民法院（2006）冀民三初字第2-1号裁定书；最高人民法院（2007）民四终字第15号裁定书。
[6] 《最高人民法院 关于 夏新 电子 股份有限公司 与 比利时 产品 有限公司 确认 经销 协议 仲裁 条款 效力 的 请示 复函 2009） 民 四 （字 第 5 号。
[7] 《最高人民法院 关于 Salzgitter Mannesmann International GmbH 与 江苏 省 对外 经贸 股份有限公司 之间 仲裁 协议 效力 的 复函》 ， 2011） 民 四 他 字 第 32 号。
[8] 王 生长 ： 《国际 商会 仲裁 院 能否 在 中国 内地 进行 仲裁？》 ， ， 2003 年 第 6 期。
[9] 福建省 厦门 市 中级 人民法院 （2004） 厦 民 认字 第 81 号 裁定 书。
[10] 宁波 市 中级 人民法院 （2008） 甬 仲 监 字 第 4 号 民事 裁定 书。
[11] 最高人民法院 （2013） 民 四 他 字 第 13 号。
[12] 上海市 第一 中级 人民法院 （2020） 沪 01 民 特 83 号 民事 裁定 书。
[13] 上海市 司法 局 《境外 仲裁 机构 在 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 临港 新片 设立 业务 机构 管理 办法 2019 年 11 月）。
[14] 最高人民法院 《关于 人民法院 为 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 建设 提供 服务 和 保障 的 意见》 法 发 2019〕 31 号）。
[15] 国务院 《关于 深化 北京市 新 一轮 服务业 扩大 开放 综合 试点 建设 国家 服务业 扩大 开放 综合 示范 区 工作 方案 的 批复》 （国 函 2020〕 123 号）。
Ảnh của White.RainForest ∙ 易 雨 白 林. (https://unsplash.com/@whiterainforest) trên Unsplash
Đóng góp: Kiến Trương 张建
