Đức từ chối thực thi phán quyết của Trung Quốc vào năm 2021

hình đại diện

Những điểm chính:

Năm 2021, với lý do không có đi có lại, Đức đã từ chối công nhận và thi hành phán quyết của Trung Quốc, mặc dù thực tế là ngay từ năm 2013, Trung Quốc đã xác nhận rằng hai nước có đi có lại.
Năm 2021, Tòa án khu vực Saarbrücken của Đức kết luận rằng sự có đi có lại không được đảm bảo trong việc công nhận lẫn nhau các phán quyết giữa Đức và Trung Quốc về cả quyền và thực tiễn.
Theo quan điểm của Tòa án khu vực Saarbrücken, phán quyết của Đức được Tòa án Trung Quốc công nhận vào năm 2013 chỉ là một trường hợp cá biệt, và do đó, không đủ để thiết lập một bảo đảm có đi có lại.
Vụ việc vào năm 2021 là kết quả của sự thiếu nhận thức của công chúng đối với cả xu hướng mở cửa tại các tòa án Trung Quốc và thực tế là một số bản án nước ngoài đã được thi hành ở Trung Quốc dựa trên cơ sở có đi có lại.

Vào ngày 16 tháng 2021 năm XNUMX, Tòa án khu vực Saarbrücken của Đức ("Tòa án Đức") đưa ra phán quyết (Số 5 Ô 249/19), từ chối công nhận bản án dân sự [(2017) Hu 0115 Min Chu số 2248] ("bản án") do Tòa án nhân dân sơ cấp quận Phố Đông, Trung Quốc ("Tòa án Thượng Hải") đưa ra vào ngày 27 tháng 2017 năm XNUMX.

Tòa án Đức cho rằng sự có đi có lại không được đảm bảo giữa Trung Quốc và Đức, vì Trung Quốc đã không cho phép nhiều phán quyết của Đức được công nhận và thi hành sau khi Tòa phúc thẩm Berlin công nhận phán quyết của Trung Quốc vào năm 2006.

Trên thực tế, một tòa án ở Vũ Hán đã công nhận phán quyết của Đức vào năm 2013 và cho rằng có sự có đi có lại giữa Trung Quốc và Đức dựa trên phán quyết của Tòa phúc thẩm Berlin vào năm 2006. Bên cạnh đó, kể từ năm 2017, Trung Quốc đã tự do hóa các quy tắc của mình và áp dụng sáng kiến công nhận thêm các phán quyết của nước ngoài dựa trên nguyên tắc có đi có lại.

Tuy nhiên, những sự thật này không được nhiều người biết đến, dẫn đến hiểu lầm. Phán quyết của Tòa án Đức là ví dụ mới nhất về sự hiểu lầm đó.

I. Bối cảnh trường hợp

Bị đơn, một nhà sản xuất cung cấp cho các nhà cung cấp ô tô của Đức, đã thiết kế các vật liệu phụ trợ cần thiết cho sản xuất động cơ ô tô và sản xuất chúng tại Trung Quốc.

Sản phẩm ban đầu được sản xuất bởi người nộp đơn. Để đạt được mục tiêu này, hai bên đã ký một thỏa thuận sản xuất. Sau khi phát sinh tranh chấp giữa hai bên về việc thực hiện thỏa thuận, đương đơn đã đệ đơn kiện lên Tòa án Thượng Hải, yêu cầu bị đơn thanh toán các khoản nợ.

Sau khi xét xử mặc nhiên, Tòa án Thượng Hải đã đưa ra phán quyết vào ngày 27 tháng 2017 năm 4,267,303, yêu cầu bị đơn trả XNUMX CNY và tiền lãi cộng dồn cho người nộp đơn.

Sau đó, người nộp đơn đã nộp đơn lên Tòa án Đức yêu cầu thi hành phán quyết của Trung Quốc nói trên.

Tuy nhiên, Tòa án Đức đã bác đơn của bị đơn.

Tòa án Đức cho rằng theo Mục 328 (1) Số 5 ZPO (Bộ luật tố tụng dân sự của Đức), người nộp đơn không thể nộp đơn yêu cầu công nhận bản án của Trung Quốc.

Có hai lý do: thứ nhất, sự có đi có lại không được đảm bảo giữa Trung Quốc và Đức, và thứ hai, có những khiếm khuyết trong dịch vụ của Tòa án Thượng Hải.

Bài đăng này sẽ tập trung vào đảm bảo có đi có lại giữa Trung Quốc và Đức.

II. Đảm bảo đối ứng

Không có hiệp ước về công nhận và thực thi phán quyết giữa Trung Quốc và Đức. Ngoài ra, Trung Quốc mới chỉ ký Công ước La Hay về sự lựa chọn các thỏa thuận của Tòa án, nhưng vẫn chưa phê chuẩn.

Trong hoàn cảnh đó, việc công nhận và thi hành phán quyết của Trung Quốc sẽ dựa trên Điều 328 của Bộ luật Tố tụng Dân sự Đức.

Ngay cả khi không có các thỏa thuận chính thức với nhà nước nước ngoài, sự có đi có lại theo nghĩa của Mục 328 (1) Số 5 ZPO vẫn được đảm bảo nếu quyền công nhận lẫn nhau và thực tiễn công nhận tạo ra các điều kiện cơ bản tương đương cho việc thi hành phán quyết nước ngoài cùng loại trong một đánh giá tổng thể

Theo Bộ luật Tố tụng Dân sự Đức, nếu bảo đảm có đi có lại cả về quyền và thực tiễn, Đức có thể công nhận và thi hành phán quyết nước ngoài ngay cả khi không có hiệp ước thích hợp nào giữa Đức và quốc gia nơi ra phán quyết.

Cụ thể, tính có đi có lại được đảm bảo nếu việc công nhận và thi hành phán quyết của Đức ở quốc gia yêu cầu không gặp phải những khó khăn lớn hơn đáng kể so với việc công nhận và thi hành phán quyết nước ngoài tương đương ở Đức.

Cụ thể, Tòa án Đức cho rằng sự có đi có lại không được đảm bảo giữa Trung Quốc và Đức vì những lý do sau đây.

1. Không có bảo đảm có đi có lại giữa Trung Quốc và Đức về các quyền

Một mặt, Điều 281 và 282 Luật Tố tụng dân sự của Trung Quốc quy định cơ sở pháp lý và điều kiện để công nhận và cho thi hành các phán quyết của nước ngoài. Tuy nhiên, trong trường hợp không có các hiệp định song phương hoặc đa phương thích hợp, luật hiện hành của Trung Quốc không cho phép công nhận và thực thi các phán quyết của Đức tại Trung Quốc.

Mặt khác, Điều 328 Bộ luật Tố tụng Dân sự Đức cho phép công nhận và thi hành các bản án nước ngoài tại Đức ngay cả khi không có thỏa thuận.

Nhìn từ khía cạnh thể chế, việc thực thi phán quyết của Đức ở Trung Quốc khó hơn so với tình hình ở Đức, điều này cho thấy sự có đi có lại không được đảm bảo.

2. Không có bảo đảm có đi có lại giữa Trung Quốc và Đức về mặt thực tiễn

Tuy nhiên, liệu tính có đi có lại của việc công nhận các quyết định của tòa án chung giữa Đức và Trung Quốc có được đảm bảo hay không vẫn còn gây tranh cãi lớn đối với các phán quyết dân sự và vẫn chưa được làm rõ bởi tòa án cấp cao nhất (xem tóm tắt trong Deißner, IPRax 2011, 565, 567).

Đánh giá từ các phán quyết dân sự hiện có, vẫn còn nhiều tranh cãi về việc liệu có đảm bảo tính có đi có lại trong việc thừa nhận lẫn nhau các phán quyết giữa Đức và Trung Quốc hay không. Bên cạnh đó, tranh cãi vẫn chưa được Tòa án Tối cao Đức làm rõ.

A. Tòa phúc thẩm Berlin công nhận phán quyết của Trung Quốc vào năm 2006

Tòa phúc thẩm Berlin ra quyết định (số 20 SCH 13/04) công nhận phán quyết của Trung Quốc vào ngày 18 tháng 2006 năm XNUMX.

Tòa phúc thẩm Berlin cho rằng một bên phải chủ động công nhận phán quyết của bên kia trước khi bên kia có thể làm theo, để thiết lập sự có đi có lại. Nếu không, sẽ dẫn đến việc hai bên không chịu thực hiện bước đầu tiên, dẫn đến việc hai bên không thừa nhận phán đoán của nhau. Đây không phải là kết quả mà cơ quan lập pháp mong muốn khi xây dựng Bộ luật Tố tụng Dân sự Đức.

Tòa phúc thẩm Berlin dự đoán rằng việc các Tòa án Đức công nhận các phán quyết của Trung Quốc cũng sẽ dẫn đến việc công nhận và thi hành các phán quyết của Đức tại Trung Quốc, điều này có thể ngăn cản việc hai bên từ chối công nhận lẫn nhau.

B. Một văn phòng đại diện của Đức tại Trung Quốc không tin rằng phán quyết của Đức có thể được công nhận và thi hành tại Trung Quốc vào năm 2014

Tòa án Đức cho rằng dự đoán của Tòa phúc thẩm Berlin là sai vì văn phòng đại diện của Đức tại Trung Quốc cho biết trong một tập tài liệu vào năm 2014:

"Nếu các doanh nghiệp hoặc cá nhân Đức muốn thi hành các phán quyết của Đức tại Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, họ có thể sẽ thất bại, vì không có thỏa thuận thực thi giữa Đức và Trung Quốc. Các tòa án Trung Quốc sẽ chỉ công nhận hoặc thực thi các phán quyết của Đức nếu có đi có lại và Các bản án của Trung Quốc cũng sẽ được công nhận hoặc thi hành ở Đức. Tuy nhiên, cho đến nay điều này vẫn chưa xảy ra. Bản án của Trung Quốc được Tòa phúc thẩm Berlin công nhận vào năm 2006 chỉ là một trường hợp riêng lẻ, chưa được xét xử ở Trung Quốc. . "

C. Phán quyết của Đức được Tòa án Nhân dân Trung cấp Vũ Hán công nhận vào năm 2013 là không đủ để thiết lập một bảo đảm có đi có lại

Người nộp đơn đã cung cấp thông tin tóm tắt cho Tòa án Đức về trường hợp Tòa án nhân dân trung cấp Vũ Hán công nhận một bản án của Đức vào năm 2013 ("Vụ án Vũ Hán"). Tuy nhiên, Tòa án Đức cho rằng đây chỉ là một trường hợp cá biệt, điều này không đủ để chứng tỏ rằng một bảo đảm có đi có lại theo nghĩa chung đã được thiết lập thông qua hoạt động tư pháp.

D. Xét rằng không có phán quyết nào của Đức được Trung Quốc công nhận trong một thời gian dài, nên không thể coi là Trung Quốc có thái độ tích cực đối với việc công nhận và thi hành các phán quyết của nước ngoài.

Người nộp đơn cho rằng về mặt lý thuyết, có thể thấy rằng Trung Quốc ngày càng cởi mở hơn trong việc công nhận và thực thi các phán quyết của nước ngoài. Tuy nhiên, trên thực tế, người nộp đơn chỉ liệt kê việc công nhận phán quyết của California vào năm 2017 và phán quyết của Singapore vào năm 2016 bởi các tòa án Trung Quốc, trong khi không chứng minh được rằng các tòa án Trung Quốc cũng đã công nhận các phán quyết khác của Đức ngoại trừ Vụ án Vũ Hán.

Đã 15 năm trôi qua kể từ quyết định năm 2006 của Tòa phúc thẩm Berlin. Xét về khối lượng thương mại khổng lồ giữa Trung Quốc và Đức, lẽ ra phải có một số lượng lớn các trường hợp Trung Quốc và Đức công nhận và thực thi các phán quyết của nhau. Tuy nhiên, không có.

Do đó, không thể cho rằng có đi có lại được đảm bảo giữa Trung Quốc và Đức.

III. Ý kiến của chúng tôi

Tòa án Đức đã bỏ lỡ bước đột phá của Vụ án Vũ Hán.

Trong phán quyết của mình, Tòa án Nhân dân Trung cấp Vũ Hán đã chỉ ra rằng họ xác nhận mối quan hệ có đi có lại giữa Trung Quốc và Đức theo quyết định năm 2006 của Tòa phúc thẩm Berlin, và công nhận phán quyết của Tòa án quận Montabaur theo đó.

Nếu Tòa án Đức có cơ hội đọc toàn văn phán quyết trong Vụ án Vũ Hán, có lẽ Tòa án sẽ đưa ra một phán quyết hoàn toàn khác.

Tòa án Đức đã bỏ lỡ quá nhiều tiến bộ của các tòa án Trung Quốc khác.

Người nộp đơn chỉ nộp cho Tòa án Đức hai bản án nước ngoài được tòa án Trung Quốc công nhận dựa trên cơ sở có đi có lại. Nhưng trên thực tế, ngoài hai phán quyết trên, Trung Quốc còn công nhận XNUMX phán quyết nước ngoài khác dựa trên cơ sở có đi có lại.

Ví dụ: