Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc

中 司 观察

Tiếng Anhtiếng Ả RậpTiếng Trung (giản thể)Tiếng Hà LanTiếng PhápTiếng ĐứcTiếng Hin-ddiTiếng ÝTiếng NhậtTiếng HànBồ Đào NhaTiếng NgaTiếng Tây Ban NhaTiếng Thụy ĐiểnHebrewTiếng IndonesiaTiếng ViệtTiếng TháiTiếng Thổ Nhĩ KỳNgười Malay

Diễn đàn Người không thuận lợi ở Trung Quốc: Suy nghĩ hai lần trước khi đệ đơn đề nghị bãi nhiệm vì lý do FNC

Thứ sáu, ngày 15 tháng 2019 năm XNUMX
DANH MỤC: Insights

 

Trong những trường hợp cụ thể, các tòa án Trung Quốc có thể bác bỏ một vụ án về diễn đàn không triệu tập (FNC) căn cứ và thông báo cho nguyên đơn để khởi kiện tại một tòa án nước ngoài thuận tiện hơn. Tuy nhiên, trong hầu hết các trường hợp, các tòa án Trung Quốc không ủng hộ đề nghị bác bỏ của bị đơn trên cơ sở FNC, mà có xu hướng thực hiện quyền tài phán đối với các vụ việc liên quan. Trường hợp của Singapore Chi Cheng Pte. Ltd. và cộng sự. v. SinCo Technologies Pte. Ltd. (Trường hợp số: [2017] Yue Min Xia Zhong số 684) được thảo luận trong bài đăng này là một ví dụ điển hình về hoạt động tư pháp ở Trung Quốc. 

1. Học thuyết của FNC trong tố tụng dân sự của Trung Quốc

Bản Diễn giải của Tòa án Nhân dân Tối cao về Áp dụng Luật Tố tụng Dân sự của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (Phiên dịch CPL), có hiệu lực vào ngày 4 tháng 2015 năm 532, mới được bổ sung học thuyết của FNC trong Điều XNUMX của Bản Diễn giải CPL, tức là, trong một số trường hợp nhất định, nếu tòa án Trung Quốc cho rằng một tòa án nước ngoài khác có thể xét xử một vụ án thuận tiện hơn, họ có thể ra phán quyết bác bỏ vụ án và thông báo cho nguyên đơn để khởi kiện tại một tòa án nước ngoài thuận tiện hơn.  

Điều khoản quy định các điều kiện mà tòa án Trung Quốc có thể áp dụng học thuyết của FNC, đó là, nếu một vụ án dân sự liên quan đến nước ngoài đồng thời đáp ứng các trường hợp sau đây, thì tòa án nhân dân có thể ra phán quyết hủy vụ án và thông báo cho nguyên đơn khởi kiện. một tòa án nước ngoài thuận tiện hơn: 

 (1) Khi bị đơn đưa ra yêu cầu rằng vụ việc nên được điều chỉnh bởi một tòa án nước ngoài thuận tiện hơn, hoặc phản đối quyền tài phán;            

(2) Trường hợp các bên không có thỏa thuận lựa chọn Tòa án nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa là tòa án có thẩm quyền;            

(3) Trường hợp vụ việc nói trên không thuộc thẩm quyền riêng của các tòa án nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa;           

(4) Trường hợp vụ việc nói trên không liên quan đến lợi ích nhà nước của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, lợi ích của công dân, pháp nhân hoặc các tổ chức khác của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa;            

(5) Trường hợp các tình tiết tranh chấp chính không xảy ra trong lãnh thổ của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa và vụ việc không được điều chỉnh bởi luật pháp của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, gây khó khăn đáng kể cho tòa án nhân dân trong việc tìm ra các sự việc và áp dụng pháp luật trong quá trình xét xử vụ án; và         

(6) Trường hợp tòa án nước ngoài có thẩm quyền đối với vụ việc nói trên và tòa án nước ngoài xét xử vụ việc sẽ thuận tiện hơn.

2. Tổng quan về trường hợp 

Vào ngày 14 tháng 2017 năm XNUMX, Tòa án Nhân dân Cấp cao Quảng Đông ("Tòa án Quảng Đông") đã ban hành phán quyết sơ thẩm lần thứ hai, theo đó trong vụ án tranh chấp hợp đồng về chuyển nhượng cổ phần giữa các nguyên đơn sơ thẩm Singapore Chi Cheng Pte. Ltd. ("Chi Cheng"), Zhuhai Guangyao Paper Packaging Co., Ltd. ("Guangyao"), Kunshan Litaixiang Machinery & Equipment Co., Ltd. ("Litaixiang") và bị cáo sơ thẩm SinCo Technologies Pte. Ltd. ("SinCo"), cho rằng vụ việc liên quan đến lợi ích của các pháp nhân Trung Quốc là Guangyao và Litaixiang, nó không đáp ứng học thuyết của FNC. Theo đó, Tòa án Quảng Đông cho rằng Tòa án Nhân dân Trung cấp Chu Hải ("Tòa án Chu Hải") trong phiên sơ thẩm phải thực hiện quyền tài phán đối với vụ việc và bác bỏ phản đối của SinCo đối với quyền tài phán trên cơ sở FNC.

3. Bối cảnh trường hợp

Chi Cheng, Guangyao và Litaixiang (gọi chung là "ba công ty") là cổ đông của Zhuhai Jicheng Communications Technology Co., Ltd. ("Jicheng"). SinCo đã ký một thỏa thuận với ba công ty để mua lại cổ phần của Jicheng do ba công ty nắm giữ. 

Cả Chi Cheng và SinCo đều là các công ty đăng ký tại Singapore, trong khi Guangyao, Litaixiang và Jicheng là các công ty đăng ký tại Trung Quốc. 

Theo thỏa thuận, SinCo đã thanh toán 3 triệu đô la Mỹ vào tài khoản ngân hàng của Chi Cheng mở tại Singapore, từ tài khoản ngân hàng cũng được mở tại Singapore. 

Sau đó, SinCo đã đề nghị chấm dứt việc mua lại Jicheng và yêu cầu hoàn trả khoản tiền đặt cọc 3 triệu đô la Mỹ. Ba công ty không đồng ý hoàn trả 3 triệu đô la Mỹ đặt cọc.

Để đối phó với tranh chấp, SinCo đã đệ đơn kiện Chi Cheng lên Tòa án Singapore trong khi ba công ty đệ đơn kiện Sinco tại Tòa án Chu Hải.

Trong vụ kiện của Tòa án Chu Hải, SinCo, bị đơn, đã đưa ra phản đối thẩm quyền, cho rằng Tòa án Chu Hải nên bác bỏ vụ kiện theo học thuyết của FNC tại Điều 532 của CPL Diễn giải. Tòa án Chu Hải bác bỏ phản đối của SinCo về quyền tài phán. SinCo không hài lòng với phán quyết và đã kháng cáo lên Tòa án Quảng Đông.

Các vấn đề cốt lõi của sự bào chữa của SinCo trong trường hợp thứ hai là:

Tôi. SinCo, người thanh toán và Chi Cheng, người nhận thanh toán, đều là các công ty Singapore đối với khoản tiền 3 triệu đô la Mỹ đang tranh chấp. Do đó, tranh chấp trong trường hợp này không liên quan đến lợi ích nhà nước, lợi ích của công dân, pháp nhân hay các tổ chức khác của Trung Quốc.

ii. Khoản thanh toán 3 triệu đô la Mỹ, là thực tế chính của vụ tranh chấp, diễn ra ở Singapore. Ngoài ra, do Singapore là nơi liên kết thanh toán chặt chẽ nhất, nên luật của Singapore nên được áp dụng trong trường hợp này. Do đó, thẩm quyền của các tòa án Trung Quốc không thuận tiện về mặt quen thuộc với luật pháp Singapore, sự thuận tiện trong việc thu thập chứng cứ, tìm hiểu thực tế và hiệu quả xét xử.

iii. Phạm vi tương trợ tư pháp giữa Trung Quốc và Singapore không bao gồm việc công nhận và thi hành các phán quyết của tòa án. Rất không chắc chắn về việc thực thi các phán quyết của tòa án Trung Quốc của các tòa án Singapore. Chi Cheng và SinCo là các công ty Singapore có tài sản thi hành ở Singapore. Do đó, thẩm quyền của các tòa án Singapore có lợi hơn cho việc thực thi các bản án.

Tòa án Quảng Đông đã không phản hồi từng lập luận của SinCo, nhưng cho rằng vì vụ án liên quan đến lợi ích của các pháp nhân Trung Quốc là Guangyao và Litaixiang nên học thuyết của FNC không được áp dụng trong trường hợp này.

4. Nhận xét của chúng tôi

Trong hầu hết các trường hợp, khi bị đơn đệ đơn yêu cầu bãi bỏ FNC Grounds ở Trung Quốc, tòa án Trung Quốc sẽ xem xét rằng vụ việc liên quan đến lợi ích của công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc trên cơ sở các đương sự bao gồm công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc và do đó. không phù hợp với học thuyết của FNC và tòa án nên thực hiện quyền tài phán đối với vụ việc. 

Do đó, liệu có công dân hay pháp nhân Trung Quốc trong số các đương sự hay không là một trong những vấn đề cốt lõi để các tòa án Trung Quốc áp dụng học thuyết của FNC. 

Trong các vụ việc liên quan của tòa án Trung Quốc trong những năm gần đây, chúng tôi nhận thấy một số điểm đáng chú ý:

 (1) "Liên quan đến lợi ích của công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc" có nghĩa là "liên quan đến lợi ích của các công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc khác ngoài các bên liên quan" không?

Trong một số trường hợp, bị đơn tuyên bố rằng "liên quan đến lợi ích của công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc" đề cập đến lợi ích của các công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc khác ngoài các bên liên quan. Do đó, việc các công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc tham gia với tư cách là đương sự sẽ không ảnh hưởng đến việc áp dụng học thuyết của FNC.

Tòa án Trung Quốc không ủng hộ những tuyên bố như vậy. Trên thực tế, trong hầu hết các trường hợp liên quan, tòa án cho rằng "liên quan đến lợi ích của công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc" chủ yếu có nghĩa là công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc nằm trong số các đương sự.

 (2) Nếu liên quan đến "lợi ích của công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc", bản thân bị đơn, là công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc, có thể yêu cầu tòa án áp dụng học thuyết của FNC không?

Phiên dịch CPL đưa ra quy định như vậy về học thuyết của FNC, ở một mức độ lớn, dường như là để tạo cơ hội cho các tòa án Trung Quốc bảo vệ lợi ích hợp pháp của công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc. Nếu vậy, có vẻ như công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc cũng nên có quyền tự nguyện từ bỏ sự bảo vệ này của các tòa án Trung Quốc.

Tuy nhiên, trong một số trường hợp, ngay cả khi một bên là công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc yêu cầu tòa án áp dụng học thuyết của chính FNC, tòa án sẽ từ chối yêu cầu với lý do bên đó là công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc. Tòa án nhân dân tối cao (TANDTC) giữ quan điểm này trong một trường hợp (Công ty TNHH Abax Nai Xin A v. Ji Qin'an Tranh chấp xác nhận quyền trái phiếu doanh nghiệp, Case No. [2016] Zui Gao Fa Min Xia Zhong số 202 [2016]) (磐 石乃鑫 甲 有限公司 与 姬 秦安 公司 债券 权利 确认 纠纷, 案件 编号 [2016] 最高 法 民 辖 终 202 号), trong khi các tòa án địa phương khác cũng giữ quan điểm tương tự.

 (3) Việc nguyên đơn cố tình bao gồm công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc trong nguyên đơn hoặc bị đơn khi khởi kiện có ảnh hưởng đến việc áp dụng học thuyết của FNC không?

Chúng tôi nhận thấy rằng trong một số trường hợp, nguyên đơn / bị đơn có liên quan chủ yếu đến vụ án là công dân hoặc pháp nhân nước ngoài. Tuy nhiên, có vẻ như nguyên đơn cố tình đưa một số công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc không liên quan chặt chẽ đến vụ án vào nguyên đơn hoặc bị đơn, do đó cho phép các tòa án Trung Quốc xác định rằng vụ việc "liên quan đến lợi ích của công dân hoặc pháp lý Trung Quốc. những người ".

Một số bị cáo khai trước tòa rằng những công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc này không có mối quan hệ thực chất nào với vụ án. Tuy nhiên, hầu hết các tòa án đã không ủng hộ tuyên bố này. Chỉ trong một trường hợp (Công ty Welsh v. Dongsheng Chemphy Ltd., Dalian Chemphy Fine Chemical Co., Ltd., et al., Case No: (2016) Liao 02 Min Chu No. 624-1) (威尔士 公司 与 英国 东 化 有限公司 、 大连 凯 飞 精细 化工 有限公司 等 公司 公司 债券 交易 纠纷, 文书 编号 : (2016) 辽 02 民初 624 号 之一), tòa án cho rằng việc các bên khác là công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc không liên quan đến vụ án, vụ việc không đáp ứng yêu cầu "liên quan đến lợi ích của công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc" theo học thuyết của FNC. 

Trường hợp này cũng là một trong hai trường hợp mà tòa án đã áp dụng học thuyết của FNC và do đó đã đưa ra phán quyết sa thải. (Trường hợp còn lại có thể tham khảo trong bài viết trước của chúng tôi “Diễn đàn Người không thuận lợi ở Trung Quốc: Các tiêu chuẩn nghiêm ngặt nhất từ ​​trước đến nay?Mùi.)

Trong trường hợp này, có một tranh chấp hợp đồng trái phiếu giữa hai công ty đăng ký tại Quần đảo Virgin thuộc Anh, nơi một bên kiện bên kia với tư cách là nhà phát hành trái phiếu lên Tòa án Nhân dân Trung cấp Đại Liên, đồng thời, doanh nghiệp Trung Quốc với tư cách là người sử dụng quỹ thực tế và các công dân Trung Quốc với tư cách là cổ đông của doanh nghiệp Trung Quốc cũng bị liệt vào danh sách bị đơn. Tòa án cho rằng vụ việc là một tranh chấp về hợp đồng trái phiếu, và công dân Trung Quốc và doanh nghiệp không phải là các bên của hợp đồng trái phiếu, do đó, vụ án không "liên quan đến lợi ích của công dân hoặc pháp nhân Trung Quốc". Theo đó, tòa án đã áp dụng học thuyết của FNC và bác bỏ vụ kiện.

 

 

Nếu bạn muốn thảo luận với chúng tôi về bài đăng hoặc chia sẻ quan điểm và đề xuất của bạn, vui lòng liên hệ với bà Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Nếu bạn muốn nhận tin tức và hiểu sâu hơn về hệ thống tư pháp Trung Quốc, vui lòng đăng ký nhận bản tin của chúng tôi (subscribe.chinajusticeobserver.com).

Đóng góp: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Lưu thành file PDF

Bạn cũng có thể thích

Áp dụng CISG của các Tòa án Trung Quốc

Một nghiên cứu gần đây về việc áp dụng Công ước Liên hợp quốc về Hợp đồng Mua bán Hàng hóa Quốc tế tại các Tòa án Trung Quốc cung cấp một góc nhìn về cách các tòa án Trung Quốc áp dụng và giải thích CISG.

Các Phán quyết Gian lận Thị thực EB-5 của Hoa Kỳ được công nhận một phần ở Trung Quốc: Công nhận thiệt hại nhưng không phải thiệt hại trừng phạt

Vào năm 2022, Tòa án Nhân dân Trung cấp Quảng Châu đã ra phán quyết công nhận và thực thi một phần ba bản án liên quan đến gian lận thị thực EB-5 do Tòa án Quận Hoa Kỳ đưa ra lần lượt cho Quận Trung tâm California và Tòa án Thượng thẩm California, Quận Los Angeles.

Lần thứ ba! Tòa án Trung Quốc công nhận Phán quyết của Hoa Kỳ

Vào năm 2020, Tòa án Nhân dân Trung cấp Ninh Ba của Trung Quốc đã ra phán quyết trong vụ Wen kiện Huang và cộng sự. (2018) công nhận và thực thi phán quyết của Hoa Kỳ, đánh dấu lần thứ ba các phán quyết về tiền tệ của Mỹ được thực thi tại Trung Quốc.

Cách Tòa án Trung Quốc xác định có đi có lại trong thực thi phán quyết ở nước ngoài - Đột phá về thu thập phán quyết ở Trung Quốc Series (III)

Trung Quốc đã công bố một chính sách tư pháp mang tính bước ngoặt về việc thực thi các phán quyết nước ngoài vào năm 2022. Bài đăng này đề cập đến các tiêu chí mới được đưa ra để xác định có đi có lại, đảm bảo các nỗ lực về cơ bản mở cửa cho các phán quyết nước ngoài.