Vào ngày 27 tháng 2015 năm 12, Tòa án phúc thẩm Arnhem Leeuwarden đã ra phán quyết công nhận và cho thi hành bản án dân sự do Tòa án nhân dân cấp cao tỉnh Sơn Đông, Trung Quốc đưa ra ngày 2010 tháng 1 năm XNUMX, đánh dấu lần đầu tiên một tòa án Hà Lan công nhận và cho thi hành. một bản án tiền tệ của Trung Quốc. [XNUMX] Vụ việc này có ý nghĩa tích cực đối với việc công nhận lẫn nhau và thực thi phán quyết giữa Trung Quốc và Hà Lan trong tương lai.
I. Tóm tắt trường hợp
Theo quyết định (Vụ án số ECLI: NL: GHARL: 2015: 8059) của Tòa án phúc thẩm Arnhem-Leeuwarden (“Tòa án Hà Lan”), người nộp đơn (Haier Electrical Appliances) đã yêu cầu Tòa án Hà Lan công nhận phán quyết về Ngày 12 tháng 2010 năm XNUMX bởi Tòa án nhân dân cấp cao của tỉnh Sơn Đông, Trung Quốc (“Tòa án cấp cao Sơn Đông”); người trả lời X (FH Aalderink) mặc dù cư trú tại Ireland, có tài sản thực thi được đặt tại Hà Lan.
Đây là một tranh chấp liên quan đến bảo lãnh nước ngoài và luật của Vương quốc Anh được áp dụng tùy theo sự lựa chọn của các bên. Phiên sơ thẩm do Tòa án nhân dân trung cấp Thanh Đảo của tỉnh Sơn Đông xét xử, phiên sơ thẩm thứ hai do Tòa án cấp cao Sơn Đông và Tòa án nhân dân tối cao Trung Quốc (SPC) giám sát xét xử. [2]
II. Điều kiện để được tòa án Hà Lan công nhận phán quyết của Trung Quốc
Theo Điều 431 của Bộ luật Tố tụng Dân sự Hà Lan (“DCCP”), trừ khi có quy định khác từ Điều 985 đến 994 của Hợp đồng này, các phán quyết nước ngoài không thể được thi hành tại Hà Lan. Các trường hợp liên quan có thể được đệ trình lại và tòa án Hà Lan xét xử. Trong trường hợp không có các hiệp ước về công nhận lẫn nhau và thi hành các phán quyết dân sự và thương mại với Hà Lan, thì việc công nhận và thi hành các phán quyết của nước ngoài cần dựa trên các quy tắc chung của tư pháp quốc tế. Tuy nhiên, trong một bản án năm 1924 của Tòa án Tối cao Hà Lan, tòa án lưu ý rằng “trong mọi trường hợp độc lập, cần phải xác định có hay không và ở mức độ nào thì hiệu lực của bản án nước ngoài phải được xác định”. [3] Phán quyết này không chỉ thể hiện sự phát triển hơn nữa của án lệ trong việc công nhận các phán quyết nước ngoài của các tòa án Hà Lan, mà còn thiết lập bốn điều kiện cho hoạt động xét xử đó: (1) thẩm quyền của tòa án đã ban hành quyết định dựa trên một cơ sở tài phán có thể chấp nhận được theo các tiêu chuẩn quốc tế; (2) quyết định nước ngoài được đưa ra trong quá trình tố tụng của tòa án đáp ứng các yêu cầu của việc quản lý công lý được bảo vệ thích hợp và đầy đủ; (3) việc công nhận quyết định đối ngoại không trái với trật tự công cộng của Hà Lan; (4) quyết định của nước ngoài không trái với quyết định của tòa án Hà Lan giữa các bên hoặc với quyết định trước đó của tòa án nước ngoài đã được ban hành giữa các bên trong một vụ tranh chấp liên quan đến cùng một vấn đề và là dựa trên cùng một nguyên nhân, với điều kiện là quyết định trước đó đủ điều kiện để được công nhận ở Hà Lan. [4]
Do không có hiệp ước quốc tế nào về việc công nhận và thi hành các phán quyết dân sự và thương mại giữa Trung Quốc và Hà Lan, nên Tòa án Hà Lan phải đưa ra phán quyết của mình dựa trên XNUMX điều kiện nêu trên.
Tôi. Yêu cầu thẩm quyền
Trong quá trình xét xử của Tòa án Hà Lan, trước hết nên xem xét thẩm quyền quốc tế của các tòa án Trung Quốc. Về việc liệu các tòa án Trung Quốc có thực thi quyền tài phán dựa trên các tiêu chuẩn được quốc tế chấp nhận hay không, Haier tin rằng các tòa án Trung Quốc có thẩm quyền đối với vụ việc này, bởi vì Trung Quốc là nơi thiết lập và thực hiện hợp đồng. Trong khi bị đơn X cho rằng do hai bên chưa đạt được hợp đồng (ít nhất không phải là hợp đồng hợp pháp và có hiệu lực), do đó, tòa án Trung Quốc không thể thụ lý vụ án dựa trên lý do trên.
Tuy nhiên, Tòa án Hà Lan cho rằng, theo Điều 6 của DCCP và Điều 7 (1) của Quy chế (EU) số 1215/2012 của Nghị viện Châu Âu và của Hội đồng ngày 12 tháng 2012 năm XNUMX về Quyền tài phán và Công nhận và Thực thi. của Phán quyết trong các vấn đề dân sự và thương mại (Tái bản), vị trí của nghĩa vụ được đề cập có thể được coi là cơ sở tài phán được quốc tế chấp nhận. Việc xác định nơi thực hiện nghĩa vụ sẽ dựa trên luật hiện hành của hợp đồng. Theo thỏa thuận của các bên, luật của Vương quốc Anh sẽ được áp dụng đối với việc thực hiện của người bảo lãnh, theo đó nghĩa vụ của bị đơn là hoàn trả khoản thanh toán tạm ứng dựa trên người được bảo lãnh là khoản nợ phải trả cho chủ nợ (tức là Haier). Do đó, thành phố Thanh Đảo của Trung Quốc, với tư cách là cơ sở kinh doanh chính của Haier, sẽ là nơi thực hiện hợp đồng và các tòa án Trung Quốc sẽ có thẩm quyền đối với tranh chấp giữa các bên. Đáp lại, Tòa án Hà Lan nhận thấy rằng yêu cầu về quyền tài phán đã được đáp ứng.
ii. Quy trình hợp lệ
Đối với điều kiện thứ hai, bị đơn X chỉ ra rằng hệ thống tư pháp của Trung Quốc không độc lập và chủ nghĩa bảo hộ địa phương đã thiên vị phán quyết sơ thẩm có lợi cho Haier. Tuy nhiên, bị đơn không cung cấp đủ bằng chứng để chứng minh rằng chủ nghĩa bảo hộ địa phương đã thực sự đã ảnh hưởng đến thẩm phán để đưa ra phán quyết thiên vị, Tòa án Hà Lan không ủng hộ yêu cầu của bị đơn.
iii. Trật tự công cộng
Tòa án Hà Lan không tìm thấy vi phạm trật tự công cộng của Hà Lan trong trường hợp này.
iv. Không có phán xét mâu thuẫn
Trong trường hợp này, không có phán đoán mâu thuẫn nào được đề cập trong Điều kiện (4).
Do đó, Tòa án Hà Lan cho rằng phán quyết của Trung Quốc đủ điều kiện để công nhận, và phán quyết rằng bị đơn phải hoàn trả khoản tiền tạm ứng theo phán quyết của Tòa án cấp cao Sơn Đông.
III. Khả năng công nhận và thực thi các phán quyết của Hà Lan ở Trung Quốc
Theo Điều 282 của Luật Tố tụng Dân sự CHND Trung Hoa (CPL), nếu các bên nộp đơn yêu cầu tòa án Trung Quốc công nhận và cho thi hành các phán quyết của Hà Lan, trước tiên các tòa án Trung Quốc sẽ xem xét liệu có hiệp ước giữa hai nước hay không, câu trả lời là “ Không ”hiện tại. Trong trường hợp không có hiệp ước, tòa án sẽ xem xét sự tồn tại của sự có đi có lại. Cuối cùng, phán quyết của nước ngoài để được công nhận và thi hành không thể vi phạm các nguyên tắc cơ bản của luật pháp Trung Quốc hoặc chủ quyền quốc gia, an ninh, xã hội và lợi ích công cộng.
Theo Hoạt động tư pháp của Trung Quốc trong những năm gần đây, [5] nếu các tòa án nước ngoài đã công nhận và thi hành các phán quyết của Trung Quốc trước đây, thì các tòa án Trung Quốc rất có thể sẽ làm điều tương tự dựa trên cơ sở có đi có lại trên thực tế. Ví dụ, Trung Quốc đã công nhận và thi hành các phán quyết của Mỹ, [6] Đức, [7] Singapore, [8] và Hàn Quốc[9] dựa trên sự có đi có lại trên thực tế. Tuy nhiên, điều quan trọng như sự có đi có lại trên thực tế, nó không phải là thuốc chữa bách bệnh; Việc công nhận các phán quyết nước ngoài không thể được đảm bảo đơn thuần bằng sự tồn tại có đi có lại trên thực tế, chủ yếu vì hai lý do sau đây.
Tôi. Có đi có lại không phải là yếu tố duy nhất được các tòa án Trung Quốc xem xét.
Khi đề cập đến việc công nhận và thi hành các phán quyết của nước ngoài, ngoài những quy định chung theo Điều 282 của CPL, các tòa án Trung Quốc, theo Giải thích CPL và thực tiễn tư pháp, cũng sẽ xem xét liệu các tòa án nước ngoài có thẩm quyền đối với các vụ việc hay không và liệu các các bên đã được tống đạt hợp lệ theo pháp luật của nước ngoài đó. [10] Do đó, việc đáp ứng các yêu cầu của sự có đi có lại trên thực tế là không đủ.
ii. Sự có đi có lại trên thực tế không được áp dụng thống nhất trong thực tiễn tư pháp.
Trong khi một số tòa án Trung Quốc, như đã đề cập trước đây, đã công nhận và thi hành các phán quyết của nước ngoài dựa trên cơ sở có đi có lại trên thực tế, một số tòa án khác của Trung Quốc đã từ chối làm như vậy với lý do thiếu có đi có lại. Ví dụ, vào năm 2017, Tòa án Nhân dân Trung cấp Nam Xương của tỉnh Giang Tây (“Tòa án Trung cấp Nam Xương”) đã từ chối công nhận và thi hành phán quyết của Tòa án Đa phương tiện Philadelphia ở Quận Tư pháp Thứ nhất (FJD) của Pennsylvania ((2016) Gan 01 Min Chu số 354) ((2016) 赣 01 民初 354 号). Và vào tháng 2017 năm 2015, khi SL JONAS LTD nộp đơn yêu cầu công nhận phán quyết dân sự của Tòa án sơ thẩm Jerusalem của Israel, Tòa án nhân dân trung cấp Phúc Châu của tỉnh Phúc Kiến (“Tòa án trung cấp Phúc Châu”) dường như không nhận thấy quyết định sơ thẩm (a quyết định công nhận phán quyết của Trung Quốc dựa trên sự có đi có lại) do Tòa án quận Tel Aviv đưa ra vào năm XNUMX, và do đó từ chối công nhận phán quyết của Israel với lý do không có hiệp ước liên quan cũng như không có đi có lại. [11]
Tuy nhiên, một số lý do có thể giải thích cho hai trường hợp ngoại lệ ở trên liên quan đến sự có đi có lại trên thực tế. Đối với phán quyết năm 2017 của Tòa án Trung cấp Nam Xương, do luật pháp và thực tiễn khác nhau giữa các bang của Hoa Kỳ, sự có đi có lại giữa tòa án Trung Quốc và California không nhất thiết có nghĩa là có đi có lại giữa Trung Quốc và Pennsylvania. Đối với phán quyết của Tòa án trung cấp Phúc Châu, các bên liên quan đã kháng cáo lên Tòa án cấp cao Israel sau phiên tòa sơ thẩm, và Tòa án cấp cao Israel vẫn đang trong giai đoạn xét xử sơ thẩm lần hai khi tòa án Trung Quốc cần đưa ra phán quyết. phán quyết. [12] Do đó, mối quan hệ có đi có lại giữa Trung Quốc và Israel vẫn chưa được thiết lập vào thời điểm đó.
Tóm lại, việc Tòa án Hà Lan công nhận và thi hành phán quyết của Trung Quốc trong các vấn đề dân sự và thương mại lần đầu tiên chắc chắn có ý nghĩa tích cực đối với việc công nhận lẫn nhau và thực thi các phán quyết dân sự và thương mại giữa hai nước. Phán quyết của Tòa án Hà Lan đã thực hiện bước đầu tích cực về yêu cầu có đi có lại trên thực tế của Trung Quốc. Mặc dù tính có đi có lại trên thực tế không được áp dụng thống nhất trong thực tiễn tư pháp của Trung Quốc, nhưng theo xu hướng trong những năm gần đây, nếu các tiền lệ liên quan tồn tại, hầu hết các tòa án sẽ không từ chối công nhận các phán quyết của nước ngoài với lý do thiếu có đi có lại. Nếu một phán quyết của Hà Lan có thể đáp ứng các yêu cầu về thẩm quyền và thủ tục tố tụng, đồng thời không vi phạm chính sách công của Trung Quốc, thì rất có thể sẽ được các tòa án Trung Quốc công nhận và thi hành.
dự án
[1] ECLI: NL: GHARL: 2015: 8059.
[2] 玛尔斯 合作 有限公司 （Mares Associates Limited） 等 与 海尔 集团 电器 产业 有限公司 保证 合同 纠纷 申请 案 ， 最高人民法院 2012） 民 申 字 第 1548 号 民事 裁定 书。
[3] Mathijs H. Ten Wolde, Công nhận và Thi hành các phán quyết về tiền của Trung Quốc trong các vấn đề dân sự và thương mại ở Hà Lan: Luật và Thực tiễn, Niên giám Luật Quốc tế Tư nhân và Luật So sánh của Trung Quốc số 126 (2017).
[4] Id. tại trang 126-127.
[5] China Justice Observer, Danh sách các trường hợp công nhận phán quyết nước ngoài của Trung Quốc, có tại https://www.chinajusticeobserver.com/a/list-of-chinas-case-on-recognition-of-foreign-judaries.
[6] Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc, Phán quyết của Tòa án Trung Quốc về công nhận và thực thi phán quyết của Hoa Kỳ: (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi số 00026, có tại https://www.chinajusticeobserver.com/p/2015 -e-wu-han-zhong-min-shang-wa-chu-zi-no00026.
[7] 中华人民共和国 湖北省 武汉 市 中级 人民法院 民事 裁定 书 ， （2012） 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 00016 号。
[8] Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc, Phán quyết của Tòa án Trung Quốc về công nhận và thi hành phán quyết ở Singapore: (2016) Su 01 Xie Wai Ren số 3, có tại https://www.chinajusticeobserver.com/p/2016-su-01 -xie-wa-ren-no-3.
[9] Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc, Tòa án Trung Quốc lần đầu tiên công nhận phán quyết của Hàn Quốc: Một dấu hiệu khác mở ra cánh cửa cho các phán quyết nước ngoài, có tại https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-first-recognizes-a-south -hàn quốc-phán xét.
[10] 沈红雨：《外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究》，《法律适用》2018年第5期，第10-12页。
[11] Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc, Tòa án Trung Quốc từ chối công nhận phán quyết của Israel, nhưng sẽ không gây ảnh hưởng thêm, có tại https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-refuses-to-recognize-an -israeli-phán xét-nhưng-nó-sẽ-không-gây-ảnh hưởng hơn nữa.
[12] 福州中院作出裁定的时间为2017年6月，以色列高等法院作出裁定的时间为2017年8月。
Ảnh bìa của Vishwas Katti (https://unsplash.com/@vishkatti) trên Unsplash
Đóng góp: Yahan Wang 王雅 菡
