Vào ngày 29 tháng 2018 năm XNUMX, ông Ma Xinmin (马新民), Phó Vụ trưởng Vụ Hiệp ước và Pháp luật Bộ Ngoại giao CHND Trung Hoa, đã có bài phát biểu với tiêu đề “Thẩm phán trong nước và Luật quốc tế trong thực tiễn của Trung Quốc”, Trong cuộc Tham vấn giữa các Vụ trưởng Vụ Hiệp ước và Pháp luật của Bộ Ngoại giao của Năm Thành viên Thường trực (P5) của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc (LHQ) tổ chức tại Bordeaux của Pháp. Bài phát biểu được đưa ra như một phần của chuyến thăm tại Đại học Quốc gia dành cho Thẩm phán của Pháp, trong đó ông Ma Xinmin đã tổ chức các cuộc thảo luận với các Tổng giám đốc (Cố vấn pháp lý) của Vụ Hiệp ước và Luật của Bộ Ngoại giao của Hoa Kỳ, Nga, Vương quốc Anh và Pháp. Trong bài phát biểu, ông Ma Xinmin giới thiệu vai trò quan trọng của các cơ quan tài phán Trung Quốc trong việc đảm bảo tuân thủ và làm rõ các quy tắc của luật pháp quốc tế, thúc đẩy hợp tác tư pháp quốc tế và pháp điển hóa luật pháp quốc tế. Toàn văn bài phát biểu này như sau.

Kính thưa quý vị, chào buổi sáng.

Tôi rất vui được ở đây và trao đổi với các bạn về chủ đề “Các cơ quan tài phán quốc gia và luật pháp quốc tế”. Trong hàng trăm năm, mối quan hệ giữa luật quốc tế và luật trong nước đã thu hút nhiều luật gia lỗi lạc. Léon Duguit, nhà luật gia lỗi lạc người Pháp đã từng giảng dạy tại Đại học Bordeaux trong một thời gian dài, là một trong những người ủng hộ thuyết Monist về luật quốc tế. Buổi trao đổi hôm nay không chỉ đề cập đến vấn đề có ý nghĩa quan trọng về mặt lý luận và thực tiễn này mà còn đề cập đến vai trò của các thẩm phán trong nước đối với hoạt động của luật quốc tế dưới góc nhìn của những người hành nghề tư pháp. Hôm nay, tôi sẽ nói về mối quan hệ giữa công việc của các thẩm phán Trung Quốc và luật pháp quốc tế, có thể được tóm tắt là bốn chữ C.

Chữ “C” đầu tiên là Tuân thủ. Hoạt động xét xử của các thẩm phán trong nước là một khía cạnh quan trọng trong việc thực hiện luật pháp quốc tế của một quốc gia. Tuân thủ luật pháp quốc tế và thực hiện nghĩa vụ quốc tế một cách thiện chí không chỉ là chính sách cơ bản trong chính sách đối ngoại của Trung Quốc, mà còn là nguyên tắc cơ bản của luật nội địa Trung Quốc. Hơn nữa, đó là một chính sách tư pháp đã được các cấp tòa án nội địa Trung Quốc tôn vinh.

Về vấn đề “Tuân thủ”, tôi muốn giới thiệu với các bạn một trường hợp trong lĩnh vực công pháp quốc tế. Năm 2005, ông Li, một công dân Trung Quốc, tuyên bố rằng ông sở hữu mặt trăng và thành lập công ty để bán đất mặt trăng. Bộ phận liên quan của chính phủ phụ trách lĩnh vực công nghiệp và thương mại đã quyết định rằng việc này vi phạm Hiệp ước về các nguyên tắc điều chỉnh hoạt động của các quốc gia trong việc thăm dò và sử dụng không gian bên ngoài, bao gồm cả Mặt trăng và các thiên thể khác (Hiệp ước không gian bên ngoài), mà Trung Quốc cụ thể là đã phê chuẩn điều khoản rằng “Không gian bên ngoài, bao gồm mặt trăng và các thiên thể khác, không bị chiếm đoạt của quốc gia do yêu sách chủ quyền, bằng cách sử dụng hoặc chiếm đóng, hoặc bằng bất kỳ cách nào khác”, và theo đó áp đặt hành chính phạt công ty của ông Li. Ông Li phản đối hình phạt. Một vụ việc đã được đưa lên một tòa án cấp huyện, và sau đó là tòa án trung gian ở Bắc Kinh. Tòa án cả hai cấp đều giữ nguyên hình phạt và ra phán quyết đối với ông Li. Cả hai phán quyết đều viện dẫn rõ ràng điều 1, khoản 1 và điều 2 của Hiệp ước Không gian bên ngoài, nhấn mạnh rằng không quốc gia nào có thể yêu cầu quyền sở hữu một cách hợp lệ đối với mặt trăng. Hơn nữa, tòa phúc thẩm phán quyết trong phán quyết cuối cùng rằng "không chỉ các quốc gia không được phép yêu cầu quyền sở hữu đối với mặt trăng, các công dân và tổ chức trong nước cũng không có quyền đó". Vụ án đã thu hút sự chú ý rộng rãi vào thời điểm đó và trở thành một vụ án kiểu mẫu để các thẩm phán Trung Quốc đưa ra quyết định phù hợp với nghĩa vụ của đất nước theo các điều ước quốc tế.

Chữ “C” thứ hai là Làm rõ. Các thẩm phán trong nước làm rõ các quy tắc luật quốc tế có liên quan thông qua các hoạt động xét xử và đóng một vai trò định hướng và định hướng lớn hơn trong đời sống xã hội trong nước. Với sự phát triển ngày càng sâu rộng của toàn cầu hóa, các tòa án trong nước ngày càng đóng một vai trò quan trọng hơn trong việc giải thích luật quốc tế. Trong trường hợp điều ước quốc tế được áp dụng, các thẩm phán tại các tòa án trong nước chắc chắn sẽ phải giải thích các điều khoản liên quan của điều ước. Khi luật trong nước không phù hợp với điều ước, họ cũng cần đảm bảo rằng phán quyết của mình không đi ngược lại các nghĩa vụ của điều ước quốc tế.

Tại Trung Quốc, Tòa án Nhân dân Tối cao (TANDTC) đóng một vai trò quan trọng trong việc giải thích luật pháp quốc tế. Theo Luật tổ chức của Tòa án nhân dân quy định chức năng và cơ cấu của các Tòa án Trung Quốc, TANDTC có quyền giải thích tư pháp trong việc áp dụng pháp luật trong công tác xét xử, bao gồm cả việc làm rõ các câu hỏi của Tòa án cấp dưới liên quan đến áp dụng các điều ước quốc tế. Ví dụ, vào năm 2002, TANDTC đã ban hành một giải thích tư pháp liên quan đến các vụ việc thương mại quốc tế, trong đó tuyên bố rằng “nếu có hai hoặc nhiều cách giải thích hợp lý cho một điều khoản cụ thể của luật hoặc quy định hành chính được áp dụng bởi tòa án nhân dân trong phiên điều trần của quốc tế trường hợp thương mại và trong đó một cách giải thích phù hợp với các quy định liên quan của điều ước quốc tế mà CHND Trung Hoa đã ký kết, thì cách giải thích đó sẽ được ưu tiên áp dụng, ngoại trừ các điều khoản mà CHND Trung Hoa bảo lưu ”.

Cũng cần nhắc lại rằng các trường hợp hướng dẫn đã được TANDTC ban hành. Từ năm 2010 đến nay, TANDTC thường xuyên đưa ra một số vụ án điển hình, chắt lọc các quy phạm pháp luật phổ biến để các Tòa án cấp dưới tham khảo. Khác biệt với các tiền lệ của hệ thống pháp luật Anh-Mỹ, những trường hợp này không ràng buộc về mặt pháp lý và không cần phải tuân theo các tòa án cấp dưới. Nhưng các tòa án cấp dưới nói chung sẽ đề cập đến những trường hợp này khi họ gặp những trường hợp tương tự trong thực tiễn xét xử. Vì vậy, những vụ án này có ảnh hưởng quan trọng trong thực tiễn xét xử. Một số trường hợp hướng dẫn này liên quan trực tiếp đến việc làm rõ luật quốc tế. Ví dụ, trong năm 2015, TANDTC đã đưa ra tám quy định hướng dẫn Tòa án nhân dân cung cấp dịch vụ tư pháp và bảo đảm cho “Sáng kiến ​​Vành đai và Con đường”, trong đó giải thích các quy định liên quan của Công ước Liên hợp quốc về Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế và Công ước. để Thống nhất các quy tắc nhất định của Vận tải Hàng không Quốc tế, tức là Công ước Montreal (1999).

Các thẩm phán trong nước Trung Quốc có cách tiếp cận chặt chẽ trong việc làm rõ luật pháp quốc tế và luôn ghi nhớ tầm quan trọng của việc trưng cầu ý kiến ​​của các chuyên gia và tham khảo thông lệ của các đối tác quốc tế. Ví dụ, trong vụ Yang kiện Hãng hàng không Tây Bắc Hoa Kỳ năm 2005, tòa án địa phương đã hỏi ý kiến ​​chuyên gia về câu hỏi liệu từ “thiệt hại” trong Điều 17 của Công ước về thống nhất các quy tắc liên quan đến vận chuyển quốc tế bằng đường hàng không ( Công ước Warsaw 1929) bao gồm thiệt hại về tinh thần. TANDTC đã tham khảo ý kiến ​​rộng rãi thực tiễn tư pháp của các quốc gia khác khi giải thích thuật ngữ “chính sách công” tại Điều V.2 (b) của Công ước về công nhận và thi hành phán quyết của Trọng tài nước ngoài.

Chữ “C” thứ ba là Hợp tác. Tòa án và thẩm phán ở Trung Quốc đóng một vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy hợp tác tư pháp quốc tế. Hãy lấy việc công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài làm ví dụ. Sau khi Trung Quốc gia nhập Công ước Công nhận và Thực thi Phán quyết của Trọng tài nước ngoài, TANDTC đã ban hành các quy định chi tiết về việc công nhận và thực thi phán quyết của Trọng tài nước ngoài, bằng cách công bố các thông báo về hiệu lực thi hành, thiết lập hệ thống báo cáo và ban hành các diễn giải tư pháp. Trong thực tiễn xét xử, các cấp tòa án của Trung Quốc tiến hành xem xét theo thủ tục, nhưng không thực chất đối với các vụ việc liên quan đến việc công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài. Những nỗ lực trên của các tòa án Trung Quốc đã góp phần thúc đẩy hợp tác quốc tế một cách hiệu quả.

Tinh thần Hợp tác dựa trên luật pháp quốc tế cũng được thể hiện trong lĩnh vực công nhận và thi hành các bản án dân sự và thương mại. Tôi rất vui mừng được chia sẻ với tất cả các bạn về sự phát triển gần đây trong lĩnh vực này. Như bạn đã biết, thông thường, ngưỡng công nhận và cho thi hành các bản án dân sự và thương mại của nước ngoài là thỏa thuận trước hoặc có đi có lại. Liên quan đến việc xác định đối xử có đi có lại, ở Trung Quốc vẫn chưa có quy định rõ ràng. Trên thực tế, chúng tôi sử dụng tiêu chí “có đi có lại thực tế”. Điều đó có nghĩa là phải có một số tiền lệ cụ thể về việc công nhận và thực thi các phán quyết của Trung Quốc tại quốc gia đó trước khi tòa án của chúng tôi công nhận và cho thi hành. Khi Chủ tịch Tập Cận Bình đề xuất “Sáng kiến ​​Vành đai và Con đường”, các tòa án Trung Quốc tích cực thúc đẩy tinh thần hợp tác do sáng kiến ​​này ủng hộ và đang nỗ lực thúc đẩy hợp tác trong việc xác định có đi có lại. Năm 2015, TANDTC đã ban hành Ý kiến ​​về việc cung cấp dịch vụ tư pháp và biện pháp bảo vệ cho “Sáng kiến ​​Vành đai và Con đường”, trong đó Tòa án nêu rõ rằng, nếu một quốc gia bên cạnh “Vành đai và Con đường” chưa ký kết hiệp định tương trợ tư pháp với Trung Quốc, tòa án Trung Quốc có thể ra phán quyết dựa trên “giả định có đi có lại”, tức là trước tiên Trung Quốc sẽ cung cấp hỗ trợ tư pháp cho quốc gia yêu cầu. Chính sách này cũng được thể hiện trong Tuyên bố Nam Ninh được thông qua tại Diễn đàn Tư pháp Trung Quốc-ASEAN lần thứ 2 vào tháng 2017/XNUMX bởi các tòa án tối cao của các nước tham gia. Theo Tuyên bố, với điều kiện không tìm thấy bằng chứng trái ngược nào chứng minh rằng có tiền lệ bác bỏ việc nước đó công nhận và thi hành các phán quyết của Trung Quốc, chúng tôi có thể kết luận rằng có sự có đi có lại giữa hai nước. Những điều đã đề cập ở trên giả định có đi có lại đã làm tăng cao khả năng xác định sự tồn tại có đi có lại, điều này sẽ không chỉ thúc đẩy việc công nhận và thực thi các phán quyết dân sự và thương mại giữa Trung Quốc và các nước ASEAN, mà còn tăng cường hợp tác tư pháp quốc tế nói chung.

Chữ “C” cuối cùng là Codification. Tập quán xét xử của các thẩm phán ở Trung Quốc cấu thành tập quán luật quốc tế của Trung Quốc. Điều 38 khoản 1 của Quy chế của Tòa án Công lý Quốc tế được coi là một tuyên bố có thẩm quyền về các nguồn của luật quốc tế. Đoạn 1 (d) quy định rằng các quyết định tư pháp có thể được sử dụng như các phương tiện bổ sung để xác định các quy tắc của pháp luật. Mặc dù quy chế không nêu rõ liệu các quyết định tư pháp có bao gồm các quyết định của các tòa án trong nước hay không, nhưng có sự đồng thuận rằng các phán quyết của các tòa án trong nước, với tư cách là một cơ quan nhà nước, có thể được sử dụng như bằng chứng của thực tiễn nhà nước hoặc ý kiến ​​pháp lý trong việc xác định tập quán quốc tế. pháp luật. Hơn nữa, một số nguyên tắc chung của luật pháp được “các quốc gia văn minh” thừa nhận, được nêu trong đoạn 1 (c) của bài báo, cũng được các thẩm phán trong nước xây dựng và dần trở thành một trong những nguồn của luật quốc tế.

Trong những năm gần đây, các tòa án Trung Quốc đã chú trọng hơn đến việc phổ biến thực tiễn tư pháp của họ ra nước ngoài, với nhiều bản án của các thẩm phán Trung Quốc được dịch ra tiếng nước ngoài. Ví dụ, khi ông Bertrand Louvel, Chánh tòa Giám đốc thẩm, Tòa án tối cao Pháp, đến thăm TANDTC năm 2015, phía Trung Quốc đã dịch một số bản án sang tiếng Pháp để các đồng nghiệp Pháp của chúng tôi tham khảo theo yêu cầu của phía Pháp.

Tất nhiên, phải thừa nhận rằng, do nhiều yếu tố như rào cản về ngôn ngữ, hệ thống luật pháp và văn hóa pháp lý, ảnh hưởng quốc tế của các quyết định của tòa án Trung Quốc với tư cách là thông lệ quốc tế về luật tục quốc tế đã gặp nhiều thách thức. Tuy nhiên, hoạt động xét xử của các thẩm phán Trung Quốc đã góp phần tích lũy thực tiễn nhà nước và tư cách pháp nhân, vốn là bằng chứng của luật tục quốc tế. Về khía cạnh này, tôi xin giới thiệu một trường hợp từ Tòa án Hàng hải Thượng Hải. Năm 1936, một công ty Trung Quốc, Zhongwei Steamship Company, đã cho một công ty Nhật Bản, Datong Shipping Co., Ltd., Thuê hai chiếc tàu của mình. Sau đó, khi Nhật Bản gây hấn với Trung Quốc, hai tàu hơi nước đã bị hải quân Nhật Bản “giam giữ”, bàn giao cho Công ty TNHH Vận tải biển Đại Đồng và tiếp tục hoạt động cho đến khi chúng bị chìm. Sau khi chiến tranh kết thúc, Công ty Tàu hơi nước Zhongwei đã khiếu nại việc mất hai tàu hơi nước thông qua nhiều kênh khác nhau chống lại chính phủ Nhật Bản nhưng không được bồi thường. Vào tháng 1988 năm XNUMX, Zhongwei Steamship Company đã đệ đơn kiện lên Tòa án Hàng hải Thượng Hải về vụ này và yêu cầu bị đơn Mitsui OSK Lines, Ltd., công ty kế thừa của Datong Shipping Co., Ltd., trả tiền thuê và bồi thường thiệt hại cho họ. Vụ án này không phải là một vụ án dân sự và thương mại thông thường mà là một vụ án phức tạp liên quan đến các vấn đề luật pháp quốc tế liên quan đến bồi thường chiến tranh. Các thẩm phán của Tòa án Hàng hải Thượng Hải đã xác định vụ án là một vụ án dân sự và thương mại và tách nó ra khỏi vấn đề được tranh luận về việc bồi thường chiến tranh của Nhật Bản đối với Trung Quốc sau chiến tranh. Bị đơn phải trả tiền bồi thường, tiền thuê tàu và các chi phí khác cho nguyên đơn. Bản án này không nói gì đến trách nhiệm nhà nước của Nhật Bản, tôn trọng quyền miễn trừ của nhà nước Nhật Bản, đồng thời, đề cao việc bồi thường cho các lợi ích hợp pháp của nạn nhân. Phán quyết này đưa ra một thực tiễn rất đầy cảm hứng trong vấn đề liên quan đến bồi thường chiến tranh.

Thưa quý ông,

Tất cả các quốc gia trên thế giới ngày càng liên kết với nhau và phụ thuộc lẫn nhau, lợi ích của họ đan xen nhau ở mức độ chưa từng thấy, và đã tan thành một ngôi làng toàn cầu. Vì vậy, thế giới bây giờ trở thành một cộng đồng được liên kết với nhau và không thể tách rời của tương lai được chia sẻ theo nhiều chiều. Tương ứng, luật pháp quốc tế hiện nay tiếp cận hầu hết mọi khía cạnh của cuộc sống hàng ngày của chúng ta, và trở thành ngôn ngữ quốc tế vượt qua ngôn ngữ, văn hóa, chủng tộc và tôn giáo quốc gia, đồng thời thâm nhập sâu vào hệ thống pháp luật quốc gia. Trong tương lai, mối quan hệ và sự tương tác giữa các thẩm phán tại các Tòa án trong nước và luật pháp quốc tế sẽ ngày càng sâu rộng hơn, thậm chí vượt ra ngoài phạm vi bốn chữ C mà tôi vừa nêu. Nhưng cho dù tình hình có thay đổi như thế nào, các thẩm phán trong nước và những người hành nghề luật quốc tế nên giữ tinh thần cởi mở, xem xét luật quốc tế và luật trong nước nhiều hơn từ góc độ quốc tế và toàn cầu, đồng thời giải quyết những khó khăn và thách thức mà chúng ta thường gặp phải. Chúng tôi, những người hành nghề luật sư Trung Quốc sẵn sàng duy trì một giá trị như vậy, tăng cường trao đổi với các đối tác quốc tế và cùng nhau tiến bộ. 

Cảm ơn bạn.

Nếu bạn muốn thảo luận với chúng tôi về bài đăng, hoặc chia sẻ quan điểm và đề xuất của bạn, vui lòng liên hệ với bà Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Nếu bạn muốn nhận tin tức và hiểu sâu hơn về hệ thống tư pháp Trung Quốc, vui lòng đăng ký nhận bản tin của chúng tôi (subscribe.chinajusticeobserver.com).

Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Lưu thành file PDF