Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc

中 司 观察

Tiếng AnhTiếng Ả RậpTiếng Trung (giản thể)Tiếng Hà LanTiếng PhápTiếng ĐứcTiếng Hin-ddiTiếng ÝTiếng NhậtTiếng HànBồ Đào NhaTiếng NgaTiếng Tây Ban NhaTiếng Thụy ĐiểnHebrewTiếng IndonesiaTiếng ViệtTiếng TháiTiếng Thổ Nhĩ KỳNgười Malay

Trung Quốc có ủng hộ bản quyền cho ảnh tự động từ khinh khí cầu không?

Chủ nhật, ngày 22 tháng 2020 năm XNUMX
DANH MỤC: Insights

hình đại diện

 

Đúng vậy, những bức ảnh được chụp tự động từ khinh khí cầu có thể được đăng ký bản quyền theo luật pháp Trung Quốc, giống như những bức ảnh do con người tạo ra, như được chỉ ra trong phán quyết của tòa án Trung Quốc vào tháng 2020 năm XNUMX.

Phán quyết được đưa ra bởi Tòa án Sở hữu Trí tuệ Bắc Kinh trong một vụ tranh chấp về quyền sở hữu và vi phạm bản quyền tại Gao Yang et al. v. Công ty TNHH Văn hóa Điện ảnh và Truyền hình Golden Vision (Bắc Kinh) et al. (2017) Jing 73 Min Zhong 797) ((2017) 京 73 民 终 797 号), vào ngày 2 tháng 2020 năm XNUMX.

I. Ý nghĩa

Trong phán quyết này, tòa án cho rằng những hình ảnh được chụp tự động bằng camera của Nguyên đơn trên khinh khí cầu được bảo vệ bởi luật bản quyền của Trung Quốc, do đó việc Bị đơn sử dụng trái phép những bức ảnh đã vi phạm bản quyền của Nguyên đơn. 

Đây là lần đầu tiên tòa án Trung Quốc xét xử một vụ tranh chấp bản quyền liên quan đến những bức ảnh được quay bằng máy ảnh tự động và cũng là lần đầu tiên xác nhận bản quyền của những bức ảnh đó.

II. Thông tin cơ bản

Nguyên đơn (Người kháng cáo): Gao Yang

Bị đơn (Người kháng cáo): Công ty TNHH Công nghệ Thông tin Youku (Bắc Kinh) (优 酷 信息 技术 (北京) 有限公司), Công ty TNHH Công nghệ Momo Bắc Kinh (北京 陌 陌 科技 有限公司), Văn hóa Lượng tử Thượng Hải Công ty TNHH Truyền thông (上海 全 土豆 文化 传播 有限公司) và Công ty TNHH Văn hóa Truyền hình và Điện ảnh Golden Vision (Bắc Kinh) (金色 视 族 (北京) 影视 文化 有限公司).

Loại trường hợp: Tranh chấp về quyền sở hữu và vi phạm bản quyền

III. Tổng quan về tình huống

Vào ngày 3 tháng 2014 năm XNUMX, Nguyên đơn và Deng Jiahuan đã cùng nhau lên kế hoạch và thực hiện một hoạt động bay khinh khí cầu được trang bị camera để chụp ảnh trái đất. Trong sự kiện này, Gao Yang và Deng Jiahuan đã cố định một camera trên khinh khí cầu và đặt nó ở chế độ ghi hình. Họ thả khinh khí cầu và máy quay tự động quay video. Trong quá trình ghi hình, cả máy ảnh và đường bay của khinh khí cầu đều không thể thao tác được.

Vào ngày 8 tháng 2014 năm XNUMX, Nguyên đơn đã phát hành một bài báo có tiêu đề “Những đứa trẻ nghịch ngợm đuổi theo bóng bay” trên phương tiện truyền thông xã hội. Bài báo có kèm theo hình ảnh, một số hình ảnh được lấy từ video được camera tự động ghi lại sau khi khinh khí cầu được đưa lên (“Hình ảnh của Nguyên đơn”). 

Vào cuối tháng 2014 năm 6, Công ty Heyi đã phát hành một video quảng cáo dài 2 phút XNUMX giây có tiêu đề “Những đứa trẻ nghịch ngợm theo đuổi bóng bay” trên Youku, có tên miền là youku.com, do Công ty Heyi sở hữu và điều hành. Nhiều hình ảnh được sử dụng trong video quảng cáo giống với hình ảnh của Nguyên đơn.

Tòa án cho rằng việc Bị đơn sử dụng hình ảnh của Nguyên đơn trong quảng cáo nói trên đã vi phạm bản quyền của Nguyên đơn.

IV. Ý kiến ​​của tòa án (giữ nguyên)

Theo Điều 2 của Quy chế Thực thi Luật Bản quyền (著作权 法 实施 条例), "tác phẩm" được nêu trong Luật Bản quyền sẽ đề cập đến các tác phẩm gốc của văn học, nghệ thuật và khoa học với kết quả trí tuệ có thể được sao chép một cách hữu hình hình thức. Điều 4 quy định rằng tác phẩm nhiếp ảnh bao gồm các tác phẩm ghi lại dạng vật chất của vật thể trên vật liệu nhạy sáng hoặc các phương tiện khác với sự hỗ trợ của các dụng cụ.

Trọng tâm của vụ việc là liệu các bức ảnh của Nguyên đơn có phải là tác phẩm nhiếp ảnh được luật bản quyền bảo hộ hay không.
 
Tòa án cho rằng các bức tranh của Nguyên đơn không phải là phim, mà là các tác phẩm nhiếp ảnh.

Thứ nhất, những bức tranh của Nguyên đơn không phải là phim.

Như tình huống được hiển thị trong trường hợp này, việc chụp ảnh màn hình từ video và chỉ sử dụng những ảnh trích xuất này khác với một đoạn phim, yêu cầu sử dụng toàn bộ video. Mặc dù các ảnh chụp màn hình được trích xuất là một phần của video nhưng chúng không bao gồm một chuỗi các hình ảnh chuyển động với thời lượng nhất định. Do đó, bản thân ảnh chụp màn hình không phải là phim. Quan điểm này đã được Tòa án Sở hữu Trí tuệ Quảng Châu thông qua vào năm 2018 (xem Bản án (2018) Yue 73 Min Zhong số 2169) ((2018) 粤 73 民 终 2169 号).

Thứ hai, các bức tranh của Nguyên đơn là các tác phẩm nhiếp ảnh.

Mặc dù thực tế là video liên quan được quay tự động, sự can thiệp và lựa chọn thủ công vẫn đóng một vai trò lớn trong quá trình quay, vì vậy kết quả quay vẫn có độ độc đáo nhất định. Đối với những cảnh quay có sự can thiệp, lựa chọn thủ công và có mục đích rõ ràng, ngay cả khi chúng được thực hiện chủ yếu bằng máy móc, chúng vẫn có thể tạo thành tác phẩm miễn là chúng đáp ứng được một mức độ nghệ thuật nhất định.

Các yếu tố thủ công trong quá trình chụp ảnh của Nguyên đơn chủ yếu được phản ánh ở các khía cạnh sau:

(1) Mục đích hoặc ý định chụp: chụp ảnh bề mặt không gian bên ngoài của trái đất thông qua khinh khí cầu ở độ cao;

(2) Chủ thể: trái đất hoặc trái đất trên cao;

(3) Kỹ thuật: sử dụng khinh khí cầu mang theo máy ảnh để chụp ảnh trái đất, có tính đến các yếu tố như khí cầu nổ, thời tiết, tốc độ gió, v.v ...;

(4) Thiết bị: Camera GoPro HERO2;

(5) Góc chụp: chụp lộn ngược;

(6) Cài đặt: chế độ quay video, cụ thể là 1080P, 25 khung hình / giây, góc rộng và độ nhạy 800.

Từ quá trình chụp ảnh đến quá trình làm đẹp cuối cùng của ảnh đều có yếu tố con người tham gia, điều này thể hiện sự lựa chọn và sắp xếp trí tuệ của Nguyên đơn, đáp ứng yêu cầu về tính độc đáo của tác phẩm nhiếp ảnh, do đó, ảnh trong vụ án tạo thành tác phẩm nhiếp ảnh.

 


Ảnh của Nikola Johnny Mirkovic (https://unsplash.com/@thejohnnyme) trên Unsplash

Đóng góp: Đội ngũ cộng tác viên của CJO

Lưu thành file PDF

Các luật liên quan trên Cổng thông tin luật Trung Quốc

Bạn cũng có thể thích

Tòa án Ôn Châu của Trung Quốc công nhận phán quyết tiền tệ của Singapore

Năm 2022, một tòa án địa phương của Trung Quốc ở Ôn Châu, tỉnh Chiết Giang, đã ra phán quyết công nhận và cho thi hành phán quyết bằng tiền do Tòa án bang Singapore đưa ra, như được nêu bật trong một trong những vụ việc điển hình liên quan đến Sáng kiến ​​Vành đai và Con đường (BRI) do Trung Quốc công bố gần đây. Tòa án Nhân dân Tối cao (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Ngã tư pháp lý: Tòa án Canada bác bỏ phán quyết tóm tắt về việc công nhận phán quyết của Trung Quốc khi phải đối mặt với các thủ tục tố tụng song song

Vào năm 2022, Tòa án Tư pháp cấp cao Ontario của Canada đã từ chối đưa ra phán quyết tóm tắt để thi hành phán quyết tiền tệ của Trung Quốc trong bối cảnh hai thủ tục tố tụng song song ở Canada, cho thấy rằng hai thủ tục tố tụng nên được tiến hành cùng nhau vì có sự chồng chéo về thực tế và pháp lý, và có thể được xử lý. các vấn đề liên quan đến việc bảo vệ công lý tự nhiên và chính sách công (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. kiện Fasteners &fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Tuyên bố giải quyết dân sự của Trung Quốc: Có thể thi hành ở Singapore?

Năm 2016, Tòa án Tối cao Singapore đã từ chối đưa ra phán quyết tóm tắt để thi hành tuyên bố giải quyết dân sự của Trung Quốc, với lý do không chắc chắn về bản chất của các tuyên bố giải quyết đó, còn được gọi là 'các phán quyết hòa giải (dân sự)' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Có gì mới trong các quy định của Trung Quốc về thẩm quyền dân sự quốc tế? (B) - Cẩm nang bỏ túi về Luật tố tụng dân sự Trung Quốc năm 2023 (3)

Bản sửa đổi thứ năm (2023) của Luật Tố tụng Dân sự Trung Quốc đã mở ra một chương mới về các quy tắc tài phán dân sự quốc tế ở Trung Quốc, bao gồm bốn loại cơ sở tài phán, thủ tục tố tụng song song, chứng cứ ngoại phạm và diễn đàn không thuận tiện. Bài đăng này tập trung vào cách giải quyết xung đột quyền tài phán thông qua các cơ chế như chứng cứ ngoại phạm và diễn đàn không triệu tập.