Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc

中 司 观察

Tiếng AnhTiếng Ả RậpTiếng Trung (giản thể)Tiếng Hà LanTiếng PhápTiếng ĐứcTiếng Hin-ddiTiếng ÝTiếng NhậtTiếng HànBồ Đào NhaTiếng NgaTiếng Tây Ban NhaTiếng Thụy ĐiểnHebrewTiếng IndonesiaTiếng ViệtTiếng TháiTiếng Thổ Nhĩ KỳNgười Malay

Tiết lộ bản án của Trung Quốc: Xâm phạm Quyền riêng tư Cá nhân hay Không?

hình đại diện

Những điểm chính:

  • Các quan điểm khác nhau giữa các tòa án địa phương của Trung Quốc được bày tỏ về câu hỏi liệu việc tiết lộ các phán quyết của Trung Quốc có vi phạm quyền riêng tư của các bên hay không.
  • Như đã chỉ ra trong Yi kiện Tô Châu Berta Data Technology Co., Ltd. ưu tiên cao hơn các quyền tài sản tiềm ẩn phát sinh từ việc lưu hành thông tin cá nhân đã được tiết lộ một cách hợp pháp.

Việc tiết lộ các phán quyết của Trung Quốc có xâm phạm quyền riêng tư của các bên không? Vào tháng 2020 năm 2021, một phán quyết của một tòa án ở Tô Châu đã tiết lộ câu trả lời tích cực cho câu hỏi này. Tuy nhiên, vào tháng XNUMX năm XNUMX, một tòa án ở Bắc Kinh đã bày tỏ quan điểm ngược lại trong một trường hợp rất tương tự.

Vì vậy, các tòa án Trung Quốc có quan điểm khác nhau về việc này.

Trước đây, chúng tôi đã từng giới thiệu về trường hợp Liang kiện Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021), trong đó tòa án Bắc Kinh nói "Không". Để có một cuộc thảo luận chi tiết, vui lòng đọc một bài đăng trước đó “Việc tiết lộ Phán quyết của Tòa án Trung Quốc có vi phạm quyền riêng tư cá nhân không?".

Bài đăng này sẽ giới thiệu trường hợp mà tòa án Tô Châu nói “Có”, đó là Yi kiện Tô Châu Berta Data Technology Co., Ltd. (2019) Su 05 Min Zhong No. 4745) ((2019) 苏 05 民 终 4745号)

Trong trường hợp này, bị đơn đã công bố các bản án của tòa án liên quan đến nguyên đơn trên trang web của mình và nguyên đơn cho rằng bị đơn đã xâm phạm quyền nhân thân của mình liên quan đến thông tin cá nhân.

I. Bối cảnh trường hợp

Bị đơn Công ty TNHH Công nghệ Dữ liệu Berta Tô Châu (sau đây gọi là “Berta”) là một công ty tư nhân, và điều hành một trang web có tên là “qixinbao” (启 信 宝, có tại: https://www.qixin.com/). Bị đơn cung cấp dịch vụ tra cứu thông tin tín dụng doanh nghiệp cho công chúng thông qua trang web này.

Trang web sẽ hiển thị miễn phí một số thông tin về một công ty, chẳng hạn như bản án của các vụ kiện có liên quan. Sau khi thu hút người dùng thông qua những thông tin miễn phí đó, bị cáo sẽ cung cấp cho người dùng các dịch vụ trả phí cao cấp.

Trong năm 2017, bị đơn đã đăng lại ba bản án trên China Judgement Online và thông báo về Thông báo của Tòa án Nhân dân trên trang web của họ. Bất kỳ ai cũng có thể tìm kiếm và truy vấn các tài liệu trên trên trang web này.

Nguyên đơn Yi là một bên trong vụ kiện của các tài liệu trên. Các văn bản pháp lý trên lần lượt mô tả bốn tranh chấp liên quan đến Yi.

Trung Quốc Phán quyết Trực tuyến và Thông báo của Tòa án Nhân dân Trung Quốc là các trang web trực thuộc Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc, nhằm mục đích công bố các phán quyết của tòa án và các tài liệu liên quan cho công chúng.

Nguyên đơn không hài lòng với việc bị lộ thông tin và cho rằng bị đơn đã vi phạm quyền nhân thân liên quan đến thông tin cá nhân.

Do đó, nguyên đơn đã khởi kiện lên Tòa án Nhân dân Khu công nghiệp Tô Châu (sau đây gọi là "tòa sơ thẩm"), yêu cầu bị đơn xóa các bản án của tòa trên trang web của mình và bồi thường thiệt hại do đó gây ra.

Tòa sơ thẩm ủng hộ yêu cầu chính của nguyên đơn. Sau khi bị đơn kháng cáo lên Tòa án nhân dân trung cấp Tô Châu (sau đây gọi là "tòa sơ thẩm"), tòa sơ thẩm đã giữ nguyên bản án của tòa sơ thẩm.

II. Quang cảnh tòa án

1. Quan điểm của phiên tòa sơ thẩm

Tòa sơ thẩm cho rằng bị đơn đã vi phạm quyền của nguyên đơn khi công bố các bản án của tòa liên quan đến thông tin cá nhân của nguyên đơn. Theo quan điểm của nó:

(1) Tổ chức, cá nhân nào có nhu cầu lấy thông tin cá nhân của người khác thì theo quy định của pháp luật phải lấy thông tin cá nhân và đảm bảo an toàn thông tin. Nó không được thu thập, sử dụng, xử lý hoặc truyền thông tin cá nhân của người khác một cách bất hợp pháp, cũng như không được mua, bán, cung cấp hoặc tiết lộ bất hợp pháp thông tin cá nhân của người khác.

(2) Bị đơn đăng lại các tài liệu pháp lý liên quan đến vụ án vì lợi nhuận mà không được sự ủy quyền của nhà tổ chức Trung Quốc Phán quyết Trực tuyến và Thông báo của Tòa án Nhân dân Trung Quốc, cũng như không được sự đồng ý của các bên liên quan. Do đó, hành vi của nó đã cấu thành tội sử dụng trái phép thông tin cá nhân của người khác.

(3) Việc Berta sử dụng bất hợp pháp sẽ mở rộng phạm vi phổ biến thông tin cá nhân của các bên một cách không phù hợp.

Theo đó, tòa sơ thẩm cho rằng bị đơn đã xâm phạm quyền về thông tin cá nhân của nguyên đơn.

2. Quan điểm của phiên tòa sơ thẩm

Tòa án cấp sơ thẩm ủng hộ phán quyết của tòa án cấp sơ thẩm và cung cấp thêm lý do.

Theo phán quyết của mình, tòa sơ thẩm cho rằng trong quá trình xét xử vụ án, họ đã tổ chức và tổ chức một số cuộc họp biểu tình có sự tham dự của các đại biểu Đại hội nhân dân địa phương, các thành viên của ủy ban địa phương của CPPCC, các chuyên gia và học giả, và đại diện của các thẩm phán sơ cấp. tòa án trong phạm vi quyền hạn của mình.

Trong các cuộc họp, những người tham dự thảo luận về vụ việc thuộc nghĩa vụ giữ bí mật thông tin của các bên. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm không nêu rõ quan điểm nào trong phán quyết của mình đến từ cuộc họp biểu tình.

Tòa sơ thẩm cho rằng:

(1) Bị đơn thu thập và công bố lại thông tin công khai của nguyên đơn là hợp pháp

Các bản án liên quan đến thông tin cá nhân của nguyên đơn đã được Tòa án nhân dân tối cao công khai trên Internet một cách hợp pháp.

Bị đơn thu thập các bản án từ các kênh công cộng và xuất bản lại các bản án tương tự trong phạm vi kinh doanh hợp pháp của mình thuộc về việc sử dụng hợp lý thông tin được tiết lộ hợp pháp. Về điểm này, bị đơn không xâm phạm quyền thông tin cá nhân của nguyên đơn.

(2) Bị đơn từ chối yêu cầu xóa thông tin cá nhân đã được tiết lộ của nguyên đơn là bất hợp pháp

Việc nguyên đơn từ chối yêu cầu xóa các bản án đó với lý do các bản án đã được công khai đã cấu thành hành vi sử dụng công khai bất hợp pháp thông tin cá nhân của nguyên đơn.

Điều này là do quyền thông tin cá nhân bị kiểm soát việc phổ biến thông tin có quyền ưu tiên cao hơn các quyền và lợi ích tài sản tiềm ẩn phát sinh từ việc lưu thông thông tin cá nhân đã được tiết lộ một cách hợp pháp.

Quyền thông tin cá nhân được kiểm soát việc phổ biến thông tin cá nhân sẽ không bị tước bỏ do tiết lộ hợp pháp. Chủ thể thông tin cá nhân vẫn có quyền yêu cầu ngừng phát tán thông tin cá nhân đã bị tiết lộ bất cứ lúc nào.

III. Ý kiến ​​của chúng tôi

Các tòa án địa phương ở Bắc Kinh và Tô Châu đưa ra các quan điểm khác nhau về việc liệu bản án do tòa án công bố có thể được công bố lại bởi một bên thứ ba hay không.

Tòa án ở Bắc Kinh cho rằng thông tin trên các tài liệu phán quyết mà các công ty thương mại sử dụng đến từ việc tiết lộ của các cơ quan tư pháp có thẩm quyền, chứ không phải do các cá nhân ủy quyền. Nếu dữ liệu được tiết lộ bởi công lý công khai không thể được đăng lại hoặc sử dụng bởi các đối tượng khác trong xã hội, thì một mặt, nó sẽ làm tổn hại đến hệ thống tư pháp công khai, quyền được biết của công chúng, quyền giám sát và các lợi ích công cộng khác được bảo vệ bởi hệ thống; mặt khác, Các dữ liệu nêu trên sẽ được độc quyền bởi các cơ quan tư pháp, điều này không phù hợp với nguyên tắc dữ liệu tư pháp được sở hữu và chia sẻ công khai. Do đó, những người dùng dữ liệu khác có thể sử dụng lại dữ liệu được tiết lộ trong một số điều kiện nhất định.

Do đó, việc sử dụng phán quyết của bên thứ ba không vi phạm các quy định cấm của pháp luật, cũng không vi phạm trật tự công cộng hoặc đạo đức tốt, và do đó nó là hợp pháp ở một mức độ nào đó.

Tuy nhiên, tòa án ở Tô Châu lại cho rằng khác. Nó tin rằng sự kiểm soát của các bên đối với thông tin cá nhân được ưu tiên hơn sự cần thiết của việc coi phán quyết là thông tin công khai và lan truyền nó ra xung quanh. Mặc dù các bên không thể kiểm soát việc tòa án tiết lộ các phán quyết, nhưng họ có thể kiểm soát việc đăng lại hoặc phổ biến bởi các bên thứ ba.

Điều này một lần nữa chứng minh quan điểm của chúng tôi trong bài viết trước: Tòa án Trung Quốc vẫn đang cẩn thận tìm kiếm câu trả lời cho câu hỏi này.

 

Photo by Mick Haupt on Unsplash

 

Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Lưu thành file PDF

Bạn cũng có thể thích

Tòa án Ôn Châu của Trung Quốc công nhận phán quyết tiền tệ của Singapore

Năm 2022, một tòa án địa phương của Trung Quốc ở Ôn Châu, tỉnh Chiết Giang, đã ra phán quyết công nhận và cho thi hành phán quyết bằng tiền do Tòa án bang Singapore đưa ra, như được nêu bật trong một trong những vụ việc điển hình liên quan đến Sáng kiến ​​Vành đai và Con đường (BRI) do Trung Quốc công bố gần đây. Tòa án Nhân dân Tối cao (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Tòa án Bắc Kinh công bố báo cáo về việc vi phạm thông tin cá nhân của công dân

Biểu đồ sự phát triển trong bối cảnh bảo vệ dữ liệu của Trung Quốc từ Bản sửa đổi Luật Hình sự năm 2009 đến Luật An ninh mạng năm 2016 và đến Luật Bảo vệ thông tin cá nhân năm 2021, một sách trắng quan trọng do Tòa án Nhân dân Cấp cao Bắc Kinh ban hành vào tháng 2023 năm XNUMX nhấn mạnh vai trò của các tòa án Trung Quốc trong việc thực thi các quy định nghiêm ngặt đối với các nhà khai thác mạng và bảo vệ thông tin cá nhân của công dân.

Ngã tư pháp lý: Tòa án Canada bác bỏ phán quyết tóm tắt về việc công nhận phán quyết của Trung Quốc khi phải đối mặt với các thủ tục tố tụng song song

Vào năm 2022, Tòa án Tư pháp cấp cao Ontario của Canada đã từ chối đưa ra phán quyết tóm tắt để thi hành phán quyết tiền tệ của Trung Quốc trong bối cảnh hai thủ tục tố tụng song song ở Canada, cho thấy rằng hai thủ tục tố tụng nên được tiến hành cùng nhau vì có sự chồng chéo về thực tế và pháp lý, và có thể được xử lý. các vấn đề liên quan đến việc bảo vệ công lý tự nhiên và chính sách công (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. kiện Fasteners &fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Tuyên bố giải quyết dân sự của Trung Quốc: Có thể thi hành ở Singapore?

Năm 2016, Tòa án Tối cao Singapore đã từ chối đưa ra phán quyết tóm tắt để thi hành tuyên bố giải quyết dân sự của Trung Quốc, với lý do không chắc chắn về bản chất của các tuyên bố giải quyết đó, còn được gọi là 'các phán quyết hòa giải (dân sự)' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Có gì mới trong các quy định của Trung Quốc về thẩm quyền dân sự quốc tế? (B) - Cẩm nang bỏ túi về Luật tố tụng dân sự Trung Quốc năm 2023 (3)

Bản sửa đổi thứ năm (2023) của Luật Tố tụng Dân sự Trung Quốc đã mở ra một chương mới về các quy tắc tài phán dân sự quốc tế ở Trung Quốc, bao gồm bốn loại cơ sở tài phán, thủ tục tố tụng song song, chứng cứ ngoại phạm và diễn đàn không thuận tiện. Bài đăng này tập trung vào cách giải quyết xung đột quyền tài phán thông qua các cơ chế như chứng cứ ngoại phạm và diễn đàn không triệu tập.

Có gì mới trong các quy định của Trung Quốc về thẩm quyền dân sự quốc tế? (A) - Cẩm nang bỏ túi Luật tố tụng dân sự Trung Quốc năm 2023 (2)

Bản sửa đổi thứ năm (2023) của Luật Tố tụng Dân sự Trung Quốc đã mở ra một chương mới về các quy tắc tài phán dân sự quốc tế ở Trung Quốc, bao gồm bốn loại cơ sở tài phán, thủ tục tố tụng song song, chứng cứ ngoại phạm và diễn đàn không thuận tiện. Bài đăng này tập trung vào bốn loại cơ sở pháp lý, đó là quyền tài phán đặc biệt, quyền tài phán theo thỏa thuận, quyền tài phán theo đệ trình và quyền tài phán độc quyền.

Có gì mới trong quy định của Trung Quốc về công nhận và thi hành phán quyết nước ngoài? - Cẩm nang bỏ túi Luật tố tụng dân sự Trung Quốc năm 2023 (1)

Bản sửa đổi thứ năm (2023) của Luật Tố tụng Dân sự Trung Quốc đã đưa ra quy định được chờ đợi từ lâu về việc từ chối các căn cứ công nhận và cho thi hành. Lần này, bốn điều khoản mới cung cấp phần còn thiếu của khuôn khổ cho việc công nhận và thi hành các bản án nước ngoài ở Trung Quốc.

Nghi ngờ phán quyết cuối cùng của Trung Quốc: Tòa án Canada hoang mang trước phiên tòa tái thẩm và phản đối của Viện kiểm sát

Vào năm 2021, Tòa án Tối cao British Columbia, Canada, bối rối trước các cơ chế như xét xử lại và phản đối viện kiểm sát trong hệ thống tư pháp Trung Quốc, đã từ chối đưa ra phán quyết tóm tắt thi hành phán quyết của Trung Quốc trên cơ sở quyết định cuối cùng (Yang kiện Kong, 2021 BCSC 809).