Chuỗi theo dõi vụ việc của CICC -04: Về quyền tài phán của CICC đối với việc xem xét tư pháp của trọng tài với trường hợp Luck Treat Ltd. làm ví dụ

Tòa án Thương mại Quốc tế Trung Quốc (CICC) đưa ra phán quyết đầu tiên vào ngày 18 tháng 2019 năm XNUMX, trong đó mở rộng quyền tài phán sang việc xem xét tư pháp các vụ việc trọng tài.

In Dòng theo dõi trường hợp CICC - 01, chúng tôi đã giới thiệu ba trường hợp liên quan được Tòa án Thương mại Quốc tế Thứ nhất của Trung Quốc chấp nhận về đơn yêu cầu xác nhận hiệu lực của thỏa thuận trọng tài. Bây giờ có một số cập nhật cho trường hợp này.

Vào ngày 18 tháng 2019 năm XNUMX, CICC đã đưa ra phán quyết dân sự tương ứng đối với ba trường hợp. Đây dường như là lần đầu tiên CICC đưa ra phán quyết kể từ khi thành lập. Dựa trên ba phán quyết, chúng ta có thể hiểu sơ bộ về cách CICC xử lý các vụ việc, cụ thể là cách CICC mở rộng quyền tài phán của mình từ phạm vi được liệt kê sang việc xem xét tư pháp các vụ việc trọng tài.

Các bài viết liên quan về Theo dõi trường hợp CICC:

I. Tóm tắt trường hợp

Công ty TNHH Luck Treat (“Luck Treat Ltd.”) và các chi nhánh có tranh chấp với Công ty TNHH Đầu tư Thương mại Zhongyuan Cheng (đặt trụ sở tại Thâm Quyến) (“Zhongyuan Cheng Ltd.”) về việc thiết lập thỏa thuận trọng tài .

Luck Treat Ltd. và các chi nhánh của nó đã lần lượt nộp ba vụ kiện lên Tòa án Nhân dân Trung cấp Thâm Quyến (“Tòa án Trung cấp Thâm Quyến”), tất cả đều yêu cầu Tòa án xác nhận rằng không có thỏa thuận trọng tài.

Tòa án Nhân dân Tối cao đã phán quyết rằng các vụ việc phải được Tòa án Thương mại Quốc tế Thứ nhất xét xử. CICC đã đưa ra phán quyết tương ứng về ba trường hợp, xác nhận việc thiết lập và hiệu lực của thỏa thuận trọng tài.

II. Ghi chú ngắn gọn

Newpower Enterprises Inc. (đặt trụ sở tại Quần đảo Virgin thuộc Anh) (“Newpower Inc.”) là công ty con thuộc sở hữu hoàn toàn của Luck Treat Ltd, đơn vị kiểm soát cuối cùng của Tập đoàn Dịch vụ Du lịch Quốc gia Trung Quốc (“CTS Group”). Luck Treat Ltd. đã niêm yết tất cả vốn chủ sở hữu của Newpower Inc. trên Sàn giao dịch chứng khoán Bắc Kinh Trung Quốc.

Zhongyuan Cheng Ltd. dự định mua cổ phần thông qua Sở giao dịch cổ phần Bắc Kinh của Trung Quốc và tham khảo ý kiến với Luck Treat Ltd. về giao dịch, trong đó bao gồm, trong số những hợp đồng khác, ba hợp đồng sau:

(1) hợp đồng giao dịch cổ phần giữa Zhongyuan Cheng Ltd. và Luck Treat Ltd.

(2) thỏa thuận giải quyết nghĩa vụ giữa Zhongyuan Cheng Ltd. và Newpower Inc.

(3) thỏa thuận giải quyết nghĩa vụ giữa Zhongyuan Cheng Ltd. và các chi nhánh của Luck Treat Ltd., cụ thể là Beijing HKCTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd và Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd.

Luck Treat Ltd. đã gửi phiên bản chính của các hợp đồng trên tới Zhongyuan Cheng Ltd. qua email, bao gồm điều khoản rằng tất cả các tranh chấp phát sinh từ hợp đồng giao dịch phải được giải quyết bằng trọng tài tại Tòa án Trọng tài Quốc tế Thâm Quyến. Zhongyuan Cheng Ltd. đã ký hợp đồng và gửi bản sao quét qua email cho Luck Treat Ltd.

Sau đó, các bên đồng ý rằng hợp đồng giao dịch phải được đệ trình lên CTS Group, đơn vị kiểm soát cuối cùng của Luck Treat Ltd., để xem xét tính tuân thủ, sau đó các bên sẽ chính thức ký hợp đồng.

Tập đoàn CTS đưa ra ý kiến phản đối sau khi xem xét. Kết quả là các bên đã không chính thức ký hợp đồng.

Zhongyuan Cheng Ltd. đã nộp đơn lên Tòa án Trọng tài Quốc tế Thâm Quyến để phân xử về các tranh chấp phát sinh từ ba hợp đồng. Trước phiên điều trần đầu tiên của hội đồng trọng tài, Luck Treat Ltd. và các chi nhánh của nó đã đệ đơn kiện lần lượt ba vụ kiện lên Tòa án Trung cấp Thâm Quyến, yêu cầu xác nhận rằng thỏa thuận trọng tài trong ba hợp đồng giao dịch trên không được thiết lập. Tòa án Trung cấp Thâm Quyến đã đăng ký vụ việc vào ngày 11 tháng 2018 năm XNUMX.

Trong quá trình xem xét của Tòa án Trung cấp Thâm Quyến, TANDTC cho rằng ba vụ việc đều có ý nghĩa pháp lý và sẽ có lợi cho việc áp dụng thống nhất pháp luật và nâng cao hiệu quả giải quyết tranh chấp mà CICC đã thụ lý các vụ việc. Do đó, TANDTC đã phán quyết rằng các vụ việc cần được Tòa án Thương mại Quốc tế Thứ nhất xem xét lại. [1]

Theo yêu cầu của CICC, các bên đã thương lượng nhiều lần về phương thức giải quyết tranh chấp và vấn đề trọng yếu nhưng không đạt được thỏa thuận. Vì vậy, CICC đã tiếp tục xem xét lại.

Vào ngày 18 tháng 2019 năm 2019, CICC đã đưa ra phán quyết về ba trường hợp riêng biệt, đó là [1] Zui Gao Fa Min Te No.2, [2] Không. 3 [3] và số 4. [XNUMX]

Trong các phán quyết, CICC cho rằng:

(1) Thỏa thuận trọng tài sẽ tồn tại độc lập. Việc không xác lập hợp đồng không ảnh hưởng đến hiệu lực của thỏa thuận trọng tài. Việc thiết lập điều khoản trọng tài chủ yếu phụ thuộc vào việc các bên có đạt được sự nhất trí trong việc đưa tranh chấp ra trọng tài hay không, tức là đã đạt được thỏa thuận về trọng tài hay chưa.

(2) Luck Treat Ltd. đã gửi hợp đồng, và thỏa thuận trọng tài đã đạt được khi Zhongyuan Cheng Ltd. trả lời với phiên bản đã ký. Mặc dù các bên không đồng ý với hợp đồng sau đó, nhưng những tranh chấp như vậy không liên quan đến thỏa thuận trọng tài.

(3) Các bên không cho rằng thỏa thuận trọng tài vô hiệu vì lý do luật định, do đó, thỏa thuận trọng tài cần được công nhận là hợp lệ kể từ khi được thành lập.

(4) Ngay cả khi hợp đồng không được thiết lập vì nó không được Luck Treat Ltd. ký, thực tế này không có gì khác biệt về hiệu lực của thỏa thuận trọng tài.

(5) Khi thỏa thuận trọng tài đã có hiệu lực, các bên nên giải quyết các tranh chấp liên quan đến việc xác lập hợp đồng bằng trọng tài.

Theo phán quyết, các thành viên của hội đồng tập thể là Thẩm phán Trương Vĩnh Kiến (张勇健) (chủ tọa phiên tòa), Thẩm phán Cao Tiểu Lệ (高晓力), Thẩm phán Tây Tương Dương (奚向阳), Thẩm phán Đinh Quang Vũ (丁广宇), và Thẩm phán Thẩm Hồng Ngọc (沈红雨).

III. Bình luận của chúng tôi

1. Dùng dao để giết gà: cần thiết hay không？

“Dùng dao để giết gà” là một câu tục ngữ của Trung Quốc, một câu đối của “dùng búa tạ để bẻ một quả hạch”, có nghĩa là dùng nhiều lực hơn mức cần thiết. [5]

Sau khi các phán quyết của CICC được công bố, tôi nhận thấy bình luận của một học giả Trung Quốc về trường hợp này trên tài khoản xã hội của anh ấy, trích dẫn câu tục ngữ này.

Bản thân CICC có cần thiết phải xét xử một vụ việc “nhỏ” như vậy để xác nhận hiệu lực của thỏa thuận trọng tài không?

Có phải vì số lượng trong cuộc tranh cãi? Như được tiết lộ trong các phán quyết, số tiền đặt cọc của giao dịch này là 270 triệu CNY, cho thấy tổng số tiền của giao dịch này có thể là hơn 300 triệu CNY. Do đó, về số lượng, chắc chắn nó đã đạt ngưỡng của các trường hợp được CICC chấp nhận. [6] Tuy nhiên, các trường hợp liên quan đến số lượng như vậy không quá hiếm ở Trung Quốc nên không phải tất cả các trường hợp đó đều cần được CICC lắng nghe.

Đó có phải là do nguyên nhân của hành động? Về các trường hợp xác nhận thỏa thuận trọng tài như trong 2018 trường hợp trên, nghiên cứu sơ bộ cho thấy chỉ trong năm 1 đã có hơn 700 XNUMX trường hợp loại này. Tuy nhiên, không phải tất cả các trường hợp này đều cần được CICC xét xử.

Dường như không có lý do thuyết phục nào để CICC xét xử ba trường hợp này.

2. Dùng dao để giết gà: tại sao không?

Tuy nhiên, mặc dù đã phân tích ở trên, chúng tôi cho rằng CICC có lý do riêng để chấp nhận những trường hợp này.

(1) Để nâng cao hiệu quả của hoạt động xét xử trọng tài

Các bên của vụ kiện này, Luck Treat Ltd. và Newpower Inc. đều cư trú tại Quần đảo Virgin thuộc Anh, do đó, vụ việc này là một vụ trọng tài liên quan đến nước ngoài. Theo Quy định của TANDTC về tái thẩm các vụ việc trọng tài ban hành năm 2017Nếu Tòa án thụ lý (tức là Tòa án cấp trung gian) có ý định xác định thỏa thuận trọng tài nước ngoài là vô hiệu thì nên báo cáo lên Tòa án nhân dân cấp cao. Nếu Tòa án nhân dân cấp cao đồng ý với Tòa án cấp trung gian thì báo cáo TANDTC phê duyệt. Thủ tục này nhằm đảm bảo rằng các tòa án xử lý việc xét xử các vụ việc trọng tài một cách thận trọng nhất, nhưng nó kéo quá trình pháp lý đến 1 hoặc 2 năm, hoặc thậm chí hơn.

Khi TANDTC nhận thấy một số vụ án có khả năng gây tranh cãi thì có thể trực tiếp xét xử vụ án này để bỏ qua giai đoạn xem xét của các Tòa án trung cấp và Tòa án cấp cao. Việc làm này không chỉ nâng cao hiệu quả xét xử vụ án mà còn đưa ra quyết định xét xử thống nhất trong thời gian sớm nhất cho các Tòa án trên cả nước.

(2) Để khai báo một nguồn mới của các trường hợp CICC

Để xem xét hiệu lực của một thỏa thuận trọng tài không được liệt kê rõ ràng trong phạm vi quyền hạn của CICC. Do đó, TANDTC viện dẫn điều khoản tổng hợp để xác lập quyền tài phán của mình đối với vụ việc này, tức là “các vụ án thương mại quốc tế khác mà Tòa án nhân dân tối cao cho là phù hợp để Tòa án thương mại quốc tế xét xử”. [7]

Điều đó có nghĩa là CICC sẽ có nhiều khả năng mở rộng nguồn vụ việc trong phạm vi thẩm quyền được liệt kê. Việc xem xét tư pháp các vụ việc trọng tài của các tòa án địa phương có lẽ trở thành một trong những nguồn mới của nó. Theo các quy định có liên quan, [8] loại trường hợp này bao gồm:

(1) trường hợp nộp đơn yêu cầu xác minh tính hợp lệ của thỏa thuận trọng tài;

(2) trường hợp nộp đơn xin dành một phán quyết trọng tài do một tổ chức trọng tài ở Đại lục (Trung Quốc đại lục) đưa ra;

(3) trường hợp nộp đơn yêu cầu thi hành phán quyết trọng tài do một tổ chức trọng tài Đại lục đưa ra;

(4) trường hợp nộp đơn yêu cầu công nhận và thi hành phán quyết trọng tài được đưa ra tại Đặc khu hành chính Hồng Kông, Đặc khu hành chính Macao, hoặc khu vực Đài Loan;

(5) trường hợp nộp đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết của Trọng tài nước ngoài; và

(6) các trường hợp xét xử tư pháp khác liên quan đến trọng tài.

Chúng tôi sẽ tiếp tục quan sát việc mở rộng quyền tài phán của CICC trong việc xem xét tư pháp các vụ việc trọng tài.

[1] 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于设立国际商事法庭若干问题的规定》第二条第五项

[2] 运裕有限公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特1号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=515299563a794c57a3b0aad600c0c9a3

[3] 新劲企业公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特2号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6c9880032f304fd59c09aad600c0c9b5

[4] 北京港中旅维景国际酒店管理有限公司、深圳维景京华酒店有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书（[2019]最高法民特3号）, http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f765a80f2f4044f1b848aad600c0c9c3

[5] Tại sao phải dùng dao cắt để giết gà? https://susanday.net/why-use-a-cleaver-to-kill-a-chicken/

[6] 《关于设立国际商事法庭若干问题的规定》第二条第（一）款。

[7] Quy định của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc thành lập Tòa án thương mại quốc tế, http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/199/201/817.html

[8] Quy định của Tòa án nhân dân tối cao về các vấn đề liên quan đến việc báo cáo và phê duyệt trong quá trình xem xét tư pháp các vụ việc trọng tài (《最高人民法院关于仲裁司法审查报报核问题的有关规定》), https://www.chinajusticeobserver.com/p/provisions-of-the-spc-on-issues-concerning-the-reporting-and-approval-in-the-judicial-review-of-arbitration-cases

Ảnh bìa từ Pixabay.

Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Yu Chen 陈雨