Vào ngày 20 tháng 2017 năm XNUMX, một tòa án địa phương ở Chenzhou, tỉnh Hồ Nam, Trung Quốc, đã ra phán quyết không công nhận phán quyết của Pháp với lý do người nộp đơn không nộp lại biên lai phán quyết nói trên và Tòa án không tìm thấy hồ sơ nào cho thấy Trung Quốc Bộ Tư pháp (“MOJ”) và Tòa án Nhân dân Tối cao (“SPC”) đã từng tống đạt bản án cho bị đơn ở Trung Quốc.
I. Tổng quan
Vào ngày 20 tháng 2017 năm 2016, Tòa án Nhân dân Trung cấp Chenzhou ("Tòa án Chenzhou") đưa ra phán quyết dân sự “[10] Xiang 1 Xie Wai Ren No.2016” ([10] 湘 1 协 外 认 2013 号), từ chối công nhận Phán quyết thương mại số RG00048FXNUMX do Tòa án Thương mại Compiègne ở Pháp (bằng tiếng Pháp: Tribunal de Commerce de Compiègne) ("Tòa án Pháp") đưa ra.
Tòa án Chenzhou từ chối công nhận phán quyết của Pháp phù hợp với Hiệp định hỗ trợ tư pháp trong các vấn đề dân sự và thương mại giữa Chính phủ Cộng hòa Pháp và Chính phủ Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (“Thỏa thuận”, trong Tiếng Pháp: Accord d'entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale entre le Gouvernement de la République Française et le Gouvernement de la République Populaire de Chine du 4 Mai 1987). Hiệp định có hiệu lực từ ngày 8 tháng 1988 năm XNUMX và là hiệp ước đầu tiên về tương trợ tư pháp trong các vấn đề dân sự và thương mại được ký kết giữa Trung Quốc và nước ngoài.
Điều 21 của Hiệp định quy định rằng “Bên yêu cầu công nhận hoặc thi hành quyết định theo chương này sẽ nộp các tài liệu sau:
1. Bản sao quyết định. Nếu không nêu rõ ràng rằng quyết định đã có hiệu lực pháp luật, thì phải kèm theo văn bản chính thức do tòa án ban hành chứng thực rằng quyết định đã có hiệu lực pháp luật;
2. Bản chính giấy chứng nhận tống đạt hoặc bất kỳ tài liệu nào khác làm bằng chứng cho thấy quyết định đã được tống đạt. Nếu quyết định được đưa ra theo mặc định, một bản sao của giấy triệu tập nói rằng bên vi phạm pháp luật đã được yêu cầu trình diện trước tòa một cách hợp pháp phải được nộp.
3. Bản dịch có chứng thực của các tài liệu được đề cập trong hai đoạn trên.
II. Tóm tắt trường hợp
Vào tháng 2012 năm XNUMX, tòa án Pháp đã thụ lý vụ kiện tranh chấp hợp đồng mua bán giữa LaSARLK.CC và Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd. (“Hualu Tech”). Tòa án Pháp đã tống đạt các văn bản pháp lý liên quan và trát hầu tòa ba lần cho MOJ, trong số đó, liên quan đến một hội nghị thẩm định tư pháp và một phiên tòa.
Vào ngày 23 tháng 2013 năm 383,281.04, tòa án Pháp đưa ra phán quyết, phán quyết rằng Hualu Tech phải bồi thường cho LaSARLK.CC tổng số tiền là XNUMX euro.
Vào tháng 2016 năm XNUMX, tòa án Chenzhou đã nhận được đơn của người nộp đơn LaSARLK.CC công nhận phán quyết của Pháp và bị đơn liên quan là Hualu Tech.
Tòa án Chenzhou cho rằng người nộp đơn không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh rằng phán quyết đã được tống đạt cho bị đơn. Theo đơn của người nộp đơn, tòa án Chenzhou đã yêu cầu MOJ và TANDTC điều tra về quá trình tống đạt. Do đó, thẩm phán TANDTC phụ trách quá trình tống đạt cho biết, sau khi thẩm vấn, sau tháng 2013/8, TANDTC không có thêm hồ sơ nào về việc tiếp nhận và tống đạt văn bản quy phạm pháp luật đối với vụ án này. Nói cách khác, TANDTC không có hồ sơ nào về việc tiếp nhận và tống đạt bản án của Pháp. Tòa án Chenzhou sau đó kết luận rằng không có bằng chứng cho thấy phán quyết của Pháp đã được tống đạt đối với bị đơn. Bị đơn đã không nhận được văn bản phán quyết, điều này đã tước quyền kháng cáo của anh ta, và nó không phù hợp với Luật Tố tụng Dân sự CHND Trung Hoa (CPL) về nguyên tắc tố tụng bình đẳng về quyền (Điều 80 của CPL quy định rằng "tất cả các bên đối với một vụ kiện dân sự sẽ có quyền tố tụng bình đẳng. "). Do đó, tòa án Chenzhou đã từ chối công nhận phán quyết của tòa án Pháp trên cơ sở vi phạm các nguyên tắc cơ bản của luật pháp Trung Quốc và yêu cầu người nộp đơn LaSARLK.CC phải trả lệ phí nộp đơn là XNUMX NDT.
III. Bình luận
Khi các tòa án Trung Quốc xét xử các vụ án về việc công nhận và thi hành các phán quyết của nước ngoài, việc tống đạt là điểm chính trong việc xem xét của họ.
1. Phương thức dịch vụ
Nếu phán quyết được đưa ra bởi quốc gia đã tham gia hiệp ước song phương về tương trợ tư pháp với Trung Quốc, thì phương thức tống đạt phải phù hợp với hiệp ước đó.
Nếu phán quyết được đưa ra bởi quốc gia là quốc gia ký kết Công ước La Hay về dịch vụ tài liệu tư pháp và ngoài tư pháp trong các vấn đề dân sự hoặc thương mại (“Công ước”) là Trung Quốc, thì phương thức tống đạt cần phải đáp ứng các yêu cầu của Công ước . Đáng chú ý là Trung Quốc đã có một số bảo lưu khi gia nhập Công ước. Tóm lại, MOJ được chỉ định là cơ quan trung ương duy nhất có thể chấp nhận các văn bản do nước ngoài tống đạt qua đường ngoại giao. Ngoài ra, các quốc gia ký kết nên cung cấp một kênh lãnh sự cho MOJ để chuyển giao các công cụ và Trung Quốc đã bảo lưu dịch vụ tại Trung Quốc thông qua ba (3) phương thức theo Điều 10 của Công ước, đó là, gửi qua đường bưu điện, hoặc Dịch vụ thông qua các nhân viên hoặc dịch vụ thông qua các bên quan tâm khác không được phép ở Trung Quốc.
2. Khoảng thời gian hợp lý để cung cấp các văn bản pháp lý
Trong trường hợp này, tòa án Chenzhou chỉ ra rằng mặc dù bản án không được tống đạt cho bị đơn, nhưng tòa án Pháp đã tống đạt các văn bản pháp lý ba lần và thông báo cho bị đơn ra hầu tòa. Tuy nhiên, thời gian để bị đơn ký và chấp nhận các văn bản pháp luật chậm hơn so với thời gian được thông báo trong các văn bản pháp luật. Do đó, xét một cách khách quan, Hualu Tech không thể tham dự các buổi thử nghiệm như đã thông báo trong các tài liệu được tống đạt. Ví dụ, văn bản tống đạt đầu tiên nói rằng hội nghị thẩm định tư pháp sẽ được tổ chức vào ngày 27 tháng 2012 năm 10, nhưng Hualu Tech đã ký vào ngày 2012 tháng 2012 năm XNUMX. Trên thực tế, tòa án Pháp đã ban hành văn bản không sớm hơn tháng XNUMX năm XNUMX (thời điểm Pháp tòa án đã thụ lý). Nói cách khác, thời gian mà tòa án Pháp để lại cho bị đơn chỉ là bốn tháng, thường là không đủ để tống đạt các văn bản pháp lý ra nước ngoài.
Hualu Tech cũng tuyên bố bào chữa rằng lịch trình do tòa án Pháp sắp xếp là không hợp lý, dẫn đến việc MOJ không thể tống đạt các tài liệu kịp thời và bị đơn không thể tham gia kịp thời các hoạt động liên quan và không có đủ thời gian. để chuẩn bị cho việc phòng thủ. Hualu Tech cho rằng điều này không phù hợp với cơ sở lý luận đằng sau Điều 15 của Công ước.
Tòa án Chenzhou đã không trả lời bào chữa của Hualu Tech trong phán quyết. Điều này có thể là do việc tòa án Chenzhou từ chối công nhận phán quyết của Pháp với lý do bản án đã không được tống đạt là đủ. Tuy nhiên, trong các trường hợp khác, rất có thể các tòa án Trung Quốc sẽ xem xét kỹ lưỡng các tình huống tương tự trong tương lai.
Điều đáng chú ý là vào ngày 1 tháng 2016 năm XNUMX, TANDTC bắt đầu vận hành nền tảng quản lý thông tin quốc tế về hỗ trợ tư pháp để có sự phối hợp tốt hơn giữa các tòa án trên toàn quốc, điều này có thể đẩy nhanh tốc độ tống đạt quốc tế các văn bản pháp luật nước ngoài ở Trung Quốc.
Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌