Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc

中 司 观察

Tiếng AnhTiếng Ả RậpTiếng Trung (giản thể)Tiếng Hà LanTiếng PhápTiếng ĐứcTiếng Hin-ddiTiếng ÝTiếng NhậtTiếng HànBồ Đào NhaTiếng NgaTiếng Tây Ban NhaTiếng Thụy ĐiểnHebrewTiếng IndonesiaTiếng ViệtTiếng TháiTiếng Thổ Nhĩ KỳNgười Malay

Tòa án Trung Quốc lần đầu tiên xác nhận quyền tài phán của mình đối với tỷ giá toàn cầu đối với các bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn

Chủ nhật, ngày 11 tháng 2021 năm XNUMX
DANH MỤC: Insights

Vào ngày 16 tháng 2020 năm XNUMX, Tòa án Trung cấp Thâm Quyến đã ra quyết định Công ty TNHH Viễn thông Di động Quảng Đông OPPO v. Sharp Corp. (2020) Yue 03 Min Chu số 689 ((2020) 粤 03 民初 689 号), xác nhận rằng họ có thẩm quyền để đặt tỷ lệ bản quyền toàn cầu cho các bằng sáng chế liên quan.

Lưu ý của CJO: Vào ngày 19 tháng 2021 năm XNUMX, Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc đã trao quyết định cuối cùng (2020) Zui Gao Fa Zhi Min Xia Zhong số 517 ((2020) 最高 法 知 民 辖 终 517 号), xác nhận rằng tòa án xét xử có thẩm quyền thiết lập tỷ lệ SEP toàn cầu.

I. Bối cảnh trường hợp

Vào ngày 19 tháng 2019 năm XNUMX, Công ty TNHH Viễn thông Di động Quảng Đông OPPO (sau đây gọi là “OPPO”), một trong những nhà sản xuất điện thoại di động lớn nhất Trung Quốc, đã đàm phán với Sharp Corporation (sau đây gọi là “Sharp”), một công ty Nhật Bản, về giấy phép sở hữu các bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn. bởi Sharp trong quá trình đàm phán hợp đồng cấp bằng sáng chế.

Vào tháng 2020 năm XNUMX, Sharp đã đệ đơn kiện vi phạm bằng sáng chế đối với các sản phẩm của OPPO tại Tòa án Quận Tokyo, Nhật Bản và yêu cầu một lệnh tòa.

Vào tháng 2020 năm XNUMX, Sharp đã đệ đơn kiện vi phạm bằng sáng chế tương tự ở Đức.

Vào ngày 25 tháng 2020 năm XNUMX, OPPO đã đệ đơn kiện Sharp tại Tòa án Nhân dân Trung cấp Thâm Quyến (“Tòa án Thâm Quyến”), yêu cầu tòa án xác nhận rằng Sharp đã vi phạm nguyên tắc FRAND và xác định điều kiện cấp phép của các bằng sáng chế liên quan.

Sharp đã thách thức thẩm quyền của tòa án trong vụ kiện Trung Quốc, cho rằng tòa án Thâm Quyến không có thẩm quyền đối với tranh chấp.

Sharp lập luận rằng không có nơi nào xảy ra tra tấn, nơi xảy ra kết quả tra tấn và nơi cư trú của bị cáo là ở Trung Quốc Đại lục. Theo Điều 28 của Luật Tố tụng Dân sự CHND Trung Hoa (CPL), tranh chấp tra tấn này không thuộc thẩm quyền của các tòa án Trung Quốc.

Sharp cũng tin rằng các điều kiện cấp phép toàn cầu đối với các bằng sáng chế của họ cũng nằm ngoài thẩm quyền của Tòa án Thâm Quyến và họ đã không đồng ý với Tòa án Trung cấp Thâm Quyến để đưa ra phán quyết về các điều kiện cấp phép bằng sáng chế toàn cầu.

Vào ngày 16 tháng 2020 năm XNUMX, Tòa án Thâm Quyến đã đưa ra phán quyết, bác bỏ sự phản đối về quyền tài phán của Sharp và cho rằng họ có quyền tài phán vững chắc đối với trường hợp này.

II. Quang cảnh tòa án 

1. Tranh chấp bằng sáng chế có mối liên hệ thích hợp với Trung Quốc

Theo Điều 265 của CPL, "Trường hợp khởi kiện bị đơn không có nơi cư trú trong lãnh thổ của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa vì tranh chấp hợp đồng hoặc bất kỳ tranh chấp nào khác về quyền hoặc lợi ích tài sản, nếu hợp đồng được ký kết hoặc thực hiện trong lãnh thổ của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, đối tượng của hành vi nằm trong lãnh thổ của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, bị đơn có bất kỳ tài sản tịch thu nào trong lãnh thổ của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, hoặc bị đơn có bất kỳ người đại diện nào. văn phòng trên lãnh thổ nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa, tòa án nhân dân nơi ký kết hoặc thực hiện hợp đồng, nơi có đối tượng khởi kiện, nơi có tài sản bị tịch thu, nơi xảy ra tra tấn hoặc nơi cư trú của văn phòng đại diện đặt trụ sở có thể có thẩm quyền đối với hành động. "

Theo đó, mặc dù các tranh chấp cấp phép bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn không phải là tranh chấp hợp đồng điển hình cũng không phải tranh chấp điển hình, nhưng vị trí của chủ thể giấy phép, nơi thực hiện bằng sáng chế, nơi ký hợp đồng và nơi thực hiện hợp đồng. cũng được xem xét khi xác định thẩm quyền. Cách tiếp cận này là cần thiết để quyết định xem liệu tranh chấp cấp phép bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn có mối liên hệ thích hợp với Trung Quốc hay không.

Miễn là một trong những địa điểm nói trên nằm trong lãnh thổ Trung Quốc, vụ việc cần được coi là có mối liên hệ thích hợp với Trung Quốc, do đó tòa án Trung Quốc có thẩm quyền đối với vụ việc.

Tòa án cho rằng:

(1) OPPO là một công ty Trung Quốc và các hoạt động sản xuất và R&D của hãng đều diễn ra ở Trung Quốc, điều này cho thấy rằng Trung Quốc là nơi thực hiện bằng sáng chế được đề cập.

(2) Sharp là một công ty nước ngoài không có trụ sở tại Trung Quốc, nhưng nó có quyền sở hữu tại Trung Quốc vì nó là người được cấp bằng sáng chế được đăng ký tại Trung Quốc. Do đó, Trung Quốc là nơi có đối tượng khởi kiện và là đối tượng của vụ kiện và là nơi có tài sản bị thu giữ.

Tóm lại, các địa điểm kết nối nói trên đều thuộc Trung Quốc. Do đó, trường hợp này có mối liên hệ thích hợp với Trung Quốc, và tòa án Trung Quốc có thẩm quyền trong trường hợp này.

2. Các tòa án Trung Quốc sẽ thuận tiện hơn khi xét xử các điều kiện cấp phép toàn cầu của bằng sáng chế liên quan

Thứ nhất, theo quan điểm của thỏa thuận hợp đồng, hợp đồng cấp phép bằng sáng chế do hai bên đàm phán và ký kết tại Trung Quốc liên quan đến các điều kiện cấp phép toàn cầu của các bằng sáng chế liên quan. Do đó, lập luận của Sharp rằng tòa án Trung Quốc chỉ có thể ảnh hưởng đến các điều kiện cấp phép bên trong Trung Quốc là không phù hợp với mục đích của hợp đồng cấp phép đã thương lượng giữa hai bên.

Thứ hai, các sản phẩm OPPO dính líu đến vụ này được sản xuất và bán chủ yếu ở Trung Quốc.

Theo các bằng chứng mà OPPO cung cấp, các sản phẩm được bán ở Trung Quốc nhiều hơn ở các quốc gia mà bị đơn lựa chọn để đệ đơn kiện lên tòa án, đó là Nhật Bản và Đức.

Ví dụ, tính đến ngày 31 tháng 2019 năm 0.21, doanh số bán hàng của OPPO chỉ chiếm lần lượt 0.07% và 71.08% ở Châu Âu và Nhật Bản, nhưng chiếm XNUMX% ở Trung Quốc (bao gồm cả Quận Đài Loan).
Ví dụ, tính đến ngày 31 tháng 2019 năm 71.08, doanh số bán hàng của OPPO chiếm 0.21% ở Trung Quốc (bao gồm cả khu vực Đài Loan), trong khi ở châu Âu và Nhật Bản chỉ chiếm lần lượt 0.07% và XNUMX%.

Rõ ràng, trường hợp này có mối liên hệ chặt chẽ nhất với Trung Quốc. Tòa án Trung Quốc thuận tiện và trực tiếp hơn khi tìm ra nguyên đơn về việc thực hiện các bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn liên quan đến vụ án này.

Cuối cùng, phán quyết của tòa án Trung Quốc về tỷ lệ toàn cầu sẽ giúp cải thiện hiệu quả tổng thể, bởi vì cách tiếp cận này về cơ bản có thể giải quyết tranh chấp giữa hai bên, tránh được nhiều vụ kiện giữa hai bên ở các quốc gia khác nhau và phù hợp hơn với mục đích ban đầu của Nguyên tắc FRAND.

III. Ý kiến ​​của chúng tôi

Vụ việc này đánh dấu lần đầu tiên một tòa án Trung Quốc tuyên bố rõ ràng về quyền tài phán đối với tỷ lệ bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn trên toàn cầu và nó cũng được chọn là một trong năm vụ án đổi mới tư pháp bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ lớn của Tòa án Trung cấp Thâm Quyến vào năm 2020.

Nhiều học giả Trung Quốc tin rằng trường hợp này có ý nghĩa to lớn trong việc thúc đẩy sự chuyển đổi của Trung Quốc từ một "người tuân theo các quy tắc sở hữu trí tuệ quốc tế" thành một "nhà lãnh đạo của các quy tắc sở hữu trí tuệ quốc tế".

Trong một thời gian dài, các công ty công nghệ cao cốt lõi của Trung Quốc đã phải đối mặt với các vụ kiện tụng bằng sáng chế do những người được cấp bằng sáng chế ở nước ngoài khởi xướng. Người được cấp bằng sáng chế nước ngoài cố tình đưa vụ kiện ra tòa án nước ngoài trước, để tòa án nước ngoài ở những nước có thị phần cực thấp có thể quyết định tỷ lệ chung của thị trường. Thực tiễn này không chỉ loại trừ hoặc ảnh hưởng xấu đến thẩm quyền của các tòa án ở Trung Quốc, nơi có thị phần cao, mà còn làm suy yếu nghiêm trọng chủ quyền tư pháp của Trung Quốc và lợi thế chiến lược của các ngành công nghiệp chủ chốt trong cạnh tranh toàn cầu.

Tòa án Thâm Quyến đã thiết lập một phương pháp xem xét đối với thách thức về thẩm quyền trong các tranh chấp bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn. Có nghĩa là, tòa án nên xem xét đầy đủ các đặc điểm của các tranh chấp cấp phép bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn. Thay vì chỉ đơn giản coi tranh chấp như một trường hợp tra tấn, tòa án nên đưa ra phán quyết dựa trên “nguyên tắc tòa án thuận tiện hơn” và làm rõ cơ sở pháp lý trong phán quyết.

Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Lưu Cường 刘强

Lưu thành file PDF

Các luật liên quan trên Cổng thông tin luật Trung Quốc

Bạn cũng có thể thích

Giải mã bước ngoặt: Cái nhìn sâu hơn về việc Trung Quốc thừa nhận việc Nhật Bản phá sản

Bài viết tiếp theo này tập trung vào đánh giá chi tiết của Tòa án Trung Quốc về vụ kiện của Tập đoàn Quốc tế Thượng Hải vào năm 2023, nhấn mạnh tầm quan trọng của nguyên tắc có đi có lại trong thủ tục phá sản xuyên biên giới và nhấn mạnh cách tiếp cận ngày càng phát triển của Trung Quốc trong việc công nhận các phán quyết nước ngoài (Xem In re Shanghai International Corporation (2021) ) Hu 03 Xie Wai Ren số 1).

SPC giải thích các hiệp ước và thông lệ quốc tế tại tòa án Trung Quốc

Vào tháng 2023 năm XNUMX, Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc (SPC) đã tái khẳng định quyền tối cao của các điều ước quốc tế đối với luật pháp trong nước trong các vụ án dân sự và thương mại liên quan đến nước ngoài với “Giải thích về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng các điều ước quốc tế và thông lệ quốc tế”(关于审理涉外民商事案件适用国际条约和国际惯例若干问题的解释).

Malaysia bác bỏ đơn xin thi hành phán quyết của Trung Quốc do “những bất thường về thủ tục” vào năm 2023

Vào năm 2023, Tòa án Tối cao Malaysia ở Kuala Lumpur đã bác bỏ đơn xin thi hành phán quyết tiền tệ của Trung Quốc, viện dẫn những bất thường về thủ tục và nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tuân thủ các thủ tục khi đưa ra bằng chứng về các phán quyết nước ngoài (Mah Sau Cheong kiện Wee Len, OS No. WA- 24NCvC-800-03/2022).

Trung Quốc sửa đổi quy định thực thi luật sáng chế

Vào tháng 2023 năm XNUMX, Trung Quốc đã cập nhật các quy định thực thi luật sáng chế, đưa ra các sửa đổi nhằm nâng cao hệ thống bằng sáng chế kiểu dáng và làm rõ việc gia hạn thời hạn của bằng sáng chế.

SPC phát hành các trường hợp hướng dẫn IP

Vào tháng 2023 năm 39, Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc đã ban hành loạt vụ án hướng dẫn thứ XNUMX tập trung vào quyền sở hữu trí tuệ, bao gồm nhiều khía cạnh khác nhau như tranh chấp vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, quyền sở hữu bằng sáng chế và quyền sở hữu bản quyền.