(Xiao Yongping, Giám đốc và Giáo sư xuất sắc của Học giả Cheung Kong, Viện Luật Quốc tế Đại học Vũ Hán)
Đối mặt với những xích mích kinh tế và thương mại do một số người Mỹ chống lại Trung Quốc khuấy động và nâng cấp, Trung Quốc luôn tôn trọng lập trường “Không Sẵn sàng Chiến đấu, Không Sợ Chiến đấu, Nếu Cần thiết, Chúng tôi Dám Chiến đấu” (不愿 打, 不怕打, 必要 时 不得不 打). Lập trường này không chỉ thể hiện thiện chí của Trung Quốc trong việc bảo vệ hệ thống thương mại đa phương, mà còn thể hiện sự lựa chọn hợp pháp của Trung Quốc để chống lại các lệnh trừng phạt đơn phương do Hoa Kỳ áp đặt theo luật pháp quốc tế.
I. “Không sẵn sàng chiến đấu” phản ánh thiện chí của Trung Quốc trong việc tuân thủ hợp tác cùng có lợi và bảo vệ hệ thống thương mại đa phương.
Theo Mục 301 của Đạo luật Thương mại Hoa Kỳ năm 1974, Cơ quan Giải quyết Tranh chấp (DSB) của Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) đã đưa ra kết luận vào đầu năm 1998. Để trả đũa các hạn chế nhập khẩu chuối của EU, Hoa Kỳ đã khởi xướng Điều tra Mục 301, áp đặt mức thuế trừng phạt 100% đối với các mặt hàng trị giá 520 triệu USD hàng nhập khẩu từ EU. EU sau đó đã nộp đơn khiếu nại lên Cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO. Ban Hội thẩm cho rằng mặc dù Mục 301 không phù hợp với các quy định của WTO, nhưng nó sẽ không nhất thiết vi phạm các quy định của WTO vì Hoa Kỳ đã hứa sẽ tuân thủ nghiêm ngặt các quy tắc của DSB trong Điều tra Mục 301 thông qua Tuyên bố về Hành động Hành chính.
Do đó, Điều tra Mục 301 của Hoa Kỳ phải tuân theo các quy định hiện hành của WTO. Tuy nhiên, hạn chế chỉ liên quan đến vấn đề thủ tục của việc Hoa Kỳ thực hiện Mục 301 và không giải quyết tính hợp pháp của các biện pháp đơn phương mà Hoa Kỳ thực hiện theo Mục 301. Trên thực tế, quyền lực của Mục 301 chính xác nằm ở đe dọa của các biện pháp trừng phạt thương mại, chứ không phải là các biện pháp trừng phạt. Thực tế là trước khi phán quyết về vụ việc nói trên được ban hành, Hoa Kỳ đã đưa ra tổng cộng 119 Cuộc Điều tra theo Mục 301, chỉ 15 trong số đó cuối cùng kết thúc bằng các biện pháp trừng phạt thương mại thực tế. Hầu hết các đối tác thương mại của Hoa Kỳ buộc phải mở cửa thị trường hoặc ký kết các thỏa thuận song phương với Hoa Kỳ dưới sự đe dọa của các lệnh trừng phạt thương mại. Do nội dung bao quát rộng và cách diễn đạt không rõ ràng của Mục 301, cũng như sự gần gũi và chậm tiến triển của các quy định của WTO, Hoa Kỳ rất có xu hướng áp dụng Mục 301.
Cuộc Điều tra lần thứ 301 do Mỹ khởi xướng đối với Trung Quốc lần này tiếp tục thông lệ trước đó. Sự khác biệt là Hoa Kỳ đã tuyên bố rằng họ ủng hộ việc làm giảm lợi ích bên ngoài các quy định của WTO, điều này phản ánh ý định chính trị của Hoa Kỳ trong việc áp dụng Mục 301 ngoài hệ thống WTO và là một thách thức nghiêm trọng đối với hệ thống thương mại đa phương lấy WTO làm trung tâm. .
Trung Quốc đã nhiều lần bày tỏ quan điểm “Không sẵn sàng chiến đấu”. Tuy nhiên, sau khi một số người Mỹ đưa ra mức tăng thuế lên 50 tỷ USD, Trung Quốc đã buộc phải tuyên bố áp mức thuế tương đương đối với hàng hóa có xuất xứ từ Mỹ. Đồng thời, Trung Quốc đã viện đến WTO để cáo buộc Hoa Kỳ vi phạm Điều 1, 2 của Hiệp định chung về thuế quan và thương mại (GATT) và Điều 23 của Thỏa thuận về các quy tắc và thủ tục quản lý việc giải quyết tranh chấp (DSU). Do đó, có thể thấy rằng Trung Quốc hy vọng sẽ áp dụng “cách tiếp cận hai hướng” - đàm phán song phương và Cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO - để đưa hai bên tiến vào khuôn khổ WTO càng nhiều càng tốt, để cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO có thể đóng vai trò ổn định và cân bằng trong cuộc chiến thương mại Trung - Mỹ và duy trì hệ thống thương mại đa phương theo định hướng luật lệ của WTO.
Tuy nhiên, trong quá trình đàm phán kinh tế và thương mại Trung - Mỹ, một số người Mỹ đã đề xuất áp thuế liên tiếp đối với hàng nhập khẩu trị giá 200 tỷ USD và 300 tỷ USD của Trung Quốc, khiến cuộc chiến thương mại với Trung Quốc leo thang. Những thực tế trên cho thấy Trung Quốc tuân thủ nghiêm ngặt các quy tắc hiện hành của luật pháp quốc tế và nỗ lực bảo vệ thẩm quyền của hệ thống thương mại đa phương hiện tại, trong khi các biện pháp thương mại đơn phương của Mỹ được trình bày tại Mục 301 đã trở thành mối đe dọa nghiêm trọng đối với hoạt động bình thường của đa phương. Hệ thống thương mại.
II. “Không sợ chiến đấu” thể hiện lập trường cơ bản của Trung Quốc trong việc phản đối các hành vi sai trái của quốc tế và thúc đẩy xây dựng các quan hệ quốc tế mới.
Hướng đi trong tương lai của cuộc chiến thương mại Trung - Mỹ chắc chắn sẽ phụ thuộc vào cuộc chơi sức mạnh toàn diện giữa hai nước. Với tính chất trái pháp luật của các hành động đơn phương của Hoa Kỳ theo Mục 301, và như một câu nói của Trung Quốc “Chính nghĩa được ủng hộ dồi dào trong khi kẻ bất chính nhận được ít” (得道 多 助 、 失 道 寡 助), Trung Quốc tự tin về chống lại thành công các biện pháp trừng phạt đơn phương mà Mỹ áp đặt thông qua chiến tranh thương mại.
Thứ nhất, hành động Mục 301 của Hoa Kỳ bao gồm hai giai đoạn: điều tra và các biện pháp trừng phạt đơn phương. Nếu Điều tra theo Mục 301 là một hành vi hành chính của chính phủ Hoa Kỳ và có thể được điều chỉnh bởi luật nội địa Hoa Kỳ, thì các biện pháp trừng phạt của nó chắc chắn sẽ liên quan đến các mối quan hệ thương mại với các quốc gia khác và phải tuân theo nhiều hạn chế của luật pháp quốc tế. Một khi các biện pháp trừng phạt liên quan được áp dụng, các hành động của Hoa Kỳ sẽ trực tiếp vi phạm điểm mấu chốt do Ban Hội thẩm WTO đặt ra trong “trường hợp của Mục 301 của Hoa Kỳ”, đó là yêu cầu cơ bản của Điều 23 DSU về việc cấm các thành viên WTO khỏi việc thực hiện các biện pháp trả đũa đơn phương.
Thứ hai, để thoát khỏi quyền tài phán của DSU, một số người Mỹ chỉ né tránh khái quát trong Điều tra Mục 301 này rằng các chính sách, biện pháp và thực hành thương mại liên quan của Trung Quốc là không hợp lý hoặc phân biệt đối xử, có thể gây ra hạn chế hoặc gánh nặng đối với lợi ích thương mại của Hoa Kỳ, trong khi không đề cập đến lợi ích thương mại của Trung Quốc. vi phạm các hiệp định thương mại. Trên thực tế, những cáo buộc về việc Trung Quốc thực hiện chuyển giao công nghệ bắt buộc và cấp phép công nghệ phân biệt đối xử, v.v. của một số người Mỹ đều liên quan đến Hiệp định chung về Thương mại Dịch vụ (GATS), Hiệp định về các khía cạnh liên quan đến thương mại của quyền sở hữu trí tuệ (TRIPS) và Nghị định thư về việc gia nhập Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa. Do đó, Điều tra Mục 301 do một số người Mỹ đưa ra nên thuộc thẩm quyền của WTO. Việc Hoa Kỳ áp thuế quan đặc biệt đối với Trung Quốc rõ ràng là vi phạm đối xử tối huệ quốc (MFN) và các cam kết nhượng bộ thuế quan do GATT quy định, và do đó gây thiệt hại trực tiếp đến lợi ích của Trung Quốc trong khuôn khổ WTO.
Thứ ba, ngay cả khi các quy tắc của WTO không được áp dụng theo ý kiến của một số người Mỹ, thì các hành động của họ cũng nên tuân thủ các quy định của luật pháp quốc tế chung. Để đối phó, Biện pháp trừng phạt Mục 301 phải tuân theo Dự thảo Điều khoản về Trách nhiệm của các Quốc gia đối với các Hành vi Sai trái Quốc tế (sau đây gọi là Dự thảo) được Ủy ban Luật Quốc tế (ILC) của Liên Hợp Quốc thông qua năm 2001. Theo quy định của Điều 2 và 49 của Dự thảo, việc thông qua các biện pháp đối phó phải dựa trên cơ sở của một hành vi sai trái quốc tế. Tuy nhiên, ngoài việc cấp phép công nghệ mang tính phân biệt đối xử, Báo cáo Mục 301 của một số người Mỹ không chỉ ra bất kỳ hành động sai trái quốc tế nào của Trung Quốc. Điều 51 của Dự thảo yêu cầu các biện pháp đối phó phải tương xứng với thiệt hại mà Quốc gia bị thương phải gánh chịu. Hoa Kỳ chỉ nhấn mạnh rằng lợi ích tương lai của họ bị thiệt hại, nhưng bản thân những lợi ích như vậy rất khó đo lường. Quan trọng hơn, Điều 50 của Dự thảo quy định rằng khi một tranh chấp đã được đệ trình lên tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền để đưa ra phán quyết ràng buộc đối với các bên, thì Nhà nước áp dụng biện pháp đối phó phải dừng các biện pháp liên quan mà không được trì hoãn một cách vô lý. Tuy nhiên, sau khi Trung Quốc đệ trình tranh chấp lên Cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO, Hoa Kỳ không những không dừng các biện pháp trừng phạt mà ngược lại còn leo thang như cũ. Đây là hành vi vi phạm trắng trợn các quy định trên.
Thứ tư, ngay cả theo luật của Hoa Kỳ, Điều tra và Xử phạt theo Mục 301 cũng đã vi phạm các thủ tục quy định tại Mục 303 và 304 của Đạo luật Thương mại Hoa Kỳ và các cam kết trong Tuyên bố về Hành động Hành chính. Theo các quy định trên, Văn phòng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) nên chuyển các tranh chấp liên quan đến WTO đến Cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO để giải quyết, nhưng một số người Mỹ lại áp dụng các biện pháp đơn phương một cách bừa bãi đối với cả bốn tranh chấp.
Điều này cho thấy rằng Cuộc Điều tra và Xử phạt theo Mục 301 do một số người Mỹ thực hiện là bất hợp pháp, cho dù theo quy định của WTO, luật quốc tế chung hay thậm chí luật nội địa của Mỹ.
III. Lập trường “Nếu cần thiết, chúng tôi dám chiến đấu” phản ánh chiến lược bảo vệ lợi ích cốt lõi của quốc gia và lợi ích chung của cộng đồng quốc tế phù hợp với luật pháp quốc tế.
Do các biện pháp trừng phạt đơn phương do một số người Mỹ đề xuất vi phạm cả các quy định của WTO và luật pháp quốc tế chung, nên Trung Quốc có quyền nhờ đến WTO để giải quyết tranh chấp và thực hiện các biện pháp đối phó trực tiếp với các hành động bất hợp pháp nêu trên của Hoa Kỳ. Cơ sở pháp lý quốc tế cho hành động của Trung Quốc bao gồm:
1. Ngoại lệ về an ninh quốc gia quy định tại Điều 21 của GATT. Cả Trung Quốc và Hoa Kỳ đều tin rằng an ninh kinh tế là một phần quan trọng của an ninh quốc gia. Điều khoản ngoại lệ an ninh tại Điều 21 của GATT để lại chỗ cho các Quốc gia Thành viên thực hiện các biện pháp ngoại lệ. Mặc dù ngoại lệ an ninh là điều khoản ngoại lệ gây tranh cãi nhất với phạm vi bao trùm rộng rãi nhất trong GATT, nhưng Trung Quốc hoàn toàn có thể viện dẫn điều khoản này làm cơ sở của luật pháp quốc tế cho các biện pháp đối phó thương mại. Tất nhiên, ngoại lệ an ninh không thể được giải thích quá chính xác, nếu không nó sẽ xâm phạm chủ quyền quốc gia; nó cũng không thể được hiểu quá rộng, hoặc nó sẽ ảnh hưởng đến nền tảng của hệ thống thương mại đa phương. Chúng ta cần đạt được sự cân bằng giữa chủ quyền chính thức và chủ quyền hiệu quả.
2. Miễn trừ nghĩa vụ theo Điều 9 của GATT. Điều 9 của GATT quy định rằng các Quốc gia Thành viên sẽ được miễn trừ các nghĩa vụ cụ thể trong những trường hợp đặc biệt. Trong bối cảnh các cuộc đàm phán kinh tế và thương mại giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ đang diễn ra hiệu quả, các biện pháp liên quan mà một số người Mỹ thực hiện một cách trắng trợn vi phạm nhiều nghĩa vụ quốc tế như Điều 23 của DSU, đối xử tối huệ quốc và thuế quan ràng buộc, do đó gây nguy hiểm nghiêm trọng cho Trung Quốc- Thương mại Hoa Kỳ và sự phát triển kinh tế thế giới. Trung Quốc có lý do để tin rằng có những “hoàn cảnh đặc biệt” trong thương mại Hoa Kỳ và Trung Quốc và hệ thống thương mại đa phương quốc tế, vì vậy họ có quyền yêu cầu WTO miễn trừ, tức là Trung Quốc có thể hạn chế nhập khẩu các sản phẩm của Mỹ mà không bị nghi ngờ vi phạm. Các quy định của WTO.
3. Ngoài phạm vi Điều 23 của DSU. Điều 23 của DSU chỉ hạn chế các thành viên “tìm cách sửa chữa các vi phạm WTO”, tuy nhiên, biện pháp đối phó thương mại của Trung Quốc không phải là để “sửa chữa” vi phạm của Hoa Kỳ, mà để giảm thiểu thiệt hại gây ra cho Trung Quốc do việc áp thuế bổ sung. của Hoa Kỳ. Từ “sức mạnh và quy mô tương đương” ban đầu của Trung Quốc đến “quy mô và mức thuế khác biệt” sau này, cho thấy mục đích của các biện pháp đối phó của Trung Quốc là ngăn chặn tổn thất và đưa ra các biện pháp khắc phục cho các đối tượng tư nhân trong nước hơn là trả đũa giữa các nước. Do đó, các biện pháp đối phó của Trung Quốc không nằm trong Điều 23 của DSU.
4. Vi phạm nghiêm trọng một điều ước quy định tại Điều 60 của Công ước Viên về Luật Điều ước. Điều 60 của Công ước Viên về Luật Điều ước quy định rằng, trong trường hợp một Quốc gia “vi phạm nghiêm trọng”, Quốc gia bị ảnh hưởng đặc biệt có quyền “viện dẫn hành vi vi phạm đó làm cơ sở để đình chỉ toàn bộ hoạt động của điều ước. hoặc một phần trong các quan hệ giữa chính nó và Quốc gia mặc định ”. Một số người Mỹ tiếp tục leo thang Lệnh trừng phạt Mục 301, điều này không chỉ gây ảnh hưởng lớn đến thương mại Trung - Mỹ mà còn gây nguy hiểm cho sự phát triển của nền kinh tế thế giới. Đó là sự vi phạm rõ ràng các quy định cốt lõi của WTO, đủ để dẫn đến sự thất vọng về mục đích của WTO và rõ ràng là một “vi phạm nghiêm trọng”. Nói một cách tương đối, các biện pháp đối phó của Trung Quốc là thụ động và tạm thời, đồng thời duy trì sự kiềm chế đáng kể, hoàn toàn phù hợp với các điều kiện như “thiện chí, hợp lý, xem xét lợi ích của các nước khác” được quy định trong Điều khoản.
5. Tình trạng cần thiết quy định tại Điều 25 của Dự thảo. Căn cứ vào Điều 25 của Dự thảo, các hành vi không phù hợp với nghĩa vụ quốc tế không cấu thành các hành vi sai trái quốc tế trong “tình trạng cần thiết”. Điều kiện tiên quyết là hành động này là cách duy nhất để Quốc gia bảo vệ lợi ích thiết yếu chống lại nguy cơ nghiêm trọng và sắp xảy ra và không làm tổn hại nghiêm trọng đến lợi ích thiết yếu của Quốc gia hoặc các Quốc gia có nghĩa vụ, hoặc của cộng đồng quốc tế với tư cách toàn bộ. Việc một số người Mỹ quyết định thực hiện Lệnh trừng phạt Mục 301 rõ ràng là một “hiểm họa nghiêm trọng và sắp xảy ra”, ảnh hưởng đến lợi ích thiết yếu của Trung Quốc và lợi ích chung của cộng đồng quốc tế. Trung Quốc đã sử dụng cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO, nhưng theo thủ tục của cơ chế này, phải mất ít nhất hai năm để một vụ việc đi từ tham vấn song phương, xem xét của ban hội thẩm, xem xét của cơ quan phúc thẩm đến khi ra phán quyết. Đồng thời, Trung Quốc đã tiến hành 12 vòng đàm phán chân thành với Hoa Kỳ, nhưng một số người Mỹ vẫn quyết định thực hiện Lệnh trừng phạt Mục 301. Trong trường hợp này, Trung Quốc không có lựa chọn nào khác ngoài các biện pháp đối phó. Do đó, các biện pháp đối phó thương mại hiện tại của Trung Quốc phù hợp với các điều kiện quy định tại Điều 25 của Dự thảo và không cấu thành một “hành động sai trái quốc tế”.
Nó đã được chứng minh bằng sự thật rằng một số người Mỹ đang sử dụng quyền bá chủ để bảo vệ quyền bá chủ; Việc Trung Quốc tuân thủ quan điểm “Không sẵn sàng chiến đấu, không sợ chiến đấu, nếu cần thiết, chúng tôi dám chiến đấu” là để bảo vệ lợi ích cốt lõi của Trung Quốc và các quy tắc quốc tế cũng như hạnh phúc của thế giới với pháp quyền và phấn đấu sự trở lại của việc giải quyết những khác biệt thông qua tham vấn của hai bên trên cơ sở pháp quyền.
Bài viết này ban đầu được xuất bản trong Guangming Daily (光明 日报) (02/2019/12, Mục XNUMX).
Các quan điểm và ý kiến được bày tỏ chỉ là của các tác giả và không nhất thiết phản ánh chính sách hoặc vị trí chính thức của Quan sát viên Tư pháp Trung Quốc.
Đóng góp: Vĩnh Bình XIAO 肖永平
