Vào ngày 27 tháng 2019 năm XNUMX, Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc (TANDTC) đã ban hành chính sách tư pháp mới nhất về Sáng kiến Vành đai và Con đường (BRI), các quy định về công nhận và thực thi các phán quyết của nước ngoài đáng được chúng ta quan tâm.
Chính sách tư pháp nói trên đề cập đến một số ý kiến của Tòa án nhân dân tối cao về việc cung cấp thêm các dịch vụ tư pháp và biện pháp bảo vệ cho việc xây dựng 'Vành đai và Con đường' của các Tòa án nhân dân (关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 和的 若干 意见) (“Ý kiến năm 2019”).
Có hai đoạn đề cập đến việc công nhận và thực thi các phán quyết của nước ngoài trong Ý kiến năm 2019, đó là:
(1) Đoạn. 19: “thực hiện các biện pháp chủ động để tạo điều kiện thuận lợi cho việc công nhận và thi hành các bản án dân sự và thương mại nước ngoài”;
(2) Đoạn. 20: “áp dụng một thái độ tư pháp có đi có lại có đi có lại để không ngừng thúc đẩy việc các tòa án thương mại quốc tế công nhận và thi hành các phán quyết nước ngoài của nhau”.
Từ đoạn para. 19, mặc dù chúng ta không thể biết được SPC sẽ thực hiện những nỗ lực cụ thể nào trong việc công nhận và thi hành phán quyết của nước ngoài trong thời điểm hiện tại, nhưng ít nhất rõ ràng rằng TANDTC hỗ trợ các tòa án địa phương công nhận và thực thi các phán quyết nước ngoài càng nhiều càng tốt phù hợp với luật hiện hành.
Về mặt para. 20, chúng ta có thể thấy hai bước đột phá: thứ nhất, cụm từ “có đi có lại” (推定 互惠) lần đầu tiên xuất hiện trong tài liệu chính thức; thứ hai, đề xuất công nhận và thi hành phán quyết của các tòa án thương mại quốc tế nước ngoài dựa trên nguyên tắc có đi có lại.
Hai đột phá này sẽ được phân tích chi tiết.
I. Đột phá 1: “Có đi có lại giả định”
Khái niệm “có đi có lại” cho đến nay vẫn chưa được mô tả rõ ràng trong luật và quy định của Trung Quốc.
Tuy nhiên, Điều VII của Tuyên bố Nam Ninh Diễn đàn Tư pháp Trung Quốc-ASEAN lần thứ 2 năm 2017 do TANDTC ký kết có một số mô tả liên quan như sau:
Nếu hai quốc gia không bị ràng buộc bởi bất kỳ điều ước quốc tế nào về việc công nhận lẫn nhau và thi hành các phán quyết dân sự hoặc thương mại của nước ngoài, thì tùy theo luật trong nước của mình, cả hai quốc gia có thể cho rằng sự tồn tại của mối quan hệ tương hỗ của họ, khi tiến hành thủ tục tư pháp công nhận hoặc thi hành các phán quyết như vậy của các tòa án của quốc gia kia, với điều kiện là các tòa án của quốc gia kia đã không từ chối công nhận hoặc thi hành các phán quyết đó với lý do thiếu có đi có lại.
In bài báo của họCác thẩm phán Zhang Yongjian (张勇健) và Yang Lei (杨蕾) của TANDTC gọi mô tả trong Tuyên bố Nam Ninh là “có đi có lại”. Theo bài báo: “[g] i với số lượng hạn chế các quốc gia đã ký kết các hiệp ước như vậy với Trung Quốc, trong trường hợp không có các điều ước quốc tế liên quan, các tòa án Trung Quốc chỉ có thể xác định xem có công nhận và thi hành các phán quyết của nước ngoài hay không dựa trên nguyên tắc có đi có lại. , như được quy định trong Luật Tố tụng Dân sự (CPL) của Trung Quốc. ” Sự có đi có lại mà các tác giả đã đề cập có thể được phân thành ba loại: có đi có lại trên thực tế (事实), có đi có lại trên thực tế (法律 互惠), và có đi có lại trên thực tế, và các tòa án Trung Quốc từ lâu đã áp dụng hình thức có đi có lại trên thực tế.
Trong thực tiễn tư pháp của Trung Quốc, sự có đi có lại trên thực tế chỉ tồn tại khi “nước ngoài có tiền lệ công nhận phán quyết của Trung Quốc”, và theo nguyên tắc có đi có lại, tòa án Trung Quốc có thể công nhận phán quyết của nước ngoài.
Điều này có nghĩa là nếu một tòa án nước ngoài từ chối công nhận phán quyết của Trung Quốc dựa trên cơ sở có đi có lại, hoặc trên thực tế là họ đã không xử lý bất kỳ trường hợp nào về việc công nhận và thi hành các phán quyết của Trung Quốc, thì không có sự có đi có lại giữa Trung Quốc và quốc gia đó, và Trung Quốc sẽ không công nhận phán quyết của quốc gia đó.
Tuy nhiên, nếu các tòa án Trung Quốc áp dụng hình thức có đi có lại giả định trong tương lai, thì Trung Quốc có thể công nhận các phán quyết của nước ngoài miễn là các tòa án nước ngoài có liên quan không từ chối công nhận các phán quyết của Trung Quốc dựa trên cơ sở có đi có lại, ngay cả khi họ chưa xử các vụ việc như vậy.
Ở một mức độ nào đó, sự có đi có lại giả định là một tiêu chuẩn tự do hơn so với sự có đi có lại de jure. Bởi vì, ngay cả khi theo luật của quốc gia nơi phán quyết được đưa ra, trong những trường hợp tương tự, một bản án của Trung Quốc có thể không được tòa án nước ngoài công nhận và thi hành, miễn là chưa có tiền lệ từ chối ở quốc gia đó, Tòa án Trung Quốc có thể công nhận phán quyết của nước ngoài. Nói cách khác, các tòa án Trung Quốc không cần xác định rõ luật pháp nước ngoài mà chỉ cần xem xét các tòa án nước ngoài có từ chối công nhận các phán quyết của Trung Quốc hay không. Tuy nhiên, vẫn chưa biết SPC sẽ xác định tính tương hỗ giả định như thế nào.
Trong mọi trường hợp, nếu sự tương hỗ giả định thực sự được Trung Quốc áp dụng, thì đó sẽ là một bước đột phá cho các tòa án Trung Quốc trong chính lĩnh vực này.
II. Bước đột phá 2: “công nhận lẫn nhau và thực thi các phán quyết nước ngoài của các tòa án thương mại quốc tế”
Trong bài báo nói trên, các thẩm phán Zhang và Yang cũng chỉ ra rằng "[t] việc ông thành lập các Tòa án Thương mại Quốc tế Trung Quốc (CICC) đã cho phép Trung Quốc hợp tác hơn nữa trong việc công nhận và thực thi các phán quyết trong khuôn khổ SIFoCC, mà SPC đã tham gia. ".
Chúng tôi tin rằng mô tả về “sự công nhận lẫn nhau và thực thi các phán quyết nước ngoài của các tòa án thương mại quốc tế” trong Ý kiến năm 2019 phản ánh đề xuất nói trên, tức là việc công nhận và thực thi các phán quyết trong khuôn khổ SIFoCC.
Chúng tôi hiểu rằng ý nghĩa chính xác của mô tả trong Ý kiến năm 2019 phải là: đối với các phán quyết của các tòa án thương mại quốc tế nước ngoài, CICC sẽ quyết định xem có công nhận và thi hành các phán quyết đó hay không theo nguyên tắc có đi có lại.
Đây chắc chắn sẽ là một tin vui cho các tòa án thương mại quốc tế ở nhiều quốc gia khác nhau.
Chúng tôi cũng tin rằng TANDTC, bằng cách làm như vậy, có ý định thúc đẩy việc nước ngoài công nhận và thi hành các phán quyết của CICC. Bởi vì có thể suy ra rằng SPC sẽ khuyến khích Khu thương mại tự do thí điểm Thượng Hải và Khu thương mại tự do thí điểm Hải Nam thành lập các tòa án thương mại quốc tế địa phương tương ứng. Theo Điều 22 của Ý kiến năm 2019, đề xuất “phát huy đầy đủ vai trò mô hình hóa do CICC đặt ra để hướng dẫn Khu thương mại tự do thí điểm Thượng Hải, Khu thương mại tự do thí điểm Hải Nam và các khu vực liên quan thành lập các tổ chức xét xử tranh chấp thương mại quốc tế”.
TANDTC có khả năng coi CICC và các tòa án thương mại quốc tế địa phương ở Thượng Hải và Hải Nam là “khu vực đặc biệt” để mở ra cánh cửa công nhận và thực thi các phán quyết của Trung Quốc.
III. Bản chất của các ý kiến năm 2019
Đương nhiên, câu hỏi tiếp theo là, Ý kiến năm 2019 có hiệu lực pháp lý không, và nó sẽ hoạt động như thế nào?
Ý kiến năm 2019 là một tài liệu tư pháp của tòa án Trung Quốc, và bài viết trước của chúng tôi đã giới thiệu cách thức hoạt động của các tài liệu như vậy: “những ý kiến này, mặc dù không ràng buộc về mặt pháp lý, nhưng khuyến khích các thẩm phán đưa ra quyết định hoặc các tòa án địa phương khám phá các cơ chế mới dựa trên thái độ của họ. TANDTC đôi khi sẽ xây dựng cách giải thích tư pháp chính thức dựa trên thực tiễn tư pháp sau khi các tài liệu này được công bố ”.
Như đã đề cập trong một bài trước khác, Ý kiến năm 2019 là văn bản chính sách tư pháp thứ hai liên quan đến Sáng kiến Vành đai và Con đường (BRI) do TANDTC ban hành, sau "Một số ý kiến về việc cung cấp các dịch vụ tư pháp và các biện pháp bảo vệ cho việc xây dựng 'Vành đai và Con đường' của Tòa án nhân dân" (关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见) (“Ý kiến năm 2015”) vào năm 2015.
Các Ý kiến năm 2015 có tác động lớn đến công việc của các tòa án Trung Quốc trong tranh tụng quốc tế kể từ đó, bao gồm một số đột phá trong việc công nhận và thực thi các bản án. Công bằng để tin rằng Ý kiến năm 2019 sẽ đóng một vai trò tương tự.
Do đó, chúng tôi có thể kỳ vọng một cách hợp lý rằng TANDTC sẽ hành động phù hợp theo các quy định về công nhận và thi hành các bản án trong Bản ý kiến năm 2019.
Ảnh của Junyao Yang (https://unsplash.com/@coldfrost) trên Unsplash
Đóng góp: Quốc Đông Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌