Gần đây, thẩm phán ban hành lệnh chống kiện thứ hai ở Trung Quốc đã viết một bài báo về lệnh chống kiện trong vụ kiện tiêu chuẩn về bằng sáng chế thiết yếu (SEP).
Vào tháng 2021 năm 13, Thẩm phán Zhao Qianxi (赵千喜), người phục vụ tại Tòa án Nhân dân Trung cấp Vũ Hán, đã xuất bản một bài báo có tựa đề “Sự can ngăn chống đối trong vụ kiện tụng SEP” (标准 必要 专利 之 诉 中 的 禁 诉 令) trong “Cơ quan xét xử nhân dân ”(人民 司法) (số 2021, năm XNUMX), giới thiệu lệnh chống kiện ở Trung Quốc.
Thẩm phán Zhao là một trong những thẩm phán trong Xiaomi v. InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Chu số 169-1 ((2020) 鄂 01 知 民初 169 之一), trường hợp mà hội đồng đại học đưa ra phản đối thứ hai của Trung Quốc - lệnh kiện. [1]
Điều đáng chú ý là Judge Zhao cũng là thẩm phán trong Liu Li v. Tao Li and Tong Wu (2015) E Wuhan Zhong Min Shang Wai Chu Zi số 00026 ((2015) 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 第 00026 号), trường hợp lần đầu tiên Trung Quốc công nhận và thi hành phán quyết của Mỹ. [2] Xem một bài đăng trước đó, Do đó, nói về thẩm phán Trung Quốc, người đầu tiên được công nhận và thi hành phán quyết của Tòa án Hoa Kỳ, để thảo luận chi tiết về việc xem xét lại tư pháp đối với việc áp dụng công nhận và cho thi hành các bản án của nước ngoài.
Dưới đây là phần giới thiệu ngắn gọn về bài báo của anh ấy.
I. Lệnh chống kiện là gì
Thuật ngữ "lệnh chống kiện" đề cập đến lệnh cấm các bên khởi kiện tại các tòa án khác. Lệnh chống kiện chủ yếu tồn tại ở các nước thông luật.
Trước đây, các tòa án chủ yếu ban hành các lệnh chống kiện trong các tranh chấp thương mại truyền thống, đặc biệt là trong các tranh chấp hàng hải. Tuy nhiên, với sự phát triển của công nghệ truyền thông không dây, đặc biệt là việc thương mại hóa quy mô lớn của công nghệ 3G và 4G, số lượng các vụ kiện SEP song song trong lĩnh vực truyền thông không dây đã tăng lên phần lớn, dẫn đến sự cần thiết của các lệnh chống kiện trong các tranh chấp SEP cũng.
II. Quy định liên quan của Trung Quốc
Không có quy định cụ thể nào về lệnh chống kiện trong luật pháp Trung Quốc. Trong các tranh chấp về hàng hải và sở hữu trí tuệ, các tòa án Trung Quốc có thể áp dụng các biện pháp bắt buộc để ra lệnh cho người đó hành động hoặc không hành động.
Các tòa án Trung Quốc cố gắng đưa "sẽ ngừng tranh tụng ở các nước khác hoặc sẽ không nộp đơn kiện ở các nước khác" trong phạm vi các biện pháp bắt buộc "hành động hoặc không hành động".
Đối với các tranh chấp về sở hữu trí tuệ, các biện pháp bắt buộc đó chỉ mới dần được làm rõ trong những năm gần đây.
Năm 2001, Tòa án nhân dân tối cao (TANDTC) ban hành “Một số quy định về áp dụng pháp luật để chấm dứt vi phạm bằng sáng chế trước khi khởi kiện” (关于 对 诉 前 停止 侵犯 专利权 行为 适用 法律 问题 的 若干 规定), thiết lập hệ thống ngừng vi phạm bằng sáng chế trước khi kiện tụng.
Năm 2017, Trung Quốc đã sửa đổi Luật Tố tụng Dân sự (CPL). Điều 100 của CPL về bảo lưu hành vi đã trở thành một phần quan trọng của hệ thống bảo lưu hành vi tố tụng, theo nghĩa là, khi một bên yêu cầu bảo lưu hành vi, tòa án có thể ra lệnh cho bên kia có liên quan thực hiện một số hành vi hoặc cấm họ làm. những hành vi nhất định.
Sau đó, vào tháng 2018 năm XNUMX, TANDTC đã thông qua “Quy định về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật trong việc kiểm tra hành vi bảo lưu các vụ việc sở hữu trí tuệ” (关于 审查 知识产权 纠纷 行为 保全 案件 适用 法律 若干 问题 的 规定) (sau đây là “Quy định về bảo lưu hành vi đối với các trường hợp sở hữu trí tuệ”), đưa ra các quy định toàn diện về bảo lưu hành vi, v.v. trong các tranh chấp về sở hữu trí tuệ.
Theo luật của Trung Quốc, bảo lưu hành vi chủ yếu đề cập đến việc ngăn chặn một bên khỏi hành vi xâm phạm hoặc vi phạm hợp đồng đang diễn ra hoặc bị đe dọa, để tránh thiệt hại bổ sung hoặc trầm trọng hơn cho bên kia; hoặc cấm một bên thực hiện một số hành vi nhằm trốn tránh bản án trước khi bản án có hiệu lực.
Tuy nhiên, bài báo nói không nêu rõ loại hành vi nào nên bị cấm. Do đó, phạm vi cụ thể của nó có thể bao hàm cao.
Do đó, "việc khởi kiện tại tòa án của các quốc gia hoặc khu vực khác" có thể được đề cập trong bài báo nói trên.
Tòa án Trung Quốc cố gắng đưa ra các lệnh chống kiện bằng cách viện dẫn bài báo này, giống như những gì TANDTC đã làm trong vụ Huawei kiện Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 và 734), trường hợp có lệnh chống kiện đầu tiên của Trung Quốc đã được ban hành và làm gương cho các tòa án địa phương trên toàn quốc.
III. Các trường hợp liên quan ở Trung Quốc
Trong vụ kiện Huawei kiện Conversant, Huawei đã đệ đơn kiện lên Tòa án Nhân dân Trung cấp Nam Kinh, tỉnh Giang Tô vào tháng 2018 năm XNUMX, yêu cầu tòa án xác nhận rằng hành vi của họ không vi phạm SEP của Conversant và xác định các điều kiện cấp phép của SEP trong trường hợp này.
Vào ngày 20 tháng 2018 năm XNUMX, Conversant đã kiện Huawei về hành vi xâm phạm SEP của họ tại Tòa án Düsseldorf, Đức.
Vào tháng 2019 năm XNUMX, Tòa án Nhân dân Trung cấp Nam Kinh đã đưa ra phán quyết. Bị cáo không chấp nhận bản án sơ thẩm và kháng cáo lên TANDTC.
Trong phiên sơ thẩm thứ hai của TANDTC, Tòa án Düsseldorf đã đưa ra phán quyết chống lại Huawei vào tháng 2020 năm XNUMX.
Huawei sau đó đã nộp đơn lên SPC để bảo lưu hành vi, yêu cầu tòa án ra lệnh cho Conversant không nộp đơn yêu cầu thực thi bản án chấm dứt vi phạm do Tòa án Düsseldorf đưa ra trước khi tòa án Trung Quốc đưa ra phán quyết cuối cùng.
Vào tháng 2020 năm XNUMX, SPC đã ra phán quyết đối với đơn của Huawei và bác bỏ yêu cầu xem xét lại của Conversant vào tháng XNUMX. Đây là lệnh chống kiện đầu tiên ở Trung Quốc.
Sau đó, Tòa án Nhân dân Trung cấp Vũ Hán, tỉnh Hồ Bắc cũng đưa ra các lệnh chống kiện trong hai trường hợp: Xiaomi kiện InterDigital vì tranh chấp cấp phép SEP (tháng 2020 năm 2020); Samsung kiện Ericsson vì tranh chấp cấp phép SEP (tháng XNUMX năm XNUMX).
IV. Tòa án Trung Quốc xem xét đơn xin lệnh chống kiện trong SEP như thế nào
Mặc dù ba trường hợp trên đều liên quan đến việc hạn chế hành vi tố tụng của bị đơn tại tòa án nước ngoài, nhưng có sự khác biệt lớn về các hành vi bị cấm và phạm vi lệnh.
Trong vụ kiện Huawei kiện Conversant, nội dung của lệnh cấm bị đơn nộp đơn yêu cầu thực thi phán quyết chấm dứt vi phạm do tòa án nước ngoài đưa ra, thực tế có thể được phân loại là lệnh chống thực thi.
Trong vụ kiện Xiaomi kiện InterDigital, lệnh này được đưa ra là lệnh chống kiện tiêu chuẩn, bao gồm cả việc cấm bị đơn tìm kiếm biện pháp trừng phạt đối với các sản phẩm của Xiaomi và nộp đơn yêu cầu tòa án nước ngoài xét xử mức phí bản quyền.
Đối với Samsung kiện Ericsson, lệnh được đưa ra như vậy là bao hàm nhất, không chỉ bao gồm việc cấm bị đơn tìm kiếm biện pháp trừng phạt đối với các sản phẩm mà còn không được nộp đơn xin lệnh chống kiện từ các tòa án nước ngoài.
Trong ba trường hợp trên, tất cả các tòa án có liên quan của Trung Quốc viện dẫn Điều 100 của CPL về bảo lưu hành vi và phân tích các trường hợp theo Điều 7 của Quy định về bảo lưu hành vi đối với các trường hợp sở hữu trí tuệ về các điều khoản kiểm tra hành vi bảo lưu, đồng thời có tính đến tính đặc biệt của các tranh chấp SEP.
Theo Điều 7 đã nói, các tòa án Trung Quốc nên xem xét bốn khía cạnh sau:
(1) Yêu cầu của người nộp đơn có cơ sở thực tế và cơ sở pháp lý hay không;
(2) Việc không thực hiện hành vi bảo lưu có gây thiệt hại không thể khắc phục được đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự hoặc gây khó khăn cho việc thi hành án hay không;
(3) Liệu thiệt hại gây ra cho người nộp đơn do không thực hiện hành vi bảo vệ có vượt quá thiệt hại gây ra cho người bị đơn do thực hiện hành vi bảo vệ hay không; và
(4) Việc áp dụng hành vi bảo lưu có làm tổn hại đến lợi ích công cộng hay không.
Trong khi bảo lưu các mục (2), (3) và (4) của Điều 7, các tòa án Trung Quốc không áp dụng trực tiếp mục (1) không đáp ứng các đặc điểm tranh chấp của SEP. Đồng thời, các tòa án Trung Quốc cũng xem xét tác động của việc nộp đơn yêu cầu thi hành phán quyết của tòa án nước ngoài của bị đơn đối với vụ kiện của Trung Quốc và liệu việc áp dụng bảo lưu hành vi có phù hợp với học thuyết công bằng quốc tế hay không.
Tài liệu tham khảo:
[1] 参见小米通讯技术有限公司与美国交互数字公司FRAND费率纠纷一案（（2020）鄂01知民初169之一），http://www.ipeconomy.cn/index.php/mobile/news/magazine_details/id/1576.html
[2] 参见 申请人 刘 利 与 被 申请人 陶 莉 、 童武申 请 承认 和 执行 外国 法院 民事 2015） 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 00026 号）
Đóng góp: Meng Yu 余 萌
