Vào ngày 1 tháng 2018 năm 2018, Tòa án Hàng hải Thiên Tân của Trung Quốc đã đưa ra phán quyết chống lại việc công nhận và thực thi phán quyết trọng tài do Patrick O'Donovan, một trọng tài viên duy nhất, tại London (sau đây gọi là "vụ việc năm XNUMX"), đưa ra với lý do rằng phán quyết của trọng tài đã vi phạm chính sách công của Trung Quốc.
Đây là lần thứ hai Trung Quốc từ chối công nhận phán quyết của trọng tài nước ngoài vì lý do chính sách công kể từ khi gia nhập Công ước New York năm 1986, đúng 10 năm sau vụ án mang tính bước ngoặt của Hemofarm, nơi Tòa án Nhân dân Trung cấp Ji'nan từ chối. công nhận phán quyết trọng tài do Tòa Trọng tài Quốc tế của Phòng Thương mại Quốc tế (ICC) đưa ra vào năm 2008 (sau đây gọi là “vụ việc năm 2008”). [1]
Có thể tóm tắt quan điểm của các tòa án Trung Quốc trong vụ án năm 2018 và vụ án năm 2008 như sau.
Trong trường hợp năm 2018, các bên liên quan đã nộp đơn yêu cầu trọng tài ở nước ngoài ngay cả khi tòa án Trung Quốc đã khẳng định thỏa thuận trọng tài vô hiệu. Tòa án Trung Quốc cho rằng phán quyết của trọng tài đã vi phạm chính sách công của Trung Quốc.
Trong trường hợp năm 2008, tòa án Trung Quốc cho rằng phán quyết của trọng tài bao gồm các quyết định về các vấn đề không được trình lên trọng tài và đồng thời vi phạm chính sách công của Trung Quốc.
I. Tổng quan về Vụ án năm 2018
1. Tóm tắt trường hợp
Người nộp đơn Palmer Maritime Inc., người thuê tàu trần và bị đơn là Công ty TNHH Công nghiệp Chăn nuôi Trung Quốc ("CAHIC"), chủ vận đơn, đã tranh chấp về việc bồi thường thiệt hại cho hàng hóa.
(1) Tòa án Trung Quốc khẳng định tính vô hiệu của điều khoản trọng tài
Vào tháng 2016/16, CAHIC đã đệ đơn kiện lên Tòa án Hàng hải Quảng Châu về việc mất hàng hóa, yêu cầu Palmer phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho hàng hóa. Palmer đưa ra phản đối quyền tài phán với lý do thỏa thuận trọng tài giữa hai bên. Vào ngày 2017 tháng 2017 năm 857, Tòa án Hàng hải Quảng Châu đã phán quyết rằng điều khoản trọng tài liên quan là không hợp lệ và sự phản đối của Palmer đối với quyền tài phán sẽ bị bác bỏ. Sau kháng cáo của Palmer, Tòa án nhân dân cấp cao Quảng Đông đã ra phán quyết dân sự “[2017] Yue Min Xia Zhong số 857” ([30] 粤 民 辖 终 2018 号), bác bỏ kháng cáo của Palmer vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX.
(2) Các bên nộp đơn yêu cầu trọng tài
Sau khi tòa án Trung Quốc phát hiện thỏa thuận trọng tài vô hiệu, Palmer Maritime Inc. vẫn tiến hành phân xử tại London và chỉ định một trọng tài viên. CAHIC không tham gia phân xử.
Vào ngày 9 tháng 2016 năm XNUMX, trọng tài viên duy nhất Patrick O'Donovan đã đưa ra phán quyết trọng tài.
(3) Các bên nộp đơn xin công nhận phán quyết của trọng tài với tòa án Trung Quốc
Palmer đã nộp đơn yêu cầu công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài lên Tòa án Hàng hải Thiên Tân. Tòa án Hàng hải Thiên Tân đã chấp nhận đơn vào ngày 3 tháng 2017 năm XNUMX.
Tòa án Hàng hải Thiên Tân cho rằng:
Tôi. Theo Công ước New York, điều kiện tiên quyết quan trọng để công nhận và thi hành phán quyết trọng tài là sự tồn tại và hiệu lực của các điều khoản trọng tài liên quan được công nhận bởi tòa án của Quốc gia nơi yêu cầu công nhận và thi hành.
ii. Tòa án Hàng hải Quảng Châu của Trung Quốc đã nhận thấy thỏa thuận trọng tài liên quan đến vụ việc là vô hiệu. Tại thời điểm này, nếu phán quyết của trọng tài được Tòa án Hàng hải Thiên Tân công nhận, thì quyết định như vậy chắc chắn sẽ mâu thuẫn với phán quyết của Tòa án Hàng hải Quảng Châu.
iii. Chính sách công theo Công ước New York nên bao gồm việc thống nhất các luật và tính đồng nhất của các kết quả trong một Quốc gia.
iv. Trường hợp này thuộc Điều V (2) (b) của Công ước New York, tức là việc công nhận phán quyết của trọng tài sẽ vi phạm chính sách công của Trung Quốc.
Do đó, Tòa án Hàng hải Thiên Tân đã ra phán quyết rằng họ từ chối công nhận phán quyết của trọng tài nước ngoài với lý do chính sách công.
2. Ghi chú (câu hỏi mở rộng)
Điều gì sẽ xảy ra nếu các bên liên quan có được phán quyết của trọng tài nước ngoài trước khi thỏa thuận trọng tài bị tòa án Trung Quốc kết luận là vô hiệu?
Trong trường hợp này, phán quyết của trọng tài không vi phạm chính sách công của Trung Quốc, và do đó, tòa án Trung Quốc có thể công nhận và thi hành như vậy.
Tòa án Trung Quốc đã chứng minh quan điểm này trong vụ Castel Electronic Pty Ltd. và TCL Air Conditioner (Zhongshan) Company Ltd.
Trong trường hợp đó, Tòa án Trọng tài Quốc tế ICC đã đưa ra hai phán quyết trọng tài lần lượt vào ngày 23 tháng 2010 năm 27 và ngày 2011 tháng 20 năm 2011. Tòa án Trung Quốc đã đưa ra phán quyết về việc vô hiệu của điều khoản trọng tài vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX. Các phán quyết trọng tài đã được đưa ra. sớm hơn phán quyết của tòa án Trung Quốc. Hơn nữa, TCL đã không phản đối tính vô hiệu của điều khoản trọng tài trong thủ tục trọng tài, nhưng đưa ra yêu cầu phản tố với hội đồng trọng tài, theo đó hội đồng trọng tài khẳng định tính hợp lệ của điều khoản trọng tài và quyền tài phán của nó.
Theo như trên, Tòa án Nhân dân Tối cao (TANDTC) Trung Quốc cho rằng mặc dù có mâu thuẫn về hiệu lực của cùng một điều khoản trọng tài giữa phán quyết của trọng tài nước ngoài và phán quyết có hiệu lực của tòa án Trung Quốc, nhưng nó không đủ để cấu thành vi phạm chính sách công của Trung Quốc. [2]
II. Đánh giá về vụ án năm 2008
Người nộp đơn Hemofarm DD và MAG International Trade Inc. đã ký thỏa thuận hợp tác với bị đơn Ji'nan Yongning Pharmaceutical Co., Ltd. ("Yongning"), theo đó một công ty liên doanh được thành lập tại Trung Quốc. Sau đó, tranh chấp nảy sinh giữa công ty liên doanh và Yongning về vấn đề cho thuê.
1. Tòa án Trung Quốc khẳng định rằng thỏa thuận trọng tài không áp dụng đối với tranh chấp cho thuê nhà.
Vào ngày 6 tháng 2002 năm XNUMX, Yongning đưa một vụ kiện ra Tòa án Nhân dân Trung cấp Ji'nan, yêu cầu công ty liên doanh trả tiền thuê và trả lại một số tài sản đã thuê.
Công ty liên doanh đã phản đối quyền tài phán và khẳng định rằng tranh chấp cho thuê phải được phân xử bởi Tòa án Trọng tài Quốc tế ICC theo hợp đồng liên doanh. Tòa án nhân dân trung cấp Ji'nan cho rằng tranh chấp cho thuê sẽ không bị điều chỉnh bởi hợp đồng liên doanh, và do đó bác bỏ ý kiến phản đối về quyền tài phán do công ty liên doanh đưa ra.
Vào ngày 5 tháng 2005 năm 18, Tòa án Nhân dân Trung cấp Ji'nan đã đưa ra phán quyết sơ thẩm, ủng hộ yêu cầu của Yongning. Vào ngày 2005 tháng XNUMX năm XNUMX, Tòa án nhân dân cấp cao Sơn Đông đã đưa ra phán quyết cuối cùng, khẳng định bản án sơ thẩm.
2. Các bên nộp đơn yêu cầu trọng tài
Vào ngày 3 tháng 2004 năm XNUMX, Hemofarm DD, MAG International Trade Inc. và Sulame Media Co., Ltd. đã đệ đơn kiện Yongning lên Tòa án Trọng tài Quốc tế ICC, yêu cầu giải quyết các tranh chấp liên doanh và tranh chấp cho thuê. Tòa án Trọng tài Quốc tế ICC đã xét xử các tranh chấp liên doanh và tranh chấp cho thuê, và đưa ra phán quyết trọng tài tương ứng.
Vào ngày 16 tháng 2007 năm XNUMX, bị đơn Yongning đã nhận được phán quyết trọng tài từ Tòa án Trọng tài Quốc tế ICC.
3. Các bên nộp đơn yêu cầu công nhận phán quyết trọng tài với tòa án Trung Quốc
Vào tháng 2007 năm XNUMX, ba người nộp đơn nói trên đã nộp đơn lên Tòa án Nhân dân Trung cấp Ji'nan để được công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài.
SPC cho rằng:
(1) Điều khoản trọng tài, trong trường hợp này, không liên quan đến tranh chấp cho thuê. Do đó, phán quyết của Tòa án Trọng tài Quốc tế ICC về tranh chấp hợp đồng cho thuê có các quyết định về các vấn đề không được trình lên trọng tài.
(2) Tòa án Trung Quốc đã ra phán quyết về việc liệu điều khoản trọng tài có liên quan đến tranh chấp cho thuê hay không, đồng thời bảo quản tài sản của công ty liên doanh và đưa ra phán quyết. Tại thời điểm này, việc Tòa án Trọng tài Quốc tế ICC xét xử và xét xử vụ tranh chấp cho thuê nhà vi phạm chủ quyền tư pháp của Trung Quốc và thẩm quyền của các tòa án Trung Quốc.
Theo ý kiến của TANDTC, Tòa án nhân dân trung cấp Ji'nan từ chối công nhận phán quyết của trọng tài nước ngoài với lý do chính sách công.
III. Những lời bình luận của tôi
Cả vụ việc năm 2018 và vụ việc năm 2008 đều phải đối mặt với tình huống các bên nộp đơn yêu cầu trọng tài sau khi tòa án Trung Quốc phát hiện thỏa thuận trọng tài (toàn bộ hoặc một phần) không hợp lệ. Đây có thể là yếu tố quan trọng nhất được các tòa án Trung Quốc xem xét trong chính sách công.
Ngoài ra, sau hơn 30 năm gia nhập Công ước New York, tòa án Trung Quốc chỉ từ chối công nhận hai phán quyết của trọng tài nước ngoài với lý do chính sách công. Điều này cho thấy Trung Quốc luôn thận trọng khi áp dụng chính sách công theo Công ước New York trong các trường hợp công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài.
[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb
[2] 《最高人民法院 关于 申请人 Castel Electronics Pty Ltd. 申请 承认 和 执行 外国 仲裁 裁决 一 案 请示 的 复函》 （[2013] 民 四 他 字 第 46 号） ， http: //www.pkulaw. cn / fulltext_form.aspx? db = chl & Gid = 63a8559603999347bdfb
Ảnh bìa của Eva Dang (https://unsplash.com/@evantdang) trên Unsplash
Đóng góp: Meng Yu 余 萌
