'Đúng vậy, đồ chơi LEGO có thể được đăng ký bản quyền như tác phẩm nghệ thuật', Tòa án nhân dân cấp cao Thượng Hải cho biết trong một vụ vi phạm bản quyền hình sự vào năm 2020, đánh dấu chính sách tư pháp mới nhất trong việc bảo vệ quyền SHTT trong nhiều thập kỷ.
Trong một vụ án vào cuối năm 2020, chín bị cáo đã bị kết án tù cố định và phạt tiền vì sao chép và phân phối tác phẩm nghệ thuật có bản quyền của LEGO vì lợi nhuận mà không được phép của chủ sở hữu bản quyền, điều này đã cấu thành tội vi phạm bản quyền. Đây là vụ kiện mới nhất trong số nhiều vụ kiện của LEGO tại Trung Quốc trong 20 năm qua.
Bằng cách theo dõi những thay đổi trong quan điểm tư pháp từ các vụ kiện liên quan đến LEGO này, chúng tôi có thể quan sát thấy tiến trình bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ tại các tòa án Trung Quốc.
1. Giới thiệu Trường hợp vào năm 2020
Vào ngày 29 tháng 2020 năm 2020, Tòa án nhân dân cấp cao Thượng Hải (“Tòa án cấp cao Thượng Hải”) đã kết luận một vụ án liên quan đến việc làm giả đồ chơi LEGO (“Vụ án năm XNUMX”).
Bị cáo, trong vụ án này, bị tình nghi sao chép và phân phối trái phép đồ chơi LEGO, liên quan đến tổng cộng 330 triệu nhân dân tệ.
Tòa án cấp cao Thượng Hải, với tư cách là tòa sơ thẩm, đã bác đơn kháng cáo của bị cáo và giữ nguyên bản án ban đầu. Theo đó, bị cáo Lý bị kết án 90 năm tù về tội vi phạm bản quyền và nộp phạt 1 triệu nhân dân tệ; tám bị cáo còn lại bị phạt tù có thời hạn từ bốn năm sáu tháng đến ba năm với các hình phạt tương ứng. [XNUMX]
LEGO là một công ty đồ chơi nổi tiếng của Đan Mạch, chủ yếu sản xuất đồ chơi xây dựng, cụ thể là các mô hình bao gồm các khối hình, bánh răng, hình nhỏ lồng vào nhau và nhiều bộ phận khác. Trong bài đăng này, chúng được gọi chung là “đồ chơi LEGO”.
Trước đó, LEGO cũng đã đệ đơn kiện ở Trung Quốc về vấn đề đạo văn. Tuy nhiên, các tòa án Trung Quốc có thái độ khác nhau về việc liệu đồ chơi LEGO có thể được bảo vệ bởi luật bản quyền trong các trường hợp khác nhau hay không.
Bài đăng này nhằm mục đích phân loại và đánh giá những thay đổi trong thái độ của các tòa án Trung Quốc.
2. Kiện tụng vi phạm bản quyền của LEGO ở Trung Quốc
Để tìm kiếm sự bảo vệ bản quyền ở Trung Quốc, LEGO đã từng tuyên bố rằng đồ chơi LEGO là tác phẩm nghệ thuật ứng dụng, và sau đó đã thay đổi để tuyên bố đồ chơi của mình là tác phẩm nghệ thuật trong các trường hợp sau. Mãi cho đến vụ án năm 2020, tuyên bố sau này mới được các tòa án Trung Quốc ủng hộ.
(1) Vụ án năm 1999: Đồ chơi LEGO có cấu thành tác phẩm nghệ thuật ứng dụng không?
Vụ kiện tụng đầu tiên mà LEGO đưa ra ở Trung Quốc là trường hợp vào năm 1999, nơi Interlego AG kiện Coko (Tianjian) Toy Co. Ltd. và cộng sự. [2]
Trong trường hợp này, Công ty Interlego Nguyên đơn là một Công ty của Thụy Sĩ được ủy quyền với các quyền trí tuệ tương đối đối với đồ chơi LEGO. Công ty Interlego tuyên bố rằng đồ chơi LEGO là tác phẩm nghệ thuật ứng dụng và do đó cần được bảo vệ bởi các tòa án Trung Quốc theo Công ước Berne.
Tòa án cấp cao Bắc Kinh cho rằng một số đồ chơi LEGO là tác phẩm nghệ thuật ứng dụng.
Trung Quốc và Thụy Sĩ đều là thành viên của Công ước Berne. Theo Điều 2 của Công ước Berne, các tác phẩm văn học và nghệ thuật được Công ước bảo hộ bao gồm các tác phẩm nghệ thuật ứng dụng, nhưng Công ước và các hướng dẫn của nó không đưa ra các yếu tố cụ thể để xác định các tác phẩm nghệ thuật ứng dụng.
Bên cạnh đó, Luật Bản quyền của Trung Quốc và quy chế thi hành của nó không quy định các tác phẩm nghệ thuật ứng dụng trong các loại hình tác phẩm, do đó không có định nghĩa chính thức về tác phẩm nghệ thuật ứng dụng trong luật pháp trong nước.
Do đó, Tòa án cấp cao Bắc Kinh đã chắt lọc ba yếu tố để xác định tác phẩm nghệ thuật trong phiên tòa, đó là, đối tượng tranh chấp cấu thành tác phẩm (nghĩa là có tính nguyên bản và tính tái tạo), có tính thực tiễn và tính nghệ thuật.
Theo đó, Tòa án cấp cao Bắc Kinh cho rằng trong số 53 tác phẩm mà Interlego nộp đơn xin bảo hộ, có 3 tác phẩm là hình dạng thông thường và không có đặc điểm của tác phẩm, và 50 tác phẩm còn lại là tác phẩm độc lập.
Trong số 50 tác phẩm, có 17 tác phẩm được tạo ra dựa trên các đồ vật thông thường, có chất lượng nghệ thuật thấp và về cơ bản không giống với tác phẩm của bị đơn; 33 tác phẩm khác về cơ bản giống với các tác phẩm liên quan của bị đơn, và chúng tương tự như trong phần gốc của tác phẩm.
Do đó, tòa cho rằng 33 món đồ chơi trên của Công ty Interlego là tác phẩm nghệ thuật ứng dụng, và các tác phẩm tương đối của Công ty Coko đã vi phạm bản quyền.
(2) Vụ án năm 2013: Đồ chơi LEGO có tạo thành tác phẩm nghệ thuật không?
Vụ kiện vi phạm bản quyền thứ hai mà LEGO đệ trình tại Trung Quốc là tranh chấp về vi phạm bản quyền với Công ty TNHH Công nghiệp Đồ chơi Hoạt hình Xiaobailong Quảng Đông (“Công ty Xiaobailong”). [3]
Vụ án đã được Tòa án nhân dân tối cao (TANDTC) xét xử sơ thẩm, sơ thẩm, tái thẩm và được kết luận vào năm 2013.
Trong trường hợp này, LEGO tuyên bố rằng đồ chơi của họ là tác phẩm nghệ thuật và việc sao chép bất hợp pháp của Công ty Xiaobailong đã vi phạm bản quyền của họ.
Trong phiên xét xử lại, SPC cho rằng đồ chơi LEGO không phải là tác phẩm nghệ thuật và do đó không được bảo vệ bản quyền.
Trọng tâm của trường hợp này là liệu đồ chơi LEGO có đáp ứng các yêu cầu về tính nguyên bản theo luật bản quyền đối với các tác phẩm nghệ thuật hay không.
Đồ chơi LEGO trong trường hợp này chủ yếu là khối vuông, hình vuông với khối lồi, hình chữ nhật, khối tứ diện, vòng cung và lỗ, hoặc sự kết hợp của chúng. Tất cả chúng đều được sử dụng phổ biến trong cuộc sống hàng ngày. Chức năng chính của chúng là nhận ra sự chèn hoặc kết nối với các viên gạch khác. Đồ chơi LEGO bị giới hạn bởi các chức năng thực tế của chúng và hiếm khi thể hiện các ý tưởng và lựa chọn độc lập của tác giả, do đó thiếu các yêu cầu cơ bản của luật bản quyền về tính nguyên bản.
Theo đó, TANDTC cho rằng đồ chơi tương đối không có tính nguyên bản cần thiết cho các tác phẩm nghệ thuật theo quy định của Luật Bản quyền.
(3) Trường hợp năm 2020: Đồ chơi LEGO tạo thành tác phẩm nghệ thuật
Ý kiến ở trên về tính độc đáo đã thay đổi trong Vụ án năm 2020 về việc LEGO làm giả LEPIN.
Trong trường hợp này, Tòa án cấp cao Thượng Hải cho rằng theo Luật Bản quyền và các quy định liên quan, các tác phẩm nghệ thuật là tranh vẽ, thư pháp, tác phẩm điêu khắc và các tác phẩm nghệ thuật tạo hình phẳng hoặc ba chiều có ý nghĩa nghệ thuật khác bao gồm đường nét, màu sắc hoặc các phương pháp khác. Các biểu cảm được thực hiện bởi đồ chơi LEGO đều do LEGO tạo ra độc lập, có tính độc đáo và ý nghĩa thẩm mỹ độc đáo. Do đó, các mô hình ba chiều được lắp ráp thuộc danh mục tác phẩm nghệ thuật được Luật Bản quyền Trung Quốc bảo vệ.
3. Liệu các khối xây dựng có phải là đối tượng của bản quyền ở Trung Quốc không?
Có thể thấy từ các trường hợp rằng các khối xây dựng có nhiều khả năng được bảo vệ bởi các tác phẩm nghệ thuật cấu thành trong luật bản quyền của Trung Quốc, nhưng chúng phải có một mức độ độc đáo nhất định.
Đó là một chính sách nhất quán của Luật Bản quyền của Trung Quốc nhằm bảo vệ các tác phẩm nghệ thuật ứng dụng hiện được xếp vào loại tác phẩm nghệ thuật. Trong Vụ kiện năm 1999 và Vụ án năm 2013, các bên và tòa án chủ yếu xem xét liệu những viên gạch LEGO có thể tạo thành một tác phẩm nghệ thuật ứng dụng được xếp vào loại tác phẩm nghệ thuật hay không.
Vì cả Công ước Berne và luật bản quyền của Trung Quốc đều không đưa ra các yêu cầu chính xác đối với các tác phẩm nghệ thuật ứng dụng, nên các tòa án Trung Quốc thường cho rằng các tác phẩm nghệ thuật ứng dụng phải đáp ứng các điều kiện sau.
Thứ nhất, phần chức năng thực hành và phần nghệ thuật của các tác phẩm mỹ thuật ứng dụng có thể được tách biệt.
Ví dụ, trong một vụ kiện năm 2014, Tòa án Tối cao Bắc Kinh cho rằng Luật Bản quyền chỉ bảo vệ sự thể hiện ban đầu của các ý tưởng, chứ không bảo vệ các yếu tố như ý tưởng và chức năng thực tế. Do đó, khi xác định liệu một mô hình ba chiều có cấu thành một tác phẩm nghệ thuật hay không, tòa án nên loại trừ các thành phần được xác định bởi chức năng thực tế của nó trước khi đánh giá liệu biểu hiện nghệ thuật độc lập có phải là nguyên bản hay không. [4]
Thứ hai, các bộ phận nghệ thuật của tác phẩm nghệ thuật ứng dụng có tính độc đáo.
Thứ ba, các tác phẩm nghệ thuật ứng dụng cần có tính nghệ thuật nhất định.
Theo Quy định về việc thi hành Luật Bản quyền năm 2013, các tác phẩm nghệ thuật đề cập đến tranh vẽ, thư pháp, tác phẩm điêu khắc và các tác phẩm nghệ thuật tạo hình phẳng hoặc ba chiều có ý nghĩa về mặt nghệ thuật bao gồm các đường nét, màu sắc hoặc các phương pháp khác. Vì vậy, các tác phẩm mỹ thuật ứng dụng cũng cần đạt đến một mức độ nghệ thuật nhất định. [5]
Do đó, trong Vụ án năm 2013, các tòa án cho rằng một số đồ chơi LEGO sử dụng các hình dạng phổ biến trong cuộc sống và hình dạng của chúng tùy thuộc vào nhu cầu ghép các khối xây dựng, vốn có độ độc đáo thấp.
Tuy nhiên, trong vụ án năm 2020, thái độ của tòa án đã thay đổi. Tòa án không còn xem xét liệu một viên gạch có cấu thành một tác phẩm nghệ thuật ứng dụng hay không, mà thay vào đó, trực tiếp xác định xem các bộ đồ chơi được tạo thành từ các viên gạch có thể tạo thành một tác phẩm nghệ thuật hay không.
Xem xét các khối xây dựng thường có thể được ghép thành một hình dạng nghệ thuật nhất định, cách tiếp cận này về cơ bản tăng cường bảo vệ bản quyền của đồ chơi khối xây dựng.
Chúng tôi tin rằng thái độ của tòa án đã thay đổi, phản ánh rằng tòa án Trung Quốc đang có những bước tiến trong việc tăng cường bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ, chống sao chép bất hợp pháp và đạo văn, khuyến khích sáng tạo và đổi mới, và do đó góp phần vào sự phát triển lành mạnh của thị trường đồ chơi Trung Quốc.
Người giới thiệu:
[1] Tòa án nhân dân cấp cao Thượng Hải (2020) Hu Xing Zhong số 105 Phán quyết hình sự 上海市 高级人民法院 （2020） 沪 刑 终 105 号 刑事裁定书
[2] Tòa án nhân dân trung cấp thứ nhất Bắc Kinh (1999) Bản án dân sự Yizhong Zhichuzi số 132, Tòa án nhân dân cấp cao Bắc Kinh (2002) Bản án dân sự Gaomin Zhongzi số 279. 北京市 第一 中级 人民法院 (1999) 一 中知 初 字 第132 号 民事 判决书 ， 北京市 高级人民法院 （2002） 高 民 终 字 279 号 民事 判决书。
[3] Tòa án nhân dân tối cao (2013) Minshen Zi số 1262 Quy tắc dân sự. 最高人民法院 (2013) 民 申 字 第 1262 号 民事 裁定 书。
[4] Bản án dân sự số 2014 của Tòa án nhân dân cấp cao Bắc Kinh (3451) Gao Min (Zhi) Zhong Zi. Các quan điểm tương tự có thể được tìm thấy trong Bản án dân sự của Tòa án nhân dân trung cấp thứ hai của Bắc Kinh (2006) Erzhong Minchuzi số 7070, và Bản án dân sự của Tòa án nhân dân quận Hoàng Phố, Thượng Hải (2014) Huangpu Minsan (Zhi) Chuzi số 50.北京市 高级人民法院 二审 （2014） 高 民 （知） 终 字 第 3451 号 民事 判决书。。 北京市 (2006) 二 中 民初 字 第 7070 号 民事 判决书 ， 上海市 黄浦人民法院 (2014) 黄浦 民 三 (知) 初 字 第 50 号 民事 判决书。
[5] Công ty TNHH Thương mại Quảng Châu Guanyimei và Công ty TNHH Mỹ phẩm Quảng Châu Xinzu Vi phạm bản quyền tác phẩm nghệ thuật ứng dụng. Tòa án sở hữu trí tuệ Quảng Châu (2017) Bản án dân sự Yue 73 Minzhong số 537. 广州 冠以 美 贸易 有限公司 与 广州 新 族 化妆品 有限公司 侵害 实用 艺术 作品 著作权 著作权 纠纷 案 广州 知识产权 法院 (2017) 粤 73 民 终 537 号民事 判决书。
Đóng góp: Yanru Chen 陈彦茹
