* Tác giả xin cảm ơn sinh viên JD Rachel Schiff, Phó giáo sư Wenliang Zhang, Tiến sĩ Meng Yu và ông Frank Chen về những lời khuyên hữu ích của họ. Tất cả lỗi, tất nhiên, là của tôi.

Trong của chúng tôi blog cuối cùng, chúng tôi đã thảo luận về Vụ kiện In Re Sealed [1], trong đó DC Circuit duy trì lệnh khinh thường đối với ba ngân hàng Trung Quốc vì họ từ chối thực hiện trát hầu tòa phát hiện. Vụ việc đó là biểu hiện của xung đột pháp luật giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ trong tương trợ tư pháp. Kể từ năm 2010, các tòa án Hoa Kỳ thường xuyên buộc các ngân hàng Trung Quốc cung cấp tài liệu ngân hàng khi bị phát hiện, mặc dù thực tế là điều này vi phạm luật bí mật ngân hàng Trung Quốc. Các xung đột tiếp tục dẫn đến tình trạng được-mất-cả-ở, trong đó cả các ngân hàng Trung Quốc được yêu cầu cung cấp tài liệu cũng như các đương sự yêu cầu phát hiện đều không được lợi gì. Trong khi đó, những xung đột ngày càng gia tăng cũng đi ngược lại lợi ích chung giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ. Để giải quyết vấn đề này, Trung Quốc và Hoa Kỳ phải xây dựng lại một cơ chế hợp tác hiệu quả giữa hai nước. Ví dụ, các tòa án Hoa Kỳ có thể ưu tiên hơn cho các kênh hợp tác tư pháp đa phương khi lấy bằng chứng từ các ngân hàng Trung Quốc. Mặt khác, các cơ quan tư pháp Trung Quốc nên đáp ứng yêu cầu bằng chứng của tòa án Hoa Kỳ kịp thời và hiệu quả. Cả hai nước phải quay trở lại bàn đàm phán để có một thỏa thuận song phương chi tiết hơn, đặc biệt trong lĩnh vực chống khủng bố, rửa tiền, trốn thuế và vi phạm sở hữu trí tuệ mà cả hai nước đều có chung lợi ích.

I. Xung đột ngày càng tăng giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ trong việc hợp tác lấy bằng chứng

Khi tìm cách thu thập bằng chứng tại Trung Quốc, các tòa án Hoa Kỳ có hai lựa chọn: sử dụng thủ tục khám phá theo Quy tắc liên bang về tố tụng dân sự / hình sự hoặc tham gia vào các kênh hợp tác tư pháp do Công ước về lấy bằng chứng ở nước ngoài trong dân sự hoặc thương mại Các vấn đề (“Công ước về bằng chứng La Hay”) và Thỏa thuận về hỗ trợ pháp lý lẫn nhau trong các vấn đề hình sự giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ (“AMLA”). Các vụ việc gần đây cho thấy các tòa án Hoa Kỳ có xu hướng bỏ qua các kênh hợp tác tư pháp bằng cách buộc các ngân hàng Trung Quốc thực hiện lệnh khám phá.

A. Ứng dụng ngoài lãnh thổ của Hoa Kỳ trong việc lấy bằng chứng

Việc áp dụng khám phá ngoài lãnh thổ thường dẫn đến xung đột luật pháp giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ. Theo luật liên bang của Hoa Kỳ, các bên có thể nhận được phát hiện về bất kỳ vấn đề không đặc quyền nào liên quan đến tuyên bố hoặc biện hộ của bất kỳ bên nào. [2] Trong khi đó, trát đòi hầu tòa có thể yêu cầu các bên không phải xuất trình các tài liệu được chỉ định, thông tin được lưu trữ điện tử hoặc những thứ hữu hình thuộc quyền sở hữu, giám hộ hoặc kiểm soát của người đó. [3] Tuy nhiên, theo luật pháp Trung Quốc, việc thu thập bằng chứng “sẽ được yêu cầu và cung cấp thông qua các kênh quy định trong một điều ước quốc tế do Trung Quốc ký kết hoặc gia nhập; hoặc trong trường hợp không có hiệp ước như vậy, sẽ được yêu cầu và cung cấp thông qua các đường ngoại giao. Nếu không có những trường hợp này hoặc sự cho phép của cơ quan có thẩm quyền của Trung Quốc, thì không cơ quan hoặc cá nhân nước ngoài nào có thể lấy bằng chứng tại Trung Quốc ”. [4] Ngoài ra, các tổ chức tài chính Trung Quốc không được tiết lộ thông tin của khách hàng ngân hàng cho tòa án nước ngoài theo luật của Trung Quốc. [5 ] Do đó, trong trường hợp các ngân hàng Trung Quốc yêu cầu các tài liệu theo thủ tục phát hiện, các ngân hàng có thể bị bắt giữ: theo dõi việc phát hiện và vi phạm luật pháp Trung Quốc hoặc bị tòa án Hoa Kỳ coi thường vì từ chối phát hiện.

B. Các kênh hợp tác tư pháp giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc trong việc lấy bằng chứng

a. Công ước về bằng chứng La Hay trong các vấn đề dân sự hoặc thương mại

Trong các trường hợp liên quan đến các vấn đề dân sự hoặc thương mại, các tòa án Hoa Kỳ có thể thu thập bằng chứng thông qua Công ước Chứng cứ La Hay. Công ước về Bằng chứng La Hay đã thiết lập “một hệ thống thu thập bằng chứng ở nước ngoài mà sẽ“ có thể chấp nhận được ”đối với quốc gia thực hiện yêu cầu và sẽ tạo ra bằng chứng“ có thể sử dụng được ”ở quốc gia yêu cầu”. [6] Theo công ước (cả Hoa Kỳ và Trung Quốc đều là các Quốc gia ký kết), mỗi Quốc gia Ký kết sẽ chỉ định Cơ quan Trung ương để nhận và xử lý thư yêu cầu từ nước ngoài. Trên thực tế, Công ước về Bằng chứng La Hay gặp phải nhiều vấn đề. Ví dụ, mặc dù Quốc gia ký kết có nghĩa vụ phải nhanh chóng thực hiện thư yêu cầu, nhưng việc thu thập bằng chứng đôi khi có thể “tốn thời gian và tốn kém quá mức” theo Công ước về Bằng chứng La Hay. [7]

b. AMLA trong các vấn đề hình sự

Về vấn đề hình sự, Trung Quốc và Hoa Kỳ đã soạn thảo AMLA vào tháng 2010 năm 8, cung cấp “một kênh được thiết kế đặc biệt để cho phép chính phủ Hoa Kỳ có được chính xác các loại hồ sơ mà họ tìm kiếm”. [9] Giống như Công ước về Bằng chứng La Hay, AMLA yêu cầu cả hai quốc gia chỉ định một Cơ quan Trung ương chịu trách nhiệm nhận và chuyển thư yêu cầu. Tuy nhiên, quá trình này cũng có thể tốn nhiều thời gian và thường bị chỉ trích là một “quá trình gian khổ”, “đã ngăn cản sự hợp tác thành công về tội phạm kinh tế giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc”. [XNUMX]

c. Tính không độc quyền của Công ước Bằng chứng La Hay và AMLA

Vì bằng chứng có thể được tìm kiếm thông qua các phương pháp phát hiện của Hoa Kỳ hoặc các kênh hợp tác tư pháp, một câu hỏi đặt ra: liệu các tòa án Hoa Kỳ có nên sử dụng các kênh hợp tác tư pháp trước tiên để thu thập bằng chứng ở Trung Quốc hay không? Trong Societe Nationale Industrielle Aerospatiale kiện Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam của Iowa (“Aerospatiale”), Tòa án Tối cao của Hoa Kỳ tuyên bố không. Trong một quyết định 5: 4, Tòa án Tối cao đã coi Công ước về Chứng cứ La Hay không phải là một phương tiện độc quyền cũng không phải là một phương tiện bắt buộc để thu thập được phát hiện ở nước ngoài; đúng hơn, Công ước đã cung cấp một lựa chọn khác, nhưng lựa chọn này không thay thế các Quy tắc Liên bang khi tiến hành khám phá các vụ kiện tụng tại Hoa Kỳ. [10] AMLA cũng phải đối mặt với số phận tương tự. Mạch DC được tổ chức trong In Re Sealed Case rằng “không có gì trong AMLA, tuy nhiên, chỉ định nó là phương tiện duy nhất để thu thập bằng chứng trong một cuộc điều tra tội phạm”. [11] Do đó, các tòa án Hoa Kỳ có toàn quyền quyết định thông qua con đường nào để thu thập bằng chứng ở nước ngoài.

C. Từ phân kỳ đến hội tụ: Thái độ của các tòa án Hoa Kỳ đối với việc phát hiện chống lại các ngân hàng Trung Quốc

Một câu hỏi khác được đặt ra khi lấy bằng chứng ở Trung Quốc: làm thế nào để tòa án xác định xem có sử dụng thủ tục khám phá hay các kênh hợp tác tư pháp hay không? Liên quan đến câu hỏi này, các tòa án Hoa Kỳ đã tuân theo một bản phân tích 442 yếu tố về tính hài hòa được quy định trong Điều chỉnh lại (Thứ ba) của Luật Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ § 1 (12) (c) kể từ Aerospatiale. [XNUMX] Trong mười năm qua, các tòa án Hoa Kỳ đã thay đổi quan điểm về việc có nên buộc các ngân hàng không thuộc đảng của Trung Quốc tuân theo thủ tục phát hiện vi phạm luật pháp Trung Quốc hay không.

Ngay từ rất sớm, sự nắm giữ của các tòa án Hoa Kỳ đã “trải rộng trên phạm vi rộng” trong việc quyết định có buộc các ngân hàng Trung Quốc khám phá các tài liệu được yêu cầu hay không. [13] Năm 2010, Tòa án quận phía Nam của New York (SDNY) đã yêu cầu các ngân hàng Trung Quốc cung cấp thông tin ngân hàng của khách hàng trong ba trường hợp riêng biệt. Cả ba trường hợp đều có chung một tình tiết: các thương hiệu xa xỉ Tiffany và Gucci đã đệ đơn kiện một số người bán hàng Trung Quốc sản xuất và bán hàng giả trực tuyến, sau đó yêu cầu các ngân hàng Trung Quốc cung cấp tài liệu ngân hàng của các bị cáo để xác định những kẻ vi phạm và tính toán bất hợp pháp lợi nhuận. [14] Trong vụ Tiffany kiện Andrew Qi, tòa án cho rằng các nguyên đơn nên lấy các tài liệu thông qua Công ước về Bằng chứng La Hay thay vì thông qua một thủ tục khám phá. Tuy nhiên, một tháng sau trong vụ Gucci kiện Weixing Li, thẩm phán Sullivan đã đưa ra một kết luận khác khi buộc Ngân hàng Trung Quốc (BOC) cung cấp tài liệu ngân hàng. Trong khi đó, ông cho rằng việc thu thập bằng chứng từ Trung Quốc thông qua Công ước Bằng chứng La Hay không phải là một “giải pháp thay thế khả thi”. [15] Nhưng câu chuyện không kết thúc ở đây. Trong vụ Tiffany kiện Forbse, quyết định của tòa án được chia thành hai phần: BOC được yêu cầu xuất trình các tài liệu theo thủ tục khám phá, trong khi hai ngân hàng Trung Quốc khác chỉ có thể đạt được thông qua Công ước Bằng chứng La Hay. Mặc dù có những tình tiết tương tự, nhưng các vụ án cho thấy sự mâu thuẫn giữa các tòa án Hoa Kỳ ngay cả trong cùng một quận.  

Sau các vụ việc trên, các tòa án Hoa Kỳ ngày càng buộc phải có trát đòi hầu tòa vi phạm luật pháp Trung Quốc. Vào tháng 2015 năm 16, Thẩm phán Sullivan xác nhận lại quyết định buộc BOC giao nộp các tài liệu ngân hàng trong vụ Gucci kiện Weixing Li sau khi vụ án được tái thẩm từ Vòng đua thứ hai. [17] Trong vụ Nike kiện Wu, Thẩm phán McMahon đã cấp trát hầu tòa khám phá thông tin tài khoản liên quan đến các bị cáo giả mạo. Đồng thời, tòa án cũng chỉ ra rằng luật bảo mật ngân hàng của Trung Quốc không phải là một tấm thẻ “được miễn tù”. [30] Vào ngày 2019 tháng XNUMX năm XNUMX, Tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ cho Quận Columbia đã xác nhận lệnh khinh thường của tòa án quận đối với ba ngân hàng Trung Quốc vì họ không cung cấp các tài liệu ngân hàng được yêu cầu liên quan đến một cuộc điều tra của bồi thẩm đoàn. Các trường hợp trên bao gồm cả khám phá trước khi xét xử, như vụ Gucci kiện Weixing Li, và khám phá sau phán quyết như vụ Nike kiện Wu, cho thấy sự ưa thích của tòa án Hoa Kỳ đối với thủ tục khám phá trong việc lấy bằng chứng từ Trung Quốc.

Tóm lại, các tòa án Hoa Kỳ có toàn quyền quyết định sử dụng các thủ tục khám phá hoặc các kênh hợp tác tư pháp để thu thập bằng chứng ở nước ngoài. Tuy nhiên, đối với các cơ quan tư pháp Trung Quốc, bằng chứng chỉ có thể được tìm kiếm thông qua Công ước Bằng chứng La Hay hoặc AMLA. Xung đột pháp luật sẽ phát sinh nếu các tòa án Hoa Kỳ tìm cách bỏ qua các kênh hợp tác tư pháp song phương bằng trát đòi hầu tòa. Trong những năm gần đây, các tòa án Hoa Kỳ tỏ ra coi thường thủ tục khám phá hơn, dẫn đến mâu thuẫn ngày càng tăng giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ trong việc hợp tác lấy bằng chứng.

II. Một tình huống thua cuộc là kết quả của việc vi phạm pháp luật theo lệnh của tòa án

A. Tại sao đó là một tình huống không có lợi?

Sự phát hiện có tính thuyết phục của tòa án Hoa Kỳ về việc vi phạm luật nước ngoài đã được gọi là “vi phạm luật theo lệnh của tòa án” trong một số tài liệu học thuật. [18] Và "sự vi phạm pháp luật theo lệnh của tòa án" trên thực tế dẫn đến một tình huống không có lợi.

Thứ nhất, các ngân hàng Trung Quốc bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi việc ngày càng có nhiều hành vi vi phạm pháp luật theo lệnh của tòa án. Các ngân hàng được lệnh cung cấp tài liệu ngân hàng thường gặp phải Catch-22: có nguy cơ bị phạt dân sự và hình sự vì tiết lộ thông tin ngân hàng của khách hàng hoặc bị tòa án Hoa Kỳ coi thường. Trong vụ Gucci kiện Weixing Li, Thẩm phán Sullivan đã coi thường BOC trước tòa án Hoa Kỳ và phạt 50,000 đô la hàng ngày đối với hành vi từ chối phát hiện của ngân hàng. Ngoài ra, BOC đã chi hơn 550,000 RMB để giữ lại luật sư và nhân chứng chuyên môn trong quá trình khám phá thủ tục và yêu cầu của ngân hàng về việc thu hồi các thiệt hại nêu trên đã bị tòa án Trung Quốc bác bỏ. [19] Trong Vụ kiện In Re Sealed, ba ngân hàng Trung Quốc đã bị Tòa án Hoa Kỳ tuyên bố khinh thường và thậm chí có thể có nguy cơ mất quyền truy cập vào hệ thống tài chính Hoa Kỳ. [20] Nói cách khác, các ngân hàng ngoài bên không có quan hệ tranh chấp phải chịu rủi ro pháp lý do xung đột pháp luật giữa hai quốc gia.

Thứ hai, các bên yêu cầu hiếm khi có được lợi ích của việc khám phá do sự chậm trễ gây ra trong thủ tục khám phá. Về mặt lý thuyết, quy trình khám phá sẽ hiệu quả và tiết kiệm thời gian. Tuy nhiên, khi các ngân hàng không phải bên đó được yêu cầu cung cấp các tài liệu vi phạm luật pháp nước sở tại, các ngân hàng thường sẽ tranh cãi về khả năng phát hiện ra trước tòa án. Nếu tòa án buộc các ngân hàng không phải là bên phải làm như vậy, các ngân hàng cũng có thể kháng cáo và toàn bộ thủ tục có thể rất mất thời gian. Ở Gucci. v. Weixing Li, chẳng hạn, nguyên đơn đã tống đạt trát hầu tòa khám phá cho BOC vào ngày 13 tháng 2010 năm 2016, trong khi BOC đã không chuyển hồ sơ cho đến năm 21. [5] Toàn bộ quá trình khám phá mất hơn 22 năm. Ngược lại, trong vụ Tiffany kiện Andrew Qi, nơi mà bằng chứng được yêu cầu thông qua Công ước Bằng chứng La Hay, cơ quan tư pháp Trung Quốc đã cung cấp các tài liệu ngân hàng cho nguyên đơn trong vòng XNUMX tháng, ít thời gian hơn đáng kể so với vụ Gucci kiện Weixing Li. [XNUMX] Do đó, việc vi phạm luật theo lệnh của tòa án đôi khi không những không tạo thuận lợi cho quá trình lấy bằng chứng mà còn có thể phản tác dụng.

Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, việc vi phạm luật theo lệnh của tòa án cũng đi ngược lại lợi ích chung của Trung Quốc và Hoa Kỳ. Các trường hợp mà các ngân hàng Trung Quốc bị bắt trong Cuộc vây bắt số 22 thường liên quan đến các vấn đề như chống tội phạm xuyên quốc gia hoặc các hoạt động dân sự bất hợp pháp mà cả Trung Quốc và Mỹ đều có chung lợi ích. Ví dụ, các tranh chấp trong vụ Tiffany kiện Andrew Qi, Tiffany kiện Forbse và Gucci kiện Weixing Li đều nảy sinh do vi phạm quyền sở hữu trí tuệ; Wultz kiện Ngân hàng Trung Quốc liên quan đến các vấn đề về hoạt động khủng bố. Mỹ có lợi ích đáng kể trong việc thực thi Đạo luật Lanham và bảo vệ lợi ích an ninh quốc gia của mình. Trung Quốc cũng vậy. Trong những năm gần đây, chính phủ Trung Quốc đã thực hiện các biện pháp sâu rộng để thúc đẩy bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ toàn cầu [23] và chống lại các hoạt động khủng bố [24]. Với quá trình toàn cầu hóa nền kinh tế, việc chống lại các hoạt động khủng bố và bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ kêu gọi sự hợp tác nhiều hơn nữa của cộng đồng quốc tế. Trong các trường hợp nêu trên, việc chia sẻ thông tin ngân hàng hiệu quả giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ sẽ góp phần quan trọng trong việc xác định các bị đơn, xác định vị trí tài sản và cắt nguồn cung cấp tài chính của họ, qua đó bảo vệ lợi ích của cả hai nước trong việc bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ và an ninh quốc gia. Tuy nhiên, ở giai đoạn hiện tại, việc vi phạm luật theo lệnh của tòa án không giúp bảo vệ lợi ích chung mà có thể cản trở sự hợp tác và gây ra sự chậm trễ như trong vụ Gucci kiện Weixing Li.

B. Điều gì dẫn đến tình trạng không thắng?

Như đã chỉ ra trong Khôi phục (Thứ ba) của Luật Quan hệ Đối ngoại, “không có khía cạnh nào của việc mở rộng hệ thống pháp luật Hoa Kỳ vượt ra ngoài biên giới lãnh thổ của Hoa Kỳ đã làm nảy sinh nhiều xích mích như vậy”. [25] Nhiều lý do dẫn đến xung đột luật pháp giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ trong việc lấy bằng chứng, và tôi cho rằng lý do quan trọng nhất ở đây là sự thiếu tin tưởng lẫn nhau.

Thông thường, các cơ quan tư pháp Trung Quốc từ chối thực hiện yêu cầu khám phá vì sợ lộ bí mật quốc gia, bí mật kinh doanh. Vào tháng 2018 năm 3, tôi đã có cơ hội thực hiện nghiên cứu của mình tại Bộ Tư pháp Trung Quốc và tôi nhận thấy rằng Tòa án Quận Columbia đã từng yêu cầu Huawei và ZTE cung cấp nhiều tài liệu mật thông qua Công ước Bằng chứng La Hay, bao gồm các tài liệu tiết lộ nhân khẩu học của người sử dụng thiết bị truyền thông không dây 4G và 26G của cả hai công ty tại Hoa Kỳ. [23] Cơ quan tư pháp Trung Quốc đã từ chối thực hiện yêu cầu dựa trên tuyên bố của Điều 27 về Bằng chứng La Hay, chỉ ra phạm vi bằng chứng thu được là quá rộng và không phù hợp với tuyên bố của Trung Quốc. [XNUMX] Trên thực tế, nhiều yêu cầu chứng cứ của tòa án Mỹ đã bị cơ quan tư pháp Trung Quốc từ chối vì lo ngại việc lộ bí mật kinh doanh hoặc quốc gia trong quá trình khám phá.

Lịch sử các cơ quan tư pháp Trung Quốc từ chối càng củng cố quyết tâm của các tòa án Hoa Kỳ trong việc buộc trát hầu tòa phát hiện vi phạm luật pháp Trung Quốc. Trong Trường hợp In Re Sealed, Tòa án Quận Columbia cho rằng “trong thập kỷ qua, Hoa Kỳ đã đưa ra khoảng 50 yêu cầu của AMLA đối với Trung Quốc về hồ sơ ngân hàng, chỉ 15 trong số đó đưa ra bất kỳ phản hồi nào. Trong số 15 hồ sơ đó, hầu hết đã không đầy đủ, không kịp thời, hoặc không đưa vào chứng nhận cần thiết để hồ sơ được chấp nhận tại Tòa án Hoa Kỳ ”. [28] Và cũng trong vụ kiện Nike kiện Wu, tòa án đã chỉ ra rằng “việc áp dụng Công ước Bằng chứng La Hay không có khả năng sản xuất các tài liệu được yêu cầu”. [29] Do lịch sử hợp tác không hài lòng với cơ quan tư pháp Trung Quốc, các tòa án Hoa Kỳ có xu hướng tin rằng các kênh hợp tác tư pháp với Trung Quốc khó có thể sản xuất các tài liệu được yêu cầu trong một khung thời gian hợp lý.

Trên hết, cả Trung Quốc và Mỹ đều có lợi ích đáng kể trong việc chia sẻ thông tin tài chính, đặc biệt là trong lĩnh vực chống tội phạm tài chính xuyên quốc gia. Tuy nhiên, do hệ thống truy xuất bằng chứng khác nhau giữa hai nước, các cơ quan tư pháp Trung Quốc lo lắng về việc rò rỉ thông tin mật trong quá trình Mỹ làm thủ tục phát hiện. Đồng thời, các tòa án Hoa Kỳ không hài lòng với tỷ lệ thi hành án thấp của các cơ quan tư pháp Trung Quốc theo các kênh hợp tác tư pháp hiện có. Cuối cùng, sự thiếu tin tưởng lẫn nhau dẫn đến xung đột pháp luật ngày càng gia tăng và tình thế được-mất.

III. Con đường thoát khỏi tình thế tiến thoái lưỡng nan: Xây dựng lại lòng tin lẫn nhau

Khi thế giới ngày càng trở nên toàn cầu hóa và các hoạt động xuyên quốc gia trở thành chuẩn mực, cộng đồng quốc tế cần hợp tác nhiều hơn là xung đột. Đối với tình hình bất phân thắng bại giữa Trung Quốc và Mỹ, cải thiện cơ chế hợp tác tư pháp hiện có dựa trên sự tin cậy lẫn nhau có thể là cách tốt nhất để thoát khỏi tình thế tiến thoái lưỡng nan.

Trước hết, các tòa án Hoa Kỳ nên ưu tiên hơn cho các kênh hợp tác tư pháp [như Công ước Bằng chứng La Hay hoặc AMLA] khi tìm kiếm bằng chứng đặt tại Trung Quốc. Bộ Tư pháp Trung Quốc đã bày tỏ quyết tâm phối hợp để tạo điều kiện thuận lợi cho việc yêu cầu bằng chứng từ các tòa án Hoa Kỳ. Ví dụ, vào năm 2019, Bộ Tư pháp Trung Quốc đã gửi một lá thư cho tòa án Hoa Kỳ trong Vụ kiện In Re Sealed, tuyên bố rằng Bộ Tư pháp sẽ “kịp thời xem xét và xử lý các yêu cầu hỗ trợ mà (Bộ Tư pháp Hoa Kỳ Mỹ) theo AMLA và các luật hiện hành trong nước. Đối với yêu cầu phù hợp với AMLA, Trung Quốc sẽ cung cấp hỗ trợ tương ứng cho các Quốc gia Hợp nhất ”. [30] Trước tình hình đó, các tòa án Mỹ cần xây dựng lại lòng tin đối với sự hợp tác với các cơ quan tư pháp Trung Quốc và thể hiện sự tôn trọng hơn đối với các cơ chế hợp tác song phương hoặc đa phương.

Hơn nữa, việc tăng cường đồng thuận và hợp tác tư pháp sâu sắc hơn trong việc trao đổi thông tin tài chính có thể là phương pháp giải quyết vấn đề tốt nhất. Trao đổi thông tin ngân hàng ngày càng đóng vai trò quan trọng trong việc chống trốn thuế xuyên quốc gia, các hoạt động khủng bố, rửa tiền, v.v. Không còn nghi ngờ gì nữa, cả Trung Quốc và Mỹ đều có chung mối quan tâm đáng kể trong các lĩnh vực này. Do đó, cả hai bên được cho là quay trở lại bàn đàm phán và xây dựng một khuôn khổ hợp tác mới vì khuôn khổ hiện tại, cụ thể là Công ước Bằng chứng La Hay và AMLA, không cung cấp đủ hỗ trợ cho việc trao đổi thông tin ngân hàng. Về điểm này, một thỏa thuận song phương toàn diện về trao đổi thông tin ngân hàng có thể là một cách khả thi để giải quyết tình huống đôi bên cùng có lợi.

Tài liệu tham khảo:

[1] Vụ kiện In Re Sealed liên quan đến cuộc điều tra của bồi thẩm đoàn đối với một công ty có trụ sở tại Hồng Kông bị nghi ngờ vi phạm các lệnh trừng phạt kinh tế của Mỹ đối với Triều Tiên. Trong quá trình điều tra, ba ngân hàng Trung Quốc đã được yêu cầu cung cấp các tài liệu ngân hàng liên quan đến công ty Hồng Kông. Ba ngân hàng Trung Quốc từ chối cung cấp vì luật bảo mật ngân hàng Trung Quốc, và do đó đã bị tòa án Hoa Kỳ tuyên bố khinh thường. Xem In Re Sealed Case, số 19-5068 (DC Cir. 2019), có tại: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815. pdf.

[2] Xem Quy tắc Liên bang về Tố tụng Dân sự, Điều. 26 (b) (1).

[3] Xem FRCP, Điều. 45 (a) (1) (A) (iii); xem thêm Quy tắc tố tụng hình sự liên bang, Điều. 17 (c).

[4] Xem Luật Tố tụng Dân sự của Trung Quốc, Điều. 277.

[5] Ví dụ, Điều 24 của Quy chế tiền gửi của doanh nghiệp quy định rằng một tổ chức tài chính phải giữ bí mật về tiền gửi của người gửi tiền là doanh nghiệp; Điều 28 của Quy chế tiền gửi của doanh nghiệp quy định rằng tổ chức tiết kiệm ... phải giữ bí mật tiền gửi tiết kiệm của người gửi tiền và các thông tin liên quan. Một ngân hàng thương mại tiết lộ thông tin về khoản tiền gửi của người gửi tiền là công ty vi phạm các quy định của Điều 24, hoặc xem xét, đóng băng hoặc ghi nợ tiền của một người gửi tiền của công ty thay mặt cho những người khác vi phạm luật pháp Trung Quốc, có thể bị trừng phạt theo Điều 73 Luật Ngân hàng Thương mại của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa. Nghệ thuật. 73 (3) Luật Ngân hàng Thương mại của Trung Quốc quy định rằng “Một ngân hàng thương mại phải chịu trách nhiệm thanh toán lãi vỡ nợ và các trách nhiệm dân sự khác nếu tài sản của người gửi tiền hoặc khách hàng khác bị hư hỏng do ngân hàng thương mại: ... (3 ) truy vấn bất hợp pháp vào, phong tỏa, giữ lại hoặc chuyển nhượng tiền gửi tiết kiệm của cá nhân hoặc tiền gửi của đơn vị ”.

[6] Xem Philip W. Amram, Báo cáo giải thích về Công ước lấy bằng chứng ở nước ngoài trong các vấn đề dân sự hoặc thương mại, S. EXEC. Tiến sĩ. A 92-2, tr. 11 (năm 1972).

[7] Xem Societe Nationale Industrielle Aerospatiale kiện Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Nam Iowa, 482 US 522, 542 (1987).

[8] Xem In Re Sealed Case, số 19-5068, tr. 37 (DC Cir. 2019).

[9] Xem Eleanor Ross, Tăng cường hợp tác giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc về chống tham nhũng: Cải cách hỗ trợ pháp lý lẫn nhau, 86 Geo. Rửa. L. Rev. 839, 851 (2018).

[10] Xem Abigail West, Một cơ hội có ý nghĩa để tuân thủ, 63 U. Kan. L. Rev. 189, 195 (2014-2015).

[11] Xem In Re Sealed Case, số 19-5068, tr. 37 (DC Cir. 2019).

[12] Năm yếu tố được tòa án xem xét là: (i) “tầm quan trọng đối với việc điều tra hoặc kiện tụng các tài liệu hoặc thông tin khác được yêu cầu”; (ii) “mức độ cụ thể của yêu cầu;” (iii) “thông tin có nguồn gốc từ Hoa Kỳ hay không”; (iv) “sự sẵn có của các phương tiện thay thế để bảo mật thông tin”; và (v) “mức độ mà việc không tuân thủ yêu cầu sẽ làm suy yếu lợi ích quan trọng của Hoa Kỳ hoặc việc tuân thủ yêu cầu sẽ làm suy yếu lợi ích quan trọng của quốc gia nơi có thông tin”. Ngoài ra, một số tòa án cũng có thể xem xét "sự khó tuân thủ của bên hoặc nhân chứng mà từ đó tìm kiếm sự phát hiện" và "lòng trung thành của bên chống lại sự khám phá". Xem Gucci kiện Weixing Li, 2011 WL 6156936 lúc 5 (2011).

[13] Xem Megan C. Chang & Terry E. Chang, Bản sao hàng hiệu và bí mật ngân hàng: Khám phá thái độ và sự lo lắng đối với các ngân hàng Trung Quốc trong Vụ án Tiffany và Gucci, 7 Brook. Tập đoàn J. Fin. & Com. L. 425,425 (2013).

[14] Đạo luật Lanham thiết lập các biện pháp dân sự đối với hành vi vi phạm nhãn hiệu, theo đó nguyên đơn có thể yêu cầu thu hồi lợi nhuận của bị đơn. 15 USC § 1117 (a) quy định “Khi vi phạm bất kỳ quyền nào của người đăng ký đối với nhãn hiệu đã đăng ký tại Văn phòng Sáng chế và Nhãn hiệu, vi phạm theo mục 1125 (a) hoặc (d) của tiêu đề này hoặc cố ý vi phạm theo mục 1125 (c) của tiêu đề này, sẽ được thiết lập trong bất kỳ vụ kiện dân sự nào phát sinh theo chương này, nguyên đơn sẽ có quyền ... thu hồi (1) lợi nhuận của bị đơn, (2) bất kỳ thiệt hại nào mà nguyên đơn phải gánh chịu, và ( 3) chi phí của hành động ... ”.

[15] Xem Gucci Am., Inc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936, tại 8-9 (SDNY, 2011).

[16] Xem Gucci kiện Weixing Li, 135 F. Bổ sung. 3d 87 (2015).

[17] Xem Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 lúc 12 (2018).

[18] Cụm từ “vi phạm luật theo lệnh của tòa án” lần đầu tiên được Geoffrey Sant đưa ra trong bài báo “Phá luật theo lệnh của tòa: Các tòa án Hoa Kỳ ngày càng ra lệnh cho việc vi phạm luật nước ngoài”. Sau đó, các bài báo khác bắt đầu sử dụng cụm từ này khi thảo luận về quyết định buộc phát hiện vi phạm luật nước ngoài của tòa án Hoa Kỳ. Xem Geoffrey Sant, Vi phạm Luật theo Lệnh của Tòa án: Các Tòa án Hoa Kỳ Ngày càng ra lệnh Vi phạm Luật Nước ngoài, 81 Brook. L. Rev. 181 (2015); MJ Hoda, Tình huống khó xử ở Aérospatiale: Tại sao các Tòa án Hoa Kỳ bỏ qua các Quy chế chặn và Những gì các Quốc gia nước ngoài có thể làm về điều đó, 106 California Law Review 231 (2018).

[19] Xem Bản án dân sự của Tòa án nhân dân trung cấp số 3 Bắc Kinh, [2015] San Zhong Min Zhong Zi số 04894 [北京市 第三 中级 人民法院 民事 判决书, （2015） 三 中 民 终 字 第 04894 号].

[20] Xem Reuters, ngân hàng Trung Quốc có thể phải đối mặt với hành động của Mỹ trong cuộc điều tra trừng phạt Triều Tiên, có tại: https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-face -us-action-in-North-korean-trừng phạt-thăm dò-washton-post-idUSKCN1TQ0HE, được truy cập vào ngày 24 tháng 2019 năm XNUMX.

[21] Vào ngày 15 tháng 2012 năm 29, Tòa án Quận phía Nam của New York lần đầu tiên xử BOC với thái độ khinh thường tòa án. Sau đó, BOC đã kháng cáo. Sau kháng cáo của ngân hàng, Tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ hai đã xét xử lại vấn đề cá nhân đối với BOC và chuyển động của nguyên đơn yêu cầu ngân hàng xuất trình các tài liệu. Vào ngày 2015 tháng 30 năm 2015, Thẩm phán Sullivan tại Tòa án Quận phía Nam của New York có thể thực hiện quyền tài phán cá nhân đối với BOC và phân tích công ty được coi là có lợi cho việc bắt buộc sản xuất từ ​​ngân hàng. Vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX, Thẩm phán Sullivan lại coi thường BOC vì lý do từ chối cung cấp các tài liệu được yêu cầu. Vào thời điểm đó, đã hơn năm năm trôi qua kể từ khi nguyên đơn tống đạt trát hầu tòa cho BOC.

[22] Vào tháng 2011 năm XNUMX, các nguyên đơn đã nộp đơn đăng ký Công ước La Hay lên Cơ quan Trung ương của Trung Quốc, và

vào hoặc khoảng ngày 7 tháng 2011 năm 2012, Bộ Tư pháp Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (“MOJ”) đã trả lời yêu cầu của Công ước La Hay và đưa ra một số tài liệu được yêu cầu. Xem Tiffany kiện Andrew Qi, 5451259 WL 1 tại 2012 (SDNY XNUMX).

[23] Vào ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX, Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc đã thành lập tòa án sở hữu trí tuệ để tăng cường bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ. Xem Thông báo của Tòa án nhân dân tối cao về các vấn đề liên quan đến việc thành lập Tòa án sở hữu trí tuệ.

[24] Cuối năm 2015, Trung Quốc cũng đã thông qua Luật chống khủng bố, thể hiện cam kết chống lại các hoạt động khủng bố quốc tế.

[25] Xem Điều chỉnh lại (Thứ ba) của Luật Quan hệ Đối ngoại, § 442.

[26] Đây là thủ tục do Ủy ban Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ tiến hành theo Mục 337 của Đạo luật Thuế quan năm 1930, dựa trên đơn khiếu nại của Ericsson, người cáo buộc rằng Samsung vi phạm các bằng sáng chế của mình.

[27] Theo tuyên ngôn của Trung Quốc về Nghệ thuật. 23 của Công ước về Chứng cứ La Hay, “liên quan đến các Thư yêu cầu được ban hành với mục đích tìm kiếm trước khi xét xử các tài liệu được biết đến ở các nước thông luật, chỉ yêu cầu phát hiện các tài liệu được liệt kê rõ ràng trong Thư yêu cầu và trực tiếp và kết nối chặt chẽ với chủ đề của vụ kiện sẽ được thực hiện ”. Xem Tuyên bố / Bảo lưu / Thông báo về Công ước Bằng chứng La Hay, có tại: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, được truy cập vào ngày 25 tháng 2019 năm XNUMX.

[28] Xem lại Điều tra của Bồi thẩm đoàn về các Vi phạm Có thể xảy ra đối với 18 USC 1956 và 50 USC § 1705, 381 F. Bổ sung. 3d 37, 69 (2019).

[29] Xem Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 lúc 14 (2018).

[30] Xem lại Điều tra của Bồi thẩm đoàn về các Vi phạm Có thể xảy ra đối với 18 USC 1956 và 50 USC § 1705, 381 F. Bổ sung. 3d 37, 70 (2019).

Đóng góp: Lưu Quý Cường 刘桂强

Lưu thành file PDF